- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-916-280/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- R. S., M. S.
Pirmos instancijos teisėja Civilinė byla Nr. 2S-916-280/2015
2015 m. lapkričio 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. pareiškimą pareiškėjai M. S. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-926-948/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. 2015-08-04 pateikė Biržų rajono teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-926-948/2014 dėl santuokos nutraukimo, dalyje dėl santuokinio turto padalinimo, nurodęs, kad nebuvo padalintas visas santuokoje įgytas turtas.
Biržų rajono apylinkės teismas 2015-08-07 nustatęs pareiškėjo R. S. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, nustatė terminą iki 2015-08-24 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Pareiškėjui trūkumų nepašalinus, bei neprašant pratęsti termino juos pašalinti, Biržų rajono apylinkės teismas 2015-08-31 nutartimi pareiškėjo R. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Biržų rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartį ir perduoti klausimą Biržų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad jo pareiškimas dėl proceso atnaujinimo atitinka įstatymo ir turinio reikalavimus ir turi būti priimtas. Teismas antrą kartą nepriima pareiškėjo pareiškimo ir kiekvieną kartą kelia naujus reikalavimus.
P. R. S. atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Šalies argumentai
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2015-08-31 nutartimi pareiškėjo R. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pateiktas R. S. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo neatitiko CPK 369 str. 1 d. 4-5 p., 371 str. 1 d. numatytų reikalavimų, todėl 2015-08-07 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2015-08-24 nutartyje nurodytų trūkumų ištaisymui. Pareiškėjas R. S. buvo įpareigotas nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas, bei suformuoti prašymą atitinkantį CPK 371 str. numatytas teismo teises. Teismas taip pat atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl dokumentų išreikalavimo iš Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro apie M. S. priklausančius gyvulius, nes pareiškėjas nenurodė, kad šios informacijos negali gauti. Nustatytu terminu pareiškėjas teismo nustatytų termino trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti terminą nepateikė.
Proceso atnaujinimo, kaip instituto, sukurto siekiant pašalinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, paskirtis ir taikymo išimtinumas lemia ir ypatingą prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką, kuri aptarta CPK 370 straipsnyje. Remiantis nurodytoje teisės normoje įtvirtintu reglamentavimu laikytina, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš kelių savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą.
Skundžiama nutartimi teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, nustatė, kad apelianto prašymas neatitinka CPK 369 straipsnio reikalavimų: nenurodytos aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas, bei nesuformuotas pareiškėjo prašymas teismui, todėl teismas nustatė terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Pagal CPK 369 straipsnio 1 dalį, be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas.
Šalies argumentai
Apeliantas, prašydamas atnaujinti procesą nesuformulavo prašymo, atitinkančio CPK 371 str. numatyto teismo teisių kaip tai numato CPK 369 str. 1 d. 5 p., todėl teismas pagrįstai nustatė apeliantui terminą pašalinti šiam trūkumui.
Biržų rajono apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas. Su tokiu pirmosios instancijos teismo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pareiškėjas 2015-08-04 pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad 2015-05-30 jis sužinojo ir suprato, kad buvusi sutuoktinė M. S. neva sutarto gražiuoju pasidalinti turto (karvės, telyčios, kompresoriaus, benzapjūklo „Alamax“) negrąžins. Pareiškime R. S. nurodo, kad tai yra data, nuo kurios jis sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, todėl negalima teigti, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. numatytų terminų skaičiavimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. mano, kad jo pateiktas pareiškimas atitinka įstatymo ir turinio reikalavimus, teismas antrą kartą nepriima jo pareiškimo ir kiekvieną kartą kelia naujus reikalavimus. Savo argumentams pagrįsti pateikia Biržų rajono apylinkės teismo 2015-06-29, 2015-07-10 nutartis, kuriose taip pat buvo nustatyti pareiškėjo pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumai. Tačiau pareiškėjas atskirajame skunde nepagrindžia, kad teismo reikalavimai yra neteisėti. Susipažinus su nurodytomis nutartimis, galima teigti, kad teismas iš esmės pareiškėjui nurodė tuos pačius pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumus – nurodyti CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimą, pateikti įrodymus pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindą ir kt.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad paduodant ieškinį (prašymą) turi būti aiškiai suformuotas ieškinio (pareiškimo) dalykas ir jo faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Nors ir pripažinus, kad teismas nepagrįstai pareiškėjui nustatė reikalavimą nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas, pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, turėjo tinkamai suformuoti pareiškimo dalyką- savo prašymą. R. S. nesuformavo pareiškimo dalyko: t.y. prašymo, kaip teismas turi iš naujo išspręsti jau išnagrinėtą ginčą, kaip to yra reikalauja CPK 669, 371 str., kodėl nurodomas turtas nebuvo dalintas bylos nagrinėjimo metu, kai šalys gera valia susitarė ir dėl kito turto, kodėl jis iš viso nebuvo nurodomas, todėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutartimi pagrįstai pareiškėjui buvo nustatyti prašymo trūkumai, kuriuos pareiškėjas turėjo pašalinti iki 2015-08-24. Pareiškėjui teismo nustatytu ir per protingą terminą jam pasibaigus, nepašalinus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų, nepateikus prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, byloje nesant įrodymų patvirtinančių, kad pareiškėjas teismo įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, laikytina, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino pareiškimo trūkumų, todėl pareiškėjo pareiškimas pagrįstai buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, kaip numato CPK 115 str. 3 d..
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato, kuriam turi būti žinomos CPK nuostatos dėl trūkumų nepašalinimo pasekmių.
2015-08-07 Biržų rajono apylinkės teismo nutartis, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti buvo išsiųsta pareiškėjo atstovui advokatui L. Z. ir įteikta asmeniškai 2015-08-10. Pareiškėjo atstovas šios nutarties neskundė. Terminas pašalinti trūkumus buvo nustatytas pakankamai ilgas iki 2015-08-24. Pareiškėjas ir jo atstovas nenurodo priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas šiai nutarčiai įvykdyti, praleisto termino neprašo atnaujinti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, nors ir konstatavus, kad teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti įpareigodamas nurodyti terminą nėra pakankamai pagrįstas, tačiau kitas teismo reikalavimas yra aiškus ir teisėtas, atitinkantis CPK normas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Biržų rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teismas
nutarė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-920-847/2015 palikti nepakeistą.