Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant E. A., dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, atsakovei I. K., trečiojo asmens Šeimynos JUREDITA atstovei E. J., nedalyvaujant atsakovui A. K., tretiesiems asmenims J. K., Š. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. K. ir A. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo vaikams priteisimo, tretieji asmenys šeimyna JUREDITA, J. K., Š. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. K. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovas yra laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau būti etapuotas į teismo posėdį nepageidavo (t. 2, b.l. 52, 53, 45). Savo prašyme nurodė, jog .jo manymu, vaikų gyvenimo sąlygos Šeimynoje JUREDITA nėra geros dėl per didelio globojamų vaikų skaičiaus, kitų vaikų priežiūros atsakomybės perkėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad nepilnamečių Š. K., gim. 1999-06-12, R. K., gim. 2004-02-12, A. K., gim. 2008-03-03, motina yra atsakovė I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. tėvas – atsakovas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 18, 19, 20 26, 27, 29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38, 39). 2012-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7186-451/2012 pripažinta, kad A. K. nėra I. K. vaikų – sūnaus Š. K., gim. 1999-06-12, ir dukters R. K., gim. 2004-12-12, tėvas. Tuo pačiu teismo sprendimu nutraukta santuoka tarp A. K. ir I. K., jų dukters A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš A. K. nepilnametei dukrai A. K. priteistas išlaikymas po 130 Lt periodinėmis išmokomis iki pilnametystės (t. 1, b.l. 103-105). 2007-02-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-564, I. K. (buvusi K.) buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste (t. 1, b.l. 128-129). Atsakovas A. K. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą 2014-01-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-102 (t.1, b.l. 171, 172). Dėl vaikų nepriežiūros, tinkamai nepanaudotos tėvų valdžios vaikų auklėjimo interesams, pažeidžiant savo nepilnamečių vaikų teises, I. K. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus 2004-08-26, 2007-08-17, 2007-12-22, 2008-08-19, 2011-07-19, 2011-09-12, 2012-07-09, 2012-12-10, Kauno miesto apylinkės teismo nutarimais. 2012-11-19 Kauno apskrities VPK pranešimu Nr. 20-26-S-19123, gauta informacija, kad I. K. dėl nakties metu kartu su tuo metu dar nepilnamečiu sūnumi L. G. vartojamo alkoholio ir vaikų nepriežiūros 2012-11-14 dieną buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai (t. 1, b.l. 102). 2014-01-09 Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenimis (rašto Nr. 135/2) I. K. nuo 2009-04-23, įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę dėl alkoholio vartojimo (t. 1, b.l. 131). 2014-02-04 Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenimis (rašto Nr. 524), A. K. priklausomybės centre neregistruotas (t. 1, b.l. 161). 2014-02-06 Kauno apskrities VPK duomenimis, už įvairius administracinius teisės pažeidimus, atsakovas baustas šešiolika kartų (rašto Nr. 20-S-374) dešimt kartų teistas (t. 1, b.l. 163-169, 133-144). 2015-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str.2 d. bei paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, baudžiamoji byla Nr. 1-95-416/2015).

Atsakovams nesirūpinant savo vaikais, 2008-08-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2914, likusiai be tėvų globos A. K., gim. 2008-03-03, nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Vaiko raidos kliniką „Lopšelis“, esančią Lopšelio g. 10, Kaune. 2008-08-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-2913, Nr. A-2916, likusiems be tėvų globos R. K. (dabar K.), gim. 2004-02-12, ir Š. K. (dabar K.), gim. 1999-06-12, nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Vaikų gerovės centrą „Pastogė“, esantį P. P. g. 21, Kaune. Vėliau, 2009-05-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-1820, Nr. A-1819, Nr. A-1818, aukščiau minėti įsakymai pripažinti netekusiais galios (t. 1, b.l. 122-124, 115-117). 2014-01-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A1-9 ir A1-10, A. K., gim. 2008-03-03, ir R. K., gim. 2004-02-12, nuo 2013-12-31 nustatyta laikinoji globa, mergaičių globėju paskirtas VGC „Pastogė“ (t. 1, b.l. 61-62). 2014-02-07 R. K. ir A. K. globos peržiūros aktuose Nr. 19-10-422 ir Nr. 19-10-424, nuspręsta tęsti nepilnamečių R. ir A. K. laikinąją globą Šeimynoje JUREDITA, nesikeičiant situacijai tėvų šeimoje kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (t.1, b.l. 63-66). 2014-02-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A1-158 ir A1-159, A. K., ir R. K. globėju paskirta Šeimyna JUREDITA, esanti Vaivos g. 1B, Kaune (t. 1, b.l. 42, 43). 2014-02-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-217, likusiam be tėvų globos nepilnamečiui Š. K. nuo 2014-01-23 nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta J. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 40).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovams nekeičiant savo gyvenimo būdo, nesidomint, nesirūpinant savo vaikais, ieškovas kreipėsi dėl atsakovų tėvų valdžios ribojimo jų vaikų atžvilgiu, nuolatinės globos (rūpybos), gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovės I. K., trečiojo asmens atstovės paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovai I. K. ir A. K. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis ir išlaikyti. Atsakovų neatsakingas elgesys, kuomet jie savo nepilnamečiais vaikais nesirūpina, neteikia jiems išlaikymo, pažeidžia jų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, vaikams nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovai nevykdo jau daugiau nei vienerius metus. Iš ieškovės pateikto ieškinio, ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Nors šeimai buvo siekiama padėti, tačiau tai rezultatų nedavė – atsakovai nesirūpina vaikais, nesudaro sąlygų jų jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, atsakovas nuolat padaro nusikalstamas veikas, atsakovė vaikų susigrąžinti taip pat nesiekia. Atsakovas yra informuotas apie bylos dėl jo, kaip tėvo, valdžios apribojimo savo vaiko atžvilgiu, iškėlimą, tačiau teismo posėdyje dalyvauti nepanoro, prieštaravimų dėl tėvo valdžios apribojimo nereiškė, kas įrodo jo visišką nusišalinimą nuo A. K. priežiūros bei abejingumą savo vaikui. Atsakovė posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimais. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai yra abejingi savo, kaip tėvų, pareigoms ir nenori auginti savo vaikų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovai nesistengia rūpintis savo vaikais, nesudarė ir nesistengia sudaryti jiems saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrino vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas nusprendžia neterminuotai apriboti motinos valdžią I. K. jos vaikų Š. K., R. K., A. K. atžvilgiu bei tėvo A. K. valdžią jo dukters A. K. atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams, sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad Š. K., R. K., A. K. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į juos, jie neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl R. K., gim. 2004-02-12, ir A. K., gim. 2008-03-03, neturinčioms 14 metų, nustatytina nuolatinė globa, o Š. K., gim. 1999-06-12, turinčiam 14 metų – nuolatinė rūpyba bei nustatytina vaikų gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.257 str. 3 p., 3.265 str. 1 p.).

Š. K., gim. 1999-06-12, nuo 2014-01-23 rūpinasi 2014-02-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-217 paskirta laikinoji rūpintoja J. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Š. K. norą, kad juo ir toliau rūpintųsi teta J. K., į berniuko prisirišimą bei 2014-09-17 iš Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos gautą informaciją, kuri patvirtina J. K. tinkamą rūpinimąsi Š. K., J. K. paliktina laikinąja Š. K. rūpintoja ir su laikinąja rūpintoja nustatytina Š. K. gyvenamoji vieta (2014-06-03 atvejo peržiūros protokolas Nr. 19-10-1750, 1 t., b.l. 155-159, 160) (CK 3.265 str. 1 p.).

R. K., gim. 2004-02-12, ir A. K., gim. 2008-03-03, globoja 2014-02-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A1-158 ir A1-159, paskirtas laikinasis globėjas - Šeimyna JUREDITA, esanti Vaivos g. 1B, Kaune. Ieškinyje buvo pareikštas reikalavimas Šeimyną JUREDITA paskirti nuolatiniu R. K., A. K. globėju, tačiau 2015-05-14 teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė šio reikalavimo, kadangi dėl šeimynos steigėjos E. J. vyksta ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto panaudojimo kito globojamo vaiko atžvilgiu. Dėl nuolatinio globėjo skyrimo ieškovė kreipsis atskira tvarka, kai bus baigtas ikiteisminis tyrimas (t. 2, b.l. 57), byloje dalyvavę asmenys dėl šio ieškovės prašymo neprieštaravo. Ieškovei atsisakius reikalavimo dėl nuolatinio globėjo R. K. ir A. K. skyrimo, ieškinys šioje dalyje paliekamas nenagrinėtas (CPK 139 str.). R. K. ir A. K. šiuo metu gyvena su laikinuoju globėju, prieštaravimų dėl tolimesnio gyvenimo su laikinu globėju negauta, mergaitės ir toliau nori gyventi šeimynoje, todėl R. K. ir A. K. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinuoju globėju Šeimyna JUREDITA (CK 3.265 str. 1 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Ieškovė prašo iš atsakovės I. K. priteisti Š. K., R. K., A. K. išlaikymą, kiekvienam vaikui po 250,00 Lt/ 72,41 Eur kas mėnesi mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės bei pakeisti 2012-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, ir iš atsakovo A. K. priteisti išlaikymą A. K., po 300 Lt/86,89 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.).

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėti, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovai yra darbingo amžiaus, jauni, sveiki žmonės (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki, tačiau patys atsakovai elgėsi nerūpestingai, nebuvo pakankamai motyvuoti susirasti darbą, atsakovas nuolat darė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei į tai, kad atsakovė privalo išlaikyti net tris nepilnamečius vaikus, R. K., gim. 2004-02-12, A. K., gim. 2008-03-03, Š. K., gim. 1999-06-12, iš atsakovės I. K. priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas- kiekvienam vaikui po 72,41 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-10-28 (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p..).

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimu iš atsakovo yra priteistas išlaikymas A. K., gim. 2008-03-03, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Lt iki pilnametystės (civilinės bylos Nr. 2-7186-451/2012), kuris negali patenkinti net būtinųjų mergaitės poreikių, - šis sprendimas keistinas, ir A. K., gim. 2008-03-03, išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-10-28) iki jos pilnametystės iš atsakovo A. K. priteistina 86,89 Eur kas mėnesį mokama suma (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

Š. K., gim. 1999-06-12, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo laikinoji rūpintoja J. K., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.202 str.).

R. K., gim. 2004-02-12, ir A. K., gim. 2008-03-03, priteisto išlaikymo tvarkytojas uzufrukto teise skirtinas jo laikinasis globėjas Šeimyna JUREDITA, išimtinai vaikų interesams tenkinti.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos). Iš atsakovų valstybei priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno po 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo; 78,20 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės I. K. bei 17,73 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo A. K., taip pat iš kiekvieno atsakovo po 5,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.). Iš viso iš atsakovės I. K. valstybės naudai priteistina 124,30 Eur, iš atsakovo A. K. – 63,83 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečių Š. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-06-12, R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-02-12, A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-03-03, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnametės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-03-03, atžvilgiu.

Panaikinti 2014-01-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A1-9 ir A1-10, A. K., gim. 2008-03-03, ir R. K., gim. 2004-02-12, nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti R. K., gim. 2004-02-12, ir A. K., gim. 2008-03-03, nuolatinę globą.

Panaikinti 2014-02-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-217, Š. K., gim. 1999-06-12, nustatytą laikinąją rūpybą.

Nustatyti Š. K., gim. 1999-06-12, nuolatinę rūpybą.

Nustatyti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-02-12, gyvenamąją vietą su laikinu globėju - Šeimynoje JUREDITA, įmonės kodas 302666178, buveinė Vaivos g. 1B, Kaune.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktą ir nustatyti nepilnametės A. K., gim. 2008-03-03, gyvenamąją vietą su laikinu globėju - Šeimynoje JUREDITA, įmonės kodas 302666178, buveinė Vaivos g. 1B, Kaune.

Nustatyti Š. K., gim. 1999-06-12, gyvenamąją vietą su laikinąja rūpintoja J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. K., gim. 2008-03-03, R. K., gim. 2004-02-12, ir Š. K., gim. 1999-06-12, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus, 41 ct) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-10-28) iki jų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktą ir priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A. K., gim. 2008-03-03, išlaikymą po 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus, 89 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-10-28) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Šeimyną JUREDITA, įmonės kodas 302666178, buveinė Vaivos g. 1B, Kaune, R. K., gim. 2004-02-12, ir A. K., gim. 2008-03-03, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaikų poreikiams tenkinti.

Paskirti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Š. K., gim. 1999-06-12, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Ieškinio reikalavimą dėl nuolatinio globėjo R. K. ir A. K. skyrimo palikti nenagrinėtą.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 124,30 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus, 30 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 63,83 Eur (šešiasdešimt tris eurus, 83 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.