Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L. N., sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. D., gynėjui adv. R. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. D., jos atstovui adv. M. V., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-04-14 Kaune, LR pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų: 1. 1990-09-14 Kelmės raj. teismo pagal BK 146 str. 1 d., 146 str. 3 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 red.) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2. 1992-04-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 red.) – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. 3. 1993-05-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 red.) – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. 4. 1996-12-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 red.) – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., konfiskuojant ½ dalį turto. 5. 2000-02-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 red.) – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 6. 2001-10-24 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 red.) – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m., konfiskuojant ¼ dalį turto. 7. 2002-04-05 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 red.) – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m., konfiskuojant ½ dalį turto. 2003-09-25 Jonavos raj. apylinkės teismo nutartis – galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. 8. 2002-10-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 red.) – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu ir 2000 Lt bauda. 9. 2006-02-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. 10. 2009-02-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. (2 veikos), 286 str., 290 str. – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams. 2013-02-08 paleistas iš Marijampolės PN atlikęs bausmę, kaltinamas pagal LR BK 145 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. K. terorizavo žmogų, grasindamas susprogdinti turtą bei padaryti kitokią pavojingą veiką gyvybei ar sveikatai: 2012-05-20 23.55 val., būdamas Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs J. D., buvusiai namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į jos mobiliojo ryšio telefoną, prisistatė J. D. asmeniu, anksčiau susprogdinusiu jų šeimos automobilį „Peugeot“ ir pagrasino tai padaryti dar kartą, taip pat grasino, kad jei neras kompromiso, tai J. D. ne vyras pasiims po darbo, o jie, taip aiškiai leisdamas suprasti, kad padarys J. D. sveikatai ar gyvybei pavojingą veiką, tokiu būdu terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti automobilį bei padaryti kitokią pavojingą gyvybei ar sveikatai veiką.

Apklaustas kaltinamuoju teisme A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusiąją ir jos vyrą pažinojo dar anksčiau, iki nagrinėjamos veikos padarymo. Jie turėjo bendrą verslą ir dėl jo susipyko, tarp jų dėl to buvo konfliktas. 2012-05-20 atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. Prisiminė tą konfliktą su nukentėjusiąja ir jos sutuoktiniu, todėl nutarė juos pagąsdinti. Jam buvo žinoma, kad anksčiau buvo susprogdintas nukentėjusiosios šeimai priklausantis automobilis. Nutarė tuo pasinaudoti, kad padaryti jai įspūdį, sukelti neigiamas emocijas ir išgąsdinti. Vakare Pataisos namuose paėmėm iš kito nuteistojo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino nukentėjusiajai. Jai atsiliepus, pasakė, kad jos mašina išlėks į orą ir ne vyras ją pasiims iš darbo, o „mes“. Taip darydamas, nesitikėjo, kad viskas įgaus tokį mastą. Supranta, kad taip elgtis negalima, tačiau taip jau įvyko. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. Supranta, kad nukentėjusiajai savo veiksmais padarė moralinę žalą, todėl ir jos civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Prašo atsižvelgti į tai, kad suvokė savo netinkamus veiksmus, yra 2 metai laisvėje ir dagiau nukentėjusiai neskambino, jos neterorizavo.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. D. apklausos protokolų seka, kad 2012-05-20 dienos metu su vyru R. D., mažamete dukra R. D. ir vyro broliu K. D. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo šio buto pagrindinė nuomininkė. Jiems būnant kieme, į kiemą išėjo akivaizdžiai neblaivus J. D. sesers D. V. sugyventinis D. K., kuris, be jokios priežasties, iš karto pradėjo juos užgaulioti, pradėjo kabinėtis, bandė išprovokuoti konfliktą. D. K. K. D. pasakė, kad jis čia ne kartą buvo sumuštas ne šiaip sau. Po to D. K. R. D. pasakė: „o tau dar ne gana, manai, kad automobiliai šiaip sau neužsidega, žinok kitą kartą sudegs visas“. R. D. paklausė, ar D. K. kaip nors prisidėjęs prie R. D. automobilio padegimo 2011-10-26. Į tai D. K. atsakė kažką panašaus, kad jeigu ir jis, tai to neįmanoma įrodyti. Taip pat D. K. pasakė, kad jo nepagąsdins, o jis pagąsdinti turi galimybių. Ji dėl to paskambino į policiją. Matė, kaip D. K. tuo pačiu metu skambino ir prašė savo brolio A. K. telefono numerio. Jai buvo žinoma, kad A. K. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-20 apie 23.57 val. jai į mobilųjį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo iš nežinomo numerio. Numeris nebuvo rodomas telefono ekrane. Iš pradžių ji neatsiliepė, skambutį atmetė. Po kelių sekundžių skambutis pasikartojo. Ji atsiliepė ir iš balso iškart pažino D. K. brolį A. K.. Pastarasis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Iki tol ji su A. K. asmeniškai nėra bendravusi, tačiau yra ne kartą buvusi vienoje patalpoje su juo, kai jis lankydavosi pas jos seserį D. V.. A. K. jai neprisistatė, tačiau, paklausus kas skambina, pasakė, kad tai asmuo, kuris padegė automobilį Peugeot. Jis pasakė ,,jeigu nerasit kompromiso, žinok, kad tave iš darželio paims ne tavo vyras, o mes tave paimsime“. Ji suprato, kad jis yra prisidėjęs prie 2011-10-26 degusio jos vyrui priklausančio automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini). Ji dirba darželyje auklėtojos padėjėja, todėl grasinimus suvokė, kaip jos prievartinį paėmimą iš darbo. Pokalbį su A. K. įrašė jos sutuoktinis. Išsakytus grasinimus suprato kaip labai realius, nes iki tol A. K. jei nėra skambinęs, jis ne pirmą kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę, jų automobilis jau buvo nukentėjęs(t.1, b.l. 45, 46-47).

Iš liudytojo R. D. apklausos protokolų matosi, kad jo parodymai yra analogiški kaip ir nukentėjusiosios. Taip pat matosi, jog nukentėjusiajai atsiliepus, ji įjungė telefono garsiakalbį, o jis savo mobiliojo ryšio telefono filmavimo funkcijos pagalba įrašė vykusį pokalbį. Jis pažino, kad skambino D. K. brolis A. K.(t.1, b.l. 52, 53-54).

Iš liudytojo K. D. apklausos protokolo matosi, kad 2012-05-20 dienos metu jis su broliu R. D. ir jo žmona nuvyko į Pravieniškių g. 15-1, Kaune. Jiems būnant kambaryje, atėjo J. D. sesers sugyventinis D. K., kuris buvo neblaivus. Jis pradėjo kabinėtis prie J. D. ir R. D.. Norėdami išvengti priekabių, išėjo į butui priklausantį kiemą. Netrukus į kiemą atėjo ir D. K.. Jis atrodė girtesnis. Priėjo prie jų, mosikavo rankomis, leisdamas suprasti, kad gali užkabinti. Jis R. D. sakė, kad jo automobilis antrą kartą degs daugiau, J. D. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, bandė išprovokuoti konfliktą. Po to, kai buvo pasakyta, jog bus kviečiama policija. Iš viso D. K. elgesio, jo kalbų, jis aiškiai suprato, kad jis yra prisidėjęs prie anksčiau įvykusio R. D. automobilio padegimo ir kad jis grasina R. D. ateityje dar kartą padegti jo automobilį, kad jis nieko nebijo, kad niekas nieko nesugebės įrodyti(t.1, b.l. 60).

Iš liudytojo D. K. apklausos protokolo matosi, kad apie 13 metų gyvena su savo sugyventine D. V. (duomenys neskelbtini). 2012 m. pavasarį tarp jo ir R. D. įvyko konfliktas dėl J. D. ir R. D. elgesio senelės A. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, taip pat dėl to, kad jie norėjo parduoti šį butą, tokiu būdu iš šio buto iškeldindami ten gyvenančius giminaičius. Šio žodinio konflikto metu jis, būdamas neblaivus, nesusilaikė ir pasakė, kad jie elgiasi kaip gyvatės ir kad ne be reikalo buvo padegtas R. D. automobilis. Turėjo omenyje, kad jų charakteriai bjaurūs, todėl patys prisišaukia nemalonumus. Konflikto metu jis niekam iš savo mobiliojo ryšio telefono neskambino, jam taip pat niekas neskambino, taip pat neprašė D. V., kad ji kam nors dėl ko nors paskambintų. Iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), jis galėjo skambinti nebent savo sugyventinei D. V.. Brolio A. K. mobiliojo ryšio telefono numerio neieškojo. Konflikto metu buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jo brolis A. K. tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kur buvo iki 2013 m. vasario mėn. A. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jis su juo laikas nuo laiko bendraudavo, tačiau D. K. jam niekada neskambino, jo telefono niekada nežinojo, o jam skambindavo pats A. K.. Po konflikto broliui A. K. neskambino ir jo neprašė, kad jis atkeršytų R. D. ar J. D., juos pagąsdintų ir pan. Praėjus kelioms dienoms po šio įvykio, jam iš Marijampolės pataisos namų skambino brolis A. K., kuriam šio pokalbio metu D. K. papasakojo apie buvusį konfliktą. Tačiau šio pokalbio metu brolio neprašė, kad jis kokiu nors būdu už jį atkeršytų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-06-14 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. D. pateikė kompaktinį diską „CD Traxdata“, kuriame įrašytas 2012-05-20 darytas pokalbio įrašas(t.1, b.l. 55); 2012-06-21 Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus laikmeną ir perklausius joje esantį įrašą ,,20120520124“, nustatyta, kad įrašas yra 1 min. 9 s. trukmės, girdimas moters ir vyro pokalbis. ,,Moteris (toliau-M.)- klausau. Vyras (toliau- V.)- Alio. Nu labas. Alio. M.- Alio. V.- Nu nu su kuo čia kalbu? M.- O kas čia skambina? V.- Nesvarbu. Čia... tu Renato žmona, taip? M.- O kas čia skambina? V. Š., klausyk- čia tas pats kur kur pakilo į orą Jūsų mašina ir man atrodo kils dar kartą. Ane? M.- Kas taip? V.- Čia buvo pakelta Jūsų mašina į orą. M.- Kokia mašina? V.- Na. Peugeot. M.- Kokia mašina? V.- Karočė, pasakysiu- jeigu nerasit kompromiso, ane?, tai tu iš darželio ne vyras tave pasiims, bet mes pasiimsim tave. Davai. (padeda ragelį).“ Toliau klausant įrašą, girdima, kaip vyras pasako: ,,Algis skambino. Viskas.“ Į tai moteris, kalbėjusi telefonu, atsako: ,,Algis. Rašom pareiškimą. Buvo grasinimas, kad aš iš darželio nepareisiu“(t.1, b.l.56-57, 58-59); J. V. (D.) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-05-20 apie 19.50 val. Kaune, Pravieniškių g.15-1, D. K. pradėjo konfliktuoti su jos sutuoktiniu R. D.. Dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie D. K. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. 2012-05-20 23.57 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo skambutis iš nežinomo numerio, tačiau iš balso atpažino D. K. brolį A. K., kuris teigė, kad skambina tas asmuo, kuris padegė jos sutuoktinio R. D. automobilį. A. K. teigė, kad ,,jei nerasim kompromiso, tai ne sutuoktinis iš mano darbo paims, o mes“ (t.1, b.l. 15); 2012-05-20 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 155, kuriame užfiksuotas D. K. 2012-05-20 apie 20.30 val. padarytas administracinės teisės pažeidimas – būdamas neblaivus, girdint pašaliniams asmenims, garsiai šaukė, rėkė, tuo sukeldamas triukšmą ir trikdydamas viešąją rimtį, t.y., pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d.(t.1, b.l. 26); 2013-10-23 UAB ,,Tele2“ pranešimu Nr. SD-17142, iš kurio matyti, kad adresas (duomenys neskelbtini) gali patekti į celių 411A, B, C; 428A, C, D; 4116,4117,4118,4286, 4288 veikimo zonas(t.1, b.l. 79); Nukentėjusiajai J. D. priklausančio mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. 8-673 71163, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine nuo 2012-05-20 22.00 val. iki 2012-05-21 1.00 val., iš kurios matyti, kad 2012-05-20 23 val. 55 min. 51 s. J. D. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris yra(duomenys neskelbtini) (įeinantis praleistas skambutis), 2012-05-20 23 val. 55 min. 52 s. – 8-673 67057 (t.1, b.l. 89, 92); Mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine nuo 2012-05-20 22.00 val. iki 2012-05-20 01.00 val., kurios analizės metu nustatyta, kad abonentas Nr. 8-673 67057 nuo 22.47 val. iki 23.58 val. kelis kartus bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-20 23.55 val. nejudamai jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, esančių Gamyklų g. 8, Marijampolėje, priskiriamų Marijampolės pataisos namų veikimo zonai(t.1, b.l. 103-106); 2013-10-16 UAB Tele2 pranešimu Nr. SD-17073, iš kurio matyti, kad celės Nr. 332C adresas Gamyklų g.8, Marijampolė, celės Nr. 330A- Vilkaviškio g.72, Marijampolė, celės Nr. 332F- Gamyklų g.8, Marijampolė(t.1, b.l. 108); Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-51/2014, kuriame užfiksuoti kaltinamojo A. K. duoti paaiškinimai teismo psichiatrams – psichologams apie tai, jog jis neneigia, kad iš kalėjimo skambino žmogui grasindamas(t.1, b.l. 159-160).

Tokiu būdu, kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą bei teismui ištyrus įrodymus, konstatuojama, jog kaltinamojo kaltė terorizavus žmogų, grasinant susprogdinti turtą bei padaryti kitokią pavojingą veiką gyvybei ar sveikatai, visiškai ir neginčytinai įrodyta. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai susidarė pakankamas ir pagrįstas pagrindas manyti, jog išsakyti grasinimai gali būti realiai įvykdyti, nukentėjusiajai tai kėlė realų pavojaus jausmą. Todėl kaltinamojo veika pagal LR BK 145 str.2d. kvalifikuota tinkamai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK saugomas kompaktinis diskas „CD Traxdata“ su įrašu– sunaikintinas.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 2 000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys kaltinamojo pripažįstamas pilnai. Teismas laiko, jog jis yra pagrįstas, įrodytas ir todėl tenkintinas kaip piniginė kompensacija už patirtą moralinę skriaudą ( LR CK 6.250str.).

Asmuo, gindamas savo teises dėl padarytų nusikalstamų veikų, turi teisę reikalauti priteisti neturtinės žalos atlyginimą ( BPK 109str.). Pagal LR CK 6.250str., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo. Savo nusikalstamais veiksmais - nukentėjusiosios terorizavimu - kaltinamasis gniuždė nukentėjusiąją. Jo veiksmai dėl grasinimo ir jų sąsajos su praeityje jau buvusiais ir realiai įvykusiais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiųjų turto atžvilgiu kėlė pagrįstą nuolatinę baimę, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, moralinę skriaudą, trukdė įprastam gyvenimo ritmui. Šių motyvų pagrindu teismas ieškinį laiko tenkintinu, sprendžia, tačiau, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo tokios kategorijos bylose(maksimalus dydis 1500,00EUR)laiko, kad pareikšto civilinio ieškinio dydis nėra adekvatus suformuotai teisminei praktikai. Kad jis būtų adekvatus ir atitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, jo dydis mažinamas iki 1000,00 EUR.

Nukentėjusieji turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamųjų būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo išlaidoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.), todėl nukentėjusiajai priteistinos išlaidos, ją atstovavusiam advokatui apmokėti. Iš byloje esančių advokato orderio ir pinigų priėmimo kvitų, seka, kad nukentėjusioji turėjo 2000,00Lt., kas atitinka 579,24 EUR, išlaidų ją atstovavusiam advokatui apmokėti. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), ši suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai.

Teismo nutartimi kaltinamajam A. K., kaip suimtam asmeniui, buvo paskirtas gynėjas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu,t.y., privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamasis kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, kuri įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas. Nusikalstamą veiką padarė jau būdamas 10 kartų teistas ir terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu būdamas Pataisos namuose. Tai rodo kaltinamojo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią ir laikytis įstatymų. Kaltinamajam atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR BK 145 str. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Kad priversti kaltinamąjį laikytis įstatymų ir užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Nustačius visus LR BK 64¹ str. taikymo pagrindus, A. K. atžvilgiu taikytinos šios normos nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str.2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 8(aštuoniems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-04-22. BK 66 str.1d. pagrindais į bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2015-03-03 iki 2015-04-22.

Kardomąją priemonę – suėmimą – A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Iš kaltinamojo A. K. nukentėjusiosios J. D. naudai priteisti 1000,00 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 579,24 EUR turėtų išlaidų advokato pagalbai atmokėti.

Iš A. K. proceso išlaidų už antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK saugomą kompaktinį diską „CD Traxdata“ su įrašu– sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas L. N.