Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus specialistei Indrei Baranauskienei (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Rytų Lietuvos skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam T. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (pvz. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1506-195/2015; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-374-211/2016).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesys Rytų Lietuvos skyriaus yra kontroliuojamas nuo 2025 m. kovo 27 d. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi. 2025 m. birželio 16 d. probacijos tarnybos pareigūnams lankantis asmens gyvenamojoje vietoje, namuose nerastas. Skambinta telefonu, tačiau nesėkmingai, ragelio nepakėlė. Asmens gyvenamojoje vietoje paliktas šaukimas, su nurodymu į probacijos tarnybą atvykti 2025 m. birželio 18 d. 13.00 val. (asmens b. l. 20). Sekančią dieną T. G. susisiekė su priežiūrą vykdančia specialiste, pokalbio metu paaiškino, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir neturi finansinių galimybių atvykti. Pokalbio metu primintina, kad nuteistasis nuo 22.00 val. iki 06.00 val. privalo būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi. Nuteistasis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu ir (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. Jam paaiškinta, kad įpareigojimų vykdymo užtikrinimui gyvenamoji vieta turi būti viena, o jei nori keisti gyvenamąją vietą, privalo pateikti prašymą raštu, sutarta, kad šaukime nurodytu laiku jis atvyks, pateiks paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo. Sutartu laiku, t. y. 2025 m. birželio 18 d., asmuo neatvyko į probacijos tarnybą. 2025 m. birželio 25 d. asmeniui buvo siųstas pakartotinis šaukimas paštu, su nurodymu atvykti 2025 m. birželio 30 d. 11 val., tačiau nurodytu laiku neatvyko, be to iki pat teikimo pateikimo dienos telefonu su asmeniu susiekti taip pat nepavyko. 2025 m. birželio 30 d. asmeniui paštu išsiųstas pranešimas dėl laisvės apribojimo sąlygų išaiškinimo, kuriame pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, supažindintas su bausmės atlikimo metu užfiksuotais pažeidimais. 2025 m. birželio 23 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą, paaiškėjo, kad 2025 m. balandžio 25 d. 23.20 val. asmuo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, kadangi viešoje vietoje buvo neblaivus (asmens b. l. 28). Taip pat nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 13, 19, 21).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad T. G., netinkamai vykdydamas jam teismo skirtus įpareigojimus bei nepalaikydamas kontakto su Probacijos tarnyba, vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam T. G. tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Į teismo posėdį nuteistasis neatvyko, be to, jo atvesdinti nepavyko. Iš policijos pareigūnų pateikto tarnybinio pranešimo matyti, kad nuteistasis nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Buvo bendrauta su to namo gyventoja, kuri paaiškino, kad T. G. šiuo adresu gyveno anksčiau. Nurodytu telefonu nepavyko susisiekti, adresatas nepasiekiamas. Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė teikimą, bei nurodė, kad teikimas turėtų būti tenkinamas, kadangi nuteistasis akivaizdžiai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo jokių paskirtų įpareigojimų. Su nuteistuoju nepavyksta nei teismui, nei priežiūrą vykdančiai institucijai susisiekti. Tokiu būdu faktiškai šiuo metu nuteistojo T. G. probacija negali būti vykdoma, su Probacijos tarnyba nuteistasis bendradarbiauti savanoriškai atsisako, nerodo noro keisti savo elgesį, todėl teismas vertina, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymas tokiomis aplinkybėmis nėra įmanomas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, T. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina griežtesne bausme – areštu, vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Todėl T. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, padarytas nusikaltimas, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, paskirta maksimali 90 parų arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

T. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį, dienos.

arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. Nr. +370 34656442). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.