- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- 1-767-1156/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donata Šimkutė
- Kaltinamasis
- E. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė bausmė – devyni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laiką mokytis;
2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laiką mokytis;
3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (9 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. ir 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laiką mokytis ir uždraudžiant bendrauti su J. S. ir Edvardu A. Š.;
4) Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – devyni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant vieniems metams, taikytos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio ribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., uždrausta bendrauti su P. V., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse;
5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, paskirta galutinė bausmė – vieni metai keturi mėnesiai laisvės atėmimo;
6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – vieni metai laisvės atėmimo;
7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;
8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-68-1036/2023 pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendį, pripažino E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino nusikalstama veika padarytą žalą, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria E. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose;
9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 n, balandžio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. R. 2023 m. balandžio 1 d. apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,80 promilės neblaivumas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto su D. P. metu rankos kumščiu mažiausiai du kartus trenkė jai į veido sritį, suėmęs ranka už kaklo iš nugaros pusės, ją smaugė bei įkando jai į kairės rankos pirštą, dešinės rankos delną ir į nosį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, dešinio smilkinio srityje, dešiniame dilbyje, nosyje, kąstinę žaizdą kairės plaštakos piršte ir tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios D. P. sveikatą.
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R. pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad 2023 m. balandžio 1 d. vakare atėjo pas buvusią gyvenimo draugę D. P., su kuria išsiskyrė prieš kurį laiką ir nebeveda bendro gyvenimo. Abu buvo neblaivūs, todėl tarp jų kilo konfliktas, kurio metu trenkė jai per veidą. Galėjo trenkti kelis kartus. Iš nugaros pusės buvo suėmęs ją už kaklo. Pripažįsta, kad jai kando į kairės rankos pirštą, dešinės rankos delną ir į nosį, kad nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Tai nėra pirmas kartas, kuomet jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl smurtavimo prieš D. P., todėl jų bendras gyvenimas ateityje negalimas. Dėl tokio elgesio kaltas alkoholis. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.
Dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:
3.1. pareiškime-protokole nurodoma, kad D. P. pageidauja pranešti apie įvykį, kad 2023 m. balandžio 1 d. apie 17.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis E. R., būdamas neblaivus, išgertuvių metu, rankos kumščiu mažiausiai du kartus trenkė jai į veido sritį, taip pat įkando į kairės rankos pirštą, dešinės rankos delną ir į nosį. E. R. sukėlė jai fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo pareigūno sprendimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal pažymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 1–7);
3.2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – Širvintų r. PK) vyresniosios tyrėjos Aušros Mikalajūnienės 2023 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu tiek liudytoja apklausta D. P., tiek ir įtariamasis E. R. apklausos metu nurodė, kad jie yra buvę sugyventiniai, bet jau kartu negyvena daugiau nei du mėnesius. Vadovaujantis BK 248 straipsniu D. P. ir E. R. nėra šeimos nariai, todėl tikslinga nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 12–13);
3.3. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodoma, kad 2023 m. balandžio 1 d. Širvintų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11612-23 pagal D. P. pareiškimą-protokolą, pareiškėjas (nukentėjusysis) D. P.. Asmuo galimai padaręs nusikalstamą veiką, yra E. R. (1 t., b. l. 14–16);
3.4. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namo teritorija ir vidus vaizdo stebėjimo priemonėmis nėra stebima (1 t., b. l. 21–30);
3.5. greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelėje nurodoma, kad 2023 m. balandžio 1 d. 18.18 val. D. P. iškvietė medicinos pagalba dėl veido sumušimo. Atvykę medikai nustatė, kad moteris sumušta, skundžiasi skausmu dešinėje kaktos pusėje, dešinio smilkinio srityje. Čia stebimos hematomos apie 4 cm skersmens dydžio. Taip pat dešinio dilbio, nosies, kairės rankos piršto kąstinės žaizdos. Smaugimo žymės ant kaklo. Diagnozuotas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas (1 t., b. l. 31–32);
3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 11 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. P. kūne konstatuotos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinio smilkinio srityje, dešiniame dilbyje, nosyje, kąstinė žaizda kairės plaštakos piršte. Konstatuoti sužalojimai padaryti prieš atvykstant greitajai medicinos pagalbai. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 44–45);
3.7. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0403 2023 m. balandžio 1 d. 18.23 val. D. P. nustatytas 1,49 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 55);
3.8. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0403 2023 m. balandžio 1 d. 18.26 val. E. R. nustatytas 1,80 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 75);
3.9. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0403 patikra atlikta 2022 m. lapkričio 21 d. ir ji galioja iki 2023 m. gegužės 20 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 56);
3.10. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2023 m. balandžio 1 d. nutarimu D. P. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 65–67);
3.11. D. P. apklausos metu parodė, kad 2023-04-01 apie 17.00 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas ją į svečius atėjo buvęs sugyventinis E. R. ir ėmė priekaištauti dėl bendradarbio, puolė smurtauti, mažiausiai du kartus kumščiais ir delnu trenkė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, praskėlė lūpą, bei sutrenkė akį, kaktą. Taip pat jis būdamas už jos nugaros ranka smaugė jai kaklą. Jai besiginant nuo jo veiksmų, jis jai įkando į dešinės rankos delną, į kairės rankos pirštą ir kažkuriuo momentu į nosį. Visą tą laiką jautė fizinį skausmą. Jis vis dar jos pavydi. Jie prieš tai buvo pas kaimyną, kur vartojo alkoholį, ten buvo ir E., jis elgėsi normaliai, bet buvo paėmęs jos telefoną ir, kaip ji suprato, tuo metu į jos telefoną paskambino tas bendradarbis, dėl ko E. atėjęs smurtavo. Po smurto E. jos telefoną metė į krosnį ir jį sudaužė, tada paėmęs savo telefoną tyčiojosi ir sakė kviesk policiją, surinko 112 numerį, atsiliepus kažkam, ji kažkiek spėjo pakalbėti į tą telefoną ir nurodyti tikslų adresą. E. atėmė telefoną ir padėjo ragelį, nesitikėjo, kad policija atvyks, o galiausiai pamatęs atvažiuojančią policijos mašiną, paėmė už rankos ir nuvedė pas kaimynę A. S., tačiau kaimynės namuose nebuvo, buvo jos dukra. Kol policija atvyko iki namo, E. kažkur išėjo. Kadangi buvęs sugyventinis prieš tai ne vieną kartą smurtavo prieš ją, jam yra iškeltos dvi baudžiamosios bylos, paskirtos kardomosios priemonės, ji su juo du mėnesius nebegyveno, tačiau būdavo, kad susitikdavo atsitiktinai (autobuse ir pan.). E. jaučiasi jos sugyventiniu, nes nuolat ją kontroliuoja, domisi, o smurtavo būtent dėl to, kad pavydi. Ji norėtų, kad E. atsakytų už savo veiksmus, kad atsakytų už smurtą artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 59–62);
3.12. Širvintų r. PK vyresniosios tyrėjos Aušros Mikalajūnienės 2023 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. apklausos metu nurodė, kad E. R. konflikto metu iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną ir jį sudaužė. Susisiekus telefonu su D. P., ši pareiškė, kad nesvarbu, kokį mobilaus ryšio telefoną sudaužė E. R., nenurodė padarytos turtinės žalos ir paaiškino, kad dėl mobilaus telefono ji E. R. jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 63–64).
Motyvuojamoji dalis
4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, pareiškime-protokole nurodyti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, patikros sertifikatas, greitosios medicinos iškvietimo kortelė, medicininiai dokumentai bei teismo medicinos eksperto išvada patvirtina, kad E. R. 2023 m. balandžio 1 d. apie 17.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) sav., tarpusavio konflikto su D. P. metu rankos kumščiu mažiausiai du kartus trenkė jai į veido sritį, suėmęs ranka už kaklo iš nugaros pusės, ją smaugė bei įkando jai į kairės rankos pirštą, dešinės rankos delną ir į nosį. Šiais savo veiksmais jis padarė poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, dešinio smilkinio srityje, dešiniame dilbyje, nosyje, kąstinę žaizdą kairės plaštakos piršte. Šie sužalojimai vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji bendro ūkio nevedė, buvusių sugyventinių nesiejo tarpusavio atsakomybė, emocinis prieraišumas, pagalba vieno kitam, planai dėl bendro gyvenimo ateityje, todėl jų tarpusavio santykiai neatitinka BK 248 straipsnyje nurodytų artimojo giminaičio bei šeimos nario sąvokų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-511/2021, 2017 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-942/2017), todėl konstatuojama, kad E. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas prieš kitą žmogų nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. P. sveikatą.
5. Nusikalstamą veiką E. R. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes būdamas suaugęs pakaltinamas vyras jis suvokė, kad atlikdamas smurtinius veiksmus sukels nusikalstamus padarinius, numatytus BK 140 straipsnio dispozicijoje, ir to norėjo, nors ir nekonkretizavo dėl tokių jo veiksmų galinčių kilti padarinių.
Dėl bausmės skyrimo
6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. R. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (kilus tarpusavio konfliktui panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, taip pat įvertina kaltininko asmenybę: nevedęs, iki 2023 m. vasario 8 d. vykdė individualią veiklą (1 t., b. l. 165–166), registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 167), turi galiojančių administracinių nuobaudų, kurių nėra įvykdęs (1 t., b. l. 152–162), devynis kartus teistas (1 t., b. l. 118–132, 133–136, 137–144, 187–200).
7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
8. Nusikalstamos veikos padarymo metu E. R. buvo neblaivus (1 t., b. l. 75), be to, teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis pats patvirtino, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos tokiam jo elgesiui, t. y. nusikalstamos veikos padarymui, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Byloje nustačius, kad naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą jis padarė esant kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas.
9. Prokurorė prašė E. R. skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu .Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta, bet neatlikta bausmės dalimi ir skirti galutinę bausmę 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Kaltinamasis prašė skirti trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminą nei baigiamųjų kalbų metu nurodė prokurorė.
10. Pažymėtina, kad tai nėra pirmasis kartas, kuomet E. R. naudoja fizinį smurtą spręsdamas iškilusius konfliktus, todėl tai rodo, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pastebėtina ir tai, kad praeityje E. R. buvo skirtos švelnesnio pobūdžio bausmės (laisvės apribojimas, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis ir vėl nusikalto. Tai reiškia, kad švelnesnės bausmės neatgrasė nuo naujų nusikaltimų darymo, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslų galima pasiekti skiriant griežčiausią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmė – laisvės atėmimą, jo terminą nustatant trumpesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
11. Nustačius, kad 2023 m. balandžio 1 d. nusikalstamą veiką E. R. padarė neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, todėl bausmės subendrintinos taikant BK 64 straipsnio nuostatas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. liepos 8 d. E. R. pradėjo vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 29), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant po 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo pagal 2022 m. spalio 10 d. ir 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžius.
12. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą, kaskart paskyrus laisvės atėmimo bausmę, svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Įvertinus tai, kad per trumpą laiko tarpą kaltinamasis ir vėl panaudojo fizinį smurtą prieš kitą asmenį, kad praeityje nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, todėl teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimą (1 t., b. l. 145–148), teismo vertinimu, nėra galimybės jam atidėti bausmės vykdymo.
13. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas E. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 1 d. 18.10 val. iki 2023 m. balandžio 3 d. 11.41 val. (1 t., b. l. 76–80, 88–90), kas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pateiktais baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2014, atitinka 2 (dvi) paras – dienas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi 1 (viena) sulaikyme išbūta diena prilygintina 1 (vienai) laisvės atėmimo parai.
14. Ikiteisminio tyrimo metu E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 91–94), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
15. Baudžiamojo proceso metu civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, paskirto 2022 m. spalio 10 d. ir 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiais, skirti E. R. galutinę bausmę – 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmę įskaityti E. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 1 d. 18.10 val. iki 2023 m. balandžio 3 d. 11.41 val., vertinant, kad jis atliko 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Nuosprendžio patvirtintą kopiją išsiųsti prokurorei, kaltinamajam, nukentėjusiajai.