Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinių bylų Nr. e2-577-826/2016 (proceso Nr. 2-57-3-00315-2015-4) ir Nr. 2-790-460/2016 (proceso Nr. 2-57-3-00669-2015-6) sujungimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-577-826/2016 ir Nr. 2-790-460/2016 gauti BUAB „Roberto santechnika“ atstovės bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ atstovės Rūtos Kaikarienės prašymai dėl šių bylų sujungimo. Prašymuose sujungti bylas nurodyta, kad bylose dalyvauja tos pačios šalys, bylose nagrinėjami materialiniai reikalavimai glaudžiai susiję, sujungus bylas ginčai tarp šalių bus išspręsti operatyviau ir ekonomiškiau, išvengta galimo skirtingo tų pačių aplinkybių vertinimo.

2016-01-07 teisėjai Marius Dobrovolskis ir Aušra Maškevičienė kreipėsi į Civilinių bylų skyriaus pirmininkę prašydami spręsti aukščiau nurodytų civilinių bylų sujungimo klausimą.

Civilinės bylos nesujungtinos.

Vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalimi, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Susipažinus su civilinių bylų Nr. e2-577-826/2016 ir Nr. 2-790-460/2016 medžiagomis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-577-826/2016 nagrinėjamas ieškovės BUAB „Roberto santechnika“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, ieškinys atsakovui R. S. dėl 123 390,01 eurų žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinio reikalavimai atsakovui grindžiami Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais, t. y. tuo, jog atsakovas, būdamas UAB „Roberto santechnika“ vadovu, nevykdydamas bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų – nuo 2010 m. bendrovei esant nemokiai ir nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, sukėlė žalą bankrutuojančios UAB „Roberto santechnika“ kreditoriams.

Civilinėje byloje Nr. 2-790-460/2016 nagrinėjamas BUAB „Roberto santechnika“ kreditorės VĮ Turto bankas netiesioginis ieškinys atsakovams R. S. ir L. S. dėl dovanojimo sutarčių, kuriomis, po UAB „Roberto santechnika“ bankroto bylos iškėlimo, R. S. perleido sutuoktinei L. S. dovanojimo sutartyse nurodytus žemės sklypus, pripažinimo negaliojančiomis nuo sutarčių sudarymo momento, trečiasis asmuo BUAB „Roberto santechnika“.

Civilinių bylų sujungimo instituto tikslai yra susiję su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu: bylos sujungiamos, jeigu taip bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai. Bylų sujungimas taikomas ir tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4 d.). Susipažinus su prašomų sujungti civilinių bylų medžiaga, nelaikytina, jog tarp prašomų sujungti bylų yra ryšys, kuris trukdytų šias bylas nagrinėti jų nesujungus ir ginčus išspręsti greitai bei teisingai. Atsižvelgiant į civilinių bylų duomenis vertintina, kad konkrečiu atveju bylų šalys nėra tapačios. Be to, nustatant, ar bylos vienarūšės, būtina atsižvelgti į ieškovo reiškiamo reikalavimo, t. y. faktinių aplinkybių ir teisės normų, kuriomis remdamasis ieškovas teigia jam priklausant materialinį teisinį reikalavimą, tvirtina jo subjektines teises esant pažeistas, pobūdį. Nagrinėjamu atveju matyti, kad prašomose sujungti bylose ieškovų materialiniai reikalavimai reiškiami atsakovams nėra tapatūs. Civilinėje byloje Nr. e2-577-826/2016 sprendžiamas ginčas dėl atsakovo R. S. civilinės atsakomybės CK 2.87 straipsnio 7 dalyje ir Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais, t. y. šioje byloje keliami įmonės vadovo civilinės atsakomybės klausimai. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-790-460/2016 ieškovas ginčija atsakovų sudarytus dovanojimo sandorius CK 6.66 straipsnyje numatytais pagrindais (actio Pauliana). Vertinant pareikštų ieškinių pagrindus, daroma išvada, jog prašomos sujungti bylos nėra vienarūšės, jų nagrinėjimo dalykai skiriasi, bylose ginčai kilę iš skirtingų teisinių santykių, bylose bus nagrinėjamos ir vertinamos iš esmės skirtingos aplinkybės.

Klaipėdos apygardos teismo vertinimu, sujungus aptartas civilines bylas nebus pasiekti civilinių bylų sujungimo instituto tikslai (greitesnis ir efektyvesnis bylos nagrinėjimas), priešingai, sujungus bylas dėl jose vertintinų faktų ir nustatinėtinų aplinkybių gausos skirtingais aspektais būtų apsunkintas bylos nagrinėjimas, bylos nėra susijusios tiek, kad jų nebūtų įmanoma nagrinėti atskirai, todėl prašymas sujungti nurodytas civilines bylas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, 290-291 straipsniais, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

nesujungti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. e2-577-826/2016 ir Nr. 2-790-460/2016 bei perduoti bylas jas nagrinėjantiems teisėjams.