Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. V., jo atstovui advokatui Valentui Mitrauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. V. skundą dėl Kauno apskrities VPK Panemunės PK 2017-09-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 23ANN-117838040-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Panemunės PK 2017-09-14 nutarimu Nr. 23ANN-117838040-17 G. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 7 dalį už tai, kad patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) veikiančią kavinę (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017 metų liepos 14,15, 16, 17,18 dienomis minėtos įmonės kavinė vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais, nors Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-03 dienos įsakymu Nr. A-2531 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo sustabdymo” įmonei buvo sustabdytas licencijos Nr. 2207/1 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas nuo 2017-07-03. Įmonė UAB (duomenys neskelbtini), vadovaujama direktoriaus G. V., vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais neturėdama licencijos, nes licencija Nr. 2207/1 buvo 2017-07-03 sustabdyta. UAB (duomenys neskelbtini) vadovaujama direktoriaus G. V. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - AKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, t. y. vykdė prekybą alkoholio produktais neturint LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

Teismo posėdžio metu G. V. nurodė, kad savo skundą palaiko, prašo nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose be licencijos.

Šiuo atveju, nėra ginčo, kad bendrovei buvo išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais, taip pat nėra ginčo, kad bendrovė prekiavo alkoholiniais gėrimais 2017 metų liepos 14-18 dienomis.

Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimo „Dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo" Nr. 33SV-163 matyti, kad po bendrovės veiklos sustabdymo buvo nuspręsta atnaujinti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą. 2017-07-14 UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo atnaujinta.

Iš 2017-07-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus rašto „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo" Nr. 27-2-516, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas turi kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu patikslinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, pakeičiant prekybos laiką. Neįvykdžius minimos pareigos licencijos galiojimas „bus sustabdytas”.

Patikimų duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ar G. V. būtų tinkamai informuotas apie UAB (duomenys neskelbtini) licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais sustabdymą nuo 2017-07-14 iki 2017-07-18, nenustatyta.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Šiuo atveju, G. V. galėtų būti baudžiamas tik tuo atveju, jeigu būtų sąmoningai organizavęs licencijuojamą veiklą, žinodamas, kad licencija yra sustabdyta ar anuliuota. Skirtingai nuo situacijos, kai įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, kompetetingos institucijos sprendimas dėl licencijos apribojimo ar panaikinimo privalo būti žinomas asmeniui, vykdančiam veiklą pagal šią licenciją. Priešingu atveju, asmuo, toliau vykdymas veiklą (organizuodamas bendrovės veiklą), yra įsitikinęs, kad elgiasi teisėtai ir jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties būtinojo elemento – subjektyvinės pusės.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Remdamasis anksčiau išdėstytu, teismas konstatuoja, kad G. V. kaltė dėl ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta, todėl Kauno apskrities VPK Panemunės PK 2017-09-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 23ANN-117838040-17 ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

G. V. skundą patenkinti.

Kauno apskrities VPK Panemunės PK 2017-09-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 23ANN-117838040-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.