Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko Alvydo Vainos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimo G. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 7 dalį patrauktas už tai, kad patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujamą direktoriaus G. V., veikiančią kavinę (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2017 m. liepos 14, 15, 16, 17, 18 d. minėtos įmonės kavinė vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais, nors Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo sustabdymo“ įmonei buvo sustabdytas licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas nuo 2017 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, tai yra vykdė prekybą alkoholio produktais, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Institucijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. už ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 450 eurų bauda, konfiskuojant alkoholinius gėrimus ir kontrolinę kasos juostą, rastus UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pažeidimo fiksavimo metu. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas patenkintas, Institucijos nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, konstatavus, kad G. V. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neįrodyta. Institucijos atstovas skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė materialiosios teisės normas, nevisapusiškai įvertino įrodymus. ANK 168 straipsnyje numatyta blanketinė norma, kuri imperatyviai reglamentuojama 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme Nr. I857 ir kituose teisės aktuose. Šiuo atveju 2017 m. birželio 28 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – Tarnyba) priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ūkio veiklos sustabdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini)“. 2017 m. liepos 3 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus rašte „Dėl licencijos galiojimo sustabdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini), galiojimas. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 197 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 56 punkte nurodyta, kad apie sprendimą sustabdyti licencijos galiojimą ją sustabdanti institucija per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raštu (elektroninėmis priemonėmis, jeigu licencijos prašytojas paraiškoje yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą, ar registruotu laišku) praneša licencijos turėtojui ir nurodo licencijos galiojimo sustabdymo motyvus ir licencijos sustabdymo laikotarpį. 2017 m. liepos 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus rašte „Dėl informacijos suteikimo“ nurodoma, kad oficiali informacija ir Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2017 m. liepos 3 d. registruotu laišku įmonės buveinės adresu. Pašto siuntų paieškos duomenimis, įmonė registruotą laišką atsiėmė 2017 m. liepos 7 d. Individualus teisės aktas įsigaliojo nuo jo įteikimo įmonei datos. Apie šio rašto įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis pateikė ir AB Lietuvos paštas. Apelianto teigimu, institucija nebuvo gavusi jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų gavusi teisę sustabdytą licenciją atnaujinti, todėl laikytina, kad įmonė 2017 m. liepos 14–18 d. kavinėje (duomenys neskelbtini) vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais, neturėdama licencijos. Pasak institucijos atstovo, duomenų, kad 2017 m. liepos 3 d. iš Kauno miesto savivaldybės administracijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išsiųstas koks nors kitas sprendimas (ne įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. G. V. ir jo bendrovėje dirbančių asmenų paaiškinimai, kad tokia pašto siunta jiems nebuvo įteikta, vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kiti byloje esantys duomenys, taip pat nurodyti ir pareiškėjo, patvirtina, kad kitos pašto siuntos jiems buvo įteikiamos tinkamai ir laiku, todėl abejoti tuo, kad šiuo atveju pašto siunta jiems taip pat buvo įteikta, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodymų dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Vien tai, kad asmuo savo kaltę neigia, nėra pagrindas, nevertinant kitų byloje esančių įrodymų, spręsti dėl jo kaltės nebuvimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. V. atstovas prašo Institucijos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais sustabdymo buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos darbuotojui. Iš administracinio nusižengimo byloje pateiktos medžiagos neįmanoma nustatyti, kas konkrečiai buvo siųsta ir kada, kam ir kokiu adresu pristatyta. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad G. V. apie tokį sprendimą žinojo. Nuoseklius pastarojo argumentus patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Taip pat pažymima, kad G. V. 2017 m. liepos 14–18 d. buvo žinoma apie 2017 m. birželio 28 d. Tarnybos sprendimą „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus šį sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nedelsiant buvo nutraukta. 2017 m. liepos 12 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus rašte „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 darbo dienas turi kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu patikslinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, pakeičiant prekybos laiką, o, neįvykdžius minimos pareigos, licencijos galiojimas bus sustabdytas. Jeigu nuo 2017 m. liepos 3 d. licencijos galiojimas būtų sustabdytas, tai būtų aiškiai nurodyta Kauno miesto savivaldybės administracijos rašte. 2017 m. liepos 13 d. Tarnybos sprendimu „Dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta atnaujinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. Dėl šios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla 2017 m. liepos 14 d. buvo atnaujinta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo panaikinus institucijos nutarimą, G. V. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 168 straipsnio 7 dalį nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, neteisingai taikė įstatymo nuostatas bei nepagrįstai, tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Institucijos nutarimo, sprendė, jog institucijos administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys nepatvirtina G. V. kaltės dėl ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose be licencijos. Minėta norma yra blanketinė, todėl sprendžiant, ar asmens veiksmuose gali būti konstatuojami šio administracinio nusižengimo požymiai, turi būti nustatytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimas.Nagrinėjamu atveju institucijos atstovas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinęs G. V. kaltu, padarius ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, kuriame numatytas draudimas asmenims vykdyti prekybą alkoholio produktais, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. liepos 18 d. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Šių aplinkybių neginčijo nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – bendrovės direktorius, nei kavinėje dirbančios darbuotojos, pateikusios paaiškinimus administracinio nusižengimo byloje – J. D., A. N., O. Z., R. B.. Tai, kad 2017 m. liepos 18 d. pažeidimo nustatymo metu prekyba alkoholiniais gėrimais taip pat buvo vykdoma, patvirtina kavinės lankytojo – M. Š. 2017 m. liepos 18 d. paaiškinime užfiksuotos aplinkybės.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, neneigdamas prekybos alkoholio produktais 2017 m. liepos 14–18 d. fakto, pateikęs skundą pirmosios instancijos teismui, o taip pat ir Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, teigė, jog jam nebuvo žinoma apie licencijos jo vadovaujamai bendrovei verstis prekyba alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini) sustabdymą, todėl subjektyviojo administracinio nusižengimo sudėties požymio – kaltės – institucijos surinktais duomenimis konstatuoti nėra pagrindo. Objektyviais byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 30 d. Tarnybos raštu (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas informuotas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustačius grubius higienos pažeidimus kavinėje (duomenys neskelbtini), jos veikla Tarnybos viršininko 2017 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ūkio subjekto veikos sustabdymo“ buvo sustabdyta. Vadovaujantis AKĮ 34¹ straipsnio 4 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į minėtą Tarnybos 2017 m. birželio 30 d. raštą, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, įgaliotas administracijos direktoriaus, priėmė 2017 m. liepos 3 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sustabdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat kitoms trims Tarnybos nurodytoms bendrovėms, kurių veikla buvo sustabdyta, licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 197 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 56 punkte nurodyta, kad apie sprendimą sustabdyti licencijos galiojimą ją sustabdanti institucija per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raštu (elektroninėmis priemonėmis, jeigu licencijos prašytojas paraiškoje yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą, ar registruotu laišku) praneša licencijos turėtojui ir nurodo licencijos galiojimo sustabdymo motyvus bei licencijos sustabdymo laikotarpį. 2017 m. liepos 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus rašte „Dėl informacijos suteikimo“ nurodoma, kad oficiali informacija ir Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2017 m. liepos 3 d. registruotu laišku įmonės buveinės adresu. Kaip matyti iš byloje esančio 2017 m. liepos 3 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl licencijos galiojimo sustabdymo“, minėto įsakymo kopija UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiama adresu (duomenys neskelbtini). Viešai interneto tinklalapyje esanti Juridinių asmenų registro informacija patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra nurodytu adresu. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčijo šių dokumentų gavimą, tačiau, priešingai nei konstatuota skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, AB Lietuvos pašto pateikiami duomenys apie korespondencijos įteikimą gavėjui, sudaro pagrindą spręsti, jog 2017 m. liepos 7 d. minėti dokumentai buvo įteikti bendrovės įgaliotam asmeniui. AB Lietuvos paštas pateiktas 2017 m. liepos 5 d. sąrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pagal sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyrius siuntų bendrovės logistikos skyriui pateikė keturias vienodo svorio mažąsias korespondencijas, adresuotas būtent toms bendrovėms (taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini), registruotosios siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių atžvilgiu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas sustabdyti licencijų prekiauti alkoholiniais gėrimais galiojimą. Kaip teisingai pažymima Institucijos skunde, duomenų, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyrius šiuo laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu būtų priėmęs kitus sprendimus, kurie galėjo būti siunčiami šiai bendrovei, byloje nėra. 2017 m. liepos 10 d. Siuntų paieškos išrašas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotoji siunta (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini), įteikta gavėjui, o iš AB Lietuvos pašto pateikto Įteikimo dokumento išrašo matyti, jog minėta siunta 2017 m. liepos 7 d. buvo pasirašytinai įteikta asmeniui – direktoriui G. V.. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pašto paslaugos teikimo taisyklių patvirtinimo ir kai kurių Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymų pripažinimo netekusiais galios“ 17.4 punkto, „pašto paslaugos teikėjas privalo registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę“. Iš AB Lietuvos pašto internetiniame tinklalapyje www.post.lt pateiktos viešai pasiekiamos informacijos matyti, jog: „paštuose pašto siuntos įteikiamos tik gavėjui, pateikusiam savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Kitas asmuo (įgaliotinis) atsiimti pašto siuntą pašte gali tik pateikęs patvirtintą įgaliojimą ir savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą arba 10-ies skaitmenų įgaliojimo identifikavimo kodą ir savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (jei įgaliojimas sudarytas fizinio asmens informacinių technologijų priemonėmis ir yra įregistruotas Įgaliojimų registre).“. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog šiuo atveju pašto siunta buvo įteikta ne Įteikimo dokumento išraše nurodytam asmeniui ar nesilaikant nurodytos registruotos siuntos atsiėmimo pašto tarnyboje tvarkos. Dėl šios priežasties nepagrįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai apie tai, kad jam nebuvo žinoma apie 2017 m. liepos 3 d. įsakymą, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad Įteikimo dokumento išraše pasirašė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. V.. Juolab, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, tos pačios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus 2017 m. liepos 7 d. raštas, siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini), siuntos gavėją pasiekė tinkamai. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas, priešingai nei nustatyta pirmosios instancijos teismo nutarime, sprendžia, jog pagrindo manyti, kad G. V. neturėjo ir negalėjo būti žinoma apie licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais sustabdymą, nėra. Vien tai, kad įmonės darbuotojai nepatvirtino, jog jiems ar direktoriui buvo žinoma apie licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais galiojimo sustabdymą, įvertinus jų tiesioginį pavaldumą vykdant darbines funkcijas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, savaime nepaneigia aplinkybių, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymas G. V. įteiktas tinkamai 2017 m. liepos 7 d.. Pažymėtina ir tai, kad sistemiškai aiškinant AKĮ 34¹ straipsnio, kuriame numatyta licencijos galiojimo sustabdymo ir licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimo tvarka, nuostatas matyti, jog sustabdžius juridinio asmens licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais galiojimą, be atskiro šį sprendimą priėmusio įgalioto asmens sprendimo ir nenustačius licencijos galiojimo sustabdymo termino, jos galiojimo sustabdymas nėra panaikinamas. AKĮ 34¹ straipsnio 12 dalies 2 punkte numatyta, jog tuo atveju, kai licencijos galiojimas buvo sustabdytas pagal šio straipsnio 4 dalies 2 punktą, licencijos galiojimo sustabdymas panaikinamas, jeigu licenciją išduodanti institucija gauna teritorinės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pranešimą apie įmonei išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo panaikinimą. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus 2017 m. liepos 19 d. atsakymo į Institucijos paklausimą matyti, jog licencijos galiojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sustabdytas nenustatytam terminui. Įmonė gali atnaujinti prekybą alkoholiniais gėrimais tik tada, kai yra išleidžiamas ir užregistruojamas administracijos direktoriaus įsakymas dėl Licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimo bei apie tai oficialiai yra informuojama įmonė. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, vien tai, kad 2017 m. liepos 13 d. Tarnyba priėmė sprendimą leisti atnaujinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės (duomenys neskelbtini) veiklą (įmonei pašalinus nustatytus higienos pažeidimus), kartu nepanaikino licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais sustabdymo. Pastarasis buvo panaikintas tik 2017 m. liepos 19 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, taigi laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. liepos 18 d. galiojančios (nesustabdytos) licencijos verstis prekyba alkoholiniais gėrimais bendrovė neturėjo. Aptartų aplinkybių nepašalina ir administracinėn atsakomybėn institucijos nutarimu patraukto asmens atstovo atsiliepime nurodyti argumentai, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 12 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) informuojant apie savivaldybės tarybos priimtus sprendimus dėl laiko prekiauti alkoholiniais gėrimais apribojimo, nenurodoma informacija apie tai, jog licencija UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau yra sustabdyta. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. liepos 11 d. sprendimais apribojo mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo prekybos vietose laiką, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 14 val. iki 10 val. iš viso keturiolikoje prekybos vietų. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog Kauno miesto savivaldybės išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota ir sustabdyta išimtinai tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinei, esančiai (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės 2017 m. liepos 12 d. rašte pateikiama informacija apie bendrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoms kavinėms (taip pat ir kavinei (duomenys neskelbtini)) naujai taikomus prekybos laiko apribojimus. Atsižvelgiant į tai, įvertinus bendrinį 2017 m. liepos 12 d. savivaldybės administracijos rašte nurodytos informacijos pobūdį, pagrindo manyti, jog tokio pobūdžio informacija sudarė prielaidas spręsti dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini) panaikinimo, nėra.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas, tenkindamas G. V. skundą dėl Institucijos nutarimo, pažeidė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą administracinio nusižengimo byloje, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą ir pareiškėjo skundo argumentus. Dėl šios priežasties skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimas panaikinamas kaip neteisėtas bei nepagrįstas ir priimamas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. V. apeliacinis skundas atmetamas. Nors administracinėje byloje nėra keliamas klausimas dėl G. V. taikytos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tačiau, aukštesnysis teismas, susipažinęs su nusižengimo tyrimo medžiaga, įvertinęs paties administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą bei jį padariusio asmens pavojingumą, charakterizuojančią medžiagą, sprendžia, jog G. V. paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga, o jos paskyrimas nagrinėjamu atveju prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog G. V. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo daromas pakankamai trumpą laiką – 5 dienas. Nors pažeidimo fiksavimo metu licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais sustabdymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar galiojo, tačiau licencija nebuvo atšaukta, o jau kitą dieną po pažeidimo nustatymo – 2017 m. liepos 19 d. licencijos galiojimo sustabdymas buvo panaikintas. Be to, Tarnybos 2017 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo leista atnaujinti užkandinių veiklą kavinės (duomenys neskelbtini) patalpose, pašalinus vertinimo metu nustatytus higienos reikalavimų pažeidimus. Duomenų apie galiojančias G. V. paskirtas administracines nuobaudas byloje nėra, nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartus duomenis, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimas keistinas ir G. V. neskirtina administracinio poveikio priemonė – 1995 vnt. alkoholinių gėrimų įvairiomis talpomis ir kontrolinės kasos juostos, paimtų 2017 m. liepos 18 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimą pakeisti – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, G. V. neskirti administracinio poveikio priemonės – 1995 vnt. alkoholinių gėrimų įvairiomis talpomis ir kontrolinės kasos juostos, paimtų 2017 m. liepos 18 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, konfiskavimo.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.