Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. d. nutarimo G. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. Institucijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 450 Eur bauda už tai, kad 2017 m. liepos 18 d., 16.43 val. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikiančią kavine (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2017 m. liepos 14-18 dienomis minėtos įmonės kavinė vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais, nors (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo sustabdymo“ įmonei buvo sustabdytas licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas nuo 2017 m. liepos 3 d. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama direktoriaus G. V., vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais neturėdama licencijos, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, tai yra vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais neturėdama Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytas tvarka išduotos licencijos.Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo G. V. skundą, konstatavo, kad jo kaltė dėl ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nėra įrodyta, todėl teisena nutrauktina.Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimą.Skunde teigiama, kad nagrinėjant G. V. skundą apylinkės teisme buvo pažeistos materialinės teisės normos, nevisapusiškai įvertinti įrodymai. 2017 m. birželio 28 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – Tarnyba) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą „Dėl ūkio veiklos sustabdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Tarnyba, priimdama sprendimą, individualiu teisės aktu reglamentavo mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. liepos 3 d. įsakymu sustabdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini), galiojimą. Oficialiai ši informacija ir minėtas įsakymas registruotu laišku įmonei buvo išsiųsti 2017 m. liepos 3 d. Įmonė registruotą laišką atsiėmė 2017 m. liepos 7 d. Individualūs teisės aktai įsigalioja nuo jų įteikimo datos. Atlikus tyrimą nebuvo gauta jokių įrodymų apie tai, kad įmonė būtų įvykdžiusi imperatyvias Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas ar būtų gavusi teisę sustabdytą licenciją atnaujinti, todėl laikytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 14-18 dienomis kavinėje vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais neturėdama licencijos (įstatymo nustatyta tvarka jo galiojimo neatnaujinusi).Institucijos nuomone, teismas, priimdamas nutarimą, nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo neobjektyviai. Pateikti objektyvūs įrodymai patvirtina, kad įmonei jos veiklos adresu tą pačią dieną buvo išsiųstas registruotas laiškas, kuriuo ir buvo siunčiamas sprendimas. Duomenų, kad įmonei šiuo laišku galėjo būti siųstas kitas dokumentas, nėra. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad įmonei siųsta registruota pašto siunta buvo įteikta 2017 m. liepos 7 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamo ir jo įmonėje dirbančių asmenų paaiškinimai, kad tokia pašto siunta jiems nebuvo įteikta, vertintini kaip gynybinė versija siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. Įmonės darbuotojai yra pavadūs įmonės vadovui, nuo vadovo priklauso jų darbo įmonėje perspektyvos, todėl jie taip pat laikytini suinteresuotais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankia bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra įrodymų dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės.Sprendimas, kuriuo buvo sustabdytas licencijos galiojimas, įmonės vadovui buvo įteiktas, tačiau jis, žinodamas apie tokį sprendimą, neteisėtai prekiavo alkoholiu. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Vien tai, kad asmuo savo kaltę neigia, nėra pagrindas spręsti apie jo kaltės nebuvimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. V. atstovo advokato Valento Mitrausko atsiliepime prašoma atmesti Institucijos skundą, kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.

Institucija pateikė skundą dėl Kauno apylinkės teismo nutarimo, kuriuo patenkintas administracinėn atsakomybėn traukiamo G. V. skundas ir administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukta. Apylinkės teismo nutarimas priimtas 2017 m. lapkričio 14 d. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai apibrėžti ANK XXXVI skyriuje, 639­–643 straipsniuose. ANK 642 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad apylinkių teismų nutarimai ir nutartys, kuriais baigiamos nagrinėti administracinio nusižengimo bylos, įsiteisėja per dvidešimt kalendorinių dienų nuo atitinkamo nutarimo ar nutarties paskelbimo, jeigu jie nebuvo apskųsti apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarka ir terminai apibrėžti ANK 646 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarime nurodyta, kad šis procesinis sprendimas gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo termino pradžios skaičiavimo laikas nurodytas neteisingai, tačiau pažyma apie siunčiamus procesinius dokumentus patvirtina, kad nutarimas administracinėn atsakomybėn traukiamam G. V. buvo išsiųstas tą pačią dieną, kurią jis buvo priimtas, tai yra 2017 m. lapkričio 14 d. Taigi, ši aplinkybė nelaikytina esmine vertinant ją administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į apeliaciją įgyvendinimo aspektu. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nutarimas išsiųstas ar įteiktas Institucijai. Skundą dėl aptariamo apylinkės teismo nutarimo Institucija surašė ir pateikė 2017 m. gruodžio 7 d. Nors skundas buvo pateiktas Kauno apygardos teismui, tai yra ne skundo priėmimo klausimą turinčiam spręsti subjektui, apygardos teismas laiko, kad skundo pateikimo data laikytina 2017 m. gruodžio 7 d., o ne ta diena, kurią skundas buvo gautas apylinkės teisme (2017 m. gruodžio 11 d.) po to, kai Kauno apygardos teismo buvo persiųstas spręsti skundo priėmimo klausimą. Tačiau nepaisant to, paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad Institucijos skundas buvo paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo nutarimas priimtas 2017 m. lapkričio 14 d. Bylos medžiagoje duomenų apie nutarimo išsiuntimą Institucijai nėra, tačiau Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nutarimas išsiųstas 2017 m. lapkričio 15 d. Tokiu atveju dvidešimties kalendorinių dienų terminas skundui paduoti baigėsi 2017 m. gruodžio 5 d., tačiau skundas paduotas 2017 m. gruodžio 7 d., tai yra pasibaigus įstatyme nurodytam terminui. Atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti Institucija neprašo. Persiuntus Institucijos skundą apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą, paminėtos aplinkybės nebuvo vertintos. Nors Kauno apylinkės teismo teisėjo 2017 m. gruodžio 12 d. rezoliucija nutarta skundą priimti ir siųsti nagrinėti apygardos teismui, ši aplinkybė nepaneigia ANK numatytos skundų padavimo tvarkos, tame tarpe ir pareigos laikytis skundo padavimo terminų.Neišsiaiškinus, ar Institucijos skundas paduotas nepraleidus įstatyme numatyto termino, jis negali būti nagrinėjamas iš esmės, kol nebus išspręstas jo priėmimo (nepriėmimo) klausimas. Kadangi skundo dėl apylinkės teismo priimto nutarimo (nutarties) priėmimo klausimo sprendimas yra skundžiamą nutarimą (nutartį) priėmusio apylinkės teismo kompetencija, G. V. administracinio nusižengimo byla su Institucijos skundu grąžintina Kauno apylinkės teismui ANK 648 straipsnyje numatytiems reikalavimams įvykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 648 straipsniu, 650 straipsniu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato skundą palikti nenagrinėtą.

G. V. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.