Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovui V. D. dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ieškinio reikalavimo išlaikyti pilnametystės sulaukusį vaiką iki 24 metų

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo kriterijai, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Ieškovas, reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiui besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

11. Byloje nustatyta, kad ieškovas D. D. yra atsakovo V. D. ir trečiojo asmens V. J. sūnus.

12. Remiantis (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo išlaikymui iki pilnametystės buvo priteista 200,00 Eur suma dienos kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis mokėti iki jo pilnametystės kasmet šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

13. Ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini) dieną.

14. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) pažymos duomenimis (ieškinio 6 priedas), nustatyta, kad 2024 m. ieškovas 2024-2025 metais mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje ((duomenys neskelbtini) klasėje). Į bylą pateiktoje 2024-10-23 pažymoje apie mokymosi rezultatus pateikti ieškovo mokymosi rezultatai (DOK-161452). Remdamasis nurodytais įrodymais teismas daro išvadą, kad ieškovas, sulaukęs pilnametystės, mokosi pagal vidurinio mokymosi programą (duomenys neskelbtini), ieškovo mokymosi rezultatai atitinka pažangumo reikalavimus, kuriems esant svarstytinas klausimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo. Dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) ieškovas savarankiškų pajamų gauti neturi galimybės, vasaros metu dirbo, tačiau, ieškovo tvirtinimu, turimos lėšos neleis patenkinti būtinų poreikių mokymosi (duomenys neskelbtini) metu. Ieškovas mokslus baigs 2025 m. vasarą. Atsižvelgiant į tai, sąlygos išlaikymui priteisti – mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktas, sąžiningo mokymosi sąlyga ir paramos būtinumo aplinkybė – laikytinos nustatytomis.

15. Ieškovas ieškinyje pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo paramą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 400,00 Eur per mėnesį nuo pilnametystės iki ieškovui sueis 24 metai. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog jo poreikių tenkinimui yra reikalinga vidutiniškai 1 381,00 Eur suma per mėnesį, taigi, iš atsakovo reikalinga suma sudaro 690,50 Eur per mėnesį, tačiau ieškovas teikia reikalavimą dėl 400,00 Eur per mėnesį sumos išlaikymui priteisimo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu iš dalies sutinka – sutinka mokėti ieškovui po 350,00 Eur per mėnesį iki ieškovas baigs vidurinę mokyklą. Trečiasis asmuo prašė tenkinti ieškinį pilnai.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 924,00 Eur, atskaičius mokesčius – 708,42 Eur; nuo 2025 m. sausio 1 d. minimalinė mėnesinė alga yra 1 038,00 Eur, atskaičius mokesčius – 777,00 Eur.

17. Ieškovo nurodoma jo išlaikymui reikalinga suma grindžiama ieškinyje pateikta poreikių lentele. Poreikių lentelėje nurodyta, kad mobiliam ryšiui išleidžiama 18,00 Eur suma, interneto paslaugoms 18,00 Eur, už komunalines paslaugas 50,00 Eur, sporto klubui 20,00 Eur, maistui 450,00 Eur, rūbams, avalynei 60,00 Eur, mokslo reikmenims 50,00 Eur, pramogoms ir didesniems pirkiniams 100,00 Eur, švaros ir higienos reikmenims 30,00 Eur, transporto išlaidoms 20,00 Eur, atostogoms 65,00 Eur, ligų gydymui 200,00 Eur, nenumatytoms išlaidoms 100,00 Eur. Į bylą pateiktas trečiojo asmens V. J. sąskaitos 2024 m. (duomenys neskelbtini) išrašas (iki (duomenys neskelbtini)), pateikta išlaidų ieškovui suvestinė nurodytais mėnesiais ((duomenys neskelbtini) išleista 1 562,87 Eur; (duomenys neskelbtini) 1 453,01 Eur, (duomenys neskelbtini) 1 131,28 Eur) (ieškinio priedai 16-17). Remiantis į bylą pateiktais ieškovo sąskaitų išrašais matyti, kokius pavedimus ieškovas darė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (DOK-183229)

18. Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, teismas, viena vertus, neturi pagrindo abejoti, kad trečiasis asmuo (vaiko mama) ieškovo išlaikymui skiria, kaip nurodoma ieškinyje, vidutiniškai 1 381,00 Eur per mėnesį, kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad prašoma išlaikymo suma viršija orientacinį minimalios mėnesinės algos dydį, ne visos ieškovo nurodomos kaip patiriamos išlaidos pripažintinos įrodytomis ir pagrįstomis.

19. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Remiantis ieškovo į bylą pateikta poreikių lentele ir ieškovo teiktais paaiškinimais, ieškovas gyvena močiutės bute, o komunalinės išlaidos būstui per mėnesį sudaro 50,00 Eur. Nors šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikta, teismas 50,00 Eur komunalinių mokesčių išlaidas per mėnesį pripažįsta protingomis ir pagrįstomis.

20. Ieškovo poreikių lentelėje nurodytos 450,00 Eur išlaidos maistui. Į bylą pateikti ieškovo mėnesiniai pavedimai iš dalies patvirtina, kad išlaidos maistui patiriamos, tačiau nurodytos išlaidos vertintinos kaip pernelyg didelės, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad ieškovui būtina maitintis restoranuose ir užsakomuoju maistu naudojantis maisto pristatymo į namus Bolt platforma. Atsižvelgęs į ieškovo amžių, galimybę gaminti maistą namuose ir maitintis maitintis mokyklos valgykloje, teismas sprendžia, kad pragrįstos ir protingos išlaidos maistui per mėnesį vidutiniškai sudaro 300,00 Eur.

21. Ieškovo poreikių lentelėje nurodyta, kad mėnesinės išlaidos rūbams ir avalynei sudaro 60,00 Eur per mėnesį, į bylą pateiktas Deichman parduotuvės čekis avalynei įsigyti (60 Eur, DOK-161452). Įvertinus aplinkybę, kad tokio pobūdžio išlaidos neabejotinai yra patiriamos ir atsižvelgiant į visuotinai žinomas ir protingas drabužių bei avalynės kainas, teismas vertina, jog nurodyta suma per mėnesį yra pagrįsta.

22. Nors nėra pateiktų detalesnių rašytinių įrodymų teismas taip pat atitinkančiomis protingas prekių ir paslaugų kainas pripažįsta 30,00 Eur per mėnesį išlaidas švaros ir higienos prekėms, 50,00 Eur per mėnesį išlaidas mokslo reikmenims, 36,00 Eur išlaidas interneto ir mobiliojo ryšio paslaugoms apmokėti, 20,00 Eur transporto išlaidoms apmokėti.

23. Remdamasis poreikių lentele ieškovas tvirtina, kad išlaidos ligų gydymui per mėnesį sudaro 200,00 Eur. Į bylą pateikta informacija apie ieškovo diagnozes (ieškinio 7-8 priedai), ieškovo naudojamų vaistų istorija, receptas ((duomenys neskelbtini) tepalui), paskirtų (naudojamų) vaistų, šampūno nuotrauka (ieškinio 9-11 priedai), 2024-06-04 mokėjimo už medicinos paslaugas (alergologo konsultacija) dokumentas (233,95 Eur; ieškinio 14 priedas), taip pat pateikti maisto papildų įsigijimo dokumentai (DOK-161452 4 priedas). Remiantis ieškovo ir trečiojo asmens posėdžio metu išsakoma pozicija, didesni ieškovo išlaikymo poreikiai iš esmės grindžiami ieškovo sveikatos problemomis – alergija, rinitu ir dermatitu. Vis dėlto įvertinus į bylą pateiktus įrodymus (2023-2024 m. ieškovo apsilankymų pas gydytojus suvestinė lentelė) teismas nenustatė, kad ieškovas turėtų rimtų sveikatos problemų, susijusių su didelėmis išlaidomis. Į bylą pateikti tokie kasmėnesines sveikatos išlaidas pagrindžiantys įrodymai: 2024-06-04 mokėjimo už medicinos paslaugas (alergologo konsultacija) dokumentas (233,95 Eur; ieškinio 14 priedas), 2021-01-13 receptas vaistams; 2024-02-14 užsakymą maisto papildams (vitaminas C ir žuvies taukai) patvirtinantis dokumentas (388,77 Eur), 2024-06-17 užsakymą maisto papildams (achidofilus plius ir žuvies taukai) patvirtinantis dokumentas (447,70 Eur) (DOK-161452 4 priedas), trečiojo asmens patirtos išlaidos Babor Cosmetics ir SPA BABOR COSMETICS (DOK-161452 8 priedas). Nors išlaidos gydytojo konsultacijai gali būti laikomos pagrįstomis, išlaidos maisto papildams yra neprotingai didelės ir nesusijusios su ieškovo nurodomomis jo diagnozėmis, pirmiausia, alerginiu rinitu ir dermatitu; be to, nors teigiama, kad dėl ieškovo diagnozių jam reikalingi brangūs nekompensuojami vaistai, patikrinus vidutines ieškovui paskirtų vaistų kainas (portalo kaina24 duomenimis), vidutinė vaistinio preparato (duomenys neskelbtini), 10 mg, plėvele dengtos tabletės, N30, kaina svyruoja nuo 5,38 iki 7,78 Eur; (duomenys neskelbtini) tepalo kaina yra apie 12,00 Eur. Teismas, atsižvelgęs į pateiktus dokumentus, taip pat į tai, kad ieškovas turi galimybę naudotis socialinio draudimo mokesčiais kompensuojamomis medicinos paslaugomis ir byloje nesant įrodymų, kurie pagrindžia tai, kad ieškovas kiekvieną mėnesį patiria po 200,00 Eur nekompensuojamų išlaidų gydytojų konsultacijos ir gydymui reikalingų vaistų ir priemonių įsigijimui, sprendžia, kad nurodytų išlaidų būtinumo ir pagrįstumo ieškovas neįrodė. Atsižvelgiant į ieškovui nustatytas diagnozes, protingomis pagrįstomis išlaidomis pripažintinos 100,00 Eur per mėnesį išlaidos.

24. Remiantis ieškovo poreikių lentele, ieškovas kas mėnesį patiria tokias papildomas išlaidas: pramogos ir didesni pirkiniai – 100,00 Eur, atostogos – 65,00 eurai, nenumatytos išlaidos 100,00 Eur, viso 265,00 eurai per mėnesį.

25. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, turi būti tenkinami ne tik būtinieji, bet ir protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (2009 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nors išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (2016 m. birželio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016), siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, bet turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (2010 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

26. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, jog pilnametis asmuo, mokydamasis vidurinėje mokykloje, turėtų siekti maksimalių rezultatų moksle, o turimą laisvą laiką (po užsiėmimų, savaitgaliais, vasaros atostogų metu) išnaudoti ieškant protingų galimybių pačiam pasirūpinti lėšų, reikalingų jo kasdieninių poreikių tenkinimui, gavimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas šių ieškovo nurodytų išlaidų nepripažįsta susijusiomis su būtinųjų poreikių tenkinimu. Kadangi nurodytos papildomos išlaidos grindžiamos ne būtinaisiais, o papildomais ieškovo poreikiais, susijusiais su atostogomis, pramogomis ir neįvardintomis kitomis išlaidomis, į bylą nepateikti šias išlaidas pagrindžiantys detalūs įrodymai, teismas sprendžia, kad pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su ieškovo laisvalaikiu, bendravimu, saviraiška, pripažintinos 100,00 Eur per mėnesį išlaidos.

27. Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad ieškovo poreikiams patenkinti mokymosi vidurinėje mokykloje metu per mėnesį ieškovui reikalinga 746,00 Eur suma. Taigi, vienam iš tėvų tenkanti pilnamečio vaiko išlaikymui skiriama suma sudaro 373,00 Eur.

28. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, taip pat į išlaikymo prievolę turinčių asmenų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas ir pan.

29. Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas turi įvairaus nekilnojamojo turto (VĮ Registrų centras išrašai), yra darbingo amžiaus, užsiima ūkininko veikla, gauna iš jos pajamų, yra PVM mokesčio mokėtojas (DOK-160781). Nors teismas neturi galimybės tiksliai nustatyti tikslaus atsakovo pajamų dydžio, į bylą pateikti įrodymai, įskaitant tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, neleidžia daryti išvados, kad atsakovo turtinė padėtis neleistų atsakovui prisidėti prie jo pilnamečio vaiko išlaikymo. Be to, kaip minėta, atsakovas posėdžio metu sutiko sūnui mokėti 350,00 Eur išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad atsakovas turi finansines galimybes teikti 373,00 Eur dydžio išlaikymą.

Dėl reikalavimo priteisti išlaikymą iki ieškovo 24 metų amžiaus

30. Ieškovas patikslintame ieškinyje teikia reikalavimą priteisti išlaikymą iki 24 metų amžiaus. Posėdžio metu ir ieškovo atstovas, ir trečiasis asmuo pažymėjo, kad išlaikymas turi būti priteistas iki 24 metų, o ne iki vidurinės mokyklos baigimo, nes ieškovas tęs mokslus ir po to, kai baigs vidurinę mokyklą.

31. Kaip minėta, remiantis teisiniu reguliavimu ir jo taikymo praktika išlaikymo priteisimas pilnamečiui vaikui siejamas su būtina sąlyga – mokymųsi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijavimu aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Teismas, vertindamas sąlygas išlaikymui priteisti, vertina, be kita ko, ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis asmuo yra sąžiningas, t.y. ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ieškovas mokosi vidurinėje mokykloje, teismas sprendė, kad egzistuoja sąlygos ieškovo teisei į išlaikymą iki vidurinio išsilavinimo įgijimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, todėl reikalavimo dalis priteisti išlaikymą iki 24 metų netenkinama.

32. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jei ieškovas tęs mokymąsi ir dėl to jam bus reikalingas išlaikymas, jis turės teisę vėl kreiptis į atsakovą dėl išlaikymo, o jam nesutikus – į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Dėl reikalavimo priteisti įsiskolinimą

33. Ieškinyje nurodyta, kad trečiasis asmuo 2023 m. sausio 18 d. pasirašė taikos sutartį, pagal kurią buvo susitarta, kad atsakovas nuo 2023 m. sausio mėn. iki ieškovo pilnametystės mokės ieškovui po 350,00 Eur per mėnesį išlaikymą. Ši taikos sutartis nebuvo teismo patvirtinta, tačiau buvo faktiškai vykdoma. Ieškovui (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų ir jis tapo pilnamečiu asmeniu. Vykdant taikos sutartį, atsakovas liko skolingas ieškovui 640,00 Eur išlaikymo sumą. Atsakovas nesumokėjo išlaikymo už 2024 m. (duomenys neskelbtini) mėnesius.

34. Atsakovas su reikalavimu dėl įsiskolinimo priteisimo nesutinka, tvirtina, kad savo išlaikymo prievolę, atsiradusią remiantis (duomenys neskelbtini) teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė tinkamai, o nuo 2023 m. sausio mėn. mokėjo didesnį nei teismo sprendimu priteistą išlaikymą geranoriškai.

35. Remiantis į bylą pateiktais dokumentais nustatyta, kad trečiasis asmuo ir atsakovas 2023 m. sausio 18 d. pasirašė taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovo išlaikymui po 350,00 Eur iki ieškovo pilnametystės. Nurodyta taikos sutartis teismo nebuvo patvirtinta, tačiau buvo vykdoma. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas nurodytą įsipareigojimą vykdė, tačiau nesumokėjo 350,00 Eur išlaikymo už (duomenys neskelbtini) (pilną) mėnesį ir už (duomenys neskelbtini) mėn. (iki (duomenys neskelbtini)); tai, kad nurodytas įsiskolinimas liko papildomai patvirtina antstolės N. J. el. laiškas (ieškinio 5 priedas); šios aplinkybės nepaneigia atsakovo į bylą pateiktas tos pačios antstolės patvarkymas apie vykdomosios bylos užbaigimą (atsakovo atsiliepimo į ieškinį 1 priedas), nes taikos sutartimi atsakovas ir ieškovo vardu veikianti ieškovo mama susitarė dėl didesnio išlaikymo teikimo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pagal taikos sutartį nesumokėta suma sudaro 640,00 Eur. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu atsakovas neginčijo, kad taikos sutartis buvo sudaryta, kad jis ją vykdė ir kad nurodytos sumos nesumokėjo, tačiau laikėsi pozicijos, kad jam papildomo dydžio išlaikymo prievolė neatsirado.

36. CK 6.983 straipsnyje numatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taikos sutartis turi būti rašytinė. Šio reikalavimo nesilaikymas sutartį daro negaliojančią. CK 6.985 straipsnyje numatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią; teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

37. Kaip matyti, nurodytas teisinis reguliavimas numato, kad taikos sutarties patvirtinimas teisme siejamas su taikos sutarties priverstiniu vykdymu, tačiau ne su jos galiojimu. Kadangi trečiasis asmuo ir atsakovas buvo raštu susitarę dėl taikos sutartyje numatyto išlaikymo ieškovui teikimo, atsakovas sutartį didžiąja dalimi vykdė ir jos galiojimo neginčijo, laikytina, kad ieškovo nurodomas įsiskolinimas pagal taikos sutartį susidarė. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti nurodytą įsiskolinimą tenkinamas. Kadangi nurodyta išlaikymo prievolė buvo nustatyta ieškovui kol jis buvo nepilnametis, reikalavimo teisę sulaukus pilnametystės įgyvendina ieškovas (CK 3.59 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 38 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

38. Ieškovas, teikdamas ieškinį, pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti ieškovui iš atsakovo laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

39. 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą ieškovui mokamą periodinėmis išmokomi po 306,00 Eur per mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vilniaus miesto apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi nurodyta nutartis palikta galioti.

40. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo yra vykdoma skubiai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su laikino išlaikymo priteisimu panaikinamos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 282 straipsniu, ši teismo sprendimo dalis vykdytina skubiai.

41. Sumos, kurios atsakovo buvo sumokėtos ar iš atsakovo buvo išieškotos, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra įskaitomos į iš atsakovo priteistą išlaikymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

42. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

43. Ieškovas byloje patyrė iš viso 4 246,50 Eur išlaidų, susijusių su teisine pagalba (DOK-154050, DOK-166057, DOK-184357). Atsakovas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė, bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų teismui neteikė.

44. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys patenkintas 96,62 proc., t. y. ieškinio reikalavimas dėl periodinių išmokų (paramos) patenkintas 93,25 proc., ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo patenkintas pilnai (100 proc.), į šalių pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, sprendžia, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 4 102,96 Eur (4 246,50 Eur × 96,62 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

45. Bylose dėl išlaikymo priteisimo, ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

46. Ieškovas byloje atleistas nuo žyminio mokesčio. Dėl to, ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 123,00 Eur (22,00 Eur už reikalavimą dėl 640,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo + 373 Eur × 12 mėn. × 75 proc. = 101,00 Eur už reikalavimą dėl periodinio išlaikymo) žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

47. Teismas šioje byloje patyrė 4,32 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Patirtos išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl valstybės naudai nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 373,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt tris eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 640,00 Eur (šešių šimtų keturiasdešimties eurų) įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 102,96 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą du eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 123,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio (gavėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.