Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skaldos paviršius“ patikslintą ieškinį atsakovei V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad sutinka su ieškiniu ir atsisako byloje teikto priešieškinio į pradinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Teismas nustatė, kad UAB „Skaldos paviršius“ remiantis 2015-07-01 d., turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 0040/13/04553 įsigijo 1/2 nekilnojamojo turto (toliau - Butas) esantį (duomenys neskelbtini). Pardavimas iš varžytynių įformintas antstolio Ginto B. T. pardavimo iš varžytinių aktu, todėl šio akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruota ieškovo 1/2 nuosavybės teisė į įsigytą butą. Kita šio buto 1/2 dalis priklauso atsakovei V. D.. Ieškovas ir atsakovė yra buto adresu (duomenys neskelbtini) bendraturčiai.

Motyvai ir teisiniai argumentai.

Civilinio kodekso 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos atidalijimo iš bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sąlygos, pagal kurias prioritetas teikiamas daikto padalijimui natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, tačiau jeigu negalima atidalyti bendraturčio dalies natūra, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Ginčo atveju neįmanoma 1 kambario buto padalinti be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kadangi jį padalijus pagal šalims tenkančias nuosavybės dalis, nėra galimybės atidalinti bendro naudojimo patalpų (virtuvės, vonios, koridoriaus ir kt.), o įrengti atskiras šios paskirties patalpas nėra galimybių. iš buto plano akivaizdu, kad jame suformuoti du atskirus savarankiškus nuosavybės teisės objektus – atskiras, neturinčias bendrų patalpų buto dalis, t. y. faktiškai du atskirus butus nėra jokios realios galimybės. Be to, toks pertvarkymas iš esmės būtų žalingas turto paskirčiai, nes ginčo patalpos yra gyvenamosios, dėl kurių pertvarkymo galėtų būti neracionaliai ir ne pagal paskirtį panaudotas buto gyvenamasis plotas (pvz., jį panaudojant kitos paskirties patalpų įrengimui). Tai, kad bute yra 1 atskirai izoliuotas kambarys, nesuteikia galimybės atidalinti butą taip, kad neliktų bendro naudojimo patalpų, nes iškyla bendro naudojimo patalpų atidalijimo problema, o bendrosios dalinės nuosavybė atidalijimas galimas tik po atidalijimo nelikus bendro naudojimo patalpų.

Kasacinis teismas šio pobūdžio bylose yra pabrėžęs, kad, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi būti suteikiamas visiškam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytą bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-459/2007; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. ir kt. v. R. E. B., bylos Nr. 3K-3-482/2009). Todėl atidalijimas yra vienas iš optimaliausių bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo ir jos pasibaigimo būdų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.80 straipsnio 2 dalies normos, kai nė vienas bendraturtis nesutinka gauti kompensacijos pinigais, aiškintinos kartu su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu ir CK 4.93 straipsnyje nustatytomis savininko teisių apsaugos garantijomis, todėl priteisti kompensaciją be kito bendraturčio sutikimo galima tik išimtiniais atvejais, kai yra išnaudotos visos galimybės padalyti daiktą natūra, tačiau to negalima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai, ir kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas (pvz., kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginti su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. ir kt. v. B. U., bylos Nr. 3K-3-401/2010; 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. V., bylos Nr. 3K-3-253/2011; kt.). Taigi, nustačius tam tikras išimtinį atvejį apibūdinančias faktines aplinkybes, teismas gali atidalyti bendrąją dalinę nuosavybę, priteisdamas bendraturčiui kompensaciją pinigais, nors dėl to nėra bendraturčio sutikimo. Teismas įvertino šiuos teismų praktikoje suformuotus CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų normų taikymo reikalavimus, t. y. į juos atsižvelgė ir sprendė, kad laikantis protingos, teisingos ir sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros ieškovo siūlomas atidalijimo būdas, išmokant kitai bendraturtei kompensaciją, yra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas. Byloje ginčo nėra dėl bendro turto atidalijimo ir kompensacijos išmokėjimo atsakovei. Atsakovė sutinka, kad ieškovas jai išmokėtų 14 700 Eur kompensaciją už ½ buto adresu Kalvarijų g. 196-92, Vilnius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti 41 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atidalinti atsakovei V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančią ½ dalį buto Kalvarijų g. 196-92, Vilnius, priteisiant atsakovei V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančią buto dalį ieškovui UAB „Skaldos paviršius“, j. a. k. 300970677, atsakovei išmokant 14 700 Eur (keturiolikos tūkstančių septynių šimtų eurų) piniginę kompensaciją.

Priteisti ieškovui UAB „Skaldos paviršius“, j. a. k. 300970677, iš atsakovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.