- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- e2A-258-267/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mažeikių šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Admituras“, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo A. G. 1249,96 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė į atsakovui priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tiekia šilumos energiją, remiantis tarp šalių konkliudentiniais veiksmais sudaryta šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartimi, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. susidarė 1249,96 Eur įsiskolinimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinys tenkintas visiškai ir iš atsakovo A. G. ieškovės naudai priteista 1249,96 Eur skola, 5 proc. metinės palūkanos bei 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
3. Teismui 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi netenkinus atsakovo A. G. pareiškimo dėl spendimo už akių peržiūrėjimo ir šią nutartį apskundus aukštesnės instancijos teismui, Šiaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi panaikino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – panaikino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad į atsakovo nurodytas patalpas niekada nebuvo tiekiama šilumos energija, kadangi atsakovui įsigijus šias patalpas, ieškovės iniciatyva, buvo suorganizuota komisija patikrinti jo patalpas dėl tariamo nelegalaus šildymosi ir minėtame akte buvo nustatyta, kad atsakovo patalpose šildymas yra elektrinis, tik šaltas vanduo, grindinis šildymas, gyvatuko ir boilerio nėra. Ieškovė niekada neteikė atsakovui jokių sąskaitų, jas ieškovė pateikė tik su atsiliepimu į atsakovo pareikšimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Iš jų nėra aišku, už kokį objektą pateikiamos sąskaitos, nes nurodytas visai kitas atsakovo adresas. Be to, nurodyta paslauga „Šiluma karšto vandens temperatūros palaikymui“, tačiau, kaip minėta, atsakovo patalpose nėra gyvatuko, už kurį priskaičiuota mokėtina suma. Taip pat neaišku už kokių bendro naudojimo patalpų šildymą paskaičiuotas šildymas, nes visoje laiptinėje net nėra radiatorių. Neaišku ir tai, kokiu patvirtintu šilumos paskirstymo metodu ieškovė skaičiuoja mokestį už tiekiamą šilumos energiją. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad namo administratorius UAB „Admituras“ 2011 m. spalio 11 d. pranešė ieškovei, kad patalpų savininkai raštu pritarė nuostatai, kad namo bendro naudojimo reikmėms sunaudotos šilumos energijos paskirstymui visiems namo savininkams pagal VKEEK patvirtintą metodiką, nepriklausomai nuo patalpų šildymo būdo (metodas Nr. 10). Tačiau, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2016 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. O3-177 pripažino netekusiu galios minėtą metodą Nr. 10, todėl manytina, kad ieškovė nepagrįstai skaičiuoja už bendro naudojimo šildymui sunaudotą energiją panaikintu metodu.
5. Trečiasis asmuo UAB „Admituras“ nurodė, kad su ieškovės ieškinio reikalavimais sutinka. Pažymėjo, kad dar 2011 m. (duomenys neskelbtini) namo dauguma butų ir kitų patalpų savininkų teisės aktų nustatyta tvarka priėmė sprendimą bendro naudojimo reikmėms name sunaudotą šiluminę energiją paskirstyti visiems namo bendrasavininkiams nepriklausomai nuo to, ar patalpa yra prijungta prie centrinio šildymo sistemos, ar šildoma alternatyviomis šildymo sistemomis. Balsuodami raštu tokiam sprendimui pritarė 26 savininkai iš 40 name esančių savininkų, todėl jie nutarė skirtyti šiluminę energiją pagal tuo metu galiojusią VKEEK patvirtintą metodiką Nr. 10. Nuo 2017 m. galioja naujas VKEEK patvirtintas šilumos kiekio paskirstymo metodas Nr. 5. Naujai patvirtinti šilumos paskirstymo metodai nepanaikina bendrasavininkų priimtų sprendimų, bet įteisina nenutrūkstamą jų taikymą iki savininkai priims kitą sprendimą. Tai numatyta 5 metodo 3.4 punkte (VKEEK 2016 m. birželio 13 d. Nutarimas Nr. O3-184 „Dėl šilumos kiekio pastato naudingajam plotui šildyti ir bendrosioms reikmėms nustatymo bei paskirstymo metodo Nr. 5 patvirtinimo). Pažymėjo, kad atsakovo atsiliepime į ieškinį minėtame akte (2014 m. rugpjūčio 19 d. Nr. 24) fiksuotas įrašas niekaip neparodo, kad (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto patalpose esantys karšto vandens tiekimo ir recirkuliacijos stovai yra tinkamai izoliuoti ir neturi būti apmokestinami nustatyta tvarka.
6. Valstybinė energetikos reguliavimo tarnybą į bylą pateikė dalinę išvadą, kurioje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, 2 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, bei Teismų praktika, atsakovas, kaip pastato bendraturtis privalo mokėti mokesčius už šilumos kiekį bendrosioms reikmėms, nepriklausomai nuo jam nuosavybės teise priklausančių patalpų pastate šildymo būdo, funkcinės paskirties ar padėties pastate. Dėl šilumos paskirstymo metodo taikymo pažymėjo, kad neturint papildomų duomenų, negali pasisakyti dėl atsakovui taikomo šilumos paskirstymo metodo pagrįstumo.
Šalies argumentai
7. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, teismo prašė priteisti iš atsakovo 1428,48 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 32,00 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovui pagal 2014 m. sausio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos). Nuo 2017 m. vasario 9 d. Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Pastatas) administratorius yra trečiasis asmuo UAB „Admituras“, o Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojas – UAB „Elotus“. Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojas UAB „Elotus“ kiekvieną mėnesį pateikia ieškovei duomenis, reikalingus Pastato suvartotos šilumos energijos paskirstymui. Nurodė, kad 2011 m. spalio 6 d. Pastato bendrasavininkų sprendimu nuspręsta bendro naudojimo reikmėms sunaudotą šilumos energiją paskirstyti visiems namo savininkams pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (po reorganizacijos nuo 2019 m. liepos 1 d. Taryba) metodą Nr. 10, nepriklausomai nuo patalpų šildymo būdo. Pažymėjo, kad UAB „Medicinos bankas“ 2014 m. spalio 16 d. raštu informavo UAB „Admituras“, kad administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lizingo sutarties pagrindu perduotos naudoti A. G.. Nurodė, kad ši informacija buvo perduota ieškovei, todėl ieškovė nuo 2014 m. rugsėjo mėn. pradėjo teikti sąskaitas atsakovui ieškovės turimais kontaktais. Pažymėjo, kad atsakovui priklausančios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra administracinės paskirties (negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos), todėl už šioms patalpoms tiektą šilumos energiją taikomas 21 proc. PVM tarifas (už gyvenamosios paskirtiems patalpoms tiektą šilumos energiją (gyventojams) taikomas 9 proc. PVM tarifas), todėl atsakovui už patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją sąskaitos faktūros rašomos atskirai, o neįtraukiamos į bendrąją sąskaitą – pranešimą, kaip atsakovui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atveju. Ieškovė savo abonentų informacinėje sistemoje „Grandis“ atsakovui yra suteikusi kliento kodą (duomenys neskelbtini) už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamą šilumos energiją ir kliento kodą (duomenys neskelbtini), už patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), tiekiamą šilumos energiją. Ieškovė apie susidariusį įsiskolinimą raginimus siuntė ne tik ieškovės žinomu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bet ir kitu ieškovės žinomu atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto adresu, (duomenys neskelbtini): 2016 m. balandžio 1 d. pretenzija Nr. 177, 2018 m. gegužės 16 d. pretenzija Nr. 850, 2019 m. gruodžio 14 d. pretenzija Nr. 1733. 2019 m. gruodžio 14 d. pretenzija Nr. 1733 įteikta atsakovui asmeniškai. Ieškovės 2021 m. birželio 17 d. neeilinės apžiūros akte atsakovo Patalpose užfiksuoti 2 (du) karšto vandens tiekimo ir cirkuliacijos stovai. Taryba 2021 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. R2-(VTGI)-5710 pateikė atsakovui atsakymą į prašymą, o ieškovei 2021 m. rugsėjo 20 d. rekomendaciją Nr. R2 - (VTGI)-5712 dėl šilumos kiekio karšto vandens temperatūrai palaikyti apskaičiavimo tvarkos. UAB „Admituras“ 2021 m. spalio 29 d. pateikė ieškovei informaciją, kad buvo atlikta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atskirų butų ir kitos paskirties patalpų apžiūra vietoje bei nustatytas atskirose patalpose kylančių karšto vandens tiekimo stovų su cirkuliacine linijai ir sumontuotų vonios šildytuvų skaičius. Nustatyta, kad atsakovo Patalpose yra 2 (du) karšto vandens tiekimo ir cirkuliacijos stovai. Pagal 2021 m. gruodžio 1 d. Tarybos rekomendaciją ieškovė, atlikusi šilumos kiekio paskirstymo perskaičiavimus, nustatė, kad atsakovas ieškovei už suteiktas šildymo paslaugas iš viso yra skolingas 1428,48 Eur, iš jų: 720,72 Eur už bendrojo naudojimo patalpų šildymą ir 707,76 Eur (719,31 Eur skola – 11,55 Eur atsakovo po perskaičiavimo nustatyta permoka) už šilumą karšto vandens temperatūros ir cirkuliacijos palaikymui. Pažymėjo, kad Taryba 2021 m. gruodžio 2 d. pateikė rekomendaciją, kad ieškovė turi atlikti Pastato butams priskirto šilumos kiekio cirkuliacijai perskirstymą laikotarpiu, kuriuo šilumos paskirstymas buvo atliekamas netinkamai. Ieškovė, vykdydama Tarybos rekomendaciją, atliko Pastato butams priskirto šilumos kiekio cirkuliacijai perskirstymą už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m, rugsėjo 30 d., į kurį buvo įtrauktos iki tol į šilumos kiekio skirstymą neįtrauktos 8 Pastato patalpos. Perskirstymas atliktas pagal 2014 metais užfiksuotų įrengtų karšto vandens sistemos tiekimo ir cirkuliacijos stovų bei vonios šildytuvų skaičių, laikant, kad atsakovo patalpose yra 1 (vienas) karšto vandens sistemos tiekimo ir cirkuliacijos stovas. Po perskirstymo, atsakovui nustatyta 11,55 Eur permoka, todėl per nurodytą laikotarpį, atsakovo mokėtina suma sumažėjo nuo 719,31 Eur iki 707,76 Eur. Pažymėjo, kad ieškovė, 2021 m. spalio 29 d. gavusi iš trečiojo asmens UAB „Admituras“ naujus duomenis apie Pastate įrengtų karšto vandens sistemos tiekimo ir cirkuliacijos stovų bei vonios šildytuvų skaičių ir atlikdama šilumos kiekio paskirstymą už 2021 m. spalio mėn., vertino jau naujai pateiktus duomenis, todėl apskaičiuojant šilumos kiekį cirkuliacijai už 2021 m. spalio mėn. laikyta, kad atsakovo patalpose yra 2 (du) karšto vandens sistemos tiekimo ir cirkuliacijos stovai. Nurodė, kad nepaisant to, kad atsakovas yra atsijungęs nuo centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos, jis vis tiek išlieka tam tikra apimtimi centralizuotai teikiamų paslaugų gavėju dėl cirkuliacijos stovų skleidžiamos šilumos į daugiabučio namo buto bei bendrojo naudojimo patalpas patenkantį šilumos energijos kiekį iš pastato karšto vandens temperatūros palaikymo sistemos, todėl atsakovas privalo mokėti mokesčius už šilumą karšto vandens temperatūros ir cirkuliacijos palaikymui.
8. Atsakovas A. G. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
9. Tiek ieškovė, tiek atsakovo atstovas savo iniciatyva kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą su prašymais pateikti rekomendacijas dėl ieškovės ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovo išlaidas už paskaičiuotą šilumą, bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, bei už karšto vandens temperatūrai ir cirkuliacijai palaikyti pagrįstumo, skaičiavimo metodikos taikymo, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba atsakovui pateikė 2021 m. rugsėjo 20 d. raštą Nr. R2-(VTGI)-5710 bei ieškovei 2021 m. rugsėjo 20 d. rekomendaciją Nr. R2-(VTGI)-5712 dėl šilumos kiekio karšto vandens temperatūrai palaikyti apskaičiavimo tvarkos bei 2021 m. gruodžio 1 d. raštą Nr. R2-(VTGI)-7120 „Dėl rekomendacijos ir paaiškinimų pateikimo“, kurios yra pateiktos į bylą, teismas pakarotinai nesikreipė į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą dėl galutinės išvados į ieškovės ieškinį pateikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. vasario 8 d. sprendimu, ieškinį tenkindamas visiškai, priteisė iš atsakovo A. G. ieškovės UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai: 1428,48 Eur skolos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1428,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur žyminio mokesčio.
11. Teismas sprendime nurodė, jog atsakovo skolos susidarymo laikotarpiu name, kur yra ir atsakovo patalpos, suvartotas šilumos/karšto vandens kiekis vartotojams (įskaitant ir atsakovui) pagrįstai buvo paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal nurodytus metodus. Šilumos paskirstymui ir mokesčių skaičiavimui name taikomų šilumos paskirstymo metodų teisėtumą ir tinkamumą yra patvirtinusi ir Valstybės energetikos reguliavimo taryba 2021 m. rugsėjo 20 d. bei 2021 m. gruodžio 1 d. rekomendacijomis.
12. Teismas pagal ieškovės pateiktus priedus, esančius prie patikslinto ieškinio, konstatavo, kad ieškovė, remdamasi 2021 m. gruodžio 1 d. Valstybės energetikos reguliavimo tarybos rekomendacija, atliko šilumos kiekio paskirstymo perskaičiavimus ir nustatė, kad atsakovas už ieškovės suteiktas paslaugas iš viso yra skolingas 1428,48 Eur, iš jų 720,72 Eur už bendrojo naudojimo patalpų šildymą (5 priedas prie patikslinto ieškinio) ir 707,76 Eur už šilumą karšto vandens temperatūros ir cirkuliacijos palaikymui (6–7 priedai prie patikslinto ieškinio). Visas šis įsiskolinimas yra susidaręs už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., paskaičiavimai atlikti pagal atsakovui priklausančios patalpos bendrą naudojimo plotą – 219,93 kv. m.
13. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad išrašytas sąskaitos faktūros nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., atsakovui buvo siunčiamos visais žinomais jo kontaktiniais adresais: elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per ieškovės atsakovui informacinėje sistemoje „Grandis“ suteiktą kliento kodą už šiam butui tiekiamą šilumos energiją, taip pat adresu: (duomenys neskelbtini), bet ir kitu atsakovo žinomu adresu (duomenys neskelbtini). Perskaičiavus atsakovo įsiskolinimą, išrašytos sąskaitos už tolimesnį laikotarpį iki 2021 m. rugsėjo 30 d. taip pat siųstos atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas susidariusio įsiskolinimo, ar jo dalies, iki šios dienos nėra apmokėjęs.
Atsiliepimas
14. Sprendime teismas vertino, kad ieškovės kartu su pradiniu ieškiniu, atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateiktos sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., patikslintu ieškiniu pateiktos naujos sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., skolos suvestinės už bendrojo naudojimo patalpų šildymą bei už šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliacijai), šilumos karšto vandens temperatūros palaikymui perskaičiavimas laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., pagal 2021 m. gruodžio 1 d. Valstybės energetikos reguliavimo tarybos rekomendaciją, įrodo šilumos energijos paskirstymo ir mokesčio skaičiavimo teisėtumą ir teisingumą. Atsakovas, nors ir kėlė abejones dėl ieškovės paskaičiavimų teisingumo, jokių tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė, priešingai, ieškovė detaliai paaiškino skaičiavimo metodiką, kokiais duomenimis remiantis buvo gauti tokie skaičiavimai, todėl šią aplinkybę teismas pripažino atsakovo neįrodyta (CPK 178 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
15. Apeliaciniu skundu atsakovas A. G. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. vasario 8 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Apelianto tvirtinimu, pareiga tinkamai paskirstyti vartotojams name suvartotą šilumos kiekį tenka būtent šilumos tiekėjui, o ne vartotojui, todėl būtent ieškovė šioje byloje turėjo įrodyti, kad jos apskaičiuota prašoma priteisti iš atsakovo suma atitinka teisės aktų reikalavimus.
15.2. Apelianto įsitikinimu, byloje nėra pateikta duomenų, pagal kuriuos būtų galima nuspręsti dėl atsakovo skolos, apskaičiuotos paskirsčius sunaudotą šilumos kiekį visiems namo vartotojams, taip pat nėra duomenų apie visą patiektą, sunaudotą ir paskirstytą šilumos kiekį.
15.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo skolos susidarymo laikotarpiu name, kur yra ir atsakovo patalpos, suvartotas šilumos/karšto vandens kiekis vartotojams (įskaitant ir atsakovui) pagrįstai buvo paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal ieškovės nurodytus metodus. Tik atsakovo iniciatyva buvo gauta išvada, pagal kurią akivaizdu, jog pradinio ieškinio padavimo dieną šiluma karšto vandens palaikymui buvo paskirstyta neteisingai, nes nebuvo skaičiuojama aštuonioms patalpoms.
15.4. Apeliantas mano, kad atlikus perskaičiavimą turėjo būti išrašytos naujos sąskaitos atsakovui, bei pranešimai sąskaitos kitiems patalpų savininkams. Kadangi priskyrus šilumos kiekį karšto vandens temperatūrai aštuonioms patalpoms, mažėja šilumos kiekis šildymui, ieškovės pateiktos sąskaitos neatitinka tikrovės, nes perskaičiavus šilumos kiekį sunaudotą karštam vandeniui, turi keistis visas paskirstytas šilumos kiekis. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad skola paskaičiuota teisingai, jog ieškovė neva perskaičiavo atsakovo įsiskolinimą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikė.
15.5. Teismas nepagrįstai ir neteisingai konstatavo, jog su patikslintu ieškiniu pateiktos naujos sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.
15.6. Teismas priteisdamas skolą už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 31 d., neatsižvelgė į tai, jog 2014-09-30 sąskaitoje mokėtina suma už 2014 m. rugsėjo mėnesį yra 36,18 Lt, o bendra mokėtina suma 606,82 Eur, t. y. į šią sąskaitą įtraukta 570,64 Lt suma už ankstesnį laikotarpį, kai atsakovas net nebuvo patalpų savininkas. Be to, atsakovo nuosavybės teises patvirtinantis įrašas galioja nuo 2017-07-08, todėl iki to laikotarpio už paslaugų apmokėjimą galimai yra atsakingas buvęs savininkas, o atsakovas atsakingas tik nuo 2017-07-08. Tačiau šių aplinkybių teismas visiškai nesiaiškino ir neįtraukė į bylą buvusio patalpų savininko.
15.7. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog atsakovui buvo įteiktos sąskaitos ne tik elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė sąskaitas neva siuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris neegzistuoja, nes atsakovas nuodytoje įmonėje niekada nedirbo ir tokio elektroninio pašto net neturėjo, bet ir paštu.
15.8. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Kadangi buvo panaikintas sprendimas už akių, atsakovo išlaidos neabejotinai turėjo būti priteistos atsakovui, nepaisant to ar ieškinys tenkintas ar atmestas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apie jas iš viso nepasisakė.
15.9. Pakeitus ieškinio pagrindą ir dalyką, teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (patikslintą ieškinį), tačiau nenustatė atsakovui termino atsiliepimui pateikti, o suplanuotas posėdis buvo numatytas po dvylikos dienų, t. y. 2021 m. gruodžio 20 d. Taip buvo pažeista atsakovo teisė būti išklausytam, pateikti tinkamai paruoštą procesinį dokumentą – atsiliepimą į ieškinį (patikslintą).
15.10. Ieškovės skaičiavimo klaidos nebuvo ištaisytos ir patikslinus ieškinį, kai ieškovė piktnaudžiaudama teise, vilkino bylos nagrinėjimą, prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl pasikeitusio darbuotojo, ir teismui leidus tikslino ieškinį, nes pradinis ieškinys, akivaizdu negalėjo būti patenkintas. Tokiu būdu teismas neteisingai išsprendė ir baudos skyrimo klausimą ieškovei, jo iš esmės nemotyvuodamas.
15.11. Šiuo atveju teismas sprendė dėl paskirstytos šilumos teisingumo, kuri susijusi su visų namo patalpų savininkų teisėmis ir pareigomis, tačiau šių asmenų į bylą neįtraukė, todėl egzistuoja absoliutus spendimo negaliojimo pagrindas.
15.12. Atsakovas su apeliaciniu skundu teikia 2021-11-30, 2022-01-31 sąskaitas bei 2022 m. sausio mėn. bendrąją sąskaitą – pranešimą, ir prašo pridėti šiuos naujus įrodymus.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Ieškovė pagal 2021-12-01 Tarybos rekomendaciją, atliko šilumos kiekio perskirstymą ir perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., o po perskaičiavimo nustatytas skolas ir permokas vartotojams pritaikė 2021 m. gruodžio mėn. sąskaitose.
16.2. Ieškovė, nustačiusi skolų ar permokų sumas, už ankstesnius laikotarpius, sąskaitų už suteiktą šilumos energiją neperrašo, o atitinkamai koreguoja einamojo mėnesio vartotojų mokėtinas sumas.
16.3. Atsakovas nepateikė ieškovei informacijos apie patalpų ploto pasikeitimą, sąskaitų įteikimą atsakovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Šalies argumentai
16.4. Ieškovė prašo priimti naujai teikiamus rašytinius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Byloje kilo ginčas tarp ieškovės, kaip šilumos energijos tiekėjos, namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir atsakovo, kaip minėto namo bendrasavininko, dėl ieškovės atsakovui priskaičiuotų mokesčių už šilumą, bendrojo naudojimo patalpoms šildyti bei karšto vandens temperatūrai ir cirkuliacijai palaikyti, pagrįstumo, už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.
Dėl naujų įrodymų prie bylos pridėjimo
19. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus – 2021-11-30, 2022-01-31 sąskaitas bei 2022 m. sausio mėn. bendrąją sąskaitą – pranešimą, ir prašo pridėti šiuos naujus įrodymus, kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės atsakovas jų dar nebuvo gavęs. Šie įrodymai patvirtina, jog ieškovė neatliko jokio perskaičiavimo, nors teigė, kad tai bus padaryta, tuo suklaidindama teismą.
20. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikia pašto siuntos (2021 m. gruodžio mėn. sąskaitos-faktūros) atsakovui A. G. pristatymo istoriją; 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 49658 už 2021 m. gruodžio mėn. atsakovo patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini) (kartu su detalia sąskaita-faktūra); 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 49440 už 2021 m. gruodžio mėn., adresu (duomenys neskelbtini) (kartu su detalia sąskaita-faktūra); bendrąją sąskaitą – pranešimą Nr. 2122/5102890 už 2021 m. gruodžio mėn. patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini) (kartu su sąskaitos detalizavimu), nurodydama, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
21. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
22. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su šalių prašomų pridėti prie bylos naujų rodymų turiniu, sprendžia, kad teikiami įrodymai yra reikšmingi siekiant teisingai išnagrinėti ginčą, todėl tiek apelianto, tiek ieškovės teikiami nauji įrodymai prijungiami ir vertintini kitų įrodymų kontekste.
23. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.
Dėl įrodinėjimo pareigos
24. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pareiga tinkamai paskirstyti vartotojams name suvartotą šilumos kiekį tenka būtent šilumos tiekėjui, o ne vartotojui, todėl būtent ieškovė šioje byloje turėjo įrodyti, kad jos apskaičiuota prašoma priteisti iš atsakovo suma atitinka teisės aktų reikalavimus. Su tokia apelianto dėstoma pozicija nesutiktina.
25. Visų pirma, pats apeliantas klaidina teismą dėl šilumos tiekėjo pareigos tinkamai paskirstyti vartotojams name suvartotą šilumos kiekį su CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Antra, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovės pateiktuose sąskaitose nurodytų sumų dydis yra apskaičiuotas neteisingai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovė nepagrįstai skaičiavo mokesčius atsakovui už bendrojo naudojimo patalpų šildymą bei už šilumą karšto vandens temperatūros ir cirkuliacijos palaikymui. Trečia, byloje pateiktos sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., patikslintu ieškiniu pateiktos naujos sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., skolos suvestinės už bendrojo naudojimo patalpų šildymą bei už šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliacijai), šilumos karšto vandens temperatūros palaikymui perskaičiavimas laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., pagal 2021 m. gruodžio 1 d. Valstybės energetikos reguliavimo tarybos rekomendaciją, patvirtina šilumos energijos paskirstymo ir mokesčio skaičiavimo teisėtumą ir teisingumą. Nors apeliantas kelia abejones dėl ieškovės paskaičiavimų teisingumo, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė, priešingai, ieškovė detaliai paaiškino skaičiavimo metodiką, kokiais duomenimis remiantis buvo gauti tokie skaičiavimai.
Dėl šilumos kiekio cirkuliacijai perskirstymo ir atliktų perskaičiavimų
26. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčo pastatui pateikta šiluma buvo paskirstyta neteisingai ir jos ieškovė neperskaičiavo, be to, 2021 m. gruodžio mėnesio sąskaita atsakovui nebuvo pateikta. Su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
27. Visų pirma, patikslinto ieškinio turinys patvirtina, kad ieškovė, vykdydama 2021-12-01 Tarybos rekomendaciją, atliko Pastato patalpoms priskirto šilumos kiekio cirkuliacijai perskirstymą už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2021-09-30, į kurį buvo įtrauktos iki tol į šilumos kiekio skirstymą neįtrauktos 8 (aštuonios) Pastato patalpos. Perskirstymas atliktas pagal 2014 metais užfiksuotų įrengtų karšto vandens sistemos tiekimo ir cirkuliacijos stovų bei vonios šildytuvų skaičių, laikant, kad atsakovo patalpose yra 1 (vienas) karšto vandens sistemos tiekimo ir cirkuliacijos stovas. Po perskirstymo, atsakovui nustatyta 11,55 Eur permoka, todėl per nurodytą laikotarpį, atsakovo mokėtina suma sumažėjo nuo 719,31 Eur iki 707,76 Eur. Antra, perskaičiavimas buvo atliktas 2021-12-06 visoms Pastato patalpoms. Šilumos kiekio karšto vandens temperatūros palaikymui perskaičiavimas, už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo mėn. ir 2021 m. rugsėjo mėn. taip pat atliktas 2021-12-06.
28. Trečia, Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155 „Dėl Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašo) 36 punkte reglamentuojama, kad dėl šilumos tiekėjo kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos veiklos įpareigojimus susidariusi buitinio šilumos vartotojo skola už suvartotą šilumą iš buitinio šilumos vartotojo gali būti išieškoma ne daugiau kaip už du mėnesius, ėjusius prieš einamąjį mėnesį, neskaičiuojant netesybų (delspinigių, palūkanų ar baudų) už visą klaidingai skaičiuoto mokesčio už suvartotą šilumą laikotarpį. Permoka už suvartotą šilumą buitiniam šilumos vartotojui skaičiuojama už visą klaidingai skaičiuotą laikotarpį. Ieškovė po perskaičiavimo vartotojams, kuriems nustatyta skola, pateikė apmokėjimui (įtraukė į sąskaitą) tik už du mėnesius, ėjusius prieš einamąjį mėnesį, paskaičiuotą skolą (nuo 2021 m. 08 mėn. iki 2021 m. 09 mėn.), o vartotojams, kuriems nustatyta permoka už suvartotą šilumą į sąskaitą įtraukė už visą klaidingai skaičiuotą laikotarpį (nuo 2014-09 mėn. iki 2021-09 mėn.) apskaičiuotą permokos sumą. Ieškovės tvirtinimu, nustatytos permokos (nuo 2014 m. 09 mėn. iki 2021 m. 09 mėn.) ir skolos (nuo 2021 m. 08 mėn. iki 2021 m. 09 mėn.) sumos buvo įtrauktos į vartotojų sąskaitas už 2021 m. gruodžio mėn. suvartotą šilumos energiją, atitinkama dalimi sumažinant ar padidinant vartotojo šilumos tiekėjui mokėtiną sumą už per 2021 m. gruodžio mėn. suvartotą šilumos kiekį karšto vandens temperatūrai (cirkuliacijai) palaikyti. Ieškovė nustačiusi skolų ar permokų sumas, už ankstesnius laikotarpius, sąskaitų neperrašo, o atitinkamai koreguoja einamojo mėnesio vartotojo mokėtinas sumas: atitinkamai jas sumažindama (jeigu nustatyta permoka), arba padidindama (jeigu nustatyta skola), todėl sąskaitos faktūros, išrašytos už ankstesnius laikotarpius, perrašytos nebuvo. Kaip nurodo ieškovė, sąskaitos už 2021 m. gruodžio mėn. suvartotą šilumos energiją atsakovui ir kitiems vartotojams buvo išsiųstos 2022 m. sausio mėn. pradžioje. Atsakovas ieškovės siųsto laiško (sąskaitos faktūros) neatsiėmė pašte, tai patvirtina ieškovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pridėti įrodymai.
Dėl įrodymų, patvirtinančių šilumos kiekio cirkuliacijai perskirstymą ir perskaičiavimą atsakovui bei kitiems Pastato vartotojams
29. Apeliantas nurodo, kad teismas, priteisdamas skolą už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 31 d., neatsižvelgė į tai, jog 2014-09-30 sąskaitoje mokėtina suma už 2014 m. rugsėjo mėnesį yra 36,18 Lt, o bendra mokėtina suma 606,82 Eur, t. y. į šią sąskaitą įtraukta 570,64 Lt suma už ankstesnį laikotarpį, kai atsakovas net nebuvo patalpų savininkas.
30. Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė atsakovui išrašytą 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 49658 už 2021 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas. Išsamesnė informacija apie atsakovui mokėtinas sumas už 2021 m. gruodžio mėn. pateikiama detalioje sąskaitoje MAT08 Nr. 49658, kurioje matyti, kad už 2021 m. gruodžio mėn. šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti priskaičiuota 12,13 Eur be PVM bei nustatyta 9,55 Eur be PVM permoka (pridėjus 21 proc. PVM gaunasi 11,55 Eur, kas ir nurodyta patikslintame ieškinyje). Iš 2021 m. gruodžio mėn. apskaičiuoto mokesčio už šilumą, karšto vandens temperatūrai palaikyti, atėmus po perskaičiavimo nustatytą permoką (12,13 Eur - 9,55 Eur = 2,58 Eur) gaunama atsakovui mokėtina suma 2,58 Eur be PVM, kuri ir nurodyta pagrindinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 49658. Analogiška situacija ir su patalpomis esančiomis adresu, Respublikos g. 20-16, už 2021 m. gruodžio mėn. šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui, mokėtina suma – 0,94 Eur (3 priedas). Iš detalios sąskaitos matyti, kad už 2021 m. gruodžio mėn. šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti minėtoms patalpoms priskaičiuota 18,19 Eur be PVM bei nustatyta 19,13 Eur be PVM permoka (pridėjus 21 proc. PVM gaunasi 23,15 Eur, kas atitinka patikslintame ieškinyje, 7 priede nurodytą po perskaičiavimo minėtoms patalpoms gautą permokos sumą). Iš 2021 m. gruodžio mėn. apskaičiuotos šilumos, karšto vandens temperatūrai palaikyti, sumos atėmus po perskaičiavimo patalpoms nustatytą permoką (18,19 Eur - 19,13 Eur, = 0,94 Eur), vartotojui mokėtina suma – 0,94 Eur be PVM, kuri ir nurodyta pagrindinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 49440.
31. Nors atsakovas į bylą pateikia bendrąją sąskaitą – pranešimą patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) už 2022 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas, tačiau šioms patalpoms, po šilumos kiekio perskirstymo atlikus perskaičiavimą, vartotojui pagal minėtą Aprašo 36 punktą apskaičiuota skola už 2 mėn. buvo įkelta į 2021 m. gruodžio mėn. sąskaitą. Taigi, patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), už 2021 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas vartotojo mokėtina suma karšto vandens sistemos palaikymui – 15,03 Eur. Iš ieškovės pridėtos sąskaitos detalizavimo matyti, kad vartotojui apskaičiuota suma už šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui – 13,22 Eur, tačiau po ieškovės perskaičiavimo vartotojui pridedama 1,81 Eur skola už 2 (du) mėnesius , t. y. už 2021 m. 09 mėn. (0,85 Eur) ir už 2021 m. 08 mėn. (0,96 Eur), todėl mokėtina suma vartotojui 15,03 Eur (13,22 Eur+1,81 Eur = 15,03 Eur), kuri ir nurodyta vartotojui pateiktoje bendroje sąskaitoje – pranešime Nr. 2112/5102890. Patikslinto ieškinio 7 priede nurodyta Patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), po perskaičiavimo užfiksuota skola 70,31 Eur, yra paskaičiuota už visą perskaičiavimo laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo iki 2021 m. rugsėjo mėn. Kadangi skola vartotojui susidarė dėl šilumos tiekėjo kaltės, todėl pagal minėto Aprašo 36 punkto nuostatas skola už suvartotą šilumą iš buitinio vartotojo gali būti išieškoma ne daugiau kaip už du mėnesius. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui akivaizdu, kad ieškovė atliko šilumos kiekio karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliacijai) perskirstymą visoms Pastate esančioms patalpoms bei laikydamasi Apraše nustatytų reikalavimų vartotojams į 2021 m. gruodžio mėn. sąskaitą įkėlė po perskaičiavimo nustatytas skolos ir permokos sumas, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė perskaičiavimo neatliko, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl sąskaitų faktūrų įteikimo atsakovui
32. Apeliantas apeliuoja į tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog atsakovui buvo įteiktos sąskaitos.
33. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė apie susidariusį įsiskolinimą raginimus siuntė ne tik ieškovės žinomu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bet ir kitu ieškovės žinomu atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto adresu, adresu, (duomenys neskelbtini): 2016-04-01 pretenzija Nr. 177, 2018-05-16 pretenzija Nr. 850, 2019-12-14 pretenzija Nr. 1733. 2019-12-14 pretenzija Nr. 1733 įteikta atsakovui asmeniškai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, kaip minėtos patalpos savininkas, turi rūpintis ne tik jam priklausančia nuosavybe, bet ir domėtis už šiai nuosavybei tenkančias finansines prievoles, kadangi buto ar kitos patalpos savininko pareiga yra mokėti mokesčius. Duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovę dėl tikslaus adreso nurodymo minėtoms sąskaitoms faktūroms gauti, ar prašydamas paaiškinti kokiu pagrindu ir duomenimis jam yra paskaičiuoti mokesčiai už ginčo objektą, atsakovas nepateikė. Byloje nepateikta duomenų, kad apeliantas, Patalpas įsigijęs 2014-01-17, ieškovei už bendrojo naudojimo patalpų šildymą ir už šilumą karšto vandens temperatūrai ir cirkuliacijai palaikyti yra sumokėjęs.
Dėl patalpų savininko
34. Apeliantas nurodo, kad atsakovo nuosavybės teises patvirtinantis įrašas galioja nuo 2017-07-08, todėl iki to laikotarpio už paslaugų apmokėjimą galimai yra atsakingas buvęs savininkas, o atsakovas atsakingas tik nuo 2017-07-08. Tačiau šių aplinkybių teismas visiškai nesiaiškino ir neįtraukė į bylą buvusio patalpų savininko. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
35. Ieškovės patikslintu ieškiniu prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpis yra nuo atsakovo turto įsigijimo – 2014-01-17 iki 2021-09-30. Atsakovo atstovas pradinio ieškinio pateikimo metu ginčijo tą faktą, kad atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovei už bendrų patalpų šildymą, karšto vandens temperatūros palaikymą, o paskutinio teismo posėdžio metu kėlė abejones tik dėl ieškovės atsakovui priskaičiuotų mokesčių teisingumo. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovas negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo pagal 2014-01-17 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atitinkamai nuo patalpų įsigijimo dienos – 2014-01-07, apeliantui kilo prievolė mokėti už šilumos tiekėjo tiektą šilumos energiją.
36. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovo patalpų plotas yra kitoks, nei nurodyta sąskaitose. Nagrinėjamu atveju duomenys apie atsakovui priklausančios patalpos duomenų pasikeitimą buvo pateikti tik teismui prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovui nesant pakankamai atidžiam ir rūpestingam, nepateikus ieškovei duomenų apie patalpos duomenų pasikeitimą, ieškovė pagrįstai skaičiavo mokestį už šilumą, bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, pagal jos turimus duomenis, kuriose bendrasis naudojimo plotas nurodytas – 219,93 kv. m. pagal ieškovės turimus duomenis apie patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo plotą. Iš ieškovės pateiktų priedų, esančių prie patikslinto ieškinio, matyti, kad ieškovė, remdamasi minėta 2021 m. gruodžio 1 d. Valstybės energetikos reguliavimo tarybos rekomendacija, atliko šilumos kiekio paskirstymo perskaičiavimus ir nustatė, kad atsakovas už ieškovės suteiktas paslaugas iš viso yra skolingas 1428,48 Eur, iš jų 720,72 Eur už bendrojo naudojimo patalpų šildymą (5 priedas prie patikslinto ieškinio) ir 707,76 Eur už šilumą karšto vandens temperatūros ir cirkuliacijos palaikymui (6-7 priedai prie patikslinto ieškinio). Visas šis įsiskolinimas yra susidaręs už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., paskaičiavimai atlikti pagal atsakovui priklausančios patalpos bendrą naudojimo plotą – 219,93 kv. m.
Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo
37. Neteisus apeliantas tvirtindamas, kad šiuo atveju teismas sprendė dėl paskirstytos šilumos teisingumo, kuri susijusi su visų namo patalpų savininkų teisėmis ir pareigomis, tačiau šių asmenų į bylą neįtraukė, todėl egzistuoja absoliutus spendimo negaliojimo pagrindas. Priešingai, nei tvirtina apeliantas, teismas skolą priteisė iš atsakovo už tam tikrą laikotarpį ir dėl šilumos kiekio paskirstymo teisingumo pasisakė tik šios civilinės bylos kontekste, t. y. išskirtinai tik atsakovo, o ne kitų namo patalpų savininkų, atžvilgiu.
Dėl baudos ieškovei skyrimo
38. Apelianto teigimu, teismas neteisingai, iš esmės nemotyvuodamas, išsprendė ieškovei baudos
skyrimo dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis klausimą.
39. CPK 95 straipsnyje nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Kaip pagrįstai vertino bylą nagrinėjęs teismas, byla buvo nagrinėjama daugiau nei vienerius metus ir ieškovė pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, o toks prašymas savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis arba siekiu vilkinti procesą, juo labiau, kad rašytinė medžiaga patvirtina, kad toks prašymas buvo teiktas dėl objektyvių priežasčių. Paties atsakovo atstovo prašymu, trečiojo asmens atstovo dalyvavimas teismo posėdyje protokoline nutartimi buvo pripažintas būtinu, todėl nesant CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovė šiuo atveju akivaizdžiai naudojosi procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį, todėl atsakovo prašymas atmestas pagrįstai.
Dėl neteisingai priteistų bylinėjimosi išlaidų
41. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutiktina, nors ir buvo panaikintas sprendimas už akių, atsakovo išlaidos yra sietinos su galutiniu teismo sprendimu, kuriuo ieškovės ieškinys yra patenkintas visiškai.
Dėl nesuteiktos galimybės teikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį
42. Apeliantas apeliuoja į tai, kad buvo pažeista atsakovo teisė būti išklausytam, pateikti tinkamai paruoštą procesinį dokumentą – atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Pakeitus ieškinio dalyką, teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl ieškinio sumos padidinimo (patikslintą ieškinį). Šiuo atveju būtina pažymėti, kad CPK nenumato privalomo atsiliepimo į patikslintą ieškinį. CPK 141 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad pakeitus ieškinio dalyką ar ieškinio pagrindą, netaikomos normos, nustatančios pasirengimą bylos nagrinėjimui, tačiau teismas nustato ne trumpesnį nei 14 dienų terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui. Kas šiuo atveju byloje ir buvo padaryta, sekantis suplanuotas posėdis buvo numatytas po 12 dienų, tai yra 2021 m. gruodžio 20 d., tačiau jis neįvyko, bylos nagrinėjimas atidėtas, kadangi dėl techninių kliūčių į posėdį neprisijungė trečiojo asmens UAB „Admituras“ atstovas A. B., kurio dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu. Sekantis teismo posėdis įvyko 2022 m. sausio 12 d., todėl atmestini apelianto argumentai dėl negalėjimo tinkamai pateikti atsiliepimo į patikslintą ieškinį.
Dėl procesinės bylos baigties
43. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
44. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
45. Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, todėl jos nepriteisiamos.
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.