Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. Ū., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 28 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N-2833/2019(01), kuri patvirtina, kad O. Ū. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, t. y. O. Ū. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

O. Ū. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad buvo pabandęs vartoti narkotinių medžiagų, tačiau šiuo metu nevartoja ir pažada, kad ateityje nevartos, jis sportuoja.

O. Ū. atstovė pagal įstatymą S. Ū. parodė, kad sūnui aiškina narkotinių priemonių vartojimo žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties O. Ū. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą įrodyta ir kita bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 3), užduotimi atlikti objektų tyrimą (b. l. 4-5), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b. l. 6), Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad tyrimo objektas - O. Ū., (duomenys neskelbtini), šlapimas, paimtas 2019 m. spalio 21 d. 22 val., gautas 2019 m. spalio 22 d., paimtame šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 7); vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad O. Ū. padarė administracinį nusižengimą, jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį, todėl pažeidėjas yra baustinas.

O. Ū. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad O. Ū. nėra teistas ir baustas administracine tvarka (b. l. 12), yra nepilnametis, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių nebuvimą.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nepilnamečiui, baudžiamam pirmą kartą ir supratus savo padarytą klaidą, bei manant, kad pats teismo procesas ir bausmės neišvengiamumas nepilnamečiui bus gera pamoka, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir O. Ū. skirti švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje, už pažeidimą skiriant įspėjimą (ANK 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-316-175/2018, Nr. AN2-229-593/2018). Teismas O. Ū. išaiškina, kad švelnesnė nuobauda yra skiriama išimtiniais atvejais. Ateityje darant administracinius nusižengimus, gali būti skiriamos griežtesnės, sankcijose numatytos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

O. Ū. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis ANK 34 straipsniu, skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.