- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-13
- Bylos Nr.
- B2-1689-343/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01297-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Turto bankas“, S. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (kreditoriaus bankroto byloje) skundą dėl bankrutavusios akcinės bendrovės spaustuvė „Spindulys“ 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, tretieji asmenys VĮ „Turto bankas“, S. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. I. Skundo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – pareiškėjas) skunde dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų: antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta „patvirtinti B AB spaustuvės „Spindulys“ 2020 05 31 likvidacinį balansą ir 2020 05 22 likvidavimo aktą. Įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos“ bei trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta „pratęsti terminą B AB spaustuvė „Spindulys“ likvidavimo procedūroms užbaigti iki 2020 12 31“ prašo juos panaikinti kaip nepagrįstus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodo tokius argumentus:
2.1. 2020 m. birželio 23 d. vykusiame kreditorių susirinkime pareiškėjas ir VĮ „Turto bankas“ skundžiamais klausimais balsavo prieš, kadangi 2019 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimas jau priėmė nutarimą dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ veiklos pabaigos ir šis nutarimas yra įsiteisėjęs bei galiojantis. Pareiškėjo teigimu, nemokumo administratorė vietoj to, kad vykdytų B AB spaustuvė „Spindulys“ 2019 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ir, paskirsčiusi lėšas kreditoriams, kreiptųsi į teismą dėl įmonės pabaigos, sušaukė 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimą dėl jau priimto klausimo svarstymo. Be to, nemokumo administratorė pateikė naują likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą, kuriame nurodo padidėjusias administravimo išlaidas. Pareiškėjo nuomone, nemokumo administratorė piktybiškai nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimo, nepagrįstai priskaito administravimo išlaidas, tokiu būdu mažindama antros eilės kreditoriams tenkančią išmokėti finansinių reikalavimų tenkinimo sumą. Nemokumo administratorė, nevykdydama 2019 m. liepos 3d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties, piktnaudžiauja savo teisėmis bei vilkina bankroto procesą.
2.2. Nemokumo administratorė ne tik neteisėtai nevykdė 2019 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, nepaskirstė lėšų kreditoriams ir nesikreipė į teismą dėl bendrovės pabaigos, tačiau ir iki 2020 m. sausio 8 d. prisiskaitė papildomų administravimo išlaidų, dėl kurių sumažėjo antros eilės kreditoriams dengiama reikalavimo suma. Pažymi, jog nemokumo administratorė, teikdama tvirtinti likvidavimo aktą 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimui, vėl priskaitė papildomas administravimo išlaidas, tokiu būdu sumažindama antros eilės kreditorių reikalavimo dengimui tenkančią dalį iš viso 3251,53Eur suma (2119,10 Eur + 1132,44 Eur). Tokiais veiksmais nemokumo administratorė pažeidžia antros eilės kreditorių teisėtus interesus atgauti kaip galima didesnę savo reikalavimo dalį.
2.3. 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu „pratęsti likvidavimo terminą iki 2020 12 31“ pažeidžia bankroto operatyvumo ir ekonomiškumo principus, nes administratorė vilkina bankroto procesą ir nevykdo privalomų kreditorių susirinkimo nutarimų.
II. II. Atsiliepimų esmė
3. Atsakovės B AB spaustuvė „Spindulys“ nemokumo administratorė atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą bei iš jo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodomi tokie nesutikimo su skundu argumentai:
2.1. Tai, kad teismas panaikino dalį nutarimo dėl administratorės darbo užmokesčio skyrimo, nereiškia, jog teismas patvirtino 2019 m. birželio 21 d. likvidavimo aktą ir likvidacinį balansą, kurių netvirtino kreditorių susirinkimas.
2.2. Kol vyksta teisminiai ginčai, bendrovė neišvengiamai patirs papildomų išlaidų: teisinių, archyvo saugojimo ir tvarkymo, pažymų ruošimo ir siuntimo, buhalterinės apskaitos tvarkymo ir kt. Nemokumo administratorės teigimu, bendrovės bankroto procedūrų pabaigos dokumentai (likvidavimo aktas ir likvidacinis balansas) bus tikslinami vėl tai dienai, kai pasibaigs teisiniai ginčai. Šios situacijos nemokumo administratorė negali įtakoti, nes sprendimus priima kreditorių susirinkimas, ir šiuos sprendimus skundžia kreditoriai, o ne administratorė. Todėl visiškai neteisingas VĮ „Turto bankas“ 2020 m. birželio 4 d. prašyme teismui nurodytas teiginys, kad pati nemokumo administratorė turi prisiimti riziką dėl patirtų išlaidų, kurios patirtos būtent dėl kreditorių veiksmų.
2.3. Administratorė turėjo pareigą sudaryti 2020 m. gegužės 22 d. likvidavimo aktą ir likvidacinį balansą, kadangi šiuose dokumentuose turi būti nurodomi bendrovės bankroto bylos pabaigos duomenys, o ne tarpiniai vykstančio bankroto proceso duomenys. Teigia, jog administratorė negali vadovautis 2019 m. birželio 21 d. likvidavimo aktu ir likvidaciniu balansu, nes jie nėra patvirtinti kreditorių susirinkimo ir juose nurodyti metų senumo duomenys, visiškai neatitinkantys šios dienos situacijos.
2.4. Nesutinka su VĮ „Turto bankas“ 2020 m. birželio 4 d. teismui teiktame prašyme nurodytu teiginiu, jog visos įmonės bankroto procedūros buvo baigtos dar 2019 m. birželio 21 d., todėl nebuvo jokio pagrindo patirti papildomas administravimo išlaidas. Administratorės teigimu, po 2019 m. birželio 21 d. bendrovė dalyvavo ir vis dar dalyvauja teisminiuose ginčuose, kuriuos inicijuoja kreditoriai, 2020 m. sausio 8 d. ir 2020 m. birželio 23 d. vyko bendrovės kreditorių susirinkimai, bendrovės dokumentų archyvas dar nėra perduotas tolimesniam saugojimui miesto savivaldybės archyvui (perdavimas gali įvykti, tik priėmus sprendimą dėl bendrovės pabaigos). Dėl šių priežasčių vis dar nėra galimybės baigti bankroto procedūrų.
2.5. Visos patirtos išlaidos yra patiriamos ne tik patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ribose, tačiau netgi taupant sąmatą. Šiuo metu yra sutaupyta 5926,81 Eur administravimo išlaidų sąmata, todėl pareiškėjo teiginys, kad administratorė vilkina bankroto procedūras, siekdama nepagrįstai didinti administravimo išlaidas, yra visiškai nepagrįstas.
5. Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl B AB spaustuvės „Spindulys“ 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, prašo pareiškėjo skundą tenkinti.
6. Atsiliepime į skundą nurodo, jog nagrinėjamoje byloje iš esmės tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko jau buvo kilęs ginčas tarp šalių: 1) Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1912-343/2019 tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino 2019m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį tik dėl 4 500 Eur plius PVM skyrimo administratoriui, kaip darbo užmokesčio; 2) Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1223-343/2020 dar kartą tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 m. sausio 8 d. nutarimą analogišku klausimu. Šiuo atveju tiek administratorė inicijuodama pakartotinį šio klausimo svarstymą kreditorių susirinkime, tiek trečios eilės kreditorius S. S., turintis sprendžiamąją balso teisę, piktnaudžiauja savo teisėmis inicijuodami ir pakartotinai priimdami neteisėtus bei nepagrįstus kreditorių nutarimus dėl kurių ydingumo ir neteisėtumo teismas jau du kartus yra pasisakęs. Trečiojo asmens nuomone, taip pat svarstytina ar nemokumo administratorės, suinteresuotų kreditorių veiksmuose inicijuojant nepagrįstų sąmatų tvirtinimą, nėra nusikalstamos veikos požymių.
7. Trečiasis asmuo S. S. atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl B AB spaustuvės „Spindulys“ 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
8. Atsiliepime nurodomi tokie nesutikimo su skundu argumentai:
6.1. Prieš susirinkimą pateikta administratorės informacija buvo išanalizuota ir įvertinta, jog likvidacinis balansas yra aktualus, sudarytas bankroto bylos pabaigai. Kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą patvirtinti šį balansą, o jame nurodytos administravimo išlaidos buvo įvertintos kaip patirtos, realios ir pagrįstos (neviršijant administravimo išlaidų sąmatos). Trečiojo asmens teigimu, kreditoriai nenustatė, jog kažkurios išlaidos būtų nepagrįstos ar viršijančios administravimo išlaidų sąmatą, todėl ir priėmė šį nutarimą.
Šalies argumentai
6.2. Pareiškėjas nepagrįstai teikia skundą. Trečiojo asmens teigimu, naikinti nutarimo nėra pagrindo, nes jis priimtas nepažeidžiant procedūrinių kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
9. 2020 06 23 įvyko B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas (b.l. 5-6). Kreditorių susirinkimas antru darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ priėmė nutarimą: „ Patvirtinti B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 m. gegužės 31 d. likvidacinį balansą ir 2020 gegužės 22 d. likvidavimo aktą. Įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos“; trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl termino likvidavimo procedūroms užbaigti pratęsimo“ priėmė nutarimą: „Pratęsti terminą B AB spaustuvė „Spindulys“ likvidavimo procedūroms užbaigti iki 2020 m. gruodžio 31 d.“
10. Su šiais nutarimais nesutinka kreditorius VSDFV Kauno skyrius, kuriam pritaria kreditorius VĮ Turto bankas, prašo juos panaikinti tokais motyvais: 1) 2019 07 03 vykęs kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs nutarimą dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ veiklos pabaigos, kuris yra įsiteisėjęs ir galiojantis, nes Kauno apygardos teismas 2019 09 26 nutartimi panaikino 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo dalį tik dėl 4 500 Eur plius PVM bankroto administratoriaus darbo užmokesčio skyrimo; 2) skundžiamas nutarimas pažeidžia antros eilės kreditorių interesus, nes nemokumo administratorė ne tik neteisėtai nevykdė 2019 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, nepaskirstė lėšų kreditoriams ir nesikreipė į teismą dėl bendrovės pabaigos, tačiau ir iki 2020 m. birželio 23 d. prisiskaitė papildomų administravimo išlaidų, dėl kurių sumažėjo antros eilės kreditoriams dengiama reikalavimo suma. Pažymi, jog nemokumo administratorė, teikdama tvirtinti likvidavimo aktą 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimui, vėl priskaitė papildomas administravimo išlaidas, tokiu būdu sumažindama antros eilės kreditorių reikalavimo dengimui tenkančią dalį iš viso 3251,53Eur suma (2119,10 Eur + 1132,44 Eur). 4) nutarimas „pratęsti likvidavimo terminą iki 2020 12 31“ pažeidžia bankroto operatyvumo ir ekonomiškumo principus, nes administratorė vilkina bankroto procesą ir nevykdo privalomų kreditorių susirinkimo nutarimų.
Žemesnės instancijos teismas
11. B AB spaustuvė „Spindulys“ bankroto procesas pradėtas Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą, t.y. galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, tačiau skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas ir skundas dėl jo paduotas nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), todėl šis klausimas yra sprendžiamas vadovaujantis JANĮ. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo priėmimą, pagal 2 dalies 1 punktą kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą, pagal 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
12. Pažymėtina, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas taip pat buvo reglamentuotas ĮBĮ ir šiuo klausimu yra plačiai suformuota teismų praktika. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas, nustatęs procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, o taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Todėl teismas, nagrinėdamas šį skundą pasisako dviem aspektais, t.y. ar buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai ir, ar skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Dėl procedūrinių pažeidimų
13. Kreditoriai nenurodo, kad padaryti procedūriniai pažeidimai. Teismas taip pat nenustatė procedūrinių pažeidimų. Todėl spręstina, jog procedūrinių pažeidimų nėra.
Dėl CK 1.5 straipsnio pažeidimo
14. Pasisakydamas dėl aplinkybės, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia kreditorių turtinius interesus, teismas vertina tai, kad pats administratorius 2020 06 23 kreditorių susirinkime nurodė, jog iš esmės analogiško turinio kreditorių susirinkimas nutarimą priėmė 2019 07 03. Nutarimo dalis dėl papildomo atlyginimo administratoriui skyrimo buvo panaikinta, Kauno apygardos teismo 2019 09 26 nutartis įsiteisėjo 2019 11 28. Jis, atsižvelgęs į tai, kad likusi nutarimo dalis įpareigoja administratorių tikslinti likvidacinį aktą ir likvidavimo balansą, įvertinus papildomai patvirtintą administratoriaus darbo užmokesčio sumą, nes buvo panaikintas nutarimas dėl papildomo darbo užmokesčio skyrimo sprendė, jog šio nutarimo įvykdyti neturi galimybės, todėl pakartotinai teikė tvirtinti 2020 01 08 kreditorių susirinkimui likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą. Kreditoriai priėmė nutarimą ir patvirtino likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą, tačiau nutarimas buvo apskųstas. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartimi minėtas nutarimas buvo panaikintas. Kadangi vyko teisminiai ginčai, tai buvo patirtos papildomos administravimo išlaidos, todėl pagal aktualius duomenis buvo sudarytas likvidacinis balansas ir likvidavimo aktas, kurie pateikti kreditoriams suderinimui. Kadangi patikslintiems likvidaciniam balansui ir likvidavimo aktui nepritarė VĮ Turto bankas, tai jie buvo pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Teismo vertinimu, yra akivaizdu, jog, teismui du kartus panaikinus ankstesnių nutarimų dalį dėl papildomai patvirtintos administratoriaus darbo užmokesčio sumos, administratorius privalėjo paskirstyti sukauptas lėšas, atlikti kitus būtinus įmonės likvidavimo veiksmus ir kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos, o ne šaukti kreditorių susirinkimą ir vėl svarstyti klausimą vėl dėl patikslinto likvidacinio balanso ir likvidavimo akto, kurie turėjo būti sudaryti 2019 m. liepos 3 d. duomenimis ir dar 2019 metais baigtas bankroto procesas. Juolab, kad nutarimas buvo aiškus, nes visi kreditorių susirinkimo nutarimai pastaruoju metu priimami dominuojančio kreditoriaus S. S., kuris balsuoja išimtinai „už“ pagal administratoriaus pasiūlymus.
15. Kaip ir 2019 07 03 B AB spaustuvė „Spindulys“, taip ir 2020 01 08, o taip pat ir 2020 06 23 kreditorių susirinkime nutarimai priimti dominuojančio trečios eilės kreditoriaus S. S., kurio turtiniai interesai niekaip skundžiamu sprendimu neįtakojami, balsais. Lietuvos Apeliacinis teismas 2019 11 28 nutartyje prijungtoje civilinėje byloje Nr. B2-1912-343/2019, kurioje suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas kreditorius S. S. ir kuris teikė procesinius dokumentus, konstatavo, kad kreditorius S. S. turėtų nusišalinti nuo sprendimo dėl papildomo atlyginimo administratoriui skyrimo priėmimo (nutarties 25 punktas). Taikant analogiją, įvertinus tai, kad skundžiamu nutarimu jo turtiniai interesai nėra liečiami, o mažėja antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo suma, teismo vertinimu, S. S. turėjo nusišalinti nuo tokio sprendimo priėmimo.
16. Iš Kauno apygardos teismo 2019 09 26 nutarties (civilinė byla Nr. B2-1912-343/2019, b.l. 41-45) matyti, jog iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro buvo planuojama patirti įmonės dokumentų saugojimo, transportavimo, naikinimo ir kt. išlaidas iki 567,00 Eur, lieka nepanaudota patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 9178,35 Eur, planuojama antros eilės kreditoriams pervesti 57 486,64 Eur, iš jų: VSDFV Kauno skyriui – 18503,10 Eur, VĮ Turto bankui – 38983,54 Eur. Iš Kauno apygardos teismo 2020 03 09 nutarties (civilinė byla Nr. B2-1228-343/2020, b.l. 29-33) matyti, jog teismas nustatė, kad antros eilės kreditorių interesai pažeisti, nes administratorius priskaičiavo papildomas administravimo išlaidas – 2119,10 Eur, t.y. šia suma sumažėjo antros eilės kreditoriams išmokama suma. Nagrinėjamu atveju papildomai priskaičiuotas administravimo išlaidas jau sudaro 3251,53 Eur. Šia suma (3251,53Eur) sumažėjo antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų padengimui skirta suma. Manytina, kad kreditoriai savo pažeistas turtines teises, administratoriui vilkinant bankroto procesą, gali apginti kitame procese.
17. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 06 23 kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 05 31 likvidacinį balansą ir 2020 05 23 likvidavimo aktą; įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, panaikintinas kaip nepagrįstas, prieštaraujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams. Be to šis nutarimas yra neteisėtas, nes klausimas dėl atliktinų veiksmų, reikalingų kreipimuisi į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 09 26 nutartimi, t.y. turi būti įvykdytas B AB spaustuvė „Spindulys“ 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimas „Dėl įmonės pabaigos“.
18. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 06 23 kreditorių susirinkimo nutarimą trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl termino likvidavimo procedūroms užbaigti pratęsimo“, kuriuo buvo nutarta „Pratęsti terminą B AB spaustuvė „Spindulys“ likvidavimo procedūroms užbaigti iki 2020 m. gruodžio 31 d.“ Nurodo, kad šis nutarimas pažeidžia bankroto operatyvumo ir ekonomiškumo principus, nes administratorė vilkina bankroto procesą ir nevykdo privalomų kreditorių susirinkimo nutarimų. Teismas su skundu šioje dalyje sutinka, pritaria, jog administratorė vilkina bankroto procesą. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad administratorė nuo 2019 07 03 jokių įmonės administravimo veiksmų neatlieka, išskyrus tai, kad du kartus buvo sušaukti kreditorių susirinkimai dėl atlyginimo padidinimo ir kreditorių susirinkimas, kuriame padidinta administravimo išlaidų sąmata ir kurio nutarimai skundžiami šioje byloje. Todėl skundas patenkintinas ir panaikinamas nutarimas trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl termino likvidavimo procedūroms užbaigti pratęsimo“.
19. Taip pat teismas ex officio taikydamas įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnis) pasinaikina 2020 07 20 rezoliuciją, kuria buvo patenkintas B AB spaustuvė „Spindulys“ administratorės 2020 06 25 prašymas pratęsti terminą iki 2020 12 31 B AB spaustuvė „Spindulys“ likvidavimo procedūroms užbaigti, nes panaikinamas B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 06 23 kreditorių susirinkimo nutarimas antru darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ tikslu išvengti ateityje bet kokių spekuliacijų dėl to, kad teismas pritaria šiam užvilkintam bankroto procesui. Akivaizdu, ar terminas bus pratęstas, ar ne, kol nebus pateikti reikiami dokumentai dėl įmonės veiklos pabaigos, teismas neturi jokių galimybių priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos ir bankroto bylą užbaigti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-292 straipsniais,
nutaria:
skundą patenkinti.
Panaikinti B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“, kuriame nuspęsta „Patvirtinti B AB spaustuvės „Spindulys“ 2020 05 31 likvidacinį balansą ir 2020 05 22 likvidavimo aktą. Įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos“ ir nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl termino likvidavimo procedūroms užbaigti pratęsimo“, kuriame nuspręsta „Pratęsti terminą B AB spaustuvė „Spindulys“ likvidavimo procedūroms užbaigti iki 2020 12 31“.
Panaikinti Kauno apygardos teismo teisėjos Rūtos Palubinskaitės ant B AB spaustuvė „spindulys“ 2020 06 25 prašymo (DOK – 17266) uždėtą rezoliuciją „Pratęsti terminą likvidavimo procedūroms užbaigti iki 2020 12 31.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.