- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- B2-1912-343/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-1297-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Trečiasis asmuo
- VĮ Turto bankas, S. S.
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus bankroto byloje) VSDFV Kauno skyriaus skundą dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo trečiu darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys VĮ Turto bankas, S. S. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundo, atsiliepimų į skundus esmė.
1. VSDFV Kauno skyrius skunde prašo pripažinti negaliojančiu B AB spaustuvė „Spindulys“ 2019m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu“Dėl įmonės pabaigos“ (b.l. 3-4). Nurodo, kad skundžiamu nutarimu kreditoriai nutarė: patvirtinti 4500 Eur plius PVM bankroto administratoriaus darbo užmokestį; įpareigoti administratorių atitinkamai patikslinti įmonės likvidacinį balansą ir įmonės likvidavimo aktą, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus būtinus veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. Toks nutarimas yra neteisėtas, pažeidžia kitų kreditorių interesus. Administratorius buvo pateikęs svarstyti kreditoriams nutarimo projektą trečiuoju darbotvarkės klausimu: „Patvirtinti B AB spaustuvė „Spindulys“ likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą. Įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos“.
2. Pareiškėjas nurodo tokius argumentus:
2.1. Kreditoriams pateiktame nutarimų projekte balsuojant dėl įmonės pabaigos nebuvo pateikta informacija dėl papildomo atlyginimo skyrimo bankroto administratoriui. Kreditoriai, išskyrus S. S., kuris pasiūlė minėtą nutarimų projektą, nebuvo tinkamai informuoti dėl šio klausimo įtraukimo į darbotvarkę, todėl neturėjo galimybės balsuoti dėl alternatyvaus nutarimo ir išsakyti savo nuomonės dėl papildomo atlyginimo skyrimo administratoriui. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas vienintelio dalyvavusio susirinkime kreditoriaus S. S., turinčio 70,26 proc. visų balsų, iniciatyva.
2.2. Bankroto administratorius nurodė, jog iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro planuojama patirti įmonės dokumentų saugojimo, transportavimo, naikinimo ir kt. išlaidas iki 567,00 Eur. Administratorius nurodė, jog įvertinus šią sumą, lieka nepanaudota patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 9178,35 Eur, todėl įvertinus nepanaudotą sąmatą bei banko sąskaitoje esantį bankroto proceso metu sukauptų lėšų likutį, planuojamas antros eilės kreditoriams, jų finansinių reikalavimų dengimui pervesti 57 486,64 Eur, iš jų: VSDFV Kauno skyriui – 18503,10 Eur, VĮ Turto bankui – 38983,54 Eur. Taigi, priimtas nutarimas pažeidė antros eilės kreditorių –VSDFV Kauno skyriaus ir VĮ „Turto bankas“ interesus atgauti kaip galima didesnę finansinių reikalavimų dalį.
2.3. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, todėl administratoriui už darbą mokamas atlygis nėra darbo užmokestis, kaip, kad nurodyta S. S. priimtame skundžiamame nutarime.
Atsiliepimas
2. Atsakovės B AB spaustuvė „Spindulys“ bankroto administratorius atsiliepime į pareiškėjos skundą dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
3.1. Nutarimo projektas dėl papildomo atlyginimo skyrimo bankroto administratoriui negalėjo būti įtrauktas nei į darbotvarkę, nei pateiktas kreditoriams pateiktame nutarimo projekte balsuojant dėl įmonės veikos pabaigos, nes šis pasiūlymas buvo gautas tik kreditorių susirinkime ir pateiktas kreditoriaus S. S., kurio patvirtinto finansinio reikalavimo suma sudaro 70,26 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Teigia, kad savo siūlomų nutarimo projektų teikimas susirinkime ir balsavimas už juos, neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, o kreditorių susirinkimas sušauktas ir įvyko be procedūrinių pažeidimų. Tvirtina, kad asmeniškai kreditorių susirinkimuose nedalyvaujantys kreditoriai supranta, jog neturės galimybės balsuoti dėl naujai pasiūlytų nutarimų projektų, tačiau su tuo susijusią riziką prisiima patys.
3.2. Dalies lėšų, kurias sutaupė administratorius skyrimas jam kaip užmokestis už pasiektus bankroto rezultatus, už efektyvų bankroto procesą, negali būti laikomas neteisėtas ar prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei pažeidžiantis antros eilės kreditorių – VSDFV Kauno skyriaus ir VĮ „Turto bankas“ interesus.
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškėjos skundą dėl B AB spaustuvės „Spindulys“ 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, prašo skundą tenkinti, nurodo, jog sutinka su pareiškėjo argumentais (b.l.20).
3. Suinteresuotas asmuo S. S. atsiliepime į pareiškėjos skundą dėl B AB spaustuvės „Spindulys“ 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
Motyvuojamoji dalis
6.1. Atsižvelgiant į tai, kad tik dėka profesionalaus ir kreditoriams naudingo bankroto administratoriaus darbo, kuris tęsėsi net 10 metų ir į bankroto administratoriaus pasiektus rezultatus, būtų teisinga, jog bankroto administratoriui, kuris pats ir sutaupė administravimo lėšas kreditorių naudai, dalis jų atitektų bankroto administratoriui, kaip sėkmingo darbo rezultato papildomas įvertinimas.
6.2. Tai, kad antros eilės kreditorius nesutinka su nutarimu, nedaro nutarimo neteisėtu ar negaliojančiu. Vieno kreditoriaus pozicija nėra lemiama ir labiau ginama nei daugumos kreditorių, net ir tuo atveju, jeigu šis kreditorius yra aukštesnės eilės.
6.3. Visi kreditoriai, kurie yra informuoti apie kreditorių susirinkimą, turi teisę jame dalyvauti ir teikti savo pasiūlymus.
II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai, kuriais grindžiama nutartis
Skundas patenkintinas iš dalies.
2. 2019 07 03 įvyko B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas (b.l. 5-6). Kreditorių susirinkimas trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ priėmė nutarimą: „Patvirtinti 4500 Eur plius PVM bankroto administratoriaus darbo užmokestį. Įpareigoti administratorių patikslinti įmonės likvidacinį balansą ir įmonės likvidavimo aktą, įvertinus papildomai patvirtintą bankroto administratoriaus darbo užmokesčio sumą. Patvirtinti pagal kreditorių susirinkimo nutarimą patikslintus likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą. Įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos“.
3. Su šiuo nutarimu nesutinka kreditorius VSDFV Kauno skyrius, kuriam pritaria kreditorius VĮ Turto bankas, prašo jį panaikinti tokais motyvais: 1) kreditoriams pateiktame nutarimų projekte balsuojant dėl įmonės pabaigos nebuvo pateikta informacija dėl papildomo atlyginimo skyrimo bankroto administratoriui. Kreditoriai, išskyrus S. S., kuris pasiūlė minėtą nutarimo projektą, nebuvo tinkamai informuoti dėl šio klausimo įtraukimo į darbotvarkę, todėl neturėjo galimybės balsuoti dėl alternatyvaus nutarimo ir išsakyti savo nuomonės dėl papildomo atlyginimo skyrimo administratoriui. 2) skundžiamas nutarimas pažeidžia antros eilės kreditorių interesus, nes bankroto administratorius nurodė, jog ketina antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų dengimui pervesti 57 486,64Eur, iš jų: VSDFV Kauno skyriui – 18503,10 Eur, VĮ Turto bankui – 38983,54 Eur. Taigi, priimtas nutarimas pažeidė antros eilės kreditorių –VSDFV Kauno skyriaus ir VĮ „Turto bankas“ interesus atgauti kaip galima didesnę finansinių reikalavimų dalį; 3) administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, todėl administratoriui už darbą mokamas atlygis nėra darbo užmokestis, kaip, kad nurodyta S. S. priimtame skundžiamame nutarime.
4. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas, nustatęs procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, o taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Todėl teismas, nagrinėdamas šį skundą pasisako dviem aspektais, t.y. ar buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai ir, ar skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Dėl procedūrinių pažeidimų
5. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog įmonės administratorius 2019 06 21 kreditoriams pateikė pranešimą dėl 2019 07 03 šaukiamo kreditorių susirinkimo, kuriame nurodė susirinkimo darbotvarkę, balsavimo raštu biuletenį su siūlomais nutarimų projektais, 2018 metų finansinę atskaitomybę, likvidacinį balansą, likvidavimo aktą, pajamų išlaidų sąmatos panaudojimą (b.l. 7-14). 2019 07 03 kreditorių susirinkimui buvo pateikta darbotvarkė: 1. Kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2. Dėl 2018 metų finansinės atskaitomybės tvirtinimo; 3. Dėl įmonės pabaigos. Klausimas dėl papildomo atlyginimo administratoriui skyrimo į darbotvarkę nebuvo įtrauktas, todėl jis negalėjo būti svarstomas 2019 06 21 kreditorių susirinkime. Kadangi atlyginimo administratoriui skyrimo klausimas yra aktualus visiems įmonės kreditoriams, nes ta suma, kuria skiriamas atlyginimas administratoriui, mažėja kreditorinių reikalavimų patenkinimo dydis, todėl tokio klausimo neįtraukimas į darbotvarkę akivaizdžiai pažeidžia kreditorių interesus ir teises, nes jie negali teikti argumentų, išsakyti savo pozicijos ir nuomonės. Įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog buvo padarytas procedūrinis pažeidimas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Administratorius, nesutikdamas su skundu, nurodo argumentą, jog nutarimo projektas dėl papildomo atlyginimo skyrimo bankroto administratoriui negalėjo būti įtrauktas nei į darbotvarkę, nei pateiktas kreditoriams pateiktame nutarimo projekte balsuojant dėl įmonės veikos pabaigos, nes šis pasiūlymas buvo gautas tik kreditorių susirinkime ir pateiktas kreditoriaus S. S., kurio patvirtinto finansinio reikalavimo suma sudaro 70,26 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Teismas sutinka su šiuo argumentu. Pats administratorius pripažįsta, jog buvo pasiūlytas nutarimo projektas dėl klausimo, kuris nebuvo įtrauktas į darbotvarkę, todėl jis negalėjo būti svarstomas. Teismas taip pat sutinka su administratoriaus argumentu, kad savo siūlomų nutarimų projektų teikimas susirinkime ir balsavimas už juos neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, tačiau tai taikoma tiems nutarimų projektams, kurie yra teikiami dėl darbotvarkėje nurodytų klausimų, ne dėl tų klausimų, kurie į kreditorių susirinkimo darbotvarkę nėra įtraukti.
Dėl CK 1.5 straipsnio pažeidimo
7. Pasisakydamas dėl aplinkybės, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia kreditorių turtinius interesus, teismas vertina tai, kad pats administratorius pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nurodė, jog iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro planuojama patirti įmonės dokumentų saugojimo, transportavimo, naikinimo ir kt. išlaidas iki 567,00 Eur, lieka nepanaudota patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 9178,35Eur, planuojama antros eilės kreditoriams pervesti 57 486,64 Eur, iš jų: VSDFV Kauno skyriui – 18503,10 Eur, VĮ Turto bankui – 38983,54 Eur. Todėl teismas sprendžia, jog yra akivaizdu, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia antros eilės kreditorių –VSDFV Kauno skyriaus ir VĮ „Turto bankas“ interesus atgauti kaip galima didesnę finansinių reikalavimų dalį, kitaip tariant iš jų atimama 4500 Eur suma.
8. Administratoriaus vertinimu dalies lėšų, kurias sutaupė administratorius, skyrimas jam kaip užmokestis už pasiektus bankroto rezultatus, už efektyvų bankroto procesą, negali būti laikomas neteisėtas ar prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei pažeidžiantis antros eilės kreditorių – VSDFV Kauno skyriaus ir VĮ „Turto bankas“ interesus. Dėl to, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia antros eilės kreditorių turtinius interesus teismas pasisakė 12 punkte, todėl nesikartoja. Pasisakydamas dėl kitos šio teiginio dalies, teismas atkreipia dėmesį, jog, įvertinus tai, kad bankroto byla AB spaustuvei „Spindylys“ yra iškelta 2009 m. rugsėjo 22 d., t.y. prieš 10 metų, negali būti vertinama kaip efektyvus bankroto procesas, juolab pasiekti kokie nors išskirtiniai bankroto rezultatai. Kita vertus, administratoriaus atlyginimo didinimo klausimo „pakišimas“ po darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ vertinamas visų pirma kaip nesąžiningas veiksmas. Svarbi yra ir ta aplinkybė, kad didinti administratoriui atlyginimą pasiūlė kreditorius, kurio interesų šis nutarimas nepalies, nes jis yra trečios eilės kreditorius.
9. Apibendrindamas anksčiau nurodytą, teismas daro išvadą, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas panaikintinas iš dalies (kreditorių susirinkimo nutarimas yra ir skundžiamas tik iš dalies, nes kreditoriai sutinka su tuo, kad įmonės veikla yra pabaigta) pažeidžia procedūrinius reikalavimus ir kreditorių turtines teises, teisėtus lūkesčius, neatitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų, pažeidžia viešą interesą. Teismas įvertinęs tai, kad bankroto procesas tęsiasi jau 10 metų, visi bankroto proceso veiksmai yra atlikti, kreditoriai pritaria tam, kad būtų priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos, t.y. panaikintina tik skundžiamo nutarimo dalis dėl 4500 Eur atlyginimo administratoriui skyrimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia 2019 m. liepos 3 d. B AB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ nutarimo: „Patvirtinti 4500 Eur plius PVM bankroto administratoriaus darbo užmokestį. Įpareigoti administratorių patikslinti įmonės likvidacinį balansą ir įmonės likvidavimo aktą, įvertinus papildomai patvirtintą bankroto administratoriaus darbo užmokesčio sumą. Patvirtinti pagal kreditorių susirinkimo nutarimą patikslintus likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą. Įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos“ dalį dėl 4500 Eur plius PVM bankroto administratoriaus darbo užmokesčio skyrimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.