Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Eglei Klimienei, dalyvaujant UAB „Borta“ atstovui advokatui Deiviui Valiuliui, atsakovės B AB spaustuvė „Spindulys“ atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos (trečiojo asmens bankroto byloje) UAB „Borta“ skundą dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ 2015 01 27 kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

2015 01 27 įvyko B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas (b.l. 26-28). Antru darbotvarkės klausimu „Dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ bankroto administratoriaus sprendimo dėl 2014 07 09 žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1108-2510, Kaune, Gedimino g.10) plano suderinimo su Danske bank A/S Lietuvos filialu panaikinimo“. Šiuo klausimu kreditoriai priėmė nutarimą: „Nepritarti siūlymui panaikinti B AB spaustuvė „Spindulys“ bankroto administratoriaus sprendimą dėl 2014 07 09 žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1108-2510, Kaune, Gedimino g.10) plano suderinimo su Danske bank A/S Lietuvos filialu“. Šiame kreditorių susirinkime nedalyvavo nei vienas kreditorius, raštu balsavo 5 kreditoriai. „Už“ balsavo VĮ „Turto bankas“ ir UAB „Borta“, „prieš“ – UAB Danske lizingas ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas, susilaikė VSDFV Kauno skyrius.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas

2011 m. birželio 6 d., vadovaujantis AB spaustuvė „Spindulys“ 2011 01 21 kreditorių susirinkimo nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu, buvo surašytas turto priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo įkaito turėtojas Danske bank A/S Lietuvos filialas priėmė nuosavybėn B AB spaustuvė „Spindulys“ turtą pagal sąrašą už 8 470 000 Lt. Šiuo aktu bankas perėmė ir administracinį pastatą Gedimino g. 10, Kaune; kiemo statinius šiuo adresu ir nuomos teisę į šį žemės sklypą. Atkreiptinas dėmesys, jog šiame žemės sklype stovėjo ir kitas B AB spaustuvė „Spindulys“ pastatas unikalus Nr.1996-3005-4054, kuris buvo pradėtas griauti, VĮ Registrų centras įregistruota, kad šis pastatas yra nugriautas, tačiau faktiškai visas pastatas nebuvo nugriautas.

Ginčas tarp kreditorių dėl turto Gedimino g.10, Kaune, prasidėjo po metų po to, kai bankas perėmė turtą Gedimino g. 10, Kaune, t.y. 2012 metais, kuomet 2012 m. birželio 29 d. įvykęs B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas 6 darbotvarkės klausimu „Dėl likusių nenugriautų pastato pamatų Gedimino g. 10, Kaune“ priėmė nutarimą - „Įpareigoti bankroto administratorių: 1. Užbaigti sunaikinto statinio, unikalus Nr.1996-30005-4054, griovimo ir išregistravimo iš nekilnojamojo turto registro procedūrą, užtikrinti griovimo darbų (atliktinų 2008 05 15 leidimo nugriauti statinį Nr. 38-7NG7-7 pagrindu) užbaigimą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011-11-10 rašte „Dėl pažymos apie statinio nugriovimą“, Nr. (15.10) -10-20-147/63, įtvirtintus nurodymus ir griovimo projekto reikalavimus; 2. Organizuoti nugriovimo darbų rangovo parinkimo konkursą ir sudaryti rangos paslaugų sutartį su mažiausią rangos paslaugos kainą pasiūliusiu rangovu; 3. Nustatyti, kad Rangos sutartimi sulygtas rangovo atlyginimas yra BAB spaustuvė „Spindulys“ administravimo išlaidos“. Nutarimas priimtas išimtinai banko, kuris perėmė žemės sklypo Gedimino 10, Kaune; nuomos teisę ir kuris turi daugumą kreditorių susirinkime, balsais. Tuo pačiu buvo atmestas administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas parduoti išlikusius pamatus iš varžytynių. Su Danske bank A/S Lietuvos filialo priimtu nutarimu nesutiko UAB „Borta“ ir jį apskundė. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs šį skundą, 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi skundą patenkino, nutarimą panaikino. Šią nutartį apskundė Danske bank A/S, tačiau Lietuvos Apeliacinis teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi banko skundą atmetė. Pagrindu panaikinti tokį nutarimą buvo tai, kad teismas nustatė, jog pastatas, kurio unikalus Nr. 1996-3005-4054, nėra nugriautas.

2013 m. rugpjūčio 30 d. įvyko B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl statinio pamatų Gedimino g. 10, Kaune pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ nutarimas nebuvo priimtas, nes bankas sprendė, jog dar turi būti išnagrinėtas ginčas dėl tų pačių pamatų Kauno apygardos administraciniame teisme. 2014 m. sausio 31 d. įvyko B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas, kuriame vėl buvo svarstomas klausimas „Dėl turto, unikalus Nr.1996-3005-4045, esančio Gedimino g. 10, Kaune pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“. Vėl banko balsais nutarimas nepriimtas, motyvu nurodant, kad yra apskųstas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas. Su šiuo nutarimu nesutiko UAB „Borta“, jį apskundė, nutarimą prašė panaikinti. Taip pat UAB „Borta“ prašė, kad teismas nustatytų ginčo turto pardavimo tvarką ir kainą. Kauno apygardos teismas 2014 04 11 nutartimi skundą patenkino: pripažino negaliojančiu B AB spaustuvė „Spindulys“ 2014 01 31 kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir nustatė tokią turto pardavimo tvarką:

statinį (unikalus Nr. 1996-3005-4045, esantį adresu Gedimino g. 10, Kaune) parduoti iš viešųjų varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti pradinę pardavimo kainą varžytynėse 40 000Lt; nustatyti kainos didinimo intervalą varžytynių metu – 3 proc. nuo pradinės turto pardavimo kainos apvalinant iki sveiko skaičiaus; neįvykus varžytynėms, organizuoti antrąsias varžytynes, sumažinus paskutinę pardavimo kainą 50 procentų; neįvykus antrosioms varžytynėms, organizuoti trečiąsias varžytynes, sumažinus paskutinę pradinę pardavimo kainą 50 proc.; neįvykus trečiosioms varžytynėms, kviesti kreditorių susirinkimą ir turto pardavimo kainas bei tvarką svarstyti jame.

Tačiau Lietuvos Apeliacinis teismas 2014 06 26 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2014 04 11 nutarties dalį, kuria buvo nustatyta turto pardavimo kaina ir tvarka.

2014 m. liepos 22 d. įvyko B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas, kuris vėl svarstė klausimą „Dėl statinio pamatų Gedimino g. 10, Kaune pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“. Buvo nutarta organizuoti statinio pamatų Gedimino g. 10, Kaune vertinimą, turto vertintojo kandidatūrą parinkus konkurso būdu.

2014 m. rugsėjo 24 d. įvyko B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas, kuris antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl statinio pamatų Gedimino g. 10, Kaune“ nutarė: „Siekiant užtikrinti, kad statinys (unikalus Nr.1996-30005-4054) adresu Gedimino g. 10, Kaune, būtų parduotas už maksimalią kainą, įpareigoti bankroto administratorių atlikti naujus statinio (unikalus Nr.1996-30005-4054) adresu Gedimino g. 10, Kaune, kadastrinius matavimus, įregistruoti juos nekilnojamojo turto registre ir, sudarius valstybinės žemės, reikalingos šiam statiniui eksploatuoti, nuomos sutartį, atlikti pakartotinį vertinimą“. Su šiuo nutarimu nesutiko UAB „Borta“ ir pateikė teismui skundą. Skundą Kauno apygardos teismas 2014 11 28 nutartimi atmetė. UAB „Borta“ 2014 11 12 pateikė teismui skundą dėl administratoriaus neteisėtų veiksmų. UAB „Borta“ skunde nurodė, jog administratorius dar 2014 07 09 su banku suderino žemės sklypo Gedimino g.10, Kaune pasidalijimo projektą, kuriuo B AB spaustuvė „Spindulys“ statiniui eksploatuoti yra suteiktas 10 kartų mažesnis žemės sklypas. Šis suderinimas su kreditoriais nebuvo aptartas. Kauno apygardos teismas 2014 12 15 nutartimi šį skundą atsisakė priimti, nurodydamas, jog vadovaujantis ĮBĮ 23 str. 3d. skundus dėl administratoriaus veiksmų turi teisę nagrinėti kreditorių susirinkimas. 2015 01 27 įvyko B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas, kuris skundžiamu šioje byloje antru darbotvarkės klausimu atmetė pareiškėjos UAB „Borta“ pasiūlytą nutarimą panaikinti administratoriaus sprendimą dėl ginčo žemės sklypo plano suderinimo su banku.

Taigi, anksčiau nurodytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina tai, kad ginčas dėl ginčo statinio, t.y. pamatų ir tuo pačiu žemės sklypo tarp kreditorių Danske bank A/S ir UAB „Borta“ vyksta jau nuo 2012 metų. Teismui pripažinus, jog bankrutavusiai įmonei priklausantis statinys (unikalus Nr. 1996-3005-4054), esantis Gedimino g. 10, Kaune, nėra nugriautas, o bankui perėmus kitą statinį tame pačiame žemės sklype, akivaizdu, jog iškilo būtinybė tą žemės sklypą padalinti. Minėta, bankui buvo perduota ir ginčo žemės sklypo nuomos teisė, tačiau bankas nuomos sutarties su valstybe nesudarė. Iš Nacionalinės žemės tarnybos 2015 05 11 rašto Nr. 8SD-2694- (14.8.7) seka, jog B AB spaustuvė „Spindulys“ nuo 2007 07 10 yra išnuomotas 0,4212 ha žemės sklypas Gedimino g.10, Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso valstybei. Šis ginčo žemės sklypas įmonei buvo išnuomotas prie jai priklausiusių pastatų. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu (Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės (toliau tekste – Taisyklės) įmonė turi teisę ir toliau nuomotis atitinkamą ginčo žemės sklypo dalį, reikalingą jos statiniui aptarnauti. Dėl konkrečios žemės sklypo dalies nuomos sprendžiama dviem būdais: dėl žemės sklypo pasidalijimo gali susitarti tame žemės sklype esančių statinių savininkai, arba klausimą išsprendžia Nacionalinė žemės tarnyba vadovaudamasi Taisyklėmis. Šiuo atveju administratorius pasirašė 2014 07 09 ginčo žemės sklypo pasidalijimo plane (b.l. 20-23), t.y. žemės sklypą pasidalino geruoju su kitu pastatų savininku, o būtent su įmonės didžiausiu kreditoriumi Danske bank A/s Lietuvos filialu. Problema yra ta, kad bankui atiteko apie 90 proc. ginčo žemės sklypo.

Teismo vertinimu, administratorius, pasirašydamas 2014 07 09 pasidalijimo žemės sklypu plane, pažeidė įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl šis jo veiksmas pripažintinas neteisėtu.

Statinys negali stovėti ir nestovi ore, todėl akivaizdu, jog įmonė turi teisę į žemės sklypo, ant kurio stovi jos statinys, nuomą. Minėta, kaip padalinti žemės sklypą, kuriame yra dviem savininkams priklausantys statiniai, gali nuspręsti statinių savininkai, ar valstybės įgaliota institucija. Šiuo atveju administratorius nėra įmonės savininkas. Be to, dėl bankrutavusiai įmonei priklausančio statinio egzistavimo ir žemės sklypo Gedimino 10, Kaune, nuomos tarp kreditorių Danske bank A/s ir UAB „Borta“ vyksta ginčai nuo 2012 metų. Banko pozicija yra ta, kad įmonė neturi jokių statinių ginčo žemės sklype. Tik teismų sprendimų pagrindu yra nustatyta, jog įmonė vis dėl to statinį ginčo žemės sklype turi. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl pripažinimo egzistuojant statinį, priklausantį nuosavybės teise bankrutavusiai įmonei, ginčo žemės sklype reikalavimus teikė tik kreditorė UAB „Borta“, nors ĮBĮ normos ( 11 str. 3d. 14 p.) įpareigoja administratorių ginti įmonės ir visų kreditorių interesus. Tačiau net ir pripažinus esant nenugriautu įmonei priklausantį statinį ginčo žemės sklype, administratorius su tuo pačiu kreditoriumi, kuriam perduotas įmonės turtas ir nuomos teisė į ginčo žemės sklypą ir kuris yra suinteresuotas viso ginčo žemės sklypo nuoma, sudarė susitarimą, kuriuo beveik visas ginčo žemės sklypas ir atitenka bankui. Aplinkybė, kokio dydžio žemės sklypo dalis bus išskirta bankrutuojančios įmonės nuomai, tiesiogiai įtakoja tame sklype esančio įmonei priklausančio turto vertę ir pardavimo kainą. Susitarimas su kitų statinių savininku, kuomet įmonei išskiriama itin maža žemės sklypo dalis (mažesnė negu priklauso pagal teisinį reglamentavimą), mažina bankrutuojančios įmonės turto vertę ir apskritai galimybes šį turtą parduoti. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, jog tame pačiame 2015 01 27 kreditorių susirinkime trečias darbotvarkės klausimas buvo „Dėl pritarimo telekomunikacijų linijos projektavimui šalia ginčo žemės sklypo Kaune, Gedimino g. 10“. Tuo tarpu klausimas dėl žemės sklypo ribų suderinimo, tiesiogiai įtakojantis bankrutuojančios įmonės turto vertę (susitarta dėl itin mažos žemės sklypo dalies) ir pardavimo kainą (šiuo atveju įgyjamas turtas yra dalies žemės sklypo nuomos teisė), o tuo pačiu ir kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybes, administratoriaus išspręstas vienašališkai.

Pažymėtina, jog 2014 07 09 susitarimu bankui priklausantiems statiniams eksploatuoti suteikta sklypo dalis „A“, sudaranti 3 071 kv.m., o įmonei priklausančiam statiniui eksploatuoti yra paskirta žemės sklypo dalis „B“, sudaranti 387 kv.m., t.y. beveik 10 kartų mažesnė. Administratorius neginčijo banko pateikto žemėtvarkos projekto, nesiekė, kad būtų priimtas toks susitarimas, kuris atneštų didžiausią naudą bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams, o tiesiog pasirašė projektą. Iš nurodyto akivaizdu, jog toks žemės sklypo paskirstymas buvo atliktas vadovaujantis subjektyviais, išimtinai bankui palankiais kriterijais. Tiesa, teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, jog pagal kadastrinius matavimus įmonei priklausančio pastato plotas yra 0 kv.m., o būtent pagal tai skaičiuojamas žemės sklypo dydis, reikalingas pastatui aptarnauti. Sudarant pasidalijimo žemės sklypu planą, šalims susitarus, buvo skaičiuojama pagal užstatymo plotą, t.y. įmonės pastato užstatymo plotas yra 43 kv.m., o kito pastato užstatymo plotas yra 730 kv.m., todėl įmonei pagal suderintą projektą tenkančio žemės sklypo dalis, tenkanti vienam kvadratiniam užstatyto ploto metrui, yra dvigubai didesnė, negu kitam pastatui, todėl susitarimas įmonei yra naudingas. Su šiuo argumentu teismas nesutinka, nes, sekant administratoriaus logika, bankrutavusiai įmonei joks žemės sklypo plotas nepriklauso ir, tik bankui sutikus, įmonei buvo paskirta žemės sklypo dalis, kuri yra netgi dvigubai didesnė, skaičiuojant pagal užstatytą plotą pagal šalių susitarimą. Toks plotų skaičiavimas neatitinka Taisyklių reikalavimų. Be to, vadovaujantis Taisyklių 45 p. naujajam turto savininkui pereis žemės sklypo nuomininko teisės ta apimtimi, kuria šias teises bus turėjusi bankrutuojanti įmonė, todėl akivaizdu, jog žemė sklypo plotas, skirtas bankrutavusios įmonės statiniui aptarnauti, turi tiesioginę įtaką parduodamo turto kainai.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog tokį susitarimą sudaryti yra subjektų teisė, o ne pareiga. Kadangi susitarimu bankas įgijo nuomos teisę į beveik visą ginčo žemės sklypą, įvertinus tai, kad banko interesai šiuo atveju yra prieštaringi, nes iš vienos pusės jis yra įmonės kreditorius ir todėl turi tikslą gauti kuo didesnį finansinių reikalavimų patenkinimą, o iš kitos pusės bankas yra perėmęs turtą, į kurį įeina nuomos teisė, ir dabar, po teismų sprendimų, kuriais pripažinta esant tame pačiame žemės sklype ir įmonės statiniui, ta teise turi dalintis su įmone ir tuo pačiu sumažinti perimto turto apimtį ir tuo pačiu vertę. Interesas ginti savo vieno finansinių reikalavimų patenkinimą kreditoriui – bankui, yra svaresnis, nei interesas ginti savo finansinių reikalavimų patenkinimą kartu si visais kreditoriais. Todėl, esant tokiai situacijai, vykdant pareigą ginti visų kreditorių interesus, siekiant proceso skaidrumo, administratorius turėjo gauti kreditorių pritarimą tokiam plano suderinimui, o ne veikti vieno kreditoriaus interesais.

Teismas nesutinka ir su banko argumentu, jog administratorius, suderindamas planą, vykdė išimtinai jam ĮBĮ 11str. 5d.3p. ir 14p. priskirtas funkcijas, be to, jam toks įpareigojimas buvo nustatytas 2014 09 24 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr.2, kuriuo administratorius buvo įpareigotas atlikti naujus statinio (unikalus Nr. 1996-3005-4054) kadastrinius matavimus, įregistruoti juos Nekilnojamojo turto registre ir, sudarius valstybinės žemės sklypo, reikalingo šiam statiniui eksploatuoti, nuomos sutartį, atlikti pakartotinį vertinimą; todėl administratoriaus veiksmai atitiko ĮBĮ 11 str. 5d. 20 p. Dėl administratoriaus veikimo išimtinai banko interesais suderinant pasidalijimo žemės sklypu planą, pasisakyta anksčiau, todėl teismas nesikartoja. Dėl nurodomos aplinkybės, jog administratorius vykdė kreditorių susirinkimo nutarimą, tai teismas atkreipia dėmesį, jog paminėtame kreditorių susirinkimo nutarime nėra įpareigojimo administratoriui sutikti su banko pasiūlytu pasidalijimo žemės sklypu planu, be to, susitarimas buvo pasirašytas 204 07 09, o kreditorių susirinkimas įvyko 2014 09 24 ir tame susirinkime nebuvo svarstomas klausimas dėl pasidalijimo žemės sklypu plano. Iš atsakovės 2014 11 07 atsakymo UAB “Borta“ (b.l. 17) matyti, jog tik po nurodyto kreditorių susirinkimo (2014 09 24) kreditorė UAB „Borta“ sužinojo esant tokį susitarimą. Teismo vertinimu, administratorius, prieš 2014 09 24 kreditorių susirinkimą neišviešindamas informacijos, jog dėl pasidalijimo ginčo žemės sklypu jau yra susitarta, veikė nesąžiningai, nes nuo kreditorių buvo nuslėpta jiems svarbi informacija apie veiksmą – plano suderinimą, kuris tiesiogiai įtakoja bankrutavusios įmonės turtines teises ir tuo pačiu jų interesą gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimą.

Bankas taip pat nurodo, jog, būdamas įmonės kreditorius, yra suinteresuotas turto pardavimu kuo didesne kaina, o UAB „Borta“ siekis padidinti pamatų kainą žemės sklypo sąskaita, neatitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų, pažeistų kitos žemės sklypo naudotojos teises. Šiuos argumentus paneigia dar 2012 m. birželio 29 d. įvykęs B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas, kuris 6 darbotvarkės klausimu „Dėl likusių nenugriautų pastato pamatų Gedimino g. 10, Kaune“ buvo priėmęs nutarimą - „Įpareigoti bankroto administratorių: 1. Užbaigti sunaikinto statinio, unikalus Nr.1996-30005-4054, griovimo ir išregistravimo iš nekilnojamojo turto registro procedūrą, užtikrinti griovimo darbų (atliktinų 2008 05 15 leidimo nugriauti statinį Nr. 38-7NG7-7 pagrindu) užbaigimą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011-11-10 rašte „Dėl pažymos apie statinio nugriovimą“, Nr. (15.10) -10-20-147/63, įtvirtintus nurodymus ir griovimo projekto reikalavimus; 2. Organizuoti nugriovimo darbų rangovo parinkimo konkursą ir sudaryti rangos paslaugų sutartį su mažiausią rangos paslaugos kainą pasiūliusiu rangovu; 3. Nustatyti, kad Rangos sutartimi sulygtas rangovo atlyginimas yra BAB spaustuvė „Spindulys“ administravimo išlaidos“. Nutarimas priimtas išimtinai banko, kuris perėmė žemės sklypo Gedimino 10, Kaune; nuomos teisę ir kuris turi daugumą kreditorių susirinkime, balsais. T.y. bankas siekė bankrutavusios įmonės lėšomis, o tai yra ir visų kreditorių lėšomis, susitvarkyti perimtą žemės sklypą. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdu, jog ne UAB „Borta“ elgiasi nesąžiningai, neteisingai, neprotingai. Be to, teismo vertinimu, UAB „Borta“ siekia padidinti pamatų kainą, tačiau nesiekia pažeisti banko teisių, o tik teisingumo. Padidinus pamatų kainą, jie bus parduoti brangiau ir dėl to visi kreditoriai, o ne tik UAB „Borta“ ( pažymėtina, kad kitu atveju tik bankas) gaus didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimą.

Reziumuodamas teismas administratoriaus veiksmą, kuriuo buvo suderintas ginčo žemės sklypo pasidalijimas, įvertintina kaip žalingą, mažinantį bankrutuojančios įmonės galimybes gauti didžiausią kainą už parduodamą turtą, o tuo pačiu pažeidžiantį kreditorių interesą gauti kuo didesnį finansinių reikalavimų patenkinimą. Tuo pačiu šis administratoriaus veiksmas pripažintinas neteisėtu, kadangi jis sutinkamai su ĮBĮ 11str. 5 d. 14 p. gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės interesus. Todėl skundžiamą nutarimą panaikina.

IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų nėra pateikta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., Įmonių bankroto įstatymo 24 str., teismas

nutaria:

B AB „Spindulys“ 2015 01 27 kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinti.

B AB spaustuvė „Spindulys“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ veiksmą, kuriuo buvo suderintas žemės sklypo Gedimino g.10, Kaune pasidalijimo su Danske Bank A/s Lietuvos filialu planas pripažinti neteisėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.