- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-09
- Bylos Nr.
- B2-1223-343/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01297-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Turto bankas“, S. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (kreditorės bankroto byloje) skundą dėl bankrutavusios akcinės bendrovės spaustuvės „Spindulys“ 2020 m. sausio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, tretieji asmenys VĮ „Turto bankas“, S. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. I. Skundo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) skunde dėl B AB spaustuvės „Spindulys“ 2020 01 08 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti 4 500 Eur (įskaitant PVM) bankroto administratoriaus darbo užmokestį; patvirtinti B AB spaustuvės „Spindulys“ likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą; įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, prašo jį panaikinti kaip nepagrįstą bei įpareigoti administratorių vykdyti B AB spaustuvė „Spindulys“ 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodo tokius argumentus:
2.1. 2019 07 03 vykęs kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs nutarimą dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ veiklos pabaigos, kuris yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Pažymi, jog Kauno apygardos teismas 2019 09 26 nutartimi panaikino 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo dalį tik dėl 4500 Eur plius PVM bankroto administratoriaus darbo užmokesčio skyrimo, todėl administratorius privalėjo vykdyti 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimą ir paskirstyti sukauptas lėšas kreditoriams, atlikti kitus būtinus likvidavimo veiksmus ir, patikslinęs likvidavimo aktą bei balansą, kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. Tuo tarpu pakartotinio klausimo dėl darbo užmokesčio administratoriui skyrimo svarstymas kelia pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus piktnaudžiavimo savo teisėmis bei bankroto proceso vilkinimo.
2.2. Didžiausias kreditorius S. S. 2020 01 08 vykusiame kreditorių susirinkime pasiūlė nutarimo projektą dėl 4 500 Eur (įskaitant mokesčius) atlyginimo skyrimo administratoriui, nors Kauno apygardos teismas 2019 09 26 nutartyje nurodė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas (dėl papildomo 4 500 Eur atlyginimo bankroto administratoriui skyrimo) pažeidžia kreditorių turtinius interesus atgauti kaip galima didesnę finansinių reikalavimų dalį. Toks pakartotinis trečios eilės kreditoriaus S. S. priimtas nutarimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei pažeidžia antros eilės kreditorių – VSDFV Kauno skyriaus ir VĮ „Turto bankas“ interesus.
2.3. Administratorius ne tik neteisėtai nevykdė 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo, nepaskirstė lėšų kreditoriams ir nesikreipė į teismą dėl bendrovės veiklos pabaigos, tačiau iki 2020 01 08 priskaitė papildomų administravimo išlaidų, dėl kurių sumažėjo antros eilės kreditoriams dengiama reikalavimo suma nuo 109 618,24 Eur iki 107 499,14, t. y. net 2119,10 Eur.
II. II. Atsiliepimų esmė
3. Atsakovės B AB spaustuvė „Spindulys“ administratorius atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl BAB spaustuvės „Spindulys“ 2020 01 08 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, prašo pareiškėjos skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodomi tokie nesutikimo su skundu argumentai:
2.1. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, administratorius 2020 01 08 kreditorių susirinkime nekėlė klausimo dėl darbo užmokesčio administratoriui skyrimo. Administratorius sušaukė susirinkimą klausimu dėl įmonės veiklos pabaigos, kreditoriams 2019 12 18 rašte dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo nurodydamas tokio susirinkimo sušaukimo būtinybę – likvidacinio balanso ir likvidacinio akto tvirtinimą.
2.2. Antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ kreditorius S. S. raštu iš anksto pasiūlė alternatyvų nutarimo projektą, kuris buvo išsiųstas visiems kreditoriams susipažinti bei įtrauktas į balsavimo raštu biuletenį, kad visi įmonės kreditoriai galėtų išreikšti poziciją šiuo klausimu.
2.3. Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog administratorius nevykdė 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo, nepaskirstė lėšų kreditoriams ir nesikreipė į teismą dėl bendrovės veiklos pabaigos, iki 2020 01 08 prisiskaitė papildomų administravimo išlaidų. Pažymi, jog administravimo lėšos yra (gali) būti patiriamos iki įmonės veiklos pabaigos. Duomenų, jog administravimo išlaidos nebuvo ar buvo patirtos nepagrįstai, pareiškėjas nepateikė. Be to, administravimo išlaidos yra patirtos neviršijant paskirtos administravimo išlaidų sąmatos.
5. Trečiasis asmuo S. S. atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl BAB spaustuvė „Spindulys“ 2020 01 08 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, prašo pareiškėjo skundą atmesti.
6. Atsiliepime nurodomi tokie nesutikimo su skundu argumentai:
4.1. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus pasiektus rezultatus būtų teisinga, jog jam, kuris pats ir sutaupė administravimo lėšas kreditorių naudai, dalis jų atitektų bankroto administratoriui, kaip sėkmingo darbo rezultato papildomas įvertinimas.
4.2. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo, kadangi jis priimtas nepažeidžiant procedūrinių kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo reikalavimų, taip pat atsižvelgiant ir į Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą, jog papildomas bankroto administratoriaus atlyginimo skyrimo klausimas gali būti nagrinėjamas kitame kreditorių susirinkime.
4.3. Tai, kad antros eilės kreditorius nesutinka su nutarimu, nedaro nutarimo neteisėtu ar negaliojančiu. Vieno kreditoriaus pozicija nėra lemiama ir labiau ginama nei daugumos kreditorių, net ir tuo atveju, jeigu šis kreditorius yra aukštesnės eilės.
7. Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 01 08 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, prašo pareiškėjo skundą tenkinti.
8. Atsiliepime nurodo, jog nagrinėjamoje byloje iš esmės tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko jau buvo kilęs ginčas tarp šalių – Kauno apygardos teismas 2019 07 03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1912-343/2019 tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl 4 500 Eur plius PVM skyrimo administratoriui, kaip darbo užmokesčio. Šiuo atveju tiek administratorius inicijuodamas pakartotinį šio klausimo svarstymą kreditorių susirinkime, tiek trečios eilės kreditorius S. S., turintis sprendžiamąją balso teisę, piktnaudžiauja savo teisėmis inicijuodami ir pakartotinai priimdami neteisėtą bei nepagrįstą kreditorių nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas
9. 2020 01 08 įvyko B AB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas (b.l. 5). Kreditorių susirinkimas antru darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ priėmė nutarimą: „Patvirtinti 4500 Eur plius PVM bankroto administratoriaus darbo užmokestį. Patvirtinti B AB spaustuvė „Spindulys“ likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą. Įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos“.
10. Su šiuo nutarimu nesutinka kreditorius VSDFV Kauno skyrius, kuriam pritaria kreditorius VĮ Turto bankas, prašo jį panaikinti tokais motyvais: 1) 2019 07 03 vykęs kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs nutarimą dėl B AB spaustuvė „Spindulys“ veiklos pabaigos, kuris yra įsiteisėjęs ir galiojantis, nes Kauno apygardos teismas 2019 09 26 nutartimi panaikino 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo dalį tik dėl 4 500 Eur plius PVM bankroto administratoriaus darbo užmokesčio skyrimo; 2) skundžiamas nutarimas pažeidžia antros eilės kreditorių interesus, Kauno apygardos teismas 2019 09 26 nutartyje nurodė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas (dėl papildomo 4 500 Eur atlyginimo bankroto administratoriui skyrimo) pažeidžia kreditorių turtinius interesus atgauti kaip galima didesnę finansinių reikalavimų dalį, toks pakartotinis nutarimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams; 3) administratorius ne tik neteisėtai nevykdė 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimo, tačiau iki 2020 01 08 priskaitė papildomų administravimo išlaidų, dėl kurių sumažėjo antros eilės kreditoriams dengiama reikalavimo suma net 2 119,10 Eur suma.
11. B AB spaustuvė „Spindulys“ bankroto procesas pradėtas Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą, t.y. galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, tačiau skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas ir skundas dėl jo paduotas nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), todėl šis klausimas yra sprendžiamas vadovaujantis JANĮ. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo priėmimą, pagal 2 dalies 1 punktą kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą, pagal 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
12. Pažymėtina, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas taip pat buvo reglamentuotas ĮBĮ ir šiuo klausimu yra plačiai suformuota teismų praktika. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas, nustatęs procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, o taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Todėl teismas, nagrinėdamas šį skundą pasisako dviem aspektais, t.y. ar buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai ir, ar skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Dėl procedūrinių pažeidimų
6. Kreditoriai nenurodo, kad padaryti procedūriniai pažeidimai. Teismas taip pat nenustatė procedūrinių pažeidimų. Todėl spręstina, jog procedūrinių pažeidimų nėra.
Dėl CK 1.5 straipsnio pažeidimo
7. Pasisakydamas dėl aplinkybės, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia kreditorių turtinius interesus, teismas vertina tai, kad pats administratorius 2020 01 08 kreditorių susirinkime nurodė, jog analogiško turinio kreditorių susirinkimas nutarimą priėmė 2019 07 03. Nutarimo dalis dėl papildomo atlyginimo administratoriui skyrimo buvo panaikinta, Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2019 11 28. Jis, atsižvelgęs į tai, kad likusi nutarimo dalis įpareigoja administratorių tikslinti likvidacinį aktą ir likvidavimo balansą įvertinus papildomai patvirtintą administratoriaus darbo užmokesčio sumą, sprendė, jog šio nutarimo įvykdyti neturi galimybės, todėl pakartotinai teikė tvirtinti kreditorių susirinkimui likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą. Teismo vertinimu, yra akivaizdu, jog, teismui panaikinus ankstesnio nutarimo dalį dėl papildomai patvirtintos administratoriaus darbo užmokesčio sumos, administratorius privalėjo paskirstyti sukauptas lėšas, atlikti kitus būtinus įmonės likvidavimo veiksmus ir kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos, o ne šaukti kreditorių susirinkimą svarstyti klausimą, kuriuo yra priimtas nutarimas. Teismas pabrėžia tą aplinkybę, jog bankroto procesas vyksta daugiau kaip dešimt metų.
8. Kaip ir 2019 07 03 B AB spaustuvė „Spindulys“, taip ir 2020 01 08 kreditorių susirinkime dominuojančio trečios eilės kreditoriaus S. S., kurio turtiniai interesai niekaip skundžiamu sprendimu neįtakojami, pasiūlymu ir balsais buvo priimtas analogiškas nutarimas paskirti administratoriui papildomą 4500 Eur atlyginimą. Lietuvos Apeliacinis teismas 2019 11 28 nutartyje prijungtoje civilinėje byloje Nr. B2-1912-343/2019, kurioje suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas kreditorius S. S. ir kuris teikė procesinius dokumentus, išsamiai pasisakė dėl papildomo atlyginimo skyrimo administratoriui nepagrįstumo. Aukštesnės instancijos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad pirma, kreditorius S. S. turėtų nusišalinti nuo sprendimo dėl papildomo atlyginimo administratoriui skyrimo priėmimo (nutarties 25 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad spaustuvės bankroto procesas trunka 10 metų, o jo metu pasiekti rezultatai nėra išskirtiniai. Taip pat nurodė, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, todėl įvertinus bankroto proceso trukmę ir jo metu pasiektus rezultatus, sprendė, kad bankroto administratorei buvo nustatytas pakankamas atlyginimas ir papildomai nustatyti 4500 Eur plius PVM atlyginimą nebuvo pagrindo (nutarties 33,34 punktai).
9. Iš Kauno apygardos teismo 2019 09 26 nutarties (civilinė byla Nr. B2-1912-343/2019, b.l. 41-45) matyti, jog iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro buvo planuojama patirti įmonės dokumentų saugojimo, transportavimo, naikinimo ir kt. išlaidas iki 567,00 Eur, lieka nepanaudota patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 9178,35Eur, planuojama antros eilės kreditoriams pervesti 57 486,64 Eur, iš jų: VSDFV Kauno skyriui – 18503,10 Eur, VĮ Turto bankui – 38983,54 Eur. Todėl teismas sprendė, jog yra akivaizdu, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia antros eilės kreditorių –VSDFV Kauno skyriaus ir VĮ „Turto bankas“ interesus atgauti kaip galima didesnę finansinių reikalavimų dalį, kitaip tariant iš jų atimama 4500 Eur suma. 2020 01 08 kuomet vyko kreditorių susirinkimas, situacija niekaip nepasikeitė. Todėl ir vėl teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu pažeidžiami turtiniai antros eilės kreditorių interesai. Pabrėžtina, kad antros eilės kreditorių interesai dar labiau pažeisti, nes administratorius priskaičiavo papildomas administravimo išlaidas – 2119,10 Eur, t.y. šia suma sumažėjo antros eilės kreditoriams išmokama suma. Manytina, kad kreditoriai savo pažeistas turtines teises, administratoriui vilkinant bankroto procesą, gali apginti kitame procese.
13. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog B AB spaustuvės „Spindulys“ 2020 01 08 kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti 4 500 Eur (įskaitant PVM) bankroto administratoriaus darbo užmokestį; patvirtinti B AB spaustuvės „Spindulys“ likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą; įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, panaikintinas kaip nepagrįstas, prieštaraujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams, yra neteisėtas, nes klausimas dėl papildomo atlyginimo 4500 Eur skyrimo administratoriui yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 09 26 nutartimi.
10. Pareiškėjo reikalavimą įpareigoti administratorių įvykdyti B AB spaustuvė „Spindulys“ 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimą atmesti, nes vadovaujantis JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 punktu administratorius vykdo kreditorių susirinkimo sprendimus, t.y. tokia pareiga jam paskirta įstatymu, todėl papildomas sprendimas nereikalingas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-292 straipsniais,
nutaria:
B AB spaustuvė „Spindulys“ 2020 01 08 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti 4 500 Eur (įskaitant PVM) bankroto administratoriaus darbo užmokestį; patvirtinti B AB spaustuvės „Spindulys“ likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą; įpareigoti administratorių, paskirsčius sukauptas lėšas ir atlikus kitus būtinus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, panaikinti.
Reikalavimą įpareigoti administratorių vykdyti B AB spaustuvė „Spindulys“ 2019 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.