- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-13
- Bylos Nr.
- 2-20-723/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03614-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- E. R.
- Ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui E. R. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ir prašo įpareigoti atsakovą pateikti per 30 dienų nuo sprendimo įsigaliojimo dokumentų kopijas, pagrindžiančias administravimo išlaidas, protokolus, sudarytas sutartis, išrašytas bendrijai sąskaitas ir kitus dokumentus, kuriais vadovaujantis yra priskaičiuojamos sumos už komunalines paslaugas A. B. už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-08-01 (t. 1, b.l. 3-4).
Ieškinyje nurodė, jog yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė nuo 2008-09-26 dienos. Ieškovės bute šiuo metu gyvena motina, nes ieškovė dirba užsienyje. Butas yra pilnai įrengtas ir jame teikiamos komunalinės paslaugos, kurias ieškovė apmoka. Tačiau tarp šalių kilusio ginčo dėl apmokėjimo šalys negali be teismo išspręsti. Tai yra, atsakovas ieškovei neteikia informacijos, susijusios su jos butui suteiktomis paslaugomis. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą atstovaujantį pirmininką E. R. dėl atitinkamos informacijos gavimo, tai patvirtina elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovo. Tačiau ieškovės prašymus atsakovo atstovas ignoravo. Ieškovė taip pat reikalavo duomenų apie administravimo išlaidas, prašė pateikti bendrijos dokumentus, protokolus, sudarytas sutartis, išrašytas bendrijai sąskaitas. Tačiau, ieškovei jos prašomi dokumentai nebuvo pateikti, o ji pati susilaukė elektros atjungimo jos butui.
Atsiliepimas
E. R. atsiliepimu (t. 1, b.l. 31-34) su ieškiniu nesutiko, prašė A. B. ieškininį pareiškimą atsakovui E. R. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus atmesti ir priteisti iš ieškovės A. B. atsakovo naudai atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Remiantis DNSBĮ 24 straipsnio 1 dalyje, bendrijos turtas yra atskirtas nuo butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų turto. Jis yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrija), pirmininkas. Atsižvelgiant į teismui pareikšto ieškinio dalyką ir pagrindą sudarančias aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė prašo teismo įpareigoti bendriją, atstovaujamą atsakovo, pateikti reikalaujamus dokumentus. Tuo tarpu ieškinys yra pareikštas atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, o ne bendrijai, atstovaujamai atsakovo. Atsakovas, kaip fizinis asmuo, bendrijos turtu inter alia dokumentais nedisponuoja, todėl negali pateikti ieškinyje reikalaujamų dokumentų, nes jų paprasčiausiai neturi ir turėti negali. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog E. R., kaip fizinis asmuo, nagrinėjamoje byloje laikytinas netinkamu atsakovu, t.y. asmeniu, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas ir neturi pareigos atsakyti į pareikštą ieškovės reikalavimą. Ieškovė galimai sąmoningai klaidina teismą ieškinyje nurodydama, jog atsakovas jai neteikia informacijos, susijusios su ieškovei priklausančiam butui suteiktomis paslaugomis ir neduoda prašomų pateikti dokumentų, kuriais vadovaujantis yra priskaičiuojamos sumos už komunalines paslaugas bei tokiu būdu ignoruoja jos prašymus. Remiantis kartu su ieškiniu pateiktu šalių susirašinėjimu, matyti, jog 2013 m. sausio 7 d. elektroniniame laiške, išsiųstame 18 val. 5 min., ieškovė išreiškė norą susipažinti su visais bendrijos dokumentais, t.y. su visais protokolais, sudarytomis sutartimis, pasirašytais įgaliojimais, išrašytomis sąskaitomis bendrijai, prašė nurodyti – kur ir kada su jais galėtų susipažinti. 2013 m. sausio 7 d. elektroniniu laišku, išsiųstu 18 val. 25 min., atsakovas, nurodė, jog ieškovė su prašomais dokumentais gali susipažinti visuotiniuose bendrijos susirinkimuose (toliau – susirinkimas). Dar daugiau, atsakovas informavo apie greitu metu planuojamą rengti susirinkimą, kuriame inter alia atsakovas pažadėjo atsakyti į visus ieškovei rūpimus klausimus. Apie rengiamus susirinkimus bendrijos nariai informuojami viešai prieinamoje daugiabučio namo skelbimų lentoje. Pažymėtina, jog nurodyto 2013 m. sausio 7 d. šalių susirašinėjimo metu gavusi atsakymus rūpimus klausimus, ieškovė daugiau nesikreipė į atsakovą su prašymu leisti susipažinti su bendrijos dokumentais. Atsakovas, bendrijos pirmininko vardu, geranoriškai atsakydavo į ieškovei rūpimus klausimus, teikdavo prašomus pateikti duomenis, prašydavo patikslinti neaiškiai formuluojamus klausimus ir kt. Negana to, atsakovas visą laiką bandė ne teismo tvarka išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl ieškovės įsiskolinimo bendrijai, sistemingai ragindamas ją (ieškovę) sumokėti skolas, nuolaidžiavo ieškovei nukėlinėdamas įsiskolinimų padengimo terminą. Tarp šalių kilusio ginčo tikroji priežastis yra ieškovės vengimas mokėti už jos (ieškovės) butui suteiktas paslaugas ir to pasekoje susikaupęs žymus įsiskolinimas bendrijai.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv. P. Eigminas palaikė ieškinį, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad prašomų dokumentų negavo. Atsakovo pateikti dokumentai yra ne tie. Nežino, kodėl jiems neįsiteikia dokumentai. Ieškovė dirba užsienyje. Jis kaip atstovas galėtų nuvykti ir paimti, tačiau tai kažkaip nepriimtinas būdas dar kažkur vykti. Nežino, kur yra numatyta tvarka, kad bendrija privalo atsiųsti prašomus dokumentus. Nėra susipažinęs su bendrijos įstatais.
Šalies argumentai
Atsakovas E. R. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dokumentai buvo teikti daugybę kartų ir įvairiais būdais. Gyventojams siunčiama elektroniniu paštu, o sąskaita faktūra išspausdinama ir įdedama į pašto dėžutę. Niekada nebūdavo problemos, tik dabar su atsakove. Atsakovė du metus mokėjo tvarkingai, vėliau pradėjo nebemokėti, tada prasidėjo konfliktai. Atsakovei viskas buvo atsakoma, buvo kviečiama į jo namus, kur saugomi dokumentai. Duomenų už atsakovės įsiskolinimą 2011, 2012 m. byloje nepateikė. Mano, kad ieškovės reikalavimai buvo išpildyti, viskas buvo suteikta. Tuo labiau, kad ieškovė buvo grįžusi 08-09 mėnesiais atostogų pas motiną bute, tačiau neturėjo jokio poreikio susipažinti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas adv. p. J. Lankelis nurodė, kad atsakovas yra netinkamas atsakovas. Ieškinį turėjo pareikšti bendrijai, o ne pirmininkui kaip fiziniam asmeniui. Kilus ginčui siuntė visus dokumentus, kurių reikalauja ieškovė. Tai patvirtina elektroniniai laiškai ir byloje pateikta medžiaga. Buvo ieškovei siūloma atvykti pasiimti dokumentus, taip pat buvo siųsti visi prašomi dokumentai. Kodėl jie buvo neįteikti pati ieškovė nepasakė. Bendrijoje yra nustatyta tam tikra tvarka kaip dokumentai įteikiami, be to jie yra archyvuojami, prižiūrimi, kopijos kainuoja. Ieškovė įstatuose taip pat pasirašiusi. Ieškovei visos sąlygos buvo sudarytos. Bendrijos įstatuose yra numatyta tvarka – 82-84 punktai, kad arba siunčiama registruotu paštu, arba atvyksta pasirašytinai. Iš atsakovo pusės viskas buvo padaryta pagal reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovei A. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6). Ieškovė nurodo, kad atsakovo paskaičiavimais už suteiktas komunalines paslaugas ji turėtų mokėti 3525,59 Lt (b.l. 8), tuo tarpu jos paskaičiavimais mokėtina suma yra 85,32 Lt (b.l. 7). E. R. pateikė paskaičiavimų lentelę, kurioje nurodyta ieškovės mokėtina suma – 3238,28 Lt (b.l. 37-38).
Teismas nelaiko,kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui,nes atsakovas yra bendrijos pirmininkas,kuris turi atitinkamas pareigas ieškovės,kaip bendrijos namo gyventojos atžvilgiu.Tiek teismas,tiek atsakovas supranta ieškinio esmę,kuri nesikeičia savo esme pagal atsakovo asmenį, ir tuo pagrindu,kad ieškinio reikalavime nenurodyta atsakovu bendrijos pirmininkas nėra pagrindo netenkinti ieškinio(CPK 7str.2d.).
CPK 178 str. įtvirtina šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, tokia šalių pareiga yra įvirtinta ir CPK 12 str..
Pagal CPK 177 straipsnį įrodymais civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus ir turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl šių aplinkybių egzistavimo ir išvadą dėl tokių aplinkybių egzistavimo teismas gali daryti tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo, negu nebuvo. Tokia taisyklė yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-558/2007.Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).
Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog ieškovė nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio siekė gauti dokumentus, įrodančius atsakovo paskaičiavimą už suteiktas paslaugas. Iš 2012-09-15 elektroninio susirašinėjimo su E. R. matyti, jog ieškovė prašė įjungti šviesą ir atsiųsti paskaičiavimus; nurodė, jog nesulaukia detalizacijos kiek ir už ką moka.
E. R. nurodė, jog nežino, kaip paaiškinti arba nesupranta, ko ieškovei reikia. 2012-12-17 – 2012-12-18 susirašinėjime ieškovė nurodė, kad norėtų žinoti visas šių metų administravimo išlaidas, kokie pinigai, už ką ir kam konkrečiai, pagal kokias sutartis, ar nuostatus buvo mokami. E. R. elektroniniu laišku 2012-12-18 surašė išlaidas nuo 2012-01-01 iki 2012-12-01. 2013-01-07 elektroniniu susirašinėjimu ieškovė nurodė, kad nori susipažinti su visais bendrijos dokumentais, tai yra visais protokolais, sudarytomis sutartimis, pasirašytais įgaliojimais, išrašytomis sąskaitomis bendrijai. E. R. 2012-01-08 pažadėjo kitu elektroniniu laišku atsiųsti sąskaitas (b.l. 9-17).
Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 6 d. 6 p. Bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, jog bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla.
Šio įstatymo 21 str. 4 d. 4 p. nurodyta, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas.
Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įstatų 83 punkte numatyta, kad „Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais bendrijos pranešimai ir kita informacija, su kuria privalu susipažindinti bendrijos kreditoriams ir kitiems asmenims, kuriems privalu pranešti, pranešama pasirašytinai ar registruotu laišku.“ (t. 2, b.l. 3-14).
Pažymėtina, jog ieškovės teisė susipažinti su nurodytais bendrijos dokumentais byloje nėra ginčijama. Atsakovas leidžia ieškovei susipažinti su visais ją dominančiais bendrijos dokumentais. Atsakovo 2014-02-20 (siųsto elektroniniu paštu) ir 2014-03-12 pranešimuose (siųsto paštu registruotu laišku) ieškovei ir jos atstovui buvo nurodytos datos, kada galima susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu išrašomos sąskaitos už bendrijos butams teikiamas komunalines paslaugas (b.l. 44, 48).Tai įrodo,kad atsakovas leido,ne trukdė ieškovei susipažinti su bendrijos dokumentacija,kuri ją domino.
Taip pat 2014-06-23 atsakovo atstovas elektroniniu laišku ieškovės atstovui nurodė nuorodą į interneto puslapį, kuriame patalpino ieškovę dominančius dokumentus (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovės atstovas nurodė neva negalintis atsidaryti minėtos nuorodos (t. 1, b.l. 66-69). Teismas pažymi, kad nuoroda šiai dienai tebėra veikianti ir nukreipia į atsakovo ieškovei pateikiamus dokumentus. Ieškovės atstovui teigiant, kad internetinė nuoroda neveikia, atsakovo atstovas papildomai informavo ieškovės atstovą, jog visus dokumentus įrašė į kompaktinį diską (CD) bei pakvietė atvykti jį atsiimti (t. 1, b.l. 70-71).Vertinant šiuos įrodymus teismas daro išvadą,kad atsakovas aktyviais veiksmais leido ieškovei įgyvendinti savo teisę gauti informaciją.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad turėjo teisę ir galėjo nuvykti pasiimti kompaktinio disko, tačiau dėl priežasčių, kurių negalėjo įvardinti, toks variantas jam yra nepriimtinas. Taip pat negalėjo nurodyti teisinio pagrindo, kuriuo remiantis reikalauja atsakovą atsiųsti dokumentų kopijas ieškovei, t.y. kodėl nepakanka sudarytos galimybės susipažinti su bendrijos dokumentais.
Teismas įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, teisinį reglamentavimą, vertina, jog ieškovės ir jos atstovo pozicija yra nepagrįsta. Atsakovas vadovaudamasis bendrijos įstatuose numatyta tvarka suteikė ieškovei galimybę susipažinti su ją dominančiais bendrijos dokumentais, siūlė suderinti datą ir laiką, taip pat ėmėsi kitų aktyvių ir teismo vertinimu protingų veiksmų, sudarydamas papildomas galimybes ieškovei gauti prašomus duomenis (patalpino dokumentus internete su galimybe ieškovei juos atsisiųsti; įrašė duomenis į kompaktinį diską ir pakvietė ieškovo atstovą diską atsiimti; pateikė duomenis į teismo bylą).Ieškovė ir jos atstovas veikė pasyviai(teismas mato,kad atstovas laukė dokumentų paštu,tačiau tai nebuvo atsakovo pareiga atstovo atžvilgiu), neparodė jokio suinteresuotumo šiuos duomenis gauti ir savo tokios pozicijos teisiškai nepagrindė. Jiems buvo pateikti keli variantai dokumentų kopijoms gauti bei su jais susipažinti, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių jais nepasinaudojo ir nesinaudoja, nors ir šiai dienai jas turi internetinėje prieigoje. Atsakovo veiksmų, prieštaraujančių teisės aktų reikalavimams ir trukdančių ieškovei gauti prašomus duomenis, nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog ieškinys nepagrįstas ir dėl aukščiau išdėstytų argumentų atmestinas.
Atmetus ieškinį ieškovo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos(CPK 92,93 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 177,185,259-269,270 straipsniu, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Spendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.