- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- 2A-616-623/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00343-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Marijonas Greičius
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- UAB ,,Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB ,,Vilniaus energija“ kreipėsi su ieškiniu (b.l. 2-4) į teismą prašydamas priteisti 412 Lt 1 ct už bendrojo naudojimo patalpų šildymą, 3 Lt 66 ct šilumos pardavimo mokestį, 16 Lt 26 ct palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65 Lt žyminio mokesčio, 2 Lt 90 ct už Gyventojų Registro tarnybos pažymą, 3 Lt už VĮ ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pažymą. 2010-05-31 ieškovas pateikė prašymą papildomai priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas -72 Lt 60 ct už procesinių dokumentų įteikimą per antstolių kontorą ir 115 Lt 90 ct už pranešimų spaudoje paskelbimą. Ieškovas nurodė, kad UAB ,,Vilniaus energija“ tiekė centralizuotą šilumą pastatui adresu (duomenys neskelbtini), kurio 113, 53 kv. m. rūsio patalpos priklauso atsakovui nuosavybės teise. Atsižvelgdamas į tai, kad pastato (duomenys neskelbtini), šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie šilumos energijos tiekimo tinklų, pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laiko, kad UAB „Vilniaus energija“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovui priklausančios patalpos yra atjungtos nuo centrinio šildymo sistemos, tačiau jam, kaip viso pastato bendrųjų patalpų bendrasavininkui, tenka pareiga mokėti už bendrojo naudojimo patalpų šildymą. Atsakovas nuo 2008-12-01 iki 2009-11-30 nemokėjo mokesčių, 2009-07-31 atsakovui buvo pareikšta pretenzija dėl skolos apmokėjimo, tačiau įsiskolinimas padengtas nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d. sprendimu priteisė iš atsakovo D. S. 412 Lt 1 ct įsiskolinimo už šildymą, 16 Lt 26 ct palūkanų, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259 Lt 40 ct bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vilniaus energija”. Priteisė iš atsakovo D. S. 14 Lt 12 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso rūsio patalpos, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pateiktos mokesčių už šilumos energiją paskaičiavimo pažymos ir sąskaitos-faktūros patvirtina ieškovo nurodomą skolos dydį. 2009-07-31 ieškovas siuntė pretenziją atsakovui. Atsižvelgdamas į nurodytus duomenis bei į tai, jog vartotojas privalo atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už šildymą patenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 70-71) atsakovas D. S. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-06-21 sprendimą ir skirti UAB ,,Vilniaus energija“ baudą už CPK 121 str. 1 d. ir CPK 293 str. 3 p. pažeidimą. Apeliantas nurodo, kad ieškovas tyčia nuslėpė atsakovo gyvenamąją vietą, neinformavo teismo ir pažeidė CPK 121 str. 1 d. bei pateikė teismui neteisingus duomenis. Dėl neteisėtų veiksmų iš atsakovo buvo atimta teisė, dalyvauti tiriant įrodymus, reikšti prieštaravimus, atsiliepimus, kitaip ginti savo interesus teisme.
Apeliantas nurodo, kad ieškovo pretenzijos nepagrįstos ir apskaičiavimas padarytas neteisingai. Pretenzija dėl apmokėjimo už šildymą, adresu(duomenys neskelbtini), jau buvo nagrinėjama teismuose ir buvo nustatyta, kad UAB ,,Vilniaus energija“ nesuteikia atsakovui paslaugų, todėl jis neturi mokėti, taigi neteisėta tą pačią bylą nagrinėti antrą kartą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 77) ieškovas UAB ,,Vilniaus energija“ prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, kad jis kreipėsi į gyventojų registro tarnybą su užklausimu dėl atsakovo gyvenamosios vietos deklaravimo. Kadangi procesinių dokumentų įteikimas pagal atsakovo gyvenamąją vietą ieškinio nagrinėjimo teisme metu tapo neįmanomas, todėl apie bylos iškėlimą teisme atsakovui buvo pranešta CPK 123 str. nustatyta tvarka.
Ginčo dalykas šioje byloje yra skolos priteisimas iš atsakovo, už patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), priskirtą šilumos energiją bendro naudojimo patalpų šildymui, laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-11-30.
Apeliaciniame skunde minima Vilniaus apygardos teismo 2009-11-02 nutartis buvo priimta byloje, kurioje už patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) priskirtą šilumos energiją, bendro naudojimo patalpų šildymui skolos laikotarpis nuo 2007-10-01 iki 2008-11-30.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Byloje nustatyta, kad atsakovui D. S. nuosavybės teise priklauso rūsio patalpos (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Kaip byloje nurodė pats ieškovas, šios atsakovui nuosavybės teise priklausančios patalpos yra atjungtos nuo centrinio šildymo sistemos, tačiau ieškovas paskaičiavo atsakovui mokesčius už pastato, kurio bendrasavininkis yra atsakovas, bendro naudojimo patalpų šildymą.
Atsakovas savo apeliacinį skundą grindžia teisminiu precedentu jo, kaip atsakovo atžvilgiu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-761-95/2009 pagal UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2008-11-30.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su 2009 m. balandžio 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-761-95/2009, kuris buvo paliktas nepakeistas 2009 m. lapkričio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-930-467/2009 nustatė, kad ieškovas UAB ,,Vilniaus energija“ už patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) priskirtą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-11-30 prašė priteisti iš atsakovo 362, 98 Lt įsiskolinimą. Pirmos instancijos teismas šioje byloje nustatė, kad atsakovo patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) ieškovas netiekė šilumos energijos, patalpos teisėtai atjungtos nuo centralizuoto šildymo sistemos ir šildomos kitokiu būdu. Todėl nustatęs, kad atsakovo patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), šilumos paslaugos atsakovui iš ieškovo iš viso nebuvo teikiamos, o ieškovas apskaičiuoja įsiskolinimą už bendro naudojimo patalpų šildymo išlaidas, nurodydamas ekvivalentinį šildomą plotą, tenkantis rūsio patalpoms 8,78 kv.m. (b.l. 43-44), pripažino šį ieškinio reikalavimą nepagrįstu ir nesąžiningu vartotojo atžvilgiu, todėl šį ieškinio reikalavimą atmetė.
2006 m. kovo 28 d. nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose, tokios pat, analogiškos bylos turi būti sprendžiamos taip pat, taip, kad būtų sukurtos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai, atitinkančiai Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisingumo ir kitiems konstituciniams principams.
Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovas nei ieškinyje, nei pateiktose pažymose neatskleidė teismui kokiu būdu atsakovui kaip bendro naudojimo patalpų bendrasavininkiui skaičiuojamas jam tenkantis mokestis už bendro naudojimo patalpų šildymą adresu (duomenys neskelbtini), skaičiavimuose nėra nurodytas namo bendro naudojimo šildomų patalpų plotas, nenurodyta atsakovui kaip bendrasavininkiui tenkanti bendro naudojimo patalpų dalis, todėl šioje byloje nėra pagrindo priimti kitokio sprendimo dėl mokesčio už patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) šildymą nei tai padarė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-761-95/2009.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.
Tenkinus atsakovo apeliacinį skundą dėl ieškinio nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su netinkamu pranešimu atsakovui apie teismo posėdžio pirmos instancijos teisme vietą ir laiką neanalizuoja. Kolegija taip pat sprendžia, kad dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų teismo baudą ieškovui skirti nėra tikslinga.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“ atsakovui D. S. 65 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“ 19 Lt 82 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.