Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., nukentėjusiajam A. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustai, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2014-06-17, 21.30 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 141A, prieš vairuodama transporto priemonę Citroen C6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, partrenkė priekyje automobilio stovėjusį pėsčiąjį A. S. ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu nukentėjo pėsčiasis, jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais veiksmais J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.4 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, J. S. veikoje nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d., sudėties.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-12 nutarimas panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismo posėdyje J. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio metu vyko jos ir A. S. skyrybų procesas, jų santykiai buvo konfliktiškai, abu rinko vienas kitą kompromituojančią medžiagą. Ji, J. S., 2014-06-17 išėjusi iš darbovietės, esančios prekybos centre „Big2“, pastebėjo jos laukiančio A. S., kuris ją pradėjo filmuoti. Jis įlipo į jos automobilį ir jie pajudėjo. Po kurio laiko A. S. iš automobilio išlipo, pradėjo eiti link jos ir filmuoti. Po to A. S. pargriuvo, ji A. S. nepartrenkė. Nuvažiuojant pro galinio vaizdo veidrodėlį matė A. S. stovintį, jis ir toliau filmavo. Po įvykio nuvažiavo namo. Sekančios dienos vakare jai paskambino iš policijos ir liepė atvykti. Ant automobilio jokių apgadinimų nebuvo. Šiuo metu su A. S. susitaikė.

Teismo posėdyje nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2014 m. birželį tarp jo ir J. S. vyko skyrybų procesas, vyko turto dalybos. Kadangi žmona pardavė jų automobilį kitam asmeniu, įvykio dieną ją filmavo. Norėjo įrodyti, kad žmona J. S. tebesinaudoja automobiliu, nors jį ir pardavė kitam asmeniui. Prie prekybos centro „Big“ nufilmavo, kad žmona iš tikrųjų vairuoja parduotą automobilį. Kartu su žmona įlipo į automobilį, automobilis pajudėjo iš vietos. Automobilį vairavo J. S., o jis, A. S., filmavo. Pavažiavus 100 m., jis iš automobilio išlipo. J. S. sustojo, o jis, A. S., išlipęs iš automobilio filmavo automobilio valstybinius numerius. Filmuodamas, eidamas atgal, jis paslydo ir pargriuvo. Po to atsistojo ir filmavo toliau. Sekančią dieną atsikėlus ryte skaudėjo nugarą, dėl to nuvažiavo į gydymo įstaigą, po to nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą dėl eismo įvykio. Ėjo į policiją norėdamas išsiaiškinti, ar buvo J. S. partrenktas, ar pats pargriuvo. Pas ekspertą nuėjo, nes skaudėjo stuburą, kojas, buvo keletas mėlynių. Tai galėjo būti nuo sporto, galėjo būti nuo mašinos, kai jis nugriuvo. Policininkai liepė eiti pas ekspertą. Prašo J. S. atžvilgiu bylą nutraukti.

Susipažinus su byloje esančiu A. S. pateiktu vaizdo įrašu matyti, kad A. S. filmuoja J. S. vairuojamo automobilio priekį, filmavimas nutrūksta J. S. pradėjus važiuoti tiesiai, po to filmavimas tęsiamas J. S. išvažiuojant iš aikštelės. Eismo įvykis nėra užfiksuotas (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad J. S. vairuojamas automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas nebuvo (b.l. 24-25).

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. neigia partrenkusi A. S., teigia kad A. S. pats pargriuvo ir eismo įvykį imitavo dėl tuo metu buvusių jų konfliktinių santykių. Tuo metu jie skyrėsi, dalinosi turtą, santykiai buvo konfliktiški, abu rinko kompromituojančią informaciją. Pažymėtina, kad byloje nukentėjusiuoju pripažintas A. S. 2014-06-18 rašydamas pareiškimą policijai įstaigai nurodė, kad 2014-06-17 jį automobiliu partrenkė J. S. ir nesustodama iš įvykio vietos pasišalino. Tačiau apklausiamas teisme nukentėjusysis A. S. parodymus pakeitė, teigia, kad J. S. jo nepartrenkė, o jis, filmuodamas jos automobilį, paslydo ir pargriuvo. Parašė pareiškimą policijai, nes tuo metu jie su J. S. skyrėsi, konfliktavo, ir jam reikėjo žmoną kompromituojančios informacijos. Šiuo metu su J. S. susitaikė, prašo jos atžvilgiu bylą nutraukti.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad teisme ištirti įrodymai nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu suformuluoto kaltinimo. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog 2014-06-17 J. S. vairuodama transporto priemonę būtų partrenkusi priekyje stovėjusį A. S. ir iš įvykio vietos pasišalinusi. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. surašytas remiantis vien A. S. ir jo tėvo parodymais. Kitų eismo įvykį fiksuojančių duomenų byloje surinkta nebuvo. Byloje nukentėjusiuoju pripažintas A. S. patvirtino, kad A. S. jo partrenkusi nebuvo, jis pats paslydo ir griuvo, dėl ko ir susižalojo. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiama J. S.. Nagrinėjant šią bylą nustatyta, kad įvykio metu sutuoktinius J. S. ir A. S. siejo konfliktiški santykiai dėl komplikuoto skyrybų proceso, kas turėjo įtakos A. S. bei šios bylos baigtimi taip pat suinteresuotam jo tėvui B. S. duoti neteisingus parodymus ir apkaltinti pažeidimo padarymu J. S.. A. S. kelių policijos biurui pateiktame vaizdo įraše eismo įvykis neužfiksuotas, į eismo įvykį kelių policijos pareigūnai kviečiami nebuvo, todėl transporto priemonės išsidėstymas, kaip nurodyta 2014-06-17 eismo įvykio vietos apžiūros protokole, neaiškus ( b.l. 17-18). Atkreiptinas dėmesys, kad J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl eismo įvykio 2014-06-17, 21.30 val., Klaipėdoje, Taikos pr. A. A. S. į Klaipėdos kelių policijos viršininką su prašymu ištirti 2014-06-17 21.30 val. įvykį kreipėsi 2014-06-18. Tačiau 2014-06-17 eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūra pradėta 2014-06-17 12.15 val., baigta 12.35 val., tai yra iki eismo įvykio. Iš tyrėjos N. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad eismo įvykio vietos planas, eismo įvykio apžiūros protokolas ir fotolentelė padaryti 2014-07-17 ( b.l. 5). Iš fotolentelių matyti, kad fotolentelės padarytos 2014-07-17 ( b.l. 23-25). Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobilio Citroen C6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūra pradėta 2014-06-19 13 val., baigta 13.20 val. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis neapgadintas ( b.l. 19-20). Avarijos vietos planas sudarytas 2014-06-17 21.30 val., shema sudaryta 2014-07-17 ( b.l. 21).

Kaip minėta, asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą galima tik nustačius jo neabejotiną kaltę ir įvertinus tai patvirtinančius įrodymus, o visos abejonės ir neatitikimai turi būti vertinamos išskirtinai pažeidėjo naudai. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad J. S. kaltė padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d., nagrinėjamu atveju neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

n u ta r i a:

J. S. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

CD diską, saugomą byloje, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.