Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus dailės akademijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. papildomos nutarties, kuria netenkintas atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus dailės akademijos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus dailės akademijai dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo ir susijusių reikalavimų tenkinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mureka“ (toliau – ir ieškovė) 2023 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti ieškovo 2023 m. rugpjūčio 30 d. pretenziją; 2) pripažinti neteisėtais ir įpareigoti atsakovė panaikinti Pirkimo „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“ Lentelės 1 Eil. Nr. 2.1 ir Eil. Nr. 2.2 nustatytus kvalifikacinius reikalavimus; 3) pripažinti neteisėtais ir įpareigoti atsakovę panaikinti Pirkimo „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ dokumentų priede Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1 ir T2.

2. Nurodė, kad atsakovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Vilniaus dailės akademija (toliau – ir atsakovė) 2023 m. rugpjūčio 9 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą – atvirą konkursą „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ Nr. 683124 (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė ketino dalyvauti Pirkime, tačiau, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, nustatė, kad Pirkimo sąlygose keliami kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui nepagrįstai apriboja ieškovės teisę dalyvauti Pirkime. Pažymėjo, kad Pirkimo sąlygos taip pat prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatoms. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė 1) sustabdyti Pirkimo procedūras; 2) panaikinti Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“ Lentelės 1 Eil. Nr. 2.1 ir Eil. Nr. 2.2 nustatytus kvalifikacinius reikalavimus; 3) panaikinti Pirkimo dokumentų priede Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1 ir T2. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, nes ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 10 dienų terminą pretenzijai pareikšti.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė bylą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, per įstatymų nustatytą terminą – 10 kalendorinių dienų nuo pirkimo paskelbimo, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., Pirkimo sąlygų neapskundė, nors prie Pirkimo prisijungė 2023 m. rugpjūčio 10 d., atsisiuntė visus Pirkimo dokumentus. Centrinėje viešųjų pirkimo sistemoje (toliau – CVP IS) praleidus terminą – 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo gauta ieškovės pretenzija dėl sąlygų neteisėtumo. Perkančioji organizacija 2023 m. rugpjūčio 30 d. informavo ieškovę, jog pretenzija yra nepriimta ir nenagrinėjama.

4. Pažymėjo, kad ieškovės ieškinys, nesilaikant ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo teisme buvo gautas 2023 m. rugsėjo 12 d., tačiau atsakovė 2023 m. rugsėjo 13 d. nutraukė ginčijamą Pirkimą. Ieškovė nepasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, taip pat praleido terminą ginčyti Pirkimo sąlygas ir neprašė jo atnaujinti, todėl neteko teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su Pirkimo sąlygų teisėtumu. Dėl šios priežasties Perkančiosios organizacijos sprendimas nenagrinėti pretenzijos dėl Pirkimų sąlygų yra pagrįstas, o civilinė byla teisme turi būti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

5. Taip pat nurodė, kad pasibaigusio Pirkimo sąlygų teisėtumo tolesnis vertinimas neturi teisinės reikšmės, nes ieškovė nebeturi galimybės pretenduoti sudaryti sutartį dėl pasibaigusio Pirkimo t. y. ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo. Ieškovė neginčija atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pasibaigusio Pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimas reikalingas siekiant užkirsti kelią ateityje kilti panašaus pobūdžio ginčams.

6. Ieškovė 2023 m. spalio 3 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą nutraukti civilinę bylą, kuriuo prašė: 1) civilinę bylą išnagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą dėl ieškinio reikalavimų esmės; 2) netenkinti atsakovės prašymo nutraukti civilinę bylą Nr. e2-2801-981/2023; 3) nevertinti ieškovės ieškinio 7, 12 – 16 punktų, kadangi atsakovė šiuose punktuose nurodytus reikalavimus patenkino; 4) pripažinti neteistu atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą; 5) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti viešojo Pirkimo procedūras, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

7. Nurodė, kad ieškovė 2023 m. rugsėjo 13 d. 12.22 val. pranešime nurodė atsakovei šias aplinkybes: „Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes ir į tai, jog po tiekėjų pasiūlymo gavimo nebebus galimybės koreguoti Pirkimo sąlygų, maloniai prašome (ir pagrįstai siūlome) Perkančiosios organizacijos nukelti 2023-09-14 d. numatytą pasiūlymų pateikimo terminą bent jau iki teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo paskelbimo (paprastai tai būna ne daugiau kaip 3 darbo dienos nuo ieškinio gavimo).“. Atsakovė pranešimą gavo 2023 m. rugsėjo 13 d. 12.24 val. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 13 d. 15.16 val., tai yra po trijų valandų po to, kai atsakovė sužinojo apie ieškinio pateikimą teismui, atsakovė nutraukė Pirkimą dėl ieškinio pateikimo siekdama išvengti teisminio nagrinėjimo ir nepalankių atsakovei būsimojo teismo procesinio sprendimo padarinių. Nutraukdama Pirkimą, atsakovė taip pat siekė išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokie atsakovės veiksmai (Pirkimo, dėl kurio ginčas yra teisme, nutraukimas praėjus trims valandoms nuo sužinojimo apie ieškinį momento) laikytini piktnaudžiavimu procesu. Šiuo konkrečiu atveju ieškinio tikslas yra – ne Pirkimo nutraukimas, o neteisėtų Pirkimų sąlygų teisminis įvertinimas ir neteisėtų Pirkimo sąlygų taikymo užkardymas (atsakovė paskelbė naują viešąjį Pirkimą dėl to paties Pirkimo objektą su tomis pačiomis – ieškinyje ginčijamomis – sąlygomis). Ieškiniu skundžiamos Pirkimo sąlygos (išskyrus ieškinio 7, 12 – 16 punktą) yra perkeltos į naujojo Pirkimo sąlygas.

8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi nutraukė bylą ir grąžino ieškovei 2 499,75 Eur žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad ieškovė 2023 m. rugsėjo 12 d. pateikė ieškinį teisme dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo nesilaikydama ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, nors atsakovė 2023 m. rugsėjo 13 d. nutraukė Pirkimą.

9. Atsakovė 2023 m. spalio 5 d. pateikė prašymą priimti papildomą nutartį ir priteisti atsakovei iš ieškovės 3 388 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos buvo faktiškai patirtos rengiant atsiliepimus į ieškovės pateiktus procesinius dokumentus. Nors civilinė byla buvo nutraukta, tačiau atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė teikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atsiliepime į ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nespėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius jos turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas iki teismo nutarties priėmimo.

10. Ieškovė su atsakovės prašymu nesutiko, prašė atsakovės prašymą atmesti ir priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir nepriteistinos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 24 d. papildoma nutartimi netenkino atsakovės prašymo priimti papildomą procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. priėmė atsakovės atsiliepimą į ieškinį ir rezoliucija nustatė ieškovei 3 darbo dienų terminą nuomonei pateikti dėl atsiliepime į ieškinį pateikto atsakovės prašymo nutraukti bylą tuo pagrindu, kad Pirkimo procedūros nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. yra pasibaigusios. Teismas 2023 m. spalio 2 d. tenkino ieškovės prašymą ir terminą ieškovės pozicijai dėl bylos nutraukimo pateikti pratęsė iki 2023 m. spalio 3 d. 13.00 val. Ieškovė 2023 m. spalio 3 d. pateikė atsiliepimą dėl bylos nutraukimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, tačiau po nutarties paskelbimo – 2023 m. spalio 5 d. 15.23 val. buvo gautas atsakovės atstovo prašymas priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti teismui įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir jų dydį patvirtinančius įrodymus pateikė praleidusi įstatymo nustatytą terminą jiems pateikti (CPK 277 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. papildomą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą nutartį ir priteisti atsakovei iš ieškovės 3 388 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Ieškovė, pareikšdama ieškinį, prisiėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimo riziką, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą nutraukti civilinę bylą, turėjo išspręsti atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

4.2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartyje konstatavo, kad atsakovė prašė iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas byloje buvo nesprendžiamas. Šiuo konkrečiu atveju byla buvo užbaigta rašytinio proceso tvarka nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl atsakovė neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų.

5. Atsiliepime ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1. Pirmosios instancijos teismas papildomą nutartį priėmė vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, kurios pagrindu šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

5.2. Pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. papildomą nutartį atsirastų, jeigu apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas ieškovės atskirąjį skundą, panaikintų Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį (nutarties 8 punktas) dėl civilinės bylos nutraukimo ir grąžintų bylą toliau nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Tokiu atveju tiek ieškovės, tiek atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas būtų sprendžiamas iš naujo pirmosios instancijos teisme atsižvelgiant į bylos baigtį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl skundžiamos (papildomos) nutarties (ne)pagrįstumo

8. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai). Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas papildomo sprendimo priėmimo klausimu, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 277 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgus į minėtą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo ir nuspręsdamas dėl prašymo pagrįstumo, galėjo prašymą tenkinti ir priimti papildomą nutartį arba atsisakyti tenkinti prašymą, priimdamas procesinį sprendimą ne kaip papildomą nutartį, o nutartį. Nors teismas priimtą nutartį įvardijo kaip papildomą, tačiau iš nutarties turinio ir rezoliucinės dalies matyti, kad buvo priimta nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl papildomos nutarties bylinėjimosi išlaidų klausimu priėmimo.

9. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo įrodinėjo tuo, kad dėl ieškovės veiksmų atsakovė patyrė išlaidas, tačiau atsakovė, iki teismui priimant nutartį nutraukti bylą (2023 m. spalio 4 d.), nespėjo laiku pateikti dokumentų, patvirtinančių jos turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, ir teismas, nutraukdamas bylą, neišsprendė atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti teismui įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir jų dydį patvirtinančius įrodymus pateikė praleidusi įstatymo nustatytą terminą jiems pateikti (CPK 277 straipsnis).

10. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl šių išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo bylos proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje teismo instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė 2023 m. rugpjūčio 9 d. paskelbė viešai apie Pirkimą. Ieškovė prie Pirkimo prisijungė 2023 m. rugpjūčio 10 d., atsisiuntė visus Pirkimo dokumentus, tačiau pretenziją atsakovei dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo pateikė 2023 m. rugpjūčio 29 d., nenurodydama praleisto 10 dienų termino praleidimo priežasčių, todėl atsakovė 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 11 d. 23.48 val. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydama pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo sąlygų dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“ Lentelės 1 Eil. Nr. 2.1 ir Eil. Nr. 2.2 nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir dokumentų priede Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1 ir T2 (nutarties 1 punktas). Atsakovė, sužinojusi apie pareikštą ieškinį, 2023 m. rugsėjo 13 d. nutraukė Pirkimo procedūras bei 2023 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstė nesutikimo su ieškiniu argumentus ir pateikė prašymą nutraukti bylą, nes ieškovė ieškinį pareiškė nesilaikant ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, taip pat nurodė, jog atsakovė 2023 m. rugsėjo 13 d. nutraukė Pirkimo procedūras. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka) ir motyvuodamas iš esmės tuo, kad atsakovė nutraukė Pirkimą, klausimą dėl bylos nutraukimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, prieš tai nenurodęs klausimo nagrinėjimo datos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1154-370/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį paliko nepakeistą.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamam klausimui formuojamą teismų praktiką, atsakovės atskirajame skunde nurodytas priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo, pripažįsta jas reikšmingomis ir įrodančiomis, jog asmuo neturėjo realios galimybės pateikti galutinio prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį išnagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nuo atsakovės atsiliepimo į ieškinį pateikimo dienos iki bylos nutraukimo dienos buvo pakankamai laiko pateikti įrodymams dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų ir atsakovė, teikdama atsiliepimą į ieškinį, galėjo numatyti, jog teismas, įvertinęs atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentus, priims procesinį sprendimą nutraukti bylą, tačiau tokie faktai nepaneigia atsakovės procesinės teisės pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo, o šiuo atveju iki klausimo išnagrinėjimo iš esmės. Kadangi klausimo nagrinėjimo data byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo pranešta, ar atskirai teismo nebuvo nurodyta data, iki kurios šalys turi pateikti galutinius savo prašymus, kartu ir įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi iš išlaidų, pripažintina, kad dėl nurodytos priežasties, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė turėjo galimybę pateikti laiku įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylos procesinės baigties

14. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, padarė nepagrįstą išvadą dėl atsakovės prašymo priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui dėl neatskleistos klausimo esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. papildomą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.