Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Z., institucijos - VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyriaus (toliau – Institucija), surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., būdama UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadove ir atsakinga už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, laiku – iki 2019 m. birželio 1 d. – Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2018 metus ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, 2.67 straipsnio, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto nuostatas,

t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Lietuvos Respublikos paskelbto karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 00:00 val., iki 2020 m. gruodžio 17 d., 24:00 val.) žodinis bylų nagrinėjimas organizuojamas tik išimtinais atvejais (pvz.: suėmimas), atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijai pranešta dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, teisės išaiškintos, jie pateikė rašytinius paaiškinimus, neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 str. 2 d.).

Institucijos rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad Institucija palaiko administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes. Informuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui pateikti 2020 m. gruodžio 9 d. Prašo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti baudą, ne mažesnę nei įstatymo numatyta.

A. Z. rašytiniuose paaiškinimuose prašoma atleisti ją nuo administracinės atsakomybės ir neskirti nuobaudos. Paaiškino, kad supranta, jog padarė nusižengimą ir gailisi, kad bendrovė veikia daugiau nei 12 metų ir tokio pobūdžio pažeidimas yra pirmas, pažeidimas nebuvo padarytas tyčia, 2020 m. gruodžio 9 d. pažeidimas buvo pašalintas. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad nebuvo teista ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti jai įspėjimą. Pažymi, kad bendrovei siųsto priminimo dėl finansinių dokumentų už 2018 m. nepateikimo ji nėra gavusi elektroniniu paštu.

Dėl veikos kvalifikavimo

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį išimtinę teisę turi visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, vadovaujantis ABĮ 24 straipsnio 1 dalimi, turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.66 straipsnio 4 dalį, ABĮ 58 straipsnio 3 dalį įstatymų nustatytais atvejais juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo ir eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo momento turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, pareiga laiku juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti bendrovės dokumentus ir duomenis nustatyta bendrovės vadovui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, išrašas iš VĮ „Registrų centras“, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. Z., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove ir atsakinga už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, laiku – iki 2019 m. birželio 1 d. – Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2018 metus ir tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį, 2.67 straipsnį, ABĮ 58 straipsnio 3 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą. Šie A. Z. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į A. Z. asmenybę: dirba, nebausta administracine tvarka, todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti A. Z. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jai švelnesnę už įstatymo numatytą nuobaudą, nėra. Teistumo ir panašių administracinių nusižengimų nebuvimas, taip pat neteisėtų veiksmų nutraukimas nėra ypatingos, išskirtinės aplinkybės, o įstatymo reikalaujamas ir socialiai priimtinas bet kurio asmens elgesys. Aplinkybė, kad A. Z. galimai nebuvo gavusi priminimo apie nepateiktus dokumentus, nėra ANK numatyta kaip pagrindas atleisti ją nuo administracinės atsakomybės, be to, bendrovė veikė, kaip nurodė A. Z., 12 metų, anksčiau panašių nusižengimų padaryta nebuvo, tai leidžia teismui daryti išvadą, kad apie dokumentų pateikimo tvarką ir terminus A. Z. žinojo. A. Z. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Akcentuotina, kad jai skiriama minimali įstatymo numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 20123994194.

Išaiškinti A. Z., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.