Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas Š. M. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu dėl notarinių veiksmų, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2025 m. liepos 3 d. atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. 2313, kuriuo buvo patvirtintas ½ buto/patalpos - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas), pardavimas, nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo ir įpareigoti notarą atšaukti 2025 m. liepos 3 d. vienašalį sandorį dėl vienašalio sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo, notarinio registro Nr. 4721, kuriuo nutraukta 2025 m. kovo 31 d. buto dalies pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 2313.

2025 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas taip pat pateikė prašymą teismo iniciatyva inicijuoti dėl notarinių veiksmų teisėtumo, nešališkumo ir tinkamumo eiti notaro pareigas Gintarui Bastakiui drausminę bylą.

Pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. liepos 4 d. pasirašytinai pareiškėjo atstovas gavo registruotą pašto siuntą su Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B. 2025 m. liepos 3 d. atsisakymu tenkinti pareiškėjo prašymą dėl pranešimo apie sutarties vienašalį nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo netenkinimo bei 2025 m. liepos 3 d. pardavėjo vienašalio sandorio dėl sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo. Nagrinėjamoje situacijoje ginčo turto pardavėjas nevykdė imperatyvios pareigos pranešti bendraturčiui raštu apie ketinimą parduoti nekilnojamojo turto dalį pagal CK 4.79 straipsnio reikalavimus, todėl turto pardavimo sandoris neįvyko dėl pardavėjo kaltės, nes nebuvo sudarytos pirkėjui sąlygos pasirašyti turto perdavimo-priėmimo aktą. Notaras tai žinojo ir pažeidė įstatymuose numatytas pareigas. Nei viešas įteikimas, nei įteikimas pagal CPK 130 straipsnį, nei Notarų prezidiumo rūmų konsultacija, nei teismų praktika negali prilygti įstatymo imperatyvui ir jo galiai. Rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobūdžio, tačiau kilus ginčui dėl notaro veiksmų teismas turi vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais bei pats aiškinti įstatymus. CK 4.79 straipsnio 2 dalies pažeidimas yra akivaizdus ir pažeidžia aukciono dalyvių teises, notaras atsisakė garantuoti nuostolių atlyginimą už kito bendraturčio pirmenybės pažeidimą. Pardavėjas nepagrįstai prašė nutraukti sutartį, tam nebuvo pagrindų, tai galėtų daryti tik pardavėjas, bendraturčio atsisakymas pasinaudoti pirmenybės teise jokia forma nėra išreikštas, todėl nepateisintina versti pirkėją negrįžtamai patvirtinti sutartį visos kainos sumokėjimu. Notaro veiklos ypatumai lemia, kad notarui taikomi didesni atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai. Notaras nesiaiškino, dėl kokių priežasčių pareiškėjas nesumokėjo kainos. Visas šias priežastis pareiškėjas įvardino dar sutarties pasirašymo dieną prašyme nušalinti pardavėjo atstovę, jas visas žinojo notaras.

Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas papildomai nurodė, kad notaras pirkimo - pardavimo sutarties 5.1.7, 5.1.8.5 punktuose melavo dėl to, kad pirkėjas yra gavęs informaciją, notaras neleido sutarties pildyti. Turto bankas savo veiksmus pridengė vienašaliu sandoriu. Notaras atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir tą pačia dieną įregistravo vienašalį sandorį, nesulaukęs apskundimo termino. Notaras šališkai dengė savo neteisėtus veiksmus ir pažeidė Notariato įstatymo 40 straipsnio nuostatas. Prašo inicijuoti drausminę bylą notarui Gintarui Bastakiui. Pareiškėjas Turto banko atstovą A. K. informavo, kad yra pasirengęs iškart nupirkti butą, kai bus teisiškai nepažeidžiami nei vienos pusės interesai, prašo išreikalauti jo įgaliojimus, apklausti jį teismo posėdyje, kad būtų įvertinta, kaip jis per 20 min. suderino su pirkėju sutartį.