Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas Š. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto 2- ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio 2025 m. liepos 3 d. atsisakymą tenkinti prašymą atlikti notarinį veiksmą – atšaukti 2025 m. liepos 3 d. patvirtintą vienašalį 2025 m. kovo 31 d. sutarties dėl ½ dalies buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo (notarinio registro Nr. 2313) nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo (notarinio registro Nr. 4721); įpareigoti notarą atšaukti 2025 m. liepos 3 d. vienašalį sandorį dėl vienašalio sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo (notarinio registro Nr. 4721), kuriuo nutraukta 2025 m. kovo 31 d. buto dalies pirkimo – pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 2313). Pareiškėjas taip pat prašė (2025 m. lapkričio 4 d. prašymas) teismo iniciatyva inicijuoti Gintarui Bastakiui drausminę bylą dėl notarinių veiksmų teisėtumo, nešališkumo ir tinkamumo eiti notaro pareigas.

2. Nurodė, kad Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras Gintaro Bastakys 2025 m. liepos 3 d. atsisakė tenkinti jo prašymą dėl pranešimo apie sutarties vienašalį nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo netenkinimo bei 2025 m. liepos 3 d. pardavėjo vienašalio sandorio dėl sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo. Ginčo turto pardavėjas nevykdė imperatyvios pareigos pranešti bendraturčiui raštu apie ketinimą parduoti nekilnojamojo turto dalį pagal CK 4.79 straipsnio reikalavimus, todėl turto pardavimo sandoris neįvyko dėl pardavėjo kaltės, nes pirkėjui nebuvo sudarytos sąlygos pasirašyti turto perdavimo – priėmimo aktą. Pardavėjas nepagrįstai prašė nutraukti sutartį, nes bendraturčio atsisakymas pasinaudoti pirmenybės teise jokia forma nėra išreikštas, todėl nepateisintina versti pirkėją negrįžtamai patvirtinti sutartį visos kainos sumokėjimu. Notaras nesiaiškino, dėl kokių priežasčių pareiškėjas nesumokėjo kainos. Turto bankas savo veiksmus pridengė vienašaliu sandoriu. Notaras atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir tą pačia dieną įregistravo vienašalį sandorį, nesulaukęs apskundimo termino, pažeisdamas Notariato įstatymo 40 straipsnio nuostatas, todėl yra pagrindas notarui inicijuoti drausminę bylą.

3. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras Gintaras Bastakys su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

4. Nurodė, jog buvo gautas pareiškėjo atstovo prašymas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą – patvirtinti pardavėjo VĮ Turto banko vienašalį sandorį dėl 2025 m. kovo 31 d. pirkimo – pardavimo sutarties (reg. Nr. 2313), nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo. Pareiškėjo prašymo nebuvo pagrindo tenkinti, nes notarine tvarka buvo įformintas pardavimo sandoris, bet pats nekilnojamasis daiktas nebuvo perduotas pareiškėjo nuosavybėn, kadangi nebuvo sumokėta visa sutartyje nurodyta kaina ir nebuvo šalių pasirašytas parduoto turto perdavimo – priėmimo aktas. Pareiškėjui buvo sudarytos galimybės susipažinti su pardavėjo pateikta informacija apie bendraturčio informavimą, išaiškintos sutarties sąlygos ir teisinės pasekmės. Pareiškėjas sutarties sudarymo metu pareiškė, kad sutartis jam tinka ir atitinka jo valią. Notaras gali atlikti tik Notariato įstatymo 26 straipsniu nurodytus veiksmus, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti notarą atšaukti vienašalį sandorį negali būti tenkinamas.