Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

ne teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. 95-429 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. G. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 metų 6 mėnesiams. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas ir R. G. paskirta bausmė sumažinta iki 10 metų laisvės atėmimo.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2013 m. spalio 25 d., bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 23 d. Komisijos posėdžio dieną – 2019 m. birželio 27 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 4 metai 3 mėnesiai 26 dienos.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2019 m. liepos 1 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam R. G..

5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą.

5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota, priimta nekreipiant dėmesio į Komisijos išvadas ir rekomendacijas. Nuteistasis teigia, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra labai žema (7 balai), už gerą elgesį jis buvo 8 kartus paskatintas, todėl tai jį charakterizuoja teigiamai, rodo, kad jis stengiasi elgtis pagal nustatytą tvarką.

5.2. Be to, skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad R. G. bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo 10 klasių išsilavinimą ir tęsia mokslus toliau, mokosi 11 klasėje. Bausmę jis atlieka lengvosios grupės sąlygomis, nuo 2018 m. sausio 4 d. yra perkeltas į (duomenys neskelbtini), kur sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, įsidarbino (duomenys neskelbtini), yra vertinamas kaip geras ir atsakingas darbuotojas. Nuteistasis neturi finansinių įsipareigojimų, palaiko ryšį su artimaisiais, kurie neturi jokio ryšio su neigiama aplinka. Jis turi sutuoktinę, du mažamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, ir tai gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Pažymima, kad R. G. laisvomis dienomis vyksta namo, į Pusiaukelės namus visada grįžta laiku, tvarkos pažeidęs nebuvo. Šiuo metu teigia neturintis problemų su alkoholio vartojimu.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo skundas tenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, R. G. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (daugiau kaip pusę paskirtos bausmės) ir yra pateikęs prašymą Komisijai taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Nors apylinkės teismas padarė išvadą, kad teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, kaip ir žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bei tinkamas individualiame socialinės reabilitacijos plane bei rekomendacijose numatytų priemonių vykdymas, yra tai, kaip pataisos namuose privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad R. G. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutinka.

9. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos pataisos namų 2019 m. birželio 13 d. išvados apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą, nuteistasis vykdo plane numatytas priemones – naujų teisės aktų ir pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų nėra padaręs, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir socialinės reabilitacijos programose, tęsia darbinę veiklą ir mokosi. Ir, nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog neatliktoji nuteistojo bausmės dalis yra pakankamai didelė, tačiau jis šiuo metu jau yra atlikęs daugiau kaip 6 metus paskirtos bausmės, nuo pat bausmės atlikimo pradžios nuteistasis rodė teigiamus elgesio pokyčius. Jis mokėsi ir baigė 10 klasių, išlaikė egzaminus ir įgijo pagrindinį išsilavinimą, tęsia mokslą 11 klasėje. Be to, R. G. nuo pat atvykimo į pataisos įstaigą, sutiko dirbti, savo darbinę veiklą pradėjo nuteistųjų valgykloje, vėliau dirbo VĮ „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu tęsia darbinę veiklą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, prisideda prie neatlygintinų darbų Rumšiškių ir Pravieniškių seniūnijose, dalyvauja bendrose veiklose atliekant aplinkos tvarkymo darbus. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad buvo gauta pažyma apie nuteistojo įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra bendrovėje, kurioje nuteistasis vykdė darbo veiklą iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pagrindo netikėti šia aplinkybe, kurią įvertino ir Komisija nutarime, aukštesnysis teismas neturi.

10. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nuteistasis R. G. atlieka bausmę už vieno labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą. Tačiau pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas, padarytas nusikaltimas buvo akivaizdžiai atsitiktinio pobūdžio ir nuteistajam nėra būdingas priešingo teisei elgesio modelis. R. G. atliko didesniąją jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, jo nepriekaištingas elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistasis yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Iš bylos duomenų matyti, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį – atlikęs daugiau kaip 6 metus paskirtos bausmės – R. G. drausmine nuobauda buvo baustas tik vieną kartą – 2017 metais ir ši nuobauda jam buvo panaikinta prieš terminą. Jis buvo skatintas 8 kartus, be kita ko, ir du kartus išleidžiant jį į namus 10 parų atostogų metu, šios priemonės vykdymo pažeidimų neužfiksuota. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo turimų nuobaudų ir paskatinimų santykį, nuo 2017 m. nuobaudos paskyrimo praėjusį pakankamai ilgą laiko tarpą ir tai, jog nuteistojo elgesys po pataisos įstaigos režimo pažeidimo yra kreipiamas išimtinai teigiama linkme, darytina išvada, jog apylinkės teismas pernelyg suabsoliutino nuteistajam paskirtos nuobaudos reikšmę, spręsdamas, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis lygtinio paleidimo atveju savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vienintelė turima drausminė nuobauda, kuri nebegalioja ją panaikinus prieš terminą, įvertinus kitas teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, negali būti esmine sprendžiant, ar nuteistojo pažanga jau šiuo metu yra pakankama, ar vis tik jo pataisos procesas turi būti tęsiamas struktūruotoje aplinkoje.

11. Pažymėtina, kad R. G. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. jam buvo suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, o nuo 2018 m. sausio 4 d. jis buvo Komisijos sprendimu perkeltas tolimesniam bausmės atlikimui į Pusiaukelės namus. Nuteistasis kiekvieną savaitę išleidžiamas trumpalaikių 2 parų išvykų į namus, jokių pažeidimų išvykų metu nenustatyta. Jis palaiko artimus ryšius su šeimos nariais, su sutuoktine augina nepilnametį sūnų, turi tris brolius. Socialinius ryšius nuolat palaiko bendraudamas su artimaisiais telefonu, kalba apie juos su meile, jais rūpinasi. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, artimųjų palaikymas ir parama veikia kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamo elgesio ir ši aplinkybė, ją vertinant nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumoje, mažina nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

12. Nuteistajam jokie kriminogeniniai veiksniai, kurie didintų galimybę pakartotinai nusikalsti, socialinio tyrimo išvadoje nėra išskiriami. R. G. OASys metodika nustatyta itin žema – 7 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir visi šie balai yra statiniai, jų nuteistasis, tęsdamas bausmės atlikimą pataisos įstaigoje, savo kryptingu elgesiu pakeisti (sumažinti jų kiekio) nebegali. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog R. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bausmės atlikimo metu sumažėjo nuo 14 balų. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu jam išskiriami išimtinai statiniai pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką lemiantys balai, akivaizdu, jog nuteistasis pataisos proceso metu dėjo maksimalias pastangas, siekdamas eliminuoti kriminogeninių veiksmų keliamą riziką. Socialinio tyrimo išvadoje išskiriami nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai – jog jis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, palaiko glaudžius santykius su šeimos nariais, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, pasižymi teigiama darbine motyvacija, finansiniu stabilumu, nėra linkęs piktnaudžiauti narkotinėmis medžiagomis. Nuteistasis pataisos proceso metu apibūdinamas itin teigiamai. Jis geba atpažinti socialinius nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius, lengvai susitvarko su kasdienėmis užduotimis, savivaizdis remiasi įprastomis socialinėmis vertybėmis. Nors baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuteistasis kaltę neigė, tačiau šiuo metu savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai. Jo gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, o įvykdytas nusikaltimas buvo vienintelis oficialiai patvirtintas savikontrolės praradimo pavyzdys. Nors nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pataisos įstaigoje apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų faktų neužfiksuota. R. G. itin aktyviai lankė socialinės reabilitacijos priemones, be kita ko, susijusias ir su žalingo alkoholio vartojimo prevencija, smurtiniu elgesiu, konstruktyviais konfliktų sprendimo būdais. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis šiuo metu demonstruoja pakankamus savitvardos įgūdžius, vengia konfliktinių situacijų, smurto panaudojimo atvejų neužfiksuota. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis aktyviai ir nuosekliai pataisos proceso metu savo kryptingu elgesiu siekė įrodyti, jog ateityje ketina savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Atsižvelgiant į spontanišką, neapgalvotą nuteistojo smurtinį elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu, socialinio tyrimo išvadoje nurodomos šiuo metu egzistuojančios aplinkybės, jog nuteistasis, priimdamas sprendimus, yra linkęs įvertinti situaciją ir prognozuoti jos galimus padarinius, sudaro pagrindą manyti, jog lygtinio paleidimo metu nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

13. Įvertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo asmenybė, kaip patvirtina byloje esanti socialinio tyrimo išvada, sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo taisymosi procesas pataisos įstaigoje yra pakankamas, kad išėjęs į laisvę jis gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. R. G. pataisos įstaigoje vengia destruktyvių grupių, konfliktų, stengiasi palaikyti draugiškus santykius, tinkamai bendrauja su pataisos pareigūnais ir kitais nuteistaisiais, kas rodo, jog socialines situacijas jis šiuo metu yra linkęs vertinti teisingai.

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai neįvertino aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jo taisymosi progresą, nuteistojo tikslus ir pasiryžimą jų siekti, darytina išvada, kad lygtinai paleidus R. G. iš pataisos įstaigos, bus įgyvendinti nuosprendžiu paskirtos individualizuotos bausmės tikslai, pasiekta nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2019 m. liepos 1 d. nutarimas Nr. 95-429 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Nuteistojo R. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2019 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. 95-429 ir R. G. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu nustatyti šias pareigas:

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per vieną mėnesį nuo lygtinio paleidimo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- vienus metus nuo lygtinio paleidimo pradžios dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną.