Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) P. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Teisme priimtas pareiškėjo P. L. pareiškimas, kuriuo pareiškėjas prašė atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo R. L., mirties (data neskelbtina) priimti, suinteresuoti asmenys A. L., G. L., R. B., Šiaulių miesto 5-asis notarų biuras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) P. L. prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą Atskirasis skundas grindžiamas analogišku argumentu kaip ir prašymas atnaujinti procesą. Nurodo, jog kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-431-641/2020 dėl termino palikimui priimti, kuriame jis buvo tik tretysis asmuo, nepareiškęs savarankiško reikalavimo. Reikalavimo atnaujinti terminą nereiškė ir civilinėje byloje Nr. eA2-5779-1003/2020. Apie tokį reikalavimą (jeigu jis ir būtų buvęs) teismas visiškai nieko nepasisakė, tačiau pasisakė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės (kuriomis jis remiasi prašydamas atnaujinti procesą) galėtų būti vertinamos jam pateikus pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atskiroje civilinėje byloje, ką pareiškėjas ir norėjo padaryti kreipdamasis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Pažymėtina, kad bylos nutraukimo pagrindai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse. Būtent CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nutraukus bylą CPK 293 straipsnyje numatytais pagrindais, pripažįstama, kad subjektinė teisė kreiptis į teismą laikoma įgyvendinta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012). Ar ieškinys (pareiškimas) yra tapatus, teismas nustato pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

8. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-431-641/2020 pagal pareiškėjų A. L. ir G. L. patikslintą pareiškimą dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – R. B., P. L., VĮ Turto bankas. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjų pareiškimą tenkino. Atnaujino terminą pareiškėjams A. L. ir G. L. trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po R. L. mirties (data neskelbtina) Vėliau, 2020 m. balandžio 29 d. P. L. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-431-641/2020. Užvesta kita civilinė byla Nr. eA2-5779-1003/2020 ir 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas, nes teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinumą atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-431-641/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

9. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl civilinės bylos nutraukimo, tačiau, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių ir kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje pareiškėjas kelia tą patį klausimą dėl kurio išsamiai pasisakyta civilinėje byloje Nr. eA2-5779-1003/2020 ir dėl ko išspręstas klausimas civilinėje byloje Nr. e2YT-431-641/2020 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nors pareiškėjas ir pažymi, jog teismo nutartyje paminėta, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės galėtų būti vertinamos jam pateikus pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atskiroje civilinėje byloje ir dėl to pareiškėjas dar kartą teikia pareiškimą, visgi apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pareiškėjas painioja termino atnaujinimo palikimui priimti (CK 5.50 str. 3 d., 5.57 str. 1 d., CPK 577 - 578 str. ) institutą su proceso atnaujinimo institutu (CPK 365 – 374 str.). Šiuo atveju, pareiškėjas turi teikti pirmosios instancijos teismui ne pareiškimą procesui atnaujinti baigtoje civilinėje byloje, kurioje jis buvo tretysis asmuo, o pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, atitinkamai jį suformuluodamas ir nurodydamas šalis atskiroje byloje.

10. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį nepakeistą.