Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

8. Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino iš dalies: dėl A. K. sumušimo kaltu neprisipažino, dėl tento vagystės kaltę pripažino iš dalies, tai yra, nurodė, jog vagystę įvykdė vienas. Dėl tento vagystės parodė, jog galėjo būti praėjusiais metais rudenį, naktį. Buvo su S. G. ir M. Š., kurie buvo mašinoje „BMW“ su juo kartu. Važiavo iš Skuodo pro Pakalniškių kaimą ir sustojo ant kelio ties tuo šiaudų rulonu. Jis kojomis nuėjo prie šiaudų rulono, buvo apsiavęs kaliošus. Ten pagal kelią likęs karvių aptvaro piemuo tik iš vienos pusės, o iš kitos pusės iš viso nieko nebuvo. Numetė tą tentą ir įmetė į bagažinę. Nežino, kiek tentas svėrė, gal virš 100 kg, gal 200 kg. Partempė ir pradėjo kišti į mašiną, į bagažinę, ant stogo užvertė ir į saloną sukišo. Salono gale buvo viena tuščia vieta ir išvažiavo. Su tuo tentu gali kažką pridengti. M. Š. miegojo automobilyje „atsijungęs“. S. G. vaikščiojo pirmyn atgal, šūkavo, eidama nutraukė vielą prie kelio. Jis parvažiavo ir numetė tentą į žoles prie namų. Pakeliui dar buvo nukritęs tas brezentas ant kelio. Tada jau sūnus buvo atsigavęs, padėjo užkelti tą brezentą atgal. Pavogė jis vienas. Policija tentą rado ir grąžino nukentėjusiajam. Kažkaip su virve vienoj pusėj buvo pririštas tentas, patraukė plikomis rankomis ir nusiėmė, nenaudojo pagalbinių priemonių. Su T. G. nebendravo, tačiau labai atsiprašo T. G. už suteiktus nepatogumus, gailisi. Dėl A. K. sukelto fizinio skausmo parodė, jog atvažiavo jie, iš anksto susitarę, A. M., M. M., R. P. ir A. K.. Dieną prieš tai gėrė, išsipagiriojo, nusipirko pas L. K. butelį, pasisamdė L. K., kad atvežtų į Girdenių kaimą. Pasiliko mašiną už sodybos teritorijos, atėjo pėsti. Jis tuo metu su ekskavatoriumi dirbo, 6 metrų blokus po vieną kėlė su ekskavatoriumi į kitą pusę. Ekskavatorius stovėjo ant kelio pravažiavimo. Jis matė, kad A. K. ateina ir pasakė, kad nesivalkiotų, nes dar užklius su kabliais ir galvą nuneš. Nusisuko su ekskavatoriumi ir pamatė, kad dar trys asmenys stovi, todėl pagalvojo, kad geruoju nesibaigs. Išlipo, prie ekskavatoriaus buvo kastuvas. Parodyti, kad atvažiavusių asmenų nebijo, pradėjo su kastuvu mosuoti. A. M. jam už to kastuvo pagrobė. Jis atėmė kastuvą iš A. M. ir žiūri, A. K. bėgti pradėjo. Pradėjo vytis, nes žiūri, kur jis čia bėga. Pamatė, kad mašina už kampo stovi. Pagalvojo, kad ten dar daugiau tos chebros yra. Kai pasivijo, pamatė, kad sūnus G. Š. įvažiuoja. Jie greitai su A. M. įlipo pas sūnų į mašiną, apvažiavo aplinkui tą gyvenvietę. Jis turėjo kastuvą. L. K. tuo metu jau važinėjo lauk, buvo ant pagrindinio keliuko. Sūnus užkirto kelią, kad jie nepravažiuotų. Jis pribėgo prie mašinos, L. K. išlipo, kuri išsigando ir pasakė, kad ją tik pasamdė. Jis atsakė, kad pastarajai neturi jokių pretenzijų, pasakė, kad daugiau nevežiotų tokių prisisprogusių. Prieš tai bandė A. K. ištraukti iš mašinos, sakė, kad ko kaip bailys pabėgo. Jie sėdo į mašiną ir sūnus parvežė juos atgal ir išvažiavo. Jie su A. M. parėjo į kambarį. Žmona pietus darė. Jis leido atvykėliams butelį gerti, jei viskas bus geruoju. A. M. sėdėjo kitoj pusėj stalo nuo jo. Prie jo M. M. ir R. P., o prie A. M. sėdėjo jo žmona S.. Žmona padėjo visiems peilius prie kepsnių. Sūnus M. Š. kaip tik įėjo. Kėdę patraukė, pradėjo ginčytis su M. Š., o A. M. jo žmoną suspardė, vieną kartą pataikė į lytinius organus savo seseriai, net mėlynė paliko. Paskui tyrėjai M. V. rodė nuotrauką, visa gakta buvo mėlyna, bet niekam tų nuotraukų nereikėjo. Po to A. M. su sūnumi M. Š. susiginčijo, susimušė, išėjo į lauką, jis nėjo, o R. P. vienas pats išbėgo visai į kitą pusę. Jis paskambino kitam sūnui G. Š., kad pastarasis parvežtų R. P. į namus. Tuomet ir žmona parėjo pas tėvą, pasakė, kad policija išsivežė M. Š. ir visas įvykis taip ir užsibaigė. Jis A. K. iš karto išvijo, nes jis su M. M. draugavo, o jis paskui sužinojo, kad A. K. yra M. M. sugyventinis. M. M. su A. K. gyveno, o su juo miegojo, tai A. K. atvažiavo jam keršyti. Nepripažįsta, kad sudavė A. K..

9. Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino, tik dėl tento vagystės iš dalies. Dėl G. Ž. priklausančios vaizdo kameros sugadinimo kaltu prisipažino. Parodė, jog galėjo būti 2022 m. spalio 1 d., apie 17 val., užgėrė ir užėjo nervas. G. Ž. pastoviai jį filmuodavo, dėl to ir nudaužė tą kamerą. Jis sumokėjo 200 Eur G. Ž., atsiprašė, atleido jam. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir A. M. sumušimo kaltu prisipažino. Parodė, jog galėjo būti 2022 m. spalio 2 d. Buvo tėvo namuose jis, M. M., S. G.. A. M. lindo prie savo sesers, ir, kaip girti žmonės, jis susinervino ir nusivijo jį. Dabar susitaikė su A. M.. Dėl T. G. priklausančio tento vagystės kaltu neprisipažino, nes nieko neatsimena, buvo „nulūžęs“ (nuo alkoholio). Pamena, kaip į Skuodą važiavo, bet paskui prisigėrė alkoholio ir „lūžo“. Atsibudo prie namų. Naktį nelabai suprato, kad ten tentas, policija kitą dieną atvažiavo. Tentą rado policija tėvo sodyboje griovyje, apžėlusiame žole. Jis su policija kartu ieškojo tento. Vienas policininkas rado, tentą suvyniojo ir į mašiną sukišo. Jis dar tą rytą buvo gerai girtas, todėl prisipažino. Prišnekino policija ir prisipažino, nes ko nepasakai prigėręs. Tentą nešė prie namų, kai prasiblaivė. Padėjo tėvui nešti. Nežino, kur tempė. Jis dar girtas buvo. Nebuvo dar 16 val., kai jį apklausė policija. Ir ryte dar apklausė, kelis kartus apklausė. Dėl G. Ž. lango išdaužimo, neprisimena. Kaltu prisipažįsta, nes taip išeina, kad jis tai padarė. Žalos dar neatlygino, bet pažada atlyginti.

10. Nukentėjusysis A. K. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo. Jie gėrė Pakalniškių k., tai yra, jis, A. M., R. P., M. M.. Sugalvojo važiuoti į Girdenių k. L. K. juos vežė. Važiavo pas S. G.. M. M. yra jo sugyventinė. Nuvažiavo į Girdenių kaimą, visi išlipo. Jis ėjo paskutinis. Visi jau buvo išgėrę. R. P., A. M. įėjo į vidų ir jis iš paskos. P. R. Š. kieme kažką lyginant su kastuvu. R. Š. jį užsipuolė su kastuvu, sako „kas čia tave kvietė?“ Jis pradėjo bėgti, bėgdamas daužė jam į nugarą su kastuvu kažkiek kartų. Jis vos nepargriuvo. Įsėdo į mašiną pas L. K. ir liepė važiuoti namo. Paskui privažiavo kažkas su „BMW“ automobiliu, bandė jį ištraukti iš mašinos, bet neištraukė. L. K. jį parvežė. Jam pradėjo nugarą skaudėti, todėl išsikvietė greitąją ir policiją į savo namus. Į nugarą kliuvo su kastuvu, nugara buvo raudona, į galvą nekliuvo. L. K., M. M. ir R. P. matė. Pareiškimą rašė kitą dieną, nes sakė išsiblaivyti. Ranka išgijo, mažas sutrenkimas buvo. Dar pažįstama seselė nugarą pažiūrėjo, bet sakė, kad čia nieko rimto. Nuo gatvės iki namo gal koks 100 m.

10.1. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK gautu A. K. 2022 m. spalio 3 d. protokolu - pareiškimu apie tai, kad 2022 m. spalio 2 d., tikslaus laiko nurodyti negali, bet galėjo būti apie 15.00 val., kai jis su savo sugyventine M. M., jos broliu A. M. bei R. P. nuvyko pas S. G., adresu (duomenys neskelbtini) Nuvykus pas S. G. ir išlipus iš automobilio kiemo teritorijoje, nesant jokiam konfliktui, staiga išėjęs iš namo S. G. sugyventinis R. Š. kastuvu ne mažiau kaip aštuonis kartus sudavė jam į įvairias kūno vietas, daugiausiai kliuvo į rankas ir nugarą. Dėl suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 20-25).

10.2. A. K. 2022 m. spalio 2 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje nurodyta, kad išgėrovų tarpe įvyko konfliktas, kurio metu vyras buvo primuštas. Skauda kairę ranką per alkūnę, žastą, patinimas, tą ranką pakelia, pasuka. Nepykina, galva nesvaigsta. Daugiau sužalojimų nestebima. Preliminari diagnozė: rankos sumušimas, lygis nepatikslintas (t. 2, b. l. 94-95).

10.3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1210/2022 (03) nustatyta, kad A. K. sužalojimai nenustatyti, todėl nėra objektyvaus pagrindo nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas (pagal BK 140 str.), jeigu bylos medžiagoje yra duomenų patvirtinančių buvusį mušimo arba kitokio smurtavimo faktą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 8) (t. 2, b. l. 100).

11. L. R. P. parodė, jog pažįsta R. Š., kito kaltinamojo nepažįsta. A. M., M. M., A. K. ir jis atvažiavo, L. K. vairavo. Atvažiavo į kiemą pas R. Š. jau neblaivūs. Nuėjo į kiemą, R. Š. buvo lauke, dirbo su kastuvu ir kai pamatė A. K., užsipuolė jį. A. K. pradėjo bėgti, R. Š. pradėjo jį vytis. Nematė, ar daužė su tuo kastuvu. Apie beisbolo lazdą nieko nežino. Nežino, kodėl A. K. nusivijo. Jis irgi pabėgo, toliau nebematė. Teismui pagarsinus liudytojo R. P. parodymus (t. 2, b. l. 82-83), pastarasis juos patvirtino, patvirtindamas, jog matė smūgį, gal nepamena.

20. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2023 m. balandžio 6 d. apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus elektroniniu paštu atsiųstas A. K. telefoninio pranešimo garso įrašas. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas 2022_10_02_15-59-35_37062134363. Pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir abonento telefono numerį. Protokole nurodyta: Perklausomas garso įrašas 2022_10_02_15-59-35_37062134363. Garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus operatorės ir vyro (nukentėjusiojo A. K.) telefoninis pokalbis. Pokalbio tekstas: Operatorė (toliau - O): - 112 klausau. Nukentėjusysis A. K. (toliau A. K.): - laba. O: - laba diena. Kas nutiko? A. K.: - kaip čia sakant kas nutiko. Nuvažiavau į svečius ir mane su šiūpele užpuolė. O: - tai dabar jums kokia pagalba reikalinga, medikų, policijos? A. K.: - visų. O: - ta prasme. A. K.: - išsikviečiau greitąją, nes labai ranką skauda. O: - tai kur jūs dabar lauksite? A. K.: - juk jūs matote. O: - ponas, prašau patikslinti. A. K.: - Pakalniškiuose esu dabar. O: - rajonas Skuodo? A. K.: - jo. O: - Pakalniškių kaimas? A. K.: - jo. O: - o gatvė? A. K.: - aš nežinau tos gatvės, vos ranką pakeliu. O: - Skuodo seniūnija? A. K.: - jo. O: - tai dabar kur jūsų ieškoti kaime? A. K.: - Pakalniškių kaime, nes sumušė mane baisiai. O: - gerai. Reikia gatvės pavadinimo. A. K.: - palaukite truputį, tuoj eisiu pas kaimynų paklausiu. Palaukite. Kokia gatvė yra čia? Gatvė kokia čia yra. Pušyno. Pušyno 1. O: - jūs čia ir lauksite? A. K.: - jo jo. O: - o kokiu adresu jus užpuolė? A. K.: - Pakalniškių, ne, ne Pakalniškių. Dabar esu Pakalniškiuose. O: - o buvote svečiuose kitame kaime. A. K.: - jo, kitame kaime buvau ir mane užpuolė su šiūpele, kaip sakant. O: - tai ten pas savus, kažkokius pažįstamus. A. K.: - ne, ne, užpuolė, Gėsalai ar kas ten, Girdeniai va. O: - Girdenių kaimas. A. K.: - jo. O: - o tai jūs kaip ten važiavote į svečius, bet ne pas pažįstamus. A. K.: - vakar buvo pas mane atvažiavę. Aš nuvažiavau dabar ir su šiūpele, kaip sakant, į kojas, į rankas, į nugarą. O: - bet, ponas, kokiu tikslu jūs važiavote, jeigu nepažįstate tų žmonių. A. K.:- jis vakar buvo pas mane atvažiavęs. O: - kas tas žmogus yra jums? A. K.: - aš žinau, kad, palaukite, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). O: - tai pažįstate tą žmogų. A. K.: - nelabai. Čia mano sugyventinės sesers, kaip čia pasakyti, sesers sugyventinis. O: - tai jums dabar skauda ranką. A. K.: - jo, labai. O: - tai dabar, kodėl jūs ten nelaukėte tame kaime Girdenių. A. K.: - nes su šiūpele išginė, kaip sakant, vijosi su šiūpele. O: - Girdenių kaimas, taip buvote. A. K.: - taip. O: - Girdenių kaime. A. K.: - jo. O: - ir dėl to, kad jums skauda ranką yra reikalingi medikai. A. K.: - nu tą ranką, kaip sakant, skauda. Nu kaip čia pasakyti tas išgyvenimas tai toks. O: - tai dabar koks atstumas nuo to kaimo iki Pakalniškių? A. K.: - čia iki Pakalniškių yra kokia, kiek čia gali būti, kokia 15 kilometrų. O: - tai dabar jeigu atvyks pareigūnai, kokiu tikslu vyks, jeigu jūs nesate įvykio vietoje. A. K.: - bet matė liudininkai. O: - gerai, ponas, bet pareigūnus reikia kviesti, kad esate bent jau tame pačiame kaime. A. K.: - aš išsikviečiau taksi ir parvažiavau į Pakalniškius pas draugą, nes, kaip sakant, su šiūpele, nu su kastuvu. O: - aš suprantu, bet dabar kokiu būdu jūs rašysite pareiškimą. A. K.: - kad mane sužalojo. O: - rašyti norite pareiškimą. A. K.: - jo. O: - ir lauksite (duomenys neskelbtini). A. K.: - jo. O: - tai medikų jums reikia ar ne? A. K.: - nu skauda, bet, nežinau aš, nu skauda labai. O: - kiek jums metų? A. K.: - kaip? O: - kiek jums metų? A. K.: - 33. O: - vardas, pavardė. A. K.: - A. K.. O: - laukite. Įrašo trukmė 05 min 51 s. Apžiūra baigta (t. 1, b. l. 106-108).

21. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2023 m. gegužės 4 d. apžiūrėti 2022 m. spalio 2 d. Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų daryti garso ir vaizdo įrašai „Body“ kameromis B0F1EC60BEDA ir B0F1EC60B5A4 adresu (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta: Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60B5A4. Nufilmuoti 9 vaizdo įrašai. Įrašo pavadinimas – 2022_1002_161951_001. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas nukentėjusiojo A. K., policijos pareigūnų ir GMP darbuotojos pokalbis, adresu (duomenys neskelbtini) Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60B5A4 ir datą bei laiką 2022/10/02 16:19:48. Stebime, kaip policijos pareigūnai važiuoja policijos tarnybiniame automobilyje ir įsuka į gyvenamosios sodybos kiemą. Policijos pareigūnas: - tai kaip aš suprantu tą K. užpuolė. Policijos pareigūnas: - M. sesers sugyventinis. Policijos pareigūnas: - supratau. Stebime iš gyvenamojo namo išeinantį vyrą (A. K.), kuris dešine ranka glosto savo kairės rankos žastą. Iš policijos tarnybinio automobilio išlipa policininkai. Policijos pareigūnas: - sveikas, nu kas benutiko? A. K.: - nu sumušė mane tas beprotis. Ble dabar pleškelę susikračiau. Kurva, kad skauda, su šiūpele. Policijos pareigūnas: - per ranką? A. K.: - visur. Policijos pareigūnas: - nesulaužė rankos. A. K.: - nežinau, žiauriai skauda. Policijos pareigūnas: - ar žiūrėjai, nežiūrėjai, žymės kokios matosi? A. K.: - nežiūrėjau. Policijos pareigūnas: - atsitrauk. Ar į ranką, ar dar kažkur kitur? A. K.: - visur, visur su šiūpele. Policijos pareigūnas: - dėl ko susibarėte, ar kas? A. K.: - ne, jis buvo vakar atvažiavęs pas manęs, o aš nuvažiavau pas jį ir sako ką čia dirbi mano kieme. Policijos pareigūnas: - o jis pas tavęs ko buvo atvažiavęs? A. K.: - atsigerti alaus. Policijos pareigūnas: - aa. Bet draugiškai išsiskyrėte, ar irgi. A. K.: - pabėgau. Policijos pareigūnas: - vakar jau. A. K.: - ne, dabar. Policijos pareigūnas: - ai, dabar. O vakar? A. K.: - o vakar nieko, atvažiavo pas mane į kiemą. Policijos pareigūnas: - vakar nesimušėte. A. K.: - ne. Sako ką čia dirbi. Policijos pareigūnas: - kelintų esi gimimo? A. K.: - 89. Policijos pareigūnas: - mėnuo, diena? A. K.: - 06.02. 89.06.02. Policijos pareigūnas: - gerai, tuoj prasipūsim. A. K.: - aš pleškelę ką tik išgėriau iš to skausmo. Stebime, kad kieme jau stovi greitosios pagalbos automobilis. Policijos pareigūnas: - laba diena. A. K.: - aš pleškelę ką tik išgėriau, Moters balsas: - pareigūnai, su jūsų profesine diena. Policijos pareigūnai: - ačiū. Gerai, dabar nusistatykime. A. K.: - aš ką tik pleškelę išgėriau, eik tu, kaip man tą ranką skauda. Policijos pareigūnas: - bet alkoholį buvai vartojęs prieš tai. Stebime, kaip A. K. nueina atsisėsti į greitosios pagalbos automobilį. Policijos pareigūnas: - 3,56 įpūtei. A. K.: - aš ką tik pleškelę. Sakau ką tik pleškelę išgėriau. Aš nepakeliu. Policijos pareigūnas: - tai kiek kartų tau smūgiavo su ta lopeta? A. K.: - dešimt kartų mažiausiai. Policijos pareigūnas: - tai kiek? 10 ar daugiau? A. K.: - nu dėk kokius 8, nes aš nebežinau. Eik tu sau. Policijos pareigūnas: - prieš kiek laiko tas buvo maždaug? A. K.: - prieš kokį pusvalandį ar valandą. Eik tu sau. Policijos pareigūnas: - o tikslų adresą tu atsimeni, koks ten yra. A. K.: - ble, aš maždaug žinau tą vietą. Policijos pareigūnas: - nu, o adreso neatsimeni. GMP darbuotoja: - ar žinote savo asmens kodą? A. K.: - ne. GMP darbuotoja: - kelintų gimimo esate? A. K.: - 89. GMP darbuotoja: - o pasą, tapatybės kortelę ar turi? A. K.: - ne, neturiu aš dabar čia. GMP darbuotoja: - išvis neturite. A. K.: - nu turiu, bet ji yra sulaužyta per pusę. GMP darbuotoja: - nesimato nieko. A. K.: - matosi, bet nematysi nieko. GMP darbuotoja: - kelintų gimimo? A. K.: - 89.06.02. Policijos pareigūnas: - A., kur ten viskas buvo, kieme? A. K.: - kieme. Policijos pareigūnas: - ar dar kas nors matė? A. K.: - matė, daug buvo tų liudininkų. Policijos pareigūnas: - kas tie liudininkai? GMP darbuotoja: - jūsų vardas. A. K.: - A. K.. Policijos pareigūnas: - kas ten buvo, M.? A. K.: - M. buvo. Policijos pareigūnas: - S.? A. K.: - S., nu žinai. Policijos pareigūnas: - žinai žinau. A. K.: kurva su šiūpele man. Policijos pareigūnas: - o tas sūnus nebuvo to Š.? M.? A. K.: - aš to vardo nežinau. GMP darbuotoja: - ar tuo adresu ir gyvenate? A. K.: - tas plikis, ar ne? Policijos pareigūnas: - ne, jis nėra plikas. A. K.: - kažkas dar ten buvo. Nuvažiuojam. Policijos pareigūnas: - į įvairias kūno vietas, kaip suprantu ne tik į ranką daužė. A. K.: - į subinę, visur. GMP darbuotoja: - nu ir papasakok. A. K.: - žiauriai ranką skauda. Stebime, kaip A. K. vėl dešine ranka glosto kairės rankos žastą. A. K.: - ta vieta (GMP darbuotojai rodo kairės rankos žastą). Su šiūpele daužė. GMP darbuotoja: - su šiūpele dėjo. A. K.: - no. GMP darbuotoja: - su metaliniu ar mediniu galu? A. K.: - mediniu. Tu žinai kur gyvena. Įrašo trukmė 05 min 03 s. Apžiūra baigta.

21.1. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo pavadinimas – 2022_1002_162452_002. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas nukentėjusiojo A. K., policijos pareigūnų ir GMP darbuotojos pokalbis, adresu (duomenys neskelbtini). Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60B5A4 ir datą bei laiką 2022/10/02 16:24:50. A. K.: - jis nepakaltinamas yra, ane? Policijos pareigūnas: - ne, jis nėra nepakaltinamas. A. K.: - debilas. Policijos pareigūnas: - tuo klausimu nepasisakysiu. A. K.: - man žiauriai čia skauda (ranka rodo į kairės rankos žastą). GMP darbuotoja: - pasimatuojame dabar temperatūrą, dedam į pažastį. A. K.: - visi ten tebėra. Policijos pareigūnas: - ai visi ten tebėra. Vienas pats teišvažiavai. Mes nuvažiuosime. GMP darbuotoja: - ar čia yra tas termometras. Kada tai įvyko? A. K.: - prieš kokią, dėk plius minus valandą. GMP darbuotoja: - į galvą kliuvo? A. K.: - į subinę kiek man kliuvo su šiūpele. GMP darbuotoja: - į galvą? A. K.: - į galvą, į subinę. GMP darbuotoja: - gerai, nusimaukime kepurę. Stebime, kaip GMP darbuotoja apžiūri A. K. galvą. A. K.: - aš po darbo ką tik pleškelę išgėriau iš to skausmo. GMP darbuotoja: - bet niekur nepraskėlė. A. K.: - bet dėjo su šiūpele. GMP darbuotoja: - sąmonės nebuvote praradęs? Nebuvote sąmonės praradęs? A. K.: - ne, sąmonės nebuvau praradęs. GMP darbuotoja: - 36,6. A. K.: - ar gerai čia yra? GMP darbuotoja: - gerai, temperatūros neturite. A. K.: - aš po darbo grįžau. Policijos pareigūnas: - ar kartu su M. nuvažiavote, ar M. ten jau buvo? A. K.: - ne, kaip čia buvo. Skauda man tą ranką. GMP darbuotoja: - nu nejudinkite jos tiek daug. Mes važiuosime į priėmimą į Mažeikius. A. K.: - nevažiuosiu. GMP darbuotoja: - peršviesti reikia. Policijos pareigūnas: - gal lūžusi yra. GMP darbuotoja: - gal skilimas yra. A. K.: - matai kokia yra? GMP darbuotoja: - matau. Policijos pareigūnas: - nu matosi kažkoks gumbas. A. K.: - nu kurva tokio ten debilo, eik tu nachui. GMP darbuotoja: - 130 ant 80. A. K.: - ar jau gali. GMP darbuotoja: - dar negali. Ar nepykina, nepykina širdies? A. K.: - bet kaip man čia skauda (rodo į kairės rankos žastą). GMP darbuotoja: - alio, ar nepykina širdies? A. K.: - ne. GMP darbuotoja: - nepykina. Ar labai skauda tą ranką? O kur dar skauda? A. K.: - niekur, tik čia. Policijos pareigūnas: - ranką, kairę ranką. GMP darbuotoja: - ar daugiau niekur neskauda? Atsistokite. Gerai, dabar atsisukite čia. Čia niekur? Stebime kaip GMP darbuotoja apžiūri A. K. nugarą. A. K.: - ne. GMP darbuotoja: - juk sakėte gavote. A. K.: - nu nu su šiūpele. GMP darbuotoja: - į kurią vietą, sakėt į šikną. A. K.: - visur dėjo su šiūpele. Policijos pareigūnas: - užpakalis minkštesnis yra. GMP darbuotoja: - gerai atsisėskime. A. K.: - ar gali jau. GMP darbuotoja: - ne. A. K.: - va čia skauda baisiai (rodo kairės rankos žastą). GMP darbuotoja: - gerai. Dabar, ar galite pakelti ranką į patį viršų, palengva pakelkite į patį viršų. Stebime, kaip A. K. ištiesia ir pakelia kairę ranką į viršų. GMP darbuotoja: - ir nuleidžiame palengva. Stebime, kaip A. K. nuleidžia kairę ranką. GMP darbuotoja: - sukite ranką į šoną. A. K.: - ar taip? GMP darbuotoja: - aha. Stebime, kaip A. K. suka kairę ranką į šoną. GMP darbuotoja: - viskas gerai. Dabar mes galime. Laisvai paleiskite tą ranką. Va čia skauda. A. K.: - aha. GMP darbuotoja: - tai va, mes galime važiuoti į Mažeikius ten peršvies, pažiūrės kas yra, išrašys gydymą ir paleis namo. Ar turėsite kaip grįžti? A. K.: - neturėsiu. Vyro balsas: - mes laukti nelauksime. GMP darbuotoja: - apie laukimą, mes atvežame ir viskas. Dabar esate vartojęs alkoholį. A. K.: - pleškelę visą susivariau. GMP darbuotoja: - pleškelę. A. K.: - o kurva, kad skauda. GMP darbuotoja: - o dabar nuskausminamųjų kokių tablečių ar turite namie? A. K.: - tą paracetamolį turiu. GMP darbuotoja: - o daugiau nieko neturite. A. K.: - nimesil dar turiu. GMP darbuotoja: - matote, kad dabar esate išgėręs. A. K.: - aš dabar ant to skausmo susikračiau. GMP darbuotoja: - prie alkoholio geriau neleisti mums vaistų. Tai dabar kaip dirbame, važiuojame? A. K.: - nevažiuosiu aš. GMP darbuotoja: - nevažiuosite, gerai. Policijos pareigūnas: - parvešime į namus, Algimantai. GMP darbuotoja: - jeigu jūs nevažiuojate, tai čia nesutinku ir nesutinku, pasirašykite. A. K.: - ar gali jau mautis? GMP darbuotoja: - galima. Ir iškart aš tuoj atspausiu. Parašas. Dar niekur neikite. Galite apsimauti. A. K.: - aš nepakeliu. Policijos pareigūnas: - tai dėl to ir siūlo nuvažiuoti į Mažeikius persišviesti, pažiūrėti. Kaip sakant į vidų neįlįsi. Gal alkoholis veikia. A. K.: - aš iškart pasiėmiau pleškelę ir susikračiau. GMP darbuotoja: - kur gyvenate? A. K.: - čia pat, (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 05 min 00 s. Apžiūrą baigta.

21.2. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo pavadinimas – 2022_1002_162951_003. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas nukentėjusiojo A. K., policijos pareigūnų ir GMP darbuotojos garso ir vaizdo įrašas, adresu (duomenys neskelbtini) Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60B5A4 ir datą bei laiką 2022/10/02 16:29:49. GMP darbuotoja: - Karjero 2, ar ne? A. K.: - aha. GMP darbuotoja: - kas šeimos daktaras jūsų yra? A. K.: - M. Ir dar man grasino. Policijos pareigūnas: - viskas tvarkoje, A. Dėl to matai, kaip sakant, kai nepūsi 3,56 tada galėsi pareiškimą rašyti. A. K.: - tai dėl to ir buvo tiek daug, ar ne? Policijos pareigūnas: - viskas tvarkoje, tai dabar mes nuvažiuosime ir pasižiūrėsime kas ten per situacija. Tave namo parvežti, ar čia pasiliksi? A. K.: - už kiek laiko grįšite? Policijos pareigūnas: - nu dabar mes galime parvežti, čia nebegrįšime, nes važiuosime į Girdenius. Jei nori galime parvežti. A. K.: - man ranką tiek skauda. Policijos pareigūnas: - jeigu matysi, kad tas skausmas nepraeina, nežinau rytoj nueisi pas šeimos gydytoją, nueisi persišviesti ir pažiūrės ar yra. A. K.: - ar vėl parašo reikia? Policijos pareigūnas: - procedūros visur tos pačios. GMP darbuotoja: - ar supratote? Tai iš mūsų nieko daugiau pagalbos. A. K.: - jeigu bus blogai, ranka eik tu sau. GMP darbuotoja: - ji ir skaudės, dabar reikia pridėti kokį nors šaltį. Iš šaldytuvo pasiimkit meselės kokios sušaldytos biški pridėkite tegul biški pašaldo ant drabužių. Ar gerai? Jeigu kartais pradėtų pykinti, ar silpnai pasidarytų, kvieskite pakartotinai. Ar gerai? A. K.: - ir dar man skambino. Policijos pareigūnas: - gerai gerai. GMP darbuotoja: - na tai viskas, mes jus paleidžiame. Tiktai šaltis, ramybė, nejudėkite daug ir gulėkite. A. K.: - gerai, supratau. Policijos pareigūnas: - gerai, A., ar parvežti namo, ar čia pasiliksi pas A.? A. K.: - jie turėtų grįžti. Policijos pareigūnas: - aš jau nežinau. Ar A. nėra namuose? A. K.: - ten yra visi. Policijos pareigūnas: - tai ten dar bus muštynių. Aš nežinau, jei nori galime parvežti, jei nori čia gali pasilikti. A. K.: - o gal važiuojame kartu ten visi. Policijos pareigūnas: - ne, aš ten tavęs nesivešiu, iš naujo susimušite. Kokia tau nauda važinėtis su mumis. Jei reiks mums susilaikyti, mes neturėsime nė kur pasisodinti. A. K.: - ten debilas yra. Policijos pareigūnas: - žinau, aš žinau, juk ne pirmą kartą esame susidūrę. A. K.: - kurva su šiūpele, kai davė. Policijos pareigūnas: - tai čia pasilieki, ar vežame namo. Tavęs dar kartą klausiame, ar važiuoji ar čia pasilieki? A. K.: - čia pasiliksiu. Policijos pareigūnas: - nu ir gerai, o mes važiuojame. A. K.: - ir tą debilą aš nežinau ką su juo reikia dirbti. Policijos pareigūnas: - pareiškimą parašysi A.. O šiandien kadangi esi neblaivus. A. K.: - nu nepakeliu rankos. Policijos pareigūnas: - ir jei pablogės, skambink 112 ir važiuok į tuos Mažeikius. gerai. A. K.: - važiuokite ten bled juos sutvarkyti. Įrašo trukmė 03 min 31 s. Apžiūra baigta.

21.3. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo pavadinimas – 2022_1002_165115_004. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas M. M., S. G., M. Š. ir policijos pareigūnų pokalbis adresu (duomenys neskelbtini) Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60B5A4 ir datą bei laiką 2022/10/02 16:51:14. Stebime policijos pareigūnų automobilį. Girdisi fone moters balsas: - ačiū, Dievui, kad jūs pasitaikėte. Stebime, kaip policijos pareigūnas nueina iki tarnybinio policijos automobilio. Fone girdisi moters ir vyrų balsai, tačiau pokalbio teksto neina suprasti. Policijos pareigūnas: - būk prie mašinos ir niekur neini, tau sakau. Dabar, jei aš paimsiu antspaudus, ar tavo rasiu ar nerasiu. M. Š.: - nežinau. Policijos pareigūnas: - tiesiai šviesiai sakyk. M. Š.: - tai žiūrėk. Policijos pareigūnas: - M., einam iki mašinos. Stebime ant važiuojamosios kelio dalies sėdintį A. M., kuris susiėmęs rankomis už galvos. Šalia jo stovi S. G.. Policijos pareigūnas: - rankas iš kišenių ištrauk. M. Š.: - čia cigarėtai. Policijos pareigūnas: - rankas iš kišenių sakau. Stebime, kaip policijos pareigūnas pasodina M. Š. į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Policijos pareigūnas: - o kur jį sumušė? Ar čia ant gatvės? M. M.: - va čia toje vietoje. Policijos pareigūnas: - o judvi matėte? S. G.: - nu mes bėgome iš paskos. M. M.: - su ta beisbolke pataikė per kojas. Policijos pareigūnas: - per kojas, ar ne? M. M.: - į galvą va iš to koto. Stebime kaip policijos pareigūnas padeda medinę lazdą į tarnybinį policijos automobilį. M. M.: - A., kalė su šiūpele. Policijos pareigūnas: - ar matei, M.? M. M.: - taip, mačiau. Per subinę ir paskui per stuburą. Policijos pareigūnas: - supratau. S. G.: - aš tai nemačiau. M. M.: - R. mačiau. S. G.: - mačiau, kad prabėgo, o daužė ar nedaužė nemačiau. Policijos pareigūnas: - ar tą, kai paėmei nesimato. Policijos pareigūnas: - gerai yra. Policijos pareigūnas: - ar duoti prasipūsti. Policijos pareigūnas: - jo jo. M. taip sakė. M. M. kažką kalba, tačiau jos žodžių neina suprasti. Policijos pareigūnas: - na pūskime, pūskiau, gerai. 1,67. Policijos pareigūnas: - tai judvi matėte, kaip tas M.. M. M.: - nu mes bėgome gelbėti brolį. Policijos pareigūnas: - bet matėte. M. M.: - jo. Policijos pareigūnas: - tai vienu žodžiu čia jau paskutinis taškas. M. M.: - ir broliui kalė per kojas. Stebime kaip policijos pareigūnas pildo M. M. asmens duomenis. Įrašo trukmė 05 min 01 s. Apžiūra baigta.

21.4. Peržiūrimas vaizdo įrašas iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo pavadinimas – 2022_1002_165615_005. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas M. M., S. G., A. M., M. Š. ir policijos pareigūnų pokalbis adresu, (duomenys neskelbtini) Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60B5A4 ir datą bei laiką 2022/10/02 16:56:13. Policijos pareigūnas: - kokia pavardė jos? Policijos pareigūnas: - M. M.. Policijos pareigūnas pildo S. G. asmens duomenis, duoda pasirašyti M. M. į alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalą. M. M.: - mes su seserimi gelbėjome brolį, kad tik jo neužmuštų. Policijos pareigūnas: - teisingai, reikia gelbėti. M. M.: - bėgo brolis pas kaimynus, prašė pagalbos, kaimynai atsisakė. Policijos pareigūnas alkoholio kiekio matavimo prietaisu tikrina A. M. neblaivumą. M. M.: - jeigu mes nebūtume matę, tai neliudytume. S. G.: - aš po pirma bėgau. Policijos pareigūnas: - 2,18. A. M.: - gali būti. Policijos pareigūnas pildo alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalą. Policijos pareigūnas: - M., kelintai gimęs? M., kada gimęs? Mėnuo ir diena? (duomenys neskelbtini). Savo telefoną. Neturi. Policijos pareigūnas pildo A. M. asmens duomenis ir duoda pasirašyti alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnale. Įrašo trukmė 05 min 00 s. Apžiūra baigta.

21.5. Peržiūrimas vaizdo įrašas iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo pavadinimas – 2022_1002_170114_006. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60B5A4 ir datą bei laiką 2022/10/02 17:01:12. Stebime, kad M. Š. atsisako pasitikrinti neblaivumą. Įrašo trukmė 01 min 18 s. Apžiūra baigta.

21.6. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo pavadinimas – 2022_1002_172332_007. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60B5A4 ir datą bei laiką 2022/10/02 17:23:30. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas M. Š. ir policijos pareigūnų pokalbis adresu, (duomenys neskelbtini). Stebime, kaip policijos pareigūnai atvyksta į R. Š. gyvenamosios sodybos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) .Policijos pareigūnai išlipa iš policijos tarnybinio automobilio. Atidaro automobilio duris. Policijos pareigūnas: - palauk, tuoj. Aš dabar dėl kito įvykio. Gerai, viskas tvarkoje. Tuoj pat. Su tėvu pakalbėsiu aš dėl kito dalyko. Stebime, kaip policijos pareigūnas prieina prie gyvenamojo namo ir beldžia į namo laukines duris. Durų niekas neatidaro. Policijos pareigūnas nueina. Policijos pareigūnas: - šitai iš tos lopetos segė. Stebime, kaip policijos pareigūnas nueina prie policijos tarnybinio automobilio, atidaro automobilio sulaikymo patalpos duris ir išleidžia M. Š.. Policijos pareigūnas: - ar buvai čia, kai buvo A. atvažiavęs? M. Š.: - kažkas buvo atėjęs pas tėvą. Šitai mašina išdaužyta. Policijos pareigūnas eina paskui M. Š., kuris nuveda prie automobilio. M. Š.: - juk atėjo ir išpiso tas pats, kurį giniausi. Policijos pareigūnas: - ar pažįsti jį? M. Š.: - aš jį išvis pirmą kartą matau. Žinau su S., kad jis atvažiavo. Policijos pareigūnas: - ar konfliktas buvo, ar kas? M. Š.: - aš atėjau, aš taip tik atėjau. Pas tėvą atėjau. Jis prašė tas plokštes sukelti. Atėjo man piso per tą ir piso per priekinį langą. Apėjo aplinkui visą. Buvau palikęs nusiplauti mašiną pas tėvą. Policijos pareigūnas: - žodžiu A. O kas matė visą tą? M. Š.: - tėvas pats matė. Bet kur jis yra, troboje turėtų būti. Nu aplamdė, gerai aplamdė. Policijos pareigūnas: - kapotą yra daužęs, ar čia anksčiau buvo? M. Š.: - ne, nebuvo. Aš tik žinau medį tą pasiėmiau ir jį gintis ėjau, nes man nervai irgi yra. Policijos pareigūnas : - tai gerai, jie čia atvažiavo, tai jie pas tėvą čia baliavojo. M. Š.: - nu ta S. yra, nu su tėvu yra, gyvena. Nu aš atvažiavau, atėjau pas tėvą tiktai. Nu atėjo tas ir supiso mašiną. Su tėvu šnekam ir jie išėjo toliau gerti ir nu ir ble su ta lazda bilst iš visų jėgų. Policijos pareigūnas: - ir nieko nesakęs. M. Š.: - numetė va tą lazdą. Aš ją pasiėmiau ir juos gintis palei kelią. Ir paskui judu. Policijos pareigūnas: - ir ta M. buvo kartu. M. Š.: - visi jie buvo. Dar vienas buvo, bet kažkur paliko. Policijos pareigūnas: - išvažiavo. Tai žodžiu visi matė, kaip čia tau tuos langus išbildino. Stebime, kaip policijos pareigūnas fotografuoja baltos spalvos automobilį, markės nesimato. Stebime, kad automobiliui išdaužtas galinio lango stiklas. Policijos pareigūnas: - nu va žiūrėk dabar, M., jeigu tu nori pareiškimą rašyti, gausim nusistatyti neblaivumą. Blaivus turi būti. M. Š.: - blaivus nesu. Policijos pareigūnas: - nu jeigu nesi blaivus, tai tada pareiškimą gali per e-policiją. Arba vis tiek rytoj ateisi į komisariatą ir galėsi parašyti, žalą įsivertink, kiek čia tau kainuos tą langą pakeisti. Įrašo trukmė 05 min 01 s. Apžiūra baigta.

21.7. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo pavadinimas – . Garso ir vaizdo įrašo 2022_1002_172832_008 kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60B5A4 ir datą bei laiką 2022/10/02 17:28:31. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas M. Š., M. M. ir policijos pareigūnų pokalbis adresu, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas: - tai tavo versija, kad tu jam netrenkei į kojas. M. Š.: - aš jį tik norėjau pagauti ir pasakyti „kurva ką tu dirbi“. Aš va vien dėl to ėjau. Policijos pareigūnas: - aš išrašysiu šaukimą, rytoj ateisi pas tyrėją ir savo versiją nurodysi. Tuo pačiu galėsi ir pareiškimą parašyti. Policijos pareigūnas: - prieš kiek laiko technikinę praėjai jai? M. Š.: - neseniai. Policijos pareigūnas: - nes aš nematau, kad būtų. Tiek surūdijusi. M. Š.: - Skuode Skuode ėjau neseniai. Policijos pareigūnas: - neužkliuvo tie visi surūdijimai, ar ne? M. Š.: - tai buvo užtaisyti. Tai Skuode ėjau. Stebime, kaip policijos pareigūnas eina link policijos tarnybinio automobilio. Į kiemą įvažiuoja pilkos spalvos Opel markės automobilis. Policijos pareigūnas eina apie gyvenamąjį namą. Policijos pareigūnas: - nu neradai jo, nėra. M. Š.: - išėjo pas bočių. Policijos pareigūnas: - kur bočiai gyvena? M. Š.: - ten. Tuščia troba yra. Prie gyvenamojo namo įėjimo durų stebime M. M.. M. M.: - iš R. numerio. Nu jeigu nori tegul būna. Policijos pareigūnas: - koks R.? M. M.: - P.. Policijos pareigūnas: - ar ir tas čia yra? M. M.: - o tai kur R. yra? Kur yra R.. M. M.: - mes atvažiavome R. pasiimti namo parvežti. Kur tavo tėvas yra? Skambink savo tėvui. Policijos pareigūnas: - nu S. paskambink, tai gal su S. yra. M. M.: - bet nekels. R. pasakys, kad nekeltų. Policijos pareigūnas: - gerai. R. jei norės, pats parsiras. M. M.: - aš žinau. A girdi, R., kur telefoną išmetei pas kaimynų. „Papajaus“ telefoną kur išmetei. M. Š.: - nieko neišmečiau. M. M.: - ai, aš jokio telefono. Aš pati mačiau, kaip su beisbolke daužei. Policijos pareigūnas: - gerai, M., M. Gerai ateik. Rytoj, kai ateisi dėl savo telefono galėsi parašyti irgi. Būk blaivus, neateik toks. Rytojui šaukimą įdaviau. Svarbu ateik, gerai, A.. Įrašo trukmė 05 min 00 s. Apžiūra baigta.

21.8. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60B5A4. Garso ir vaizdo įrašo pavadinimas 2022_1002_173331_009. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas M. Š., M. M. ir policijos pareigūnų pokalbis adresu, (duomenys neskelbtini). Įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60B5A4 ir datą bei laiką 2022/10/02 17:33:30. Policijos pareigūnas: - bus gerai trijuos. Ar atmetė, ar supypsėjo? Ar iškart jau buvo pradėjęs pypsėti. Policijos pareigūnas:- rytoj po pietų turėk asmens tapatybės kortelę ar pasą. Policijos pareigūnas: - o kur jis buvo išmestas toje šiukšlinėje? Kurioj toj šiukšlinėje jis čia buvo? Kur ji gali būti dabar. Kokiu adresu gyvena? Policijos pareigūnas: - ne, mums reikia dėl kito įvykio su juo pabendrauti. M. M.: - jos uošviai va ši tai gyvena. Policijos pareigūnas: - gerai, eik dabar į mašiną kur buvau ten ir būk dabar. Mes išsiaiškinsim. Įrašo trukmė 03 min 00 s. Apžiūra baigta.

21.9. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60BEDA. Nufilmuoti 8 vaizdo įrašai. Peržiūrime įrašą, kurio pavadinimas 2022_1002_161948_002. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60BEDA ir datą bei laiką 2021/10/02 16:19:46. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuris analogiškas vaizdo ir garso įrašui 2022_1002_161951_001 iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo trukmė 05 min 02 s. Apžiūra baigta.

21.10. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60BEDA. Peržiūrime įrašą, kurio pavadinimas 2022_1002_162449_003. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60BEDA ir datą bei laiką 2021/10/02 16:24:47. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuris analogiškas vaizdo ir garso įrašui 2022_1002_162452_002 iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo trukmė 05 min 00 s. Apžiūra baigta.

21.11. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60BEDA. Peržiūrime įrašą, kurio pavadinimas 2022_1002_162948_004. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60BEDA ir datą bei laiką 2021/10/02 16:29:46. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuris analogiškas vaizdo ir garso įrašui 2022_1002_162951_003 iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo trukmė 03 min 33 s. Apžiūra baigta.

21.12. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60BEDA. Peržiūrime įrašą, kurio pavadinimas 2022_1002_165110_005. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas M. M., S. G., M. Š., A. M. ir policijos pareigūnų pokalbis adresu (duomenys neskelbtini) Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60BEDA ir datą bei laiką 2021/10/02 16:51:58. Fone girdisi moters balsas: - per galvą dėjo. Policijos pareigūnas: - turėjai kažkokį parakaną? Fone girdisi moters balsas: - ačiū, Dievui, kad jūs pasitaikėte. Policijos pareigūnas: - rankas iš kišenės laikyk ištraukęs. S. G.: - mes seserys bėgome gelbėti brolio. Policijos pareigūnas: - kiek esi amžiaus, Artūrai? A. M.: - 22. Policijos pareigūnas kalba į raciją kviečia GMP. Stebime kaip policijos pareigūnas iš pakelės griovio parneša medinę lazdą. M. M.: - va va su ta ir dėjo. Policijos pareigūnas: - (duomenys neskelbtini), čia ant gatvės būsime. Policijos pareigūnas: - einame, M., į mašiną. Stebime ant važiuojamosios gatvės dalies sėdintį A. M.. Šalia jo S. G. ir M. M.. Policijos pareigūnas: - einam einam. Ar turi su savimi ką nors draudžiamo? Rankas iš kišenių ištrauk. M. Š.: - čia cigarėtai. Policijos pareigūnas: - rankas iš kišenių sakau. Stebime, kaip policijos pareigūnas pasodina M. Š. į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Policijos pareigūnas: - o kur jį sumušė jį? Ar čia ant gatvės? S. G.: - ne, ten priekyje. M. M.: - va čia toje vietoje. Policijos pareigūnas: - o judvi matėte? S. G.: - nu mes bėgome iš paskos. M. M.: - su ta beisbolke pataikė per kojas. Policijos pareigūnas: - per kojas, ar ne? M. Š.: - niekas nedavė per kojas. M. M.: - į galvą va iš to koto. Policijos pareigūnas: - tai grynai ant gatvės. Gatvėje, ar ne? Supratau. A. M.: - ėjau per visus kaimynus, kad iškviestų policiją ir niekas nekvietė. Stebime, kaip prieina vyras, kuris sako, A. iškvietė. Policijos pareigūnas: - A.čia jau nebėra. Kame R. yra? S. G.: - R. namuose yra. Policijos pareigūnas: o judvi matėte, kaip A.. S. G.: - aš nieko nemačiau, ar apie A., nieko nemačiau. M. M.: - A. kalė su šiūpele. Policijos pareigūnas: - ar matei, M.? M. M.: - taip, mačiau. Per subinę ir paskui per stuburą. Policijos pareigūnas: - supratau. S. G.: - aš tai nemačiau. M. M.: - R. mačiau. S. G.: - mačiau, kad prabėgo, o daužė ar nedaužė nemačiau, tikrai nemačiau. M. M.: - nu mes bėgome gelbėti brolį. S. G.: - dar sesei už rankos paėmiau, bėgom kuo greičiau, nes nepabėgom taip greitai. M. M.: - ir dar broliui paskui sako, kad tu toks bailys esi. Policijos pareigūnas: - kas, M. taip sakė? M. M.: - no. Sako stojiesi ir mes nesikišam. Policijos pareigūnas: - nu bet judvi matėte, kaip M. jį. M. M.: - jo. Policijos pareigūnas: - bet matėte. M. M.: - nu mes bėgom, jį brolį gelbėti. Policijos pareigūnas: - bet matėte kaip jį. M. M.: - je. Su besibolke pasiėmęs ėjo čia per visą tą kelią. Policijos pareigūnas: - tai žodžiu čia jau paskutinis taškas. M. M.: - no. Policijos pareigūnas: - tai jis tą beisbolkę pametė, kai mus pamatė? Tą beibolkę pametė, kaip mums pamatė, ar kaip? M. M.: - no. Policijos pareigūnas pildo M. M. asmens duomenis. M. M.: - ai dar supėrė „papajukaus“ telefoną su beisbolke. Policijos pareigūnas: - o kame jis yra? M. M.: - ten prie kaimynų. Įrašo trukmė 05 min 02 s. Apžiūra baigta.

21.13. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60BEDA. Peržiūrime įrašą, kurio pavadinimas 2022_1002_165611_006. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas M. M., S. G., M. Š., A. M. ir policijos pareigūnų pokalbis adresu (duomenys neskelbtini) Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60BEDA ir datą bei laiką 2021/10/02 16:56:10. M. M.: - ten prie kaimynų ir išmetė kažkur į konteinerį. Į konteinerį išmetė tą telefoną. Aš mačiau. Pas kaimyną į konteinerį. Policijos pareigūnas: - M. M.. Kaip tu gali nežinoti Monikos. M. M.: - mes dėl to su S. ir bėgome gelbėti. Policijos pareigūnas pildo S. G. ir A. M. asmens duomenis. Policijos pareigūnas: - tai kur trenkė? Į koją? A. M.: - į koją ir į galvą. Policijos pareigūnas: - į galvą iš to koto trenkė, ar ne? Stebime kaip A. M. rodo ranka pakaušio sritį. Policijos pareigūnas: - o čia kur nubraižyta krūtinė? M. M.: - iš to koto. Čia su sesute biški pešėsi. A. M.: - suplėšė maikę. M. M.: - čia su S. biški pešėsi. S. G.: - ne aš. Tu spyrei ten kur nereikia ir vedu susipešėme, čia buvo tik smulkmenos. Policijos pareigūnas: - imk išsiplėšk. A. M.: - netoli yra tas kaimynų kiemas, aš kaip tik bėgau policijos kviestis. M. M.: - jeigu mes nebūtume matę, tai mes neliudytume kaip sakant. D. S. sako, sesute, bėgame. Bėgam sako. A. M.: - ta kaimynė galvojo (neina suprasti žodžių), o aš sakau, kad noriu apsiginti. S. G.: - nes čia nekviečia, nes žino. Bijo visi. Policijos pareigūnas: - dėl tų Š.. S. G.: - kame yra ta kaimynė. Policijos pareigūnas: - kur kameras sudaužė. (Kažką S. G. šnibžda policijos pareigūnui, neina žodžių suprasti). Policijos pareigūnas: - nu nu supratau. Policijos pareigūnas pildo M. Š. anketinius duomenis. Trukmė 04 min 13 s. Apžiūra baigta.

21.14. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60BEDA. Peržiūrime įrašą, kurio pavadinimas 2022_1002_172331_007. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas M. M., S. G., M. Š. ir policijos pareigūnų pokalbis adresu (duomenys neskelbtini) Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60BEDA ir datą bei laiką 2021/10/02 17:23:29. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuris analogiškas vaizdo ir garso įrašui 2022_1002_172332_007 iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo trukmė 05 min 02 s. Apžiūra baigta.

21.15. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60BEDA. Peržiūrime įrašą, kurio pavadinimas 2022_1002_172831_008. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60BEDA ir datą bei laiką 2021/10/02 17:23:29. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuris analogiškas vaizdo ir garso įrašui 2022_1002_172832_008 iš kameros B0F1EC60B5A4. Įrašo trukmė 05 min 00 s. Apžiūra baigta.

21.16. Peržiūrimi vaizdo įrašai iš kameros B0F1EC60BEDA. Peržiūrime įrašą, kurio pavadinimas 2022_1002_173330_009. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas M. Š. ir policijos pareigūnų pokalbis adresu, (duomenys neskelbtini). Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60BEDA ir datą bei laiką 2021/10/02 17:33:29. Policijos pareigūnas: - rytoj po pietų bus gerai trijos. Rytoj turėk asmens tapatybės kortelę ar pasą. Policijos pareigūnas: - kur ji gali būti dabar. Kokiu adresu gyvena? M. Š.: - bet ten ble nevažiuokite, bočius mane nachui prakeiks. Jau ir taip ne vieną kartą esu užeis. Nu parsiras ir parsiras. Policijos pareigūnas: - ne, mums reikia dėl kito įvykio su juo pabendrauti, kad jis barėsi su tuo kitu. M., eik į mašiną pasėdėti. M. Š.: - aš paskambinti neturiu iš ko. Prasideda grasinimai. Policijos pareigūnas: - tas nėra grasinimas neatleis. Stebiesi, kad pažįstam, M., jei taip toliau, ir tave pažinosim. Nes čia paskutiniu metu kažko baisiai tankiai tenka lankytis. M. Š.: - kaip tėvas su S.susidėjo, taip, kurva, ir lankosi čia. Policijos pareigūnas: - nu tai va, bet ir tu prisidirbi čia. M. Š.: - būčiau geriau nėjęs. Policijos pareigūnas: - ar čia nebuvo susiję su tuo pasivažinėjimu naktiniu, šiandienos tas įvykis, kad buvau ten nuvežtas. M. Š.: - ne. Policijos pareigūnas: - nesusiję. M. Š.: - čia niekaip. Policijos pareigūnas: - supratau. 15 val., tuoj parašą dar. Rytoj, jo, čia prie vardo, pavardės, kad šaukimą gavai. O dėl mašinos sakau rytoj galėsi rašyti. Tuo pačiu ateisi, įsivertink žalą, pasižiūrėk kiek kainuoja lango keitimas. Gerai, kol kas tada. Žiūrėk nebesusidurkite. Įrašo trukmė 03 min 45 s. Apžiūra baigta (t. 2, b. l. 109-118).

22. Nukentėjusysis T. G. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Šiaudų rulonai yra ties Liepų 15 namu prie sodybos, aptverti su spygliuota viela iš priekio ir dar yra piemuo. Tentu buvo apdengti šiaudai ir jis buvo pririštas prie palečių, o šiaudai padėti ant medinių palečių. Nelabai stipriai pririštas. Ryte, kai važiavo, gal kokią 8 valandą, pastebėjo, kad nėra to tento, o anksti rytą, 6 valandą, kai važiavo, tai jam nesimatė. Tą tentą galėjo ir be įrankių paimti, nes spygliuota viela buvo sena, su koja galėjai nuspausti ir nutrūko ji, o virvę gal su peiliu nupjovė arba labai stiprus galėjo nutraukti. Nežino, ar tą brezentą vienam nakties metu pavyktų nudengti ir įkišti į mašiną. Nebent ant stogo, nes tentas yra didelis. Jam tentą grąžino, jis pretenzijų neturi. Jis dienos metu tentą užtempė vienas, bet ilgai užtruko. Nemano, kad tentas tilpo į bagažinę. Gal kažkaip, bet labai sunkiai. Tentą grąžino policija, su kaltinamaisiais nekalbėjo. Tento matmenys 15 m ant 25 m, o gal ant 12 m, tiksliai negali pasakyti. Tentų iš viso buvo 4, bet šitas buvo neprispaustas su šienainių rulonais. Buvo sraigtas žalias įsuktas į tentą, rado jį vietoje, jis buvo išsuktas. Galima tą sraigtą ištraukti, bet tada jis paliktų tente, arba išsukti ir pamesti ant žemės o ir nuplėšti galima. Abi pusės buvo apdengtos vienu tentu. Turi pakelti į viršų, kad nutempti. Tai buvo naujas tentas. Jis priima R. Š. atsiprašymą.

22.1. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK 2022 m. spalio 27 d. pateiktu T. G. pareiškimu nustatyta, jog apie 8:00 val. atvykęs į laukus, ties (duomenys neskelbtini) namu, D. R. k., Skuodo r., pastebėjo, kad nuo šiaudų rulonų pavogtas tentas ,,Flortex 55/160“ (apsauginė danga). Padaryta žala 300 eurų (t.1, b. l. 56).

22.2. Pateikta 2022 m. liepos 4 d. tento įsigijimo PVM Sąskaita faktūra, kurioje apsauginės dangos Flortex 55/160 12,2x15 m, kaina be PVM 260 Eur (t. 1, b. l. 64).

23. Liudytoja M. V. parodė, jog dirba Klaipėdos AVPK Skuodo PK tyrėja. R. ir M. Š. žino. Bylos buvo sujungtos ir ji užbaigė tą ikiteisminį tyrimą. Dėl tento vagystės ji visą tyrimą atliko. Tentas buvo surastas prie Š. gyvenamosios vietos. Vienas žmogus tento nepaneš, nes tentas labai didelis, neįmanoma vienam. Tentą atvežė į komisariatą, jie tentą ištiesė komisariato garaže. Nepamena kokios spalvos, gal tamsiai žalias. Neblaivių asmenų jie neapklausinėja. Jei kyla abejonių, tikrina alkotesteriu. Dėl M. Š. nekilo abejonių. Iš jos pusės spaudimo nebuvo. Jis ne vieną kartą dėl to epizodo buvo apklaustas ir nekeitė parodymų. R. Š. jam nedavė parodymų, elgėsi įžūliai. Visada buvo komentarai, kad policija korumpuota. Tentą apžiūrėjo tą pačią dieną, kai parvežė. Nepamena dėl S. G. mėlynių.

24. Liudytojas A. T. parodė, jog dirba Klaipėdos AVPK Skuodo PK Veiklos skyriaus viršininku. Kaltinamuosius R. ir M. Š. žino, sieja darbo santykiai. Tyrimo veiksmų jis neatlikinėjo. Žino, kad buvo byla, rado tentus, asmenys buvo apklausti. Jis skirstė darbus. M. Š. prisipažinimas buvo surašytas be grasinimų, savanoriškai. Prisipažinimas buvo surašytas prie jo akių. Visi buvo susodinti atskirai koridoriuje. M. Š. užėjo į jo kabinetą, buvo susijaudinęs, labai bijojo savo tėvo. Kabinete buvo dviese. Jam M. Š. sąmoningumas ir blaivumas abejonių nekėlė. Jis M. Š. negrasino.

25. Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, jog 2022 m. spalio 27 d. atvykus (duomenys neskelbtini), D. R. k., Skuodo r. dešinėje kelio pusėje matoma teritorija aptverta tvora, kurioje yra sudėti šieno (šiaudų) rulonai, taip pat keliuką vedanti link sodybos (žiūrėti nuotraukas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3). Einant keliuku link sodybos, dešinėje pusėje pievoje, kuri nėra aptverta tvora, apie 10 metrų nuo sudėtų šieno rulonų matoma šviesiai mėlynos spalvos moteriška šlepetė (žiūrėti nuotrauką Nr. 5), kurios viršutinė dalis skylėta (žiūrėti nuotrauką Nr.6), ant pado šono matome užrašą „Made in China“ bei ant šlepetės pado matomas skaičius 39 (žiūrėti nuotrauką Nr. 7) Šlepetė paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 234655. Priėjus arčiau šieno (šiaudų) rulonų nuo keliuko ir pievos pusės matoma, kad apatiniame 4 rulone įsuktas žalios spalvos sraigtas, kuriuo buvo pritvirtintas tentas. Apžiūrint teritoriją, kuri yra aptverta metaline tvora, nuo kelio matoma nutraukta metalinė viela, kuria yra aptverta teritorija, kurioje laikomi šieno (šiaudų) rulonai (žiūrėti nuotrauką Nr. 8). Priėjus arčiau šieno (šiaudų) rulonų, kairėje pusėje matomas ant žemės pamestos nupjautos dvi virvės (žiūrėti nuotraukas Nr.9 Nr. 10. Nr. 11), kuriomis buvo pritvirtintas tentas. Išėjus iš aptvertos teritorijos ant kelio (žvyruotas) matomi batų pėdsakai (žiūrėti nuotraukas Nr. 12, Nr.13, Nr. 14 Nr. 15 ) bei automobilio padangų protektoriaus (žiūrėti nuotrauką Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20) pėdsakai. Apžiūrint teritoriją vaizdo stebėjimo kamerų įrengtų nėra (t. 2, b. l. 153-167).

26. Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, jog 2022 m. spalio 27 d. apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) stebimas dviejų aukštų medinis gyvenamasis namas, kuris orientuotas galais į rytų ir vakarų puses. Už 4 m. nuo pietvakarinio gyvenamojo namo kampo į vakarų pusę stebimas kiemo keliukas. Keliuku einame 40 m. pietų kryptimi, tada pasukame vakarų kryptimi už 15 m. stebimas melioracijos griovys, kuriame stebimas žalios spalvos tentas. Įvykio vietoje ir aplink supančioje aplinkoje kamerų nėra (t. 2, b. l. 168-174).

27. 2022 m. spalio 28 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam T. G. grąžintas tentas, paimtas 2022 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 17-18).

28. 2022 m. spalio 27 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „BMW 520“, valst. Nr . (duomenys neskelbtini), apžiūra vyksta adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūrimas pilkos spalvos „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi pievoje. Automobilio priekis stovi šiaurės kryptimi „BMW 520“, valst. Nr . (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matoma, kad automobilio dešinės ir kairės pusės apatinis rėmas yra padengtas nešvarumu (žiūrėti nuotraukas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4). Automobilio dešinės pusės priekinė padanga pavadinimu KOMET SPT-1 195/65R15, dešinės pusės galinė padanga pavadinimu ULTRAGRIP ICE ARCTIC M+S 195/65R15 (žiūrėti nuotraukas Nr. 5, Nr. 6). Automobilio dešinės pusės priekinės padangos protektorius (žiūrėti nuotrauka Nr. 7), automobilio dešinės pusės galinės padangos protektorius (žiūrėti nuotrauka Nr. 8). Automobilio kairės pusės priekinė padanga pavadinimu SUNFULL M+S 195/65R15 (žiūrėti nuotrauką Nr. 9), kairės pusės galinė padanga pavadinimu SUNFULL M+S 195/65R15 (žiūrėti nuotrauka Nr. 10). Automobilio karės pusės priekinės padangos protektorius (žiūrėti nuotrauka Nr. 11), automobilio dešinės pusės galinės padangos protektorius (žiūrėti nuotrauka Nr. 12). Atidarius automobilio bagažinę matomas įrengtas juodos spalvos dujų balionas bei juodos spalvos plastikinis indas, kuriame sudėti įvairūs daiktai (žiūrėti nuotrauką Nr. 13). Į automobilio saloną patenkama pro atidarytą dešinės pusės galinių durelių langą. Patekus į automobilio saloną ant galinės sėdynės matoma stiklo šukių (apžiūros metu automobilio naudotojas išdaužė automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą), bei baltos spalvos pirštinę, kurios viršutinė dalis yra raudonos spalvos (žiūrėti nuotrauka Nr. 14). Automobilio salono gale dešinėje pusėje ant žemės po keleivio sėdynę matoma kairės kojos mėlynos spalvos moteriška šlepetė (žiūrėti nuotrauką Nr. 15 Nr.). Mėlynos spalvos moteriškos šlepetės viršutinė dalis skylėta, ant pado matomas skaičius 39 (žiūrėti nuotrauka Nr. 16, Nr. 17). Mėlynos spalvos moteriška šlepetė išimta ir supakuota į pakuotę Nr. 514364. Automobilio salono gale ant žemės taip pat matomas juodos spalvos su gobtuvu džemperis, ant kurio matomas baltos spalvos užrašas „Overload 86“ (žiūrėti nuotraukas Nr. 18, Nr. 19). Juodos spalvos su gobtuvu džemperis su baltos spalvos užrašu „Overload 86“ išimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 468672. Automobilio salone priekinėje dalyje po keleivio sėdynę rastos metalinės replės (žnyplės) (žiūrėti nuotrauką Nr. 20), kurios buvo išimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 459131. Automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra baigta (t. 2, b. l. 185-199).

29. 2022 m. lapkričio 21 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti, 2022 m. spalio 27 d. pagal reikalavimą M. Š. ir R. Š. pateikti juodos spalvos trumpi guminiai batai. Protokole nurodyta: apžiūrime ir fotografuojame M. Š. pateiktus batus. Batai juodos spalvos, 43 dydžio, guminiai, trumpais aulais. Pado ilgis 28,5 cm, siauriausioje vietoje 7,5 cm, plačiausioje vietoje 10 cm. Padas išraižytas ornamentais „eglute“, daugiau jokių išskirtinių bruožų nestebime. Batai supakuoti į paketą Nr. 468670. Apžiūrą baigiame. Apžiūrime ir fotografuojame R. Š. pateiktus batus. Batai juodos spalvos, 45 dydžio, guminiai, trumpais aulais. Pado ilgis 29,5 cm, siauriausioje vietoje 8 cm, plačiausioje vietoje 10,5 cm. Padas išraižytas ornamentais „eglute“, daugiau jokių išskirtinių bruožų nestebime. Batai supakuoti į paketą Nr. 468671. Apžiūrą baigiame (t. 3, b. l. 5-11).

30. 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu nustatyta, kad 2022 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), D. R. k., Skuodo r., paimta dešinės kojos mėlynos spalvos moteriška šlepetė, kuri supakuotą į paketą Nr. 234655, 2022 m. spalio 27 d. automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), paimta kairės kojos mėlynos spalvos moteriška šlepetė, kuri supakuota į paketą Nr. 514364, juodos spalvos džemperį su gobtuvu, kuris supakuotas į paketą Nr. 468672, metalinės replės (žnyplės), kurios supakuotos į paketą Nr. 459131, 2022 m. spalio 27 d. pagal reikalavimą M. Š. pateiktus juodos spalvos trumpi guminiai batai, kurie supakuoti į paketą Nr. 468670, 2022 m. spalio 27 d. pagal reikalavimą R. Š. pateikus juodos spalvos trumpi guminiai batai, kurie supakuoti į paketą Nr. 468671, tolimesniam saugojimui perduoti į Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (t. 3, b. l. 12-15, 16).

31. Išrašu iš VšĮ „Regitra“ nustatyta, kad automobilio „BMW520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. Š. (t. 3, b. l. 19).

32. VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „BMW 520 I“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 1510,00 Eur (t. 6, b. l. 56).

D. G. Ž. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo (2 veikos)

33. Nukentėjusioji G. Ž. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta nuo gimimo, yra kaimynai. Kai M. Š. parėjo gyventi, pradėjo važinėti su dideliais traktoriais, o jų yra bendras keliukas, padarė provėžas, o jai reikia išvažiuoti, nes ji yra neįgali. M. Š. pasakė, kad čia jo kelias ir jis važiuos, ir prasidėjo konfliktai. Galėjo būti 2022 m. spalio 1 d. M. Š. buvo įėjęs į jos kambarį. Ji buvo už tvarto. Čia ne tą dieną, kai kamerą sudaužė. Grįžusi pamatė, kad durys atviros, atrodė, kad nieko netrūksta. Bet po dienos pasigedo brendžio butelio. Tai vaikai jai nupirko kamerą, o ta kamera sukinėjasi. Atvažiavo policija, sako, gavo skundą, kad jos kamera filmuoja kaimynus. Jos sūnus prisijungė prie tos kameros, nustatė, kad filmuotų tik jos namo įėjimą į trobą. Sėdi prie kompiuterio ir girdi smūgį. Pamatė kaimyną M. Š. su lazda nueinantį ir jos kamera guli. Iškvietė policiją. M. Š. atidavė 200 Eur, pakalbėjo. Pinigus paėmė, atleisti negali. Kitą kartą M. Š. praėjo keliuku. Ji nubėgo pažiūrėti, kur M. Š. nuėjo, širdis nujautė kažką negera, bet nematė, kur jis nuėjo. Grįžo prie televizoriaus, žiūri savo serialą, vėl girdi smūgį. Pamatė, kad didžiajame kambaryje išdaužtas langas, paskambino policijai. Rado butelį prie išdaužto lango. Gavo keisti visą langą, kainavo 500 Eur. Ji kalbėjo, kad M. Š. negertų, jis pažadėjo. Ji kaimynų nefilmuoja. Žalos neatlygino, todėl prašo priteisti.

33.1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate 2022 m. spalio 5 d. gautu G. Ž. protokolu - pareiškimu apie tai, kad 2022 m. spalio 1 d., apie 18.00 val., būdama savo namuose, (duomenys neskelbtini) išgirdo, kad kažkas subildėjo lauke. Išgirdusi bildesį pamanė, kad namo siena nugriuvo. Išgirdusi bildesį priėjo prie lango ir pamatė, kad nuo jos namo sienos, kur yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nueina jos kaimynas M. Š., kuris rankose laikė pagalį. Pamačiusi, kad M. išėjo iš jos kiemo, išėjo į lauką ir pamatė, kad yra sudaužyta priklausanti vaizdo stebėjimo kamera, kuri buvo įrengta prie namo sienos, nuo kurios nuėjo M.. Vaizdo stebėjimo kamera iki ateinant kaimynui M. į jos kiemą, buvo tvarkingai įrengta, o kai išgirdo bildesį, išėjo į lauką pamatė, kad vaizdo stebėjimo kameros dalys mėtėsi ant žemės. Jai padaryta 200 eurų žala. Vaizdo stebėjimo kamera nupirkta 2021 metais, tačiau pirkimo dokumentų nebeturi, nes netyčia sudegino. (t. 1, b. l. 44-49)

33.2. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK gautu G. Ž. 2023 m. vasario 28 d. protokolu - pareiškimu apie tai, kad 2023 m. vasario 21 d., apie 17.00 val., būdama namuose, (duomenys neskelbtini) išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Išgirdusi dūžtančio stiklo garsą, pradėjo vaikščioti po kambarius, įėjusi į vieną kambarį pamatė išdaužtą stiklo paketą. Išdaužto stiklo paketo dydis 1,33 m x 1,23 m. Asmenų, kas galėjo išdaužti stiklo paketą nematė, bet įtaria kaimyną M. Š., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini) Dėl išdaužto stiklo padaryta 209 eurų žala (t. 1, b. l. 85-90).

33.3. 2022 m. spalio 3 d. per e-policiją.lt gautu G. Ž. dukros D. R. – U. pareiškimas dėl vaizdo stebėjimo kameros sudaužymo (t. 1, b. l. 34-39).

33.4. Nukentėjusiosios G. Ž. 2023 m. vasario 28 d. savanoriškai pateiktu komercinio pasiūlymo pažyma dėl stiklo paketo pakeitimo kainos, kurioje nurodyta, kad stiklo paketo kaina yra 209 Eur, stiklo paketo permontavimo darbai – 50 Eur, viso 259 Eur (t. 3, b. l. 57-60).

34. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. Š. 2022 m. spalio 1 d. gautu tarnybiniu parnešimu apie tai, kad 2022 m. spalio 1 d. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK RS tyrėju T. M. ekipaže „L6008“ 17:50 val. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad prieš kelias minutes atėjęs kaimynas M. Š. prie namo su lazda sudaužė vaizdo stebėjimo kameras. Vaikšto dabar po kiemą. Pranešėja vyro bijo. Su juo jau yra buvę konfliktinių situacijų. Laukia namuose, bijo išeiti. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su pranešėja G. Ž., kuri nurodė, kad šiandien, t. y. 2022 m. spalio 1 d., apie 18:00 val., į jos gyvenamojo namo kiemą atėjęs kaimynas M. Š. su lazda sudaužė ant jos gyvenamojo namo pritvirtiną vaizdo stebėjimo kamerą. Dėl ko M. Š. taip pasielgė, G. Ž. pasakyti negalėjo. Ji teigė, kad su kaimynu M. Š. vyksta nuolatiniai konfliktai, jis ją dažnai plūsta necenzūriniais žodžiais, terorizuoja. Siekiant pabendrauti su M. Š. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) pas M. Š. tėvą R. Š., tačiau namas buvo užrakintas, durų niekas neatidarė, kieme taip pat jokių asmenų nebuvo, tad M. Š. surastas nebuvo ir su juo pabendrauti nepavyko. G. Ž. nurodė, kad pasiskambins savo vaikams, kurie pastatė vaizdo stebėjimo kamerą ir išsiaiškinusi vaizdo stebėjimo kameros vertę kreipsis į policijos komisariatą su pareiškimu dėl jai padarytos žalos ir taip pat dėl netinkamo M. Š. elgesio. Įvykis filmuotas mobiliosiomis vaizdo stebėjimo kameromis Body Nr. BOF1EC609902 ir Body Nr. BOF1 EC61977A (t. 1, b. l. 40, 41).

35. Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad 2022 m. spalio 5 d. apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) matomas vieno aukšto baltų plytų mūrinis gyvenamasis namas. Priėjus prie namo įėjimo, dešinėje pusėje ant namo sienos arčiau stogo matoma sugadinta vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kamera pritvirtinta prie namo sienos, jos korpusas palaužtas ir nusviręs žemyn. Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros korpusą mato kabančius (išlindusius) juodos ir raudonos spalvos laidus. Apžiūros metu vaizdo stebėjimo kamerų daugiau nerasta (t. 2, b. l. 119-125).

36. Įtariamasis M. Š. ir nukentėjusiosios G. Ž. susitaikymo 2022 m. gruodžio 23 d. protokolu, kuriame nurodyta, kad gautas nukentėjusiosios G. Ž. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo bylos nutraukimo susitaikius, įtariamasis M. Š. visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi, atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, įtariamasis M. Š. ir nukentėjusioji G. Ž. laisva valia susitarė dėl susitaikymo. Susitaikymas patvirtintas parašais (t. 2, b. l. 147-149).

37. Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad 2023 m. vasario 21 d. apžiūrėjus įvykio vietą - (duomenys neskelbtini) matomas vieno aukšto mūrinis namas. Rytinėje pusėje nuo žemės 1,08 m aukštyje išdaužtas lango stiklo paketas. Lango stiklo paketo plotis 1,33 m., aukštis 1,23 m. Ant palangės stebimas sudaužytas stiklinis butelis. Vaizdo kamerų namo kiemo teritorijoje nestebi (t. 3, b. l. 25-34).

38. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. B. 2023 m. vasario 22 d. gautu tarnybiniu pranešimu apie tai, kad pagal gautą užduotį buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) įvykio patikslinimui ROIK: 0123000099097. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su G. Ž., kuri paaiškino, kad turi atvažiuoti darbuotojai užsiimantys langų darbais, kurie išsimatuos lango stiklo paketą ir patikslins kokia yra padaryta žala ir susisieks su policijos pareigūnais arba atvyks į Skuodo r. PK Basanavičiaus g. 3, Skuodas. Kadangi 2023 m. vasario 21 d. nebuvo galimybės apklausti M. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta 2023 m. vasario 22 d. pabendrauti, tačiau nuėjus iki M. Š. namų, namo durys buvo užrakintos. Bendraujant su G. Ž. buvo stebima, kad M. Š. tėvas R. Š. išeina iš sūnaus namo ir nuėjo iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) Neradus M. Š., per apsnigtą dirvos arimą, nuėjo iki R. Š.. Beldžiantis į namo duris niekas jų neatidarė, buvo užrakintos. Įvykio vietoje darytos vaizdo ir garso kameromis MOTOROLA 12054511303 ir 12054511293 (t. 1, b. l. 82).

39. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. 2023 m. vasario 21 d. gautu tarnybiniu parnešimu apie tai, kad 17.10 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK RS vyriausiąja patrule R. B., gautas Klaipėdos AVPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) aplink pranešėjos namus laksto girtas kaimynas, kuriam nuo daugiadienio girtavimo sutriko psichika, ir kuris ką tik buteliu išdaužė namo langą. Pranešėja ne vietoje, mama gyvena viena, yra labai išsigandusi, nes kaimynas agresyvus ir neprognozuojamas. Nuvykus minėtu adresu (duomenys neskelbtini) namuose pasitiko namo savininkė G. Ž.. Ji nurodė, kad būdama namuose 2023 m. vasario 21 d., apie 17 val., išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Praėjusi pro kambarius, per langus nieko nematė, tik pastebėjo, kad sugadintas lango stiklo paketas, namo rytinėje sienoje. Paketo dydis 1,33 m x 1,23 m. Asmenų, kas galėjo išdaužti stiklo paketą nematė. Įtaria kaimyną M. Š., gyvenanti (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus įvykio vietą, stebimas sugadintas stiklo paketas, laukinis lauko sluoksnis, ant palangės stiklo šukės. Šukės nuo stiklo paketo ir nuo stiklinės taros „Tėviškės degtinė“. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nestebima. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pareiškėja negalėjo nurodyti sugadinti lango stiklo paketo žalos dydžio, nurodys vėliau. Adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo M. Š. tėvą R. Š.. Jis nieko negalėjo papasakoti apie įvykį. Tik nurodė, kad sūnus visą dieną blaškėsi būdamas neblaivus. Dabar M. Š. yra namuose miega. Įėjus kartu į namo vidų, kur gyveną M. Š., kambaryje lovoje aptiktas M. Š.. Prižadinti dėl girtumo asmens nepavyko. M. Š. rankos buvo kruvinos, pavojingų sužalojimų nesimatė, medikai nekviesti, paliktas miego. Tikslinga patikslinti padarytą žalą ir priimti procesinį sprendimą. Įvykio vietoje darytas vaizdo ir garso įrašas kameromis Motorola 12054511482 ir 12054511474 (t. 1, b. l. 81).

40. Nukentėjusysis A. M. parodė, jog pažįsta kaltinamuosius. Susipažino per seserį S. G.. Senokai buvo, nelabai pamena. Buvo su R. P. kažkokio žmogaus kieme, buvo girtas, M. Š. sudavė su savadarbe beisbolo lazda. Jie važiavo išgerti. Jam pasakė, kad jie galvojo, kad jis išdaužė mašinos langą. Pataikė su lazda į blauzdą, kitur nepamena. Jis bėgo, o iš priekio policija atvažiavo. Skaudėjo, kai trenkė. A. L. K.. Kitų asmenų nepamena, buvo girtas. Nuvirtęs nebuvo. Daugiau niekur, tik į koją gavo. Atrodo du smūgiai, abu kartus į koją. Į galvą nebuvo smūgio. Nepamena, ar M. M. buvo su jais. Su M. Š. susitaikė, pastarasis atsiprašė jo. Prie stalo konflikto nebuvo. Teismas pagarsina A. M. parodymus (t. 1, b. l. 137-138, 141-142, 148). Nepamena, ar buvo M. M.. Nepamena, ar guzas buvo ant galvos. Tyrėjai pasakė, ką žinojo, viskas teisingai. M. M. tik nesakė, kad buvo. Guzas lyg ir buvo ant pakaušio. Matė, kad R. nusivijo A. K., ar sudavė, nematė. Matė, kai vieną kartą trenkė R. Š.. Iki įvykio M. Š. nepažinojo.

40.1. Nukentėjusysis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2022 m. spalio 2 d., po pietų, jis kartu su savo sese M. M., draugu A. K., R. P. nuvažiavo pas kitą savo sesę S. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose S. buvo su savo sugyventiniu R. Š.. Kadangi jis atsivežė butelį brendžio, tai visi pradėjo vartoti jo atsivežtą alkoholį. Kiek buvo valandų neprisimena, kai į namus atėjo M. Š.. Kaip vėliau sužinojo, kad jis yra S. sugyventinio sūnus. Jis jo asmeniškai nepažįsta, matė pirmą kartą, tai prieš tai tikrai jokių konfliktų ar kokių nesuvestų sąskaitų, nėra buvę. Jis su jais alkoholio nevartojo. Elgėsi normaliai, jokių konfliktų nebuvo. Jis pabuvo apie 10 minučių ir išėjo ir jau po to jis grįžo į namus rankoje laikydamas didelę medinę lazdą. Jis lazdą buvo užsimetęs ant peties, ją demonstravo jiems. Jis nieko nesakė. Jis jau suprato, kad tikriausiai yra nepageidaujami, tai jam pasakė: „kad gerai suprato, važiuoja namo“. Jis vienas išėjo į lauką, o jam iš paskos į lauką išėjo M. Š.. Daugiau į lauką be jų niekas neišėjo. Jis jam dar pasakė, kad jis jau išsikvietė taksi ir tuoj išvažiuoja. Kol jiedu buvo lauke ir šnekėjosi, į lauką išėjo sesės M. su S.. Jam atrodo, kad daugiau niekas į lauką neišėjo. Tada jam M. Š. nieko nesakęs vieną kartą medine lazda trenkė per pakaušį, juto smūgio sudavimo metu labai stiprų fizinį skausmą, bet sąmonės nebuvo praradęs, ant žemės nepargriuvo, galvos neprakirto, tik šiandien atsirado jau guzas. Jis matė, kad čia jam gali blogai baigtis, todėl pabėgo iš kiemo, o jį nusivijo M. Š.. Jis, bėgdamas pargriuvo, jį prisivijo M. Š., kuris jam gulinčiam ant žemės medine lazda vieną ar du kartus, dabar kiek tiksliai kartų neatsimena, trenkė per kairės kojos blauzdą. Jis pajuto labai stiprų fizinį skausmą ir dar net šiandien sunkiai primina kairę koją, visas blauzdos raumuo skauda. Kiek prisimena, kad policijos pareigūnus iškvietė jo sesė. Į įvykį taip pat buvo atvažiavusi GMP, jam užfiksavo padarytus sužalojimus, siūlė vykti į ligoninę, tačiau jis atsisakė. Jam suleido GMP darbuotoja nuo skausmo vaistų, nes labai skaudėjo kairės kojos blauzdos raumenis ir pakaušį. Šiandien taip pat jaučia skausmą. Jis pas teismo medicinos ekspertus nevyks, prašo, kad sveikatos sutrikdymo mastas būtų nustatytas pagal medicininius dokumentus. Į medikus nesikreipė ir nebeketina kreiptis. Jis turi pretenzijų M. Š. dėl savo sužalojimo, pageidauja ikiteisminio tyrimo. Ikiteisminio tyrimo eigoje pareikš M. Š. civilinį ieškinį dėl jam padarytos fizinės ir moralinės žalos, nes buvo užpultas tikrai be jokios priežasties, nes M. Š. tikrai nieko nebuvo padaręs, matė jį pirmą kartą ir jo nepažinojo. Jis asmeniškai jokio automobilio Sonatos kieme pagaliu nesudaužė ir nieko apie tai negali pasakyti. Tikrai M. Š. priklausančio automobilio nesudaužė ir nenubraižė, čia jis viską išsigalvoja. Jis asmeniškai jokio automobilio kieme išvis nematė (t. 1, b. l. 137-140).

40.2. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2022 m. spalio 2 d. po pietų, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, jis kartu su savo sese M. M., draugu A. K., R. P. nuvažiavo pas kitą savo sesę S. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso nežino. Juos automobiliu nuvežė jo kaimynė L. K.. Jie visi išlipo iš automobilio, nespėjo įeiti į gyvenamąjį namą, kai jo sesers sugyventinis R. Š., kuris tuo metu buvo kieme, pasiėmė kastuvą ir užsipuolė A.. Prieš tai jokių konfliktų nebuvo, nes tik buvo atvažiavę ir išlipę iš automobilio. Jis spėjo pamatyti, kaip R. vieną kartą kastuvu A. trenkė per nugarą. Po to A. pasibėgo. Jie nieko nedarė, o jis kartu su R., M. nuėjo į gyvenamojo namo vidų pas S. baliavoti, nes jis atsivežė butelį brendžio. Netrukus grįžo R. Š., kuris nieko nesakė, kodėl užsipuolė A., o jis ir neklausė. Galėjo praeiti gal koks pusvalandį, nuo to laiko, kai jie pradėjo baliavoti, kiek buvo valandų neprisimena, kai į namus atėjo M. Š.. Kaip vėliau sužinojo, kad jis yra S. sugyventinio sūnus. Jis jo asmeniškai nepažįsta, matė pirmą kartą, tai prieš tai tikrai jokių konfliktų ar kokių nesuvestų sąskaitų, nėra buvę. Jis su jais alkoholio nevartojo. Elgėsi normaliai, jokių konfliktų nebuvo. Jis pabuvo apie 10 minučių ir išėjo ir jau po to jis grįžo į namus rankoje laikydamas didelę medinę lazdą. Jis lazdą buvo užsimetęs ant peties, ją demonstravo jiems. Jis nieko nesakė. Jis jau suprato, kad tikriausiai yra nepageidaujami, tai jam pasakė: „kad gerai suprato, važiuoja namo“. Jis vienas išėjo į lauką, o jam iš paskos į lauką išėjo M.. Daugiau į lauką be jų niekas neišėjo. Jis jam dar pasakė, kad jis jau išsikvietė taksi ir tuoj išvažiuoja. Kol jiedu buvo lauke ir šnekėjosi, į lauką išėjo sesės M. su S.. Jam atrodo, kad daugiau niekas į lauką nebeišėjo. Tada jam M. nieko nesakęs vieną kartą medine lazda trenkė per pakaušį, juto smūgio sudavimo metu labai stiprų fizinį skausmą, bet sąmonės nebuvo praradęs, ant žemės nepargriuvo, galvos neprakirto, tik atsirado jau guzas toje vietoje. Jis matė, kad čia jam gali blogai baigtis, todėl jis išbėgo iš kiemo, o jį nusivijo M.. Nori papildyti, kad bėgdamas jis buvo išsitraukęs savo mobilaus ryšio telefoną, nes norėjo išsikviesti pagalbos, tačiau jis, bėgdamas pargriuvo, ir tada jį ir pasivijo M. Š.. Jis jam iš rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną ir tada jam gulinčiam ant žemės, gulėjo ant pilvo, medine lazda vieną ar du kartus, dabar kiek tiksliai kartų neatsimena, ja trenkė per kairės kojos blauzdą. Jis pajuto labai stiprų fizinį skausmą. Sunkiai ir dabar gali priminti koją, kairės kojos blauzdos raumuo yra sumuštas. Nori papildyti, kad jo sesė M. matė, kaip M. Š. sudaužė mobilaus ryšio telefoną. M. telefono ieškojo, tačiau niekur pakeliui, nei šiukšliadėžėse nerado. Matyt išmetė kur nors kitur. Bandė skambinti į savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis yra išjungtas, jokio signalo. Jo telefono numeris 8 626 13193. Mobilaus ryšio telefonas buvo Samsung Galaxy A40, IMEI *354822/10/192162/4*. Jį buvo pirkęs kažkur prieš keturis mėnesius iš pažįstamos moters. Telefonas nebuvo naujas, jau padėvėtas. Už jį mokėjo 130 eurų. Mobilaus ryšio telefonas buvo guminiame juodos spalvos dėkle. Mobilaus ryšio telefonas buvo tame dėkle, kai įsigijo. SIM kortelės pinigine išraiška nevertina. Tai jam dėl mobilaus ryšio telefono sudaužymo iš viso padaryta 130 eurų turtinė žala. Jis reikš civilinį ieškinį M. Š. dėl turtinės ir neturtinės žalos. Jis buvo užpultas tikrai be jokios priežasties, nes M. nieko nebuvo padaręs, matė jį pirmą kartą ir jo nepažinojo. Jis asmeniškai jokio automobilio S. kieme pagaliu nesudaužė ir nieko apie tai negali pasakyti. T. M. priklausančio automobilio nesudaužė ir nenubraižė, čia jis viską išsigalvoja. Jis asmeniškai jokio automobilio kieme išvis nematė. O kas liečia automobilį, tai jo stiklai buvo seniau jau išdaužti, nes kaip pasakojo jo sesė M., kad M. su tokiu automobiliu buvo pas jos atvažiavęs į namus. Kiek jam pasakojo sesė M., kad M. nepatiko, kad jis išsikvietė taksistą G., todėl ir užsipuolė jį. Jis pirmas jokių konfliktų neišprovokavo ir nieko M. nepadarė (t. 1, b. l. 141-144).

40.3. Papildomos apklausos metu A. M. parodė, jog nori patikslinti ir papildyti savo liudytojo parodymus. Nori papildyti, kad dėl mobilaus ryšio telefono jokia turtinė žala nepadaryta ir niekam jokių pretenzijų neturi ir nereiškia. Su M. Š. susitaikė jau seniai, jis yra atsiprašęs, gailėjosi, kad jį pagaliu sumušė. M. Š. atleido, todėl prašo ikiteisminio tyrimo bylą nutraukti jam ir M. Š. susitaikius. Jis nereikš civilinio ieškinio M. Š. (t. 1, b. l. 148-150).

40.4. 2022 m. spalio 2 d. A. M. GMP kvietimo kortelės kopija, kurioje nurodyta, kad vyras išgėręs (pasisakė pats), sakosi, kad primušė su beisbolo lazda. Skundžiasi k. blauzdos skausmu čiuopiant (užpakalinėje pusėje). Patinimo, paraudimo, kraujosruvų nestebima. Skauda minant. Jei nepraeis, rytoj pats nuvyks į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių. Dėl galvos nesiskundžia. Preliminari diagnozė: kitų ir nepatikslintų blauzdos sričių sumušimas (t. 1, b. l. 198-199).

40.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1176/2022 (03) nustatyta, kad A. M. sužalojimai nenustatyti, todėl nėra objektyvaus pagrindo nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas (pagal BK 140 str.), jeigu bylos medžiagoje yra duomenų patvirtinančių buvusį mušimo arba kitokio smurtavimo faktą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 8) (t. 2, b. l. 7).

41. Liudytojas M. M. parodė, jog pažįsta kaltinamuosius. R. Š. yra jos sesers S. vyras, M. Š. yra R. Š. sūnus. Buvo pas R. Š. namuose. Prasidėjo konfliktas, A. M. patraukė M. Š. kėdę, todėl jie pradėjo kambaryje muštis. M. Š. turėjo mašinoje beisbolo lazdą. Kai pamatė A. M., kad M. Š. pareina su ta lazda, A. M. bėgo, prašė kviesti policiją. M. Š. trenkė A. M. per kojas vieną kartą, dėl ko pastarasis suklupo. Policiją iškvietė A. K., kai gavo su kastuvu. Policija labai greitai atvažiavo. Kai atvažiavo policija, A. M. gulėjo ant kelio, o M. Š. numetė lazdą į griovį. Policija pastebėjo, kur jis tą lazdą įmetė. A. M. koją skaudėjo, jis ėjo šlubuodamas, dėl galvos nežino. Jie visi ten buvo neblaivūs. Ji išbėgo basomis paskui brolį. Kai davė per blauzdą, buvo per 2-3 metrus. Kai policija nuvažiavo pas Š., jie išsikvietė taksi ir išvažiavo.

42. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK tyrėjo S. S. 2022 m. spalio 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 17:00 val., aiškinantis įvykio, ROIK 0122000587826, buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini) Pakeliui į nurodytą adresą, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 2, juos susistabdė M. M., kuri šaukė, kad su beisbolo lazda muša jos brolį. Netoliese pastebėjo ant kelio klūpintį A. M., kuris nurodė, kad skauda kojas ir galvą, todėl buvo iškviesta GMP. Šalia įvykio vietos, pakelės griovyje buvo rasta medinė lazda, kuri įvykio vietos apžiūros metu paimta, tačiau per klaidą radimo vietoje nebuvo nufotografuota. Įvykio vietoje taip pat buvo S. G. bei asmuo, kurį M. M. ir A. M. įvardijo kaip pastarąjį sumušusį asmenį. Nustatyta, kad minėtas asmuo yra M. Š., kuris neigė įvykio aplinkybes bei tikino, kad minėta medinė lazda priklauso ne jam. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, A. M. nurodė, kad nuo M. Š. jis bandė pabėgti, tačiau jis su medine lazda 3-4 kartus trenkė jam į kojas bei su lazdos galu nestipriai vieną kartą sudavė į galvos pakaušį. A. M. nurodė, bandydamas pabėgti nuo M. Š., gatvėje jis prašė, kad vietos gyventojai kviestų policiją, tačiau niekas to nepadarė. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo A. M., tačiau jokių akivaizdžių išorinių sužalojimų nenustatė, detalesnei apžiūrai GMP medikai A. M. siūlė vykti į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, tačiau jis vykti atsisakė. Įvykį matė A. M. seserys M. M. ir S. G. bei bandė A. M. apginti nuo M. Š.. Būnant įvykio vietoje, S. G. nurodė, kad apie įvykį nieko neliudys, kadangi M. Š. yra jos sugyventinio R. Š. sūnus, tačiau S. G. užsiminė, kad M. Š. su ta pačia lazda praeitą dieną sudaužė kaimynės vaizdo stebėjimo kamerą. Įvykio metu A. M. teigė, kad M. Š. taip pat sudaužė ir jo telefoną, tačiau kur tiksliai tai įvyko nenurodė, įvykio metu minėto telefono rasti nepavyko, jam paaiškinta, kad būdamas blaivus dėl sudaužyto telefono gali kreiptis pareiškimu į Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0382, patikros sertifikato Nr. 1711886, A. M. buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, o M. M. – 1,67 promilių neblaivumas, kiti įvykio dalyviai nusistatyti neblaivumą kategoriškai atsisakė, tačiau pripažino, jog yra vartoję alkoholio. Aiškinantis aplinkybes M. Š. nurodė, kad konfliktas kilo jo tėvo R. Š. kieme, adresu (duomenys neskelbtini) jis nurodė, kad atėjęs į tėvo kiemą norėjo nusiplauti ten buvusį savo automobilį. Tada atėjo tėvo namuose buvęs jam nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau nustatyta A. M., kuris nieko nesakęs su mediniu pagaliu išdaužė M. Š. automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio dangčio stiklą, įskėlė priekinį automobilio stiklą bei kelios vietose sulankstė automobilio kėbulo skardas, sulaužė vairuotojo durelių rankeną, tada numetė medinį pagalį į šoną. M. Š. nurodė, kad tada jis pasiėmė tą patį pagalį bei bandė sulaikyti jo automobilį apgadinusį vaikiną ir su juo išsiaiškinti. M. Š. neigė, kad prieš A. M. būtų naudojęs smurtą. M. Š. teigė, kad jo automobilio apgadinimą matė ir jo tėvas, tačiau įvykio metu su juo pabendrauti nepavyko, kadangi jis nerastas. M. Š. paaiškinta, kad dėl apgadinto automobilio, jis, būdamas blaivus bei įvertinęs jam padarytą žalą, gali kreiptis pareiškimu į Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK. M. Š. ir A. M. įteikti šaukimai atvykti apklausai. Įvykio metu filmuota „Body“ kameromis Nr. B0F1EC60BEDA ir B0F1EC60B5A4 (t. 1, b. l. 1-4, 5).

43. Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad 2022 m. spalio 2 d. apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta - (duomenys neskelbtini) su fotolentele. Atvykstama adresu (duomenys neskelbtini) kur ties pastatu Nr. 2, stebima gatvė asfaltuota danga. Pakelės griovyje stebima medinė lazda, kuria, įvykio liudininku teigimu, buvo smurtaujama prieš nukentėjusįjį, įvykio vietos apžiūros metu minėta lazda paimta ir supakuota, paketo Nr. 1 bei pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūros metu ant šalia įvykio vietos esančių pastatų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, kitų nusikalstamai veikai tirti reikšmingų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 117-123).

44. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis nustatyta, kad nukentėjusiajam A. M. 2022 m. spalio 2 d., 16.57 val., nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, M. M. – 1,67 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 132-133).

45. 2022 m. spalio 2 d. nutarimu 2022 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini)., paimtą medinę lazdą, tolimesniam saugojimui perduota į Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (t. 2, b. l. 11).

46. Įtariamasis M. Š. ir nukentėjusiojo A. M. susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad gautas nukentėjusiojo A. M. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo bylos nutraukimo, įtariamasis M. Š. visiškai pripažino kaltę, atlygino padarytą žalą. Nukentėjusysis A. M. ir M. Š. laisva valia susitarė dėl susitaikymo, susitaikymas patvirtintas parašais (t. 1, b. l. 169-171).

47. R. Š. pareikštas kaltinimas dėl to, jog jis, 2022 m. spalio 2 d. apie 15.00 val. A. K., bėgant iš kiemo teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini) nesant jokiam konfliktui, kitaip smurtaudamas, ne mažiau kaip 8 kartus kastuvu tyčia sudavė A. K. į įvairias kūno vietas ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

48. Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino. Parodė, jog, kai į jo namus atvažiavo A. M., M. M., R. P. ir A. K., jis dirbo su ekskavatoriumi, tai yra kėlė 6 metrų blokus po vieną su ekskavatoriumi į kitą pusę. Pamatęs, kad pareina A. K., pasakė nevaikščioti, nes gali užkabinti su kabliu, o po to pamatęs, kad kieme stovi dar trys asmenys, pasiėmė kastuvą ir pradėjo mosuoti norėdamas parodyti, kad atvažiavusių asmenų nebijo. Pamatė, kad A. K. pradėjo bėgti, pradėjo kaltinamąjį vytis, nes norėjo pamatyti, kur bėga ir pamatė už kampo stovinčią mašiną. Tuo tarpu atvažiavo jo sūnus G. Š., sėdo į jo automobilį ir pasivijo automobilį, į kurį įsėdo A. K.. Bandė ištraukti A. K. iš mašinos, bet nepavyko. Nurodė, kad jis A. K. iš karto išvijo, nes jis su M. M. draugavo, o jis paskui sužinojo, kad A. K. yra M. M. sugyventinis. M. M. su A. K. gyveno, o su juo miegojo, tai A. K. atvažiavo jam keršyti. Jokių smūgių A. K. nesudavė.

49. Tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo A. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kuriais nustatyta, jog atvažiavo pas S. G., kuri yra jo sugyventinės M. M. sesuo, išgerti butelio. Kieme pamatė R. Š. kažką lyginant su kastuvu, kuris jį užsipuolė su kastuvu, sakydamas, kad niekas jo čia nekvietė. Nukentėjusysis pradėjo bėgti ir R. Š. jam bėgdamas iš paskos trenkė kažkiek kartų per nugarą. Grįžus į namus jam pradėjo nugarą skaudėti, todėl jis išsikvietė greitąją ir policiją į savo namus, buvo raudona nugara, ranka išgijo, mažas sutrenkimas buvo. Nukentėjusysis 2022 m. spalio 3 d. protokole – pareiškime nurodė, jog 2022 m. spalio 2 d., tikslaus laiko nurodyti negali, bet galėjo būti apie 15.00 val., kai jis su savo sugyventine M. M., jos broliu A. M. bei R. P. nuvyko pas S. G., adresu (duomenys neskelbtini) Nuvykus pas S. G. ir išlipus iš automobilio kiemo teritorijoje, nesant jokiam konfliktui, staiga išėjęs iš namo S. G. sugyventinis R. Š. kastuvu ne mažiau kaip aštuonis kartus sudavė jam į įvairias kūno vietas, daugiausiai kliuvo į rankas ir nugarą. Dėl suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 20-25).

50. Nukentėjusiojo A. K. parodymus iš dalies patvirtino liudytojas R. P., kuris nors teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nematė, ar daužė R. Š. su tuo kastuvu, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 82-83), juos patvirtino, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įėjus į kiemą R. Š. rankose turėjo kastuvą ir su juo tiesiai ėjo link A. K. ir priėjęs pasakė: „Ko čia atsivilkai“ ir nieko nelaukęs su kastuvu sudavė A. K. į nugarą. A. K. pradėjo bėgti, o iš jo paskos jį vijosi tas vyriškis su kastuvu ir dar keletą kartų jam smūgiavo, tačiau ar A. K. kliuvo, jis nebematė. Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu, taipogi, patvirtino, kad matė, kaip R. Š. trenkė vieną kartą A. K.. Liudytoja L. K. patvirtino, jog matė, kaip iš kiemo bėga A. K. ir kažkas jį vijosi su pakeltu kastuvu. L. S. G.-Š. parodė, jog būdama namuose matė, kaip jos vyras R. Š. prabėgo pro langą su kastuvu, tačiau ką su kastuvu darė, ji nematė, tik sutuoktinis jai pasakė, kad A. K. išvijo iš kiemo. L. M. M. parodė, kad matė, kaip R. Š. paėmė kastuvą ir trenkė A. K. į nugarą. Matė tik, kad trenkė vieną kartą. Nuo pat pirmos dienos, kai ji su A. K. pradėjo gyventi, tai baisiai S. G. ir R. Š. pradėjo nekęsti A. K.. Namuose jai A. K. pasakė, kad iškvietė policiją, sakė, kad skaudą stuburą.

51. Nukentėjusiojo parodymai užfiksuoti vaizdo ir garso įrašuose, kurie teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėti. Nukentėjusysis pabėgęs iš įvykio vietos, išsikvietė policiją. Iškvietimas Bendrojo pagalbos centre užfiksuotas ir 2023 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas. Garso įraše girdisi, kad A. K. prašo iškviesti policiją, nes jam skaudą ranką ir jam vyriškis trenkė su kastuvu į kojas, į rankas, į nugarą. Skauda labai ranką. Į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas, kai po iškvietimo atvyksta policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, apžiūrėta 2023 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu. Nustatyta, kad policijos pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams įvažiavus į kiemą, iš gyvenamojo namo išeina A. K., kuris dešine ranka glosto savo kairės rankos žastą. Sako, kad jį sumušė su kastuvu ne tik į ranką, visur, į užpakalį, galvą, su medine kastuvo dalimi. Paklausus, kiek kartų A. K. smūgiavo, pastarasis sako gal 10 ar 8 kartus, tiksliai nepamena. Kitame vaizdo ir garso įraše, vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_60B5A4 ir datą bei laiką 2022/10/02 16:51:14. užfiksuota kaip M. M. sako, kad A., kalė su šiūpele per subinę ir paskui per stuburą. Be to, A. K. 2022 m. spalio 2 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad preliminari diagnozė: rankos sumušimas, ranka patinusi (t. 2, b. l. 94-95).

52. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai.

53. Nors nukentėjusysis A. K. nurodė, kad jam suduota kastuvu ne mažiau kaip 8 kartus į įvairias kūno vietas, tačiau iš aukščiau teismo aptartų įrodymų šio nuosprendžio 50-52 punktuose darytina išvada, kad nukentėjusysis, būdamas neblaivus, galėjo suduotų smūgių skaičių padidinti, nes atsižvelgiant į jau nurodytų įrodymų analizę, teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam A. K. buvo suduotas vienas smūgis kastuvu į ranką, ką užfiksavo ir greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, surašydama diagnozę: rankos sumušimas ir tas užfiksuota vaizdo įrašuose. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, R. Š. pareikštas kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad „vieną kartą kastuvu tyčia sudavė A. K. į ranką“. Šis kaltinimo netikslumas ištaisytinas, nekeičiant kaltinimo esmės, kadangi nusikalstamos veikos kvalifikacijai esminės reikšmės ši aplinkybė neturi.

55. Kaltinamiesiems R. Š. ir M. Š. pareikštas kaltinimas dėl to, jog jie, 2022 m. spalio 26 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. Š., automobiliu BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavę į laukus, ties (duomenys neskelbtini), D. R. k., Skuodo r., tyčia pagrobė svetimą, T. G. priklausantį turtą, t. y. šiaudų rulonų tentą – apsauginę dangą „Flortex 55/160“, ir taip bendrais veiksmais padarė jam 260 eurų turtinę žalą.

56. Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino iš dalies, tai yra, jis pripažino, kad pagrobė svetimą turtą, bet tai padarė vienas, o ne kartu su kitu kaltinamuoju M. Š.. Parodė, kad automobiliu „BMW“ važiavo trise: jis, S. G. ir M. Š.. Jis nuėjo prie šiaudų rulono, kuris iš vienos pusės buvo pritvirtintas su virve, patraukė ir numetė tą tentą bei įmetė į bagažinę. Nežino, kiek tentas svėrė, gal virš 100 kg, gal 200 kg. Partempė ir pradėjo kišti į mašiną, į bagažinę, ant stogo užvertė ir į saloną sukišo. Kaltinamasis M. Š. miegojo automobilyje neblaivus ir tik pakeliui nukritus brezentui ant kelio, užkelti atgal jau padėjo sūnus M. Š.. Policija tentą rado ir grąžino nukentėjusiajam. Jis atsiprašė T. G. už suteiktus nepatogumus, gailisi.

57. Kaltinamasis M. Š. kaltu neprisipažino. Jis nusikalstamos veikos padarymo metu miegojo automobilyje neblaivus, atsibudo prie namų. Naktį nelabai suprato, kad ten tentas, policija kitą dieną atvažiavo ir tentą rado tėvo sodyboje griovyje. Jis tą rytą dar būdamas labai girtas, su policija kartu ieškojo tento, kurį vienas policininkas rado, tentą suvyniojo ir į mašiną sukišo. Prisipažino, nes buvo dar neblaivus ir policija prišnekino.

58. Apklausta liudytoja S. G. parodė, jog vagystės metu ji ir M. Š. buvo neblaivūs. R. Š. buvo nusižiūrėjęs tentą, nes norėjo “čipsus” (smulkintą medieną) apdengti, kitų aplinkybių nurodyti negalėjo.

60. Nukentėjusysis T. G. paaiškino, jog tento matmenys buvo 15 m ant 25 m ar 12 m, tentas buvo didelis ir į bagažinę netilptų. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. V. nurodė, jog vienas žmogus tento nepaneš, nes tentas labai didelis. Į bylą pateikta 2022 m. liepos 4 d. tento įsigijimo PVM sąskaita faktūra, kurioje apsauginės dangos Flortex matmenys nurodyti 55/160 12,2x15 m. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse matyti, jog melioracijos griovyje rastas žalios spalvos tentas, kuris tikrai yra pakankamai didelis (t. 2, b. l. 168-174). Tokiu būdu, teismo nuomone, kaltinamasis R. Š. vienas be kito kaltinamojo M. Š. pagalbos nusikalstamos veikos negalėjo įvykdyti.

62. Bylos yra kaltinamojo M. Š. prisipažinimas, rašytas jo ranka (t. 2, b. l. 129). Kaltinamasis išreiškė poziciją, jog policija prišnekino ir jis sutiko, prisiėmė kaltę. Be to, minėtą rytą buvo dar neblaivus, o policija jį apklausinėjo. Tačiau liudytoja apklausta tyrėja M. V. paaiškino, jog neblaivių asmenų jie neapklausinėja, o jei kyla abejonių, tikrina alkotesteriu ir dėl M. Š. nekilo abejonių, jis ne vieną kartą dėl to epizodo buvo apklaustas ir nekeitė parodymų. Liudytojas A. T. parodė, jog M. Š. prisipažinimas buvo surašytas be grasinimų, savanoriškai, buvo surašytas prie jo akių, tai yra, visi buvo susodinti atskirai koridoriuje. M. Š. užėjo į jo kabinetą, buvo susijaudinęs, labai bijojo savo tėvo. Kabinete buvo dviese. Jam M. Š. sąmoningumas ir blaivumas abejonių nekėlė. Jis M. Š. negrasino.

64. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

66. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau – Įstatymas), kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės švelninimu.

67. Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos perkvalifikuojamos pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šiuo Įstatymu buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

68. Kaltinamiesiems R. Š. ir M. Š. pareikštas kaltinimas buvo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nukentėjusiajam T. G. padaryta žala yra 260 Eur, kuri nesiekia 10 MGL, todėl pasikeitus turto verčių intervalui, tai yra nedidelės vertės turtą apibrėžus kaip turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), R. Š. ir M. Š. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl T. G. turto pagrobimo), perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 5 dalį (nauja BK redakcija) (baudžiamąjį nusižengimą) kaip nedidelės vertės turto pagrobimas. Teismas įspėjo kaltinamuosius ir jų gynėjus dėl galimybės perkvalifikuoti jų padarytą nusikalstamą veiką pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą, todėl tai nelaikytina jų teisės į gynybą pažeidimu.

73. Taipogi, kaltinamojo M. Š. kaltė įrodyta nukentėjusiosios G. Ž. pareiškimais protokolais (t. 1, b. l. 44-49, 85-90), įvykio vietos apžiūros protokolais (t. 2, b. l. 119-125, t. 3, b. l. 25-34), tarnybiniais pranešimais (t. 1, b. l. 40-41, t. 1, b. l. 81, 82), susitaikymo protokolu (t. 2, b. l. 147-149), komerciniu pasiūlymu dėl stiklo paketo pakeitimo kainos (t. 3, b. l. 57-60) ir kita rašytine bylos medžiaga.

74. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Veika padaroma esant tiesioginei ar netiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis nurodė, kad jis nukentėjusiajai priklausantį turtą sugadino supykęs ant kaimynės, t. y. iš pykčio: 2022 m. spalio 1 d. pagaliu nudaužė vaizdo stebėjimo kamerą, o 2023 m. vasario 21 d. buteliu išdaužė nukentėjusiajai langą. Tokie veiksmai suponuoja išvadą, kad jis suvokė savo veikos pavojingumą, suprato, kad gadina svetimą turtą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

80. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtino liudytoja M. M., kuri paaiškino, kad konfliktas prasidėjo, kai būnant pas R. Š. namuose, A. M. patraukė M. Š. kėdę, todėl jie pradėjo kambaryje muštis. Po ko, M. Š. atsinešė beisbolo lazdą ir trenkė A. M. per kojas vieną kartą, dėl ko pastarasis suklupo. Kai atvažiavo policija, A. M. gulėjo ant kelio, o M. Š. numetė lazdą į griovį.

85. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis A. M. patraukė kėdę kaltinamajam M. Š., dėl ko prasidėjo konfliktas, kuris persikėlė į sodybos kiemą. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja visi gyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini)., buvo neblaivūs, tiek iki įvykio, tiek įvykio metu vartojo alkoholį, ką patvirtina ir alkotesterio parodymai. Akivaizdu, kad tarp kaltinamojo M. Š. ir nukentėjusiojo A. M. kilo asmeniniai nesutarimai, kurie peraugo į fizinio smurto panaudojimą, tačiau teisiamojo posėdžio metu nenustačius, jog įvykio vietoje buvę asmenys pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar kad buvo nutraukta tuo metu jų vykusi veikla, tokie duomenys visiškai nepagrindžia BK 284 straipsnio sudėties požymių buvimą kaltinamojo M. Š. veiksmuose, todėl M. Š. veiksmai iš BK 284 straipsnį perkvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

86. BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – fizinio skausmo sukėlimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sukeltas fizinis skausmas ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti.