Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

kaltinamojo V. J. gynėjui advokatui Raimundui Jurkai ir kaltinamojo V. U. gynėjams advokatams Jurijui Binevičiui, Šarūnui Vadeikiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „V.“ direktoriumi, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, pagal pakeistą kaltinimą kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje,

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S.“ direktoriumi, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U., būdamas UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d., turėdamas teisę valdyti, naudotis ir disponuoti UAB „S.“ turtu ir piniginėmis lėšomis, esančiomis AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas AB „SEB bankas“ jam patvirtinta prieigos teise prie UAB „S.“ disponuojamos banko sąskaitos bei disponuodamas šios sąskaitos mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas priešingai bendrovės interesams, atsiskaitė šia mokėjimo kortele už prekes ir paslaugas, neskirtas UAB „S.“ reikmėms ir nesusijusioms su jos veikla, ir piniginių lėšų bendrovei negrąžino, o būtent:

2016 m. kovo 4 d. UAB „E.“ (sąskaita E500-CI Nr. 0217255) už raktus – 12,21 Eur;

2016 m. liepos 13 d. UAB „E.“ (sąskaita ERA Nr. 1199624) už laminatą – 2211,86 Eur;

2016 m. lapkričio 2 d. UAB „K.“ (sąskaita SS Nr. 0374325916) už kilimėlį, šepetį – 18,25 Eur;

2017 m. balandžio 3 d. UAB „T.“ (sąskaita Nr. 17TG35000648) už įkroviklius – 18,98 Eur;

2017 m. balandžio 11 d. UAB „K.“ (sąskaita SS Nr. 0374342384) už medsraigtčius – 8,96 Eur;

2017 m. liepos 20 d. UAB „K.“ (sąskaita SS Nr. 03229017052) už šluotą, kotą, grėblį – 11,94 Eur;

2017 m. rugsėjo 8 d. UAB „B.“ (sąskaita Nr. 143/574) už priekabų nuomą – 18 Eur;

2017 m. rugsėjo 9 d. UAB „B.“ (sąskaita Nr. 644/522) už priekabų nuomą – 15 Eur;

2017 m. rugsėjo 30 d. UAB „Š.“ (sąskaita Nr. 155/208) už plovyklą – 7 Eur;

2017 m. spalio 16 d. UAB „M.“ (sąskaita MAK Nr. 2993832) už apsauginį žolės korį – 149,40 Eur;

2018 m. kovo 14 d. UAB „E.“ (sąskaita E500-CI Nr. 0420599) už siurblį, žarną – 74,59 Eur;

2018 m. gegužės 10 d. UAB „E.“ (sąskaita E500-CI Nr. 0436386) už lauko šviestuvą – 33,80 Eur;

2018 m. birželio 16 d. UAB „B. S. T.“ (sąskaita BST Nr. 00010244) už mobiliojo ryšio telefoną – 284,25 Eur;

2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „K.“ (sąskaita SS Nr. 03233008086) už ploviklį, kabelį, kibirą – 59,49 Eur;

2018 m. lapkričio 10 d. UAB „K.“ (sąskaita SS Nr. 03233008962) už suspaudiklį, prožektorių – 21,56 Eur;

2018 m. lapkričio 30 d. UAB „A.“ (sąskaita Nr. SVLP04007085) už mobiliojo ryšio telefoną – 260 Eur,

tokiu būdu iššvaistė svetimą jo žinioje buvusį UAB „S.“ turtą, tuo padarydamas UAB „S.“ 3205,29 Eur žalą.

Tokiais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. U. nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d., būdamas UAB „S.“ direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu privalėdamas veikti bendrovės naudai ir interesais, UAB „S.“ buhalterinei apskaitai apskaityti pateikė bendrovės vardu pirktų prekių ir paslaugų, neskirtų UAB „S.“ reikmėms ir nesusijusių su jos veikla, pirkimo sąskaitas 18742,28 Eur sumai, o būtent:

2015 m. liepos 30 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0155571 – 33,44 Eur;

2015 m. liepos 31 d. PĮ „En.“ sąskaitą ENG Nr. 2023 – 635 Eur;

2015 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Ši.“ sąskaitą ŠILV Nr. 002617 – 210 Eur;

2015 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Ši.“ sąskaitą Nr. 111991 – 27,5 Eur;

2015 m. rugpjūčio 19 d. UAB „K. B. P.“ sąskaita KBP Nr. 0097421 – 71,68 Eur;

2015 m. rugsėjo 4 d. UAB „Me.“ sąskaitą BIG Nr. 000000069 – 717 Eur;

2015 m. rugsėjo 11 d. UAB „T.“ sąskaitą VU Nr. 25488 – 21,32 Eur;

2015 m. rugsėjo 24 d. UAB „Ma.“ sąskaitą MAX Nr. 944150016156 – 26,63 Eur;

2015 m. spalio 5 d. UAB „Sa.“ sąskaitą SV Nr. 063469 – 17,99 Eur;

2015 m. spalio 22 d. UAB „P.“ sąskaitą 15/10/22 – 1046,65 Eur;

2015 m. spalio 23 d. AB „V.“ sąskaitą GKG Nr. 3796872) – 394,58 Eur;

2015 m. spalio 26 d. UAB „Be.“ sąskaitą Nr. BCP-0025544 – 58,08 Eur;

2015 m. spalio 28 d. UAB „Ši.“ sąskaitą ŠILV Nr. 002931 – 1170,4 Eur;

2015 m. spalio 28 d. AB „V.“ sąskaitą GKG Nr. 3796932) – 556,89 Eur;

2015 m. spalio 28 d. UAB „L.“ sąskaitą CAA Nr. 0081152 – 644,33 Eur;

2015 m. spalio 30 d. AB „V.“ sąskaitą GKG Nr. 3797038 – 638,81 Eur;

2015 m. spalio 30 d. UAB „L.“ sąskaitą CAA Nr. 0081439 – 515,46 Eur;

2015 m. lapkričio 2 d. UAB „M.“ sąskaitą MAK Nr. 2216848 – 105,79 Eur;

2015 m. lapkričio 4 d. AB „V.“ sąskaitą GKG Nr. 3797110) – 593,34 Eur;

2015 m. lapkričio 4 d. AB „V.“ sąskaitą GKG Nr. 379711) – 541,05 Eur;

2015 m. lapkričio 5 d. UAB „L.“ sąskaitą AVI Nr. 1261004 – 300 Eur;

2015 m. gruodžio 11 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 157G15005432 – 11,58 Eur;

2016 m. kovo 10 d. UAB „Sa.“ sąskaitą SV Nr. 066135 – 5,01 Eur;

2016 m. birželio 15 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0246676 – 305,18 Eur;

2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0259312 – 598,97 Eur;

2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0259311 – 395,66 Eur;

2016 m. rugpjūčio 31 d. UAB „K. B. P.“ sąskaitą KBP Nr. 104425 – 99,00 Eur;

2016 m. spalio 31 d. UAB „M.“ sąskaitą MAK Nr. 2619687 – 40,70 Eur;

2016 m. lapkričio 18 d. UAB „Br.“ sąskaitą BRE Nr. 157517 – 141,13 Eur;

2016 m. lapkričio 21 d. UAB „L.“ sąskaitą LEM Nr. 000173083 – 82,75 Eur;

2016 m. lapkričio 24 d. UAB „I.“ sąskaitą I._0096679 – 189,83 Eur;

2016 m. lapkričio 24 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0291729 – 18,93 Eur;

2016 m. lapkričio 25 d. UAB „D.“ sąskaitą DPO Nr. 306063 – 95,90 Eur;

2016 m. gruodžio 14 d. UAB „D.“ sąskaitą DPZ Nr. 218090 – 92,42 Eur;

2016 m. gruodžio 16 d. UAB „D.“ sąskaitą DPZ Nr. 218107 – 46,65 Eur;

2016 m. gruodžio 17 d. UAB „D.“ sąskaitą DPO Nr. 0306150 – 163,83 Eur;

2017 m. vasario 9 d. UAB „K.“ sąskaitą SS Nr. 03233102667 – 32,18 Eur;

2017 m. lapkričio 25 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 17TG39001798 – 175,24 Eur;

2018 m. kovo 26 d. „Li.“ sąskaitą LAN Nr. 111853 – 137,4 Eur;

2018 m. birželio 12 d. „Li.“ sąskaitą LAN Nr. 113939 – 73,40 Eur;

2016 m. rugsėjo 8 d. UAB „Ar.“ sąskaitą ARD Nr. 0308066 – 106,46 Eur;

2016 m. rugsėjo 8 d. UAB „L.“ sąskaitą LEM Nr. 000129435 – 451,02 Eur;

2016 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ sąskaitą LEM Nr. 000130557 – 100,61 Eur;

2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „Art.“ sąskaitą ART Nr. 01437 – 1160,00 Eur;

2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „Dr.“ sąskaitą DREM Nr. 030367 – 350,00 Eur;

2016 m. spalio 15 d. UAB „G.“ sąskaitą GV460-20002093 – 83,99 Eur;

2016 m. lapkričio 7 d. UAB „C.“ sąskaitą CV3 Nr. 00009306 – 63,60 Eur;

2016 m. lapkričio 23 d. UAB „M.“ sąskaitą MAK Nr. 2628918 – 19,98 Eur;

2016 m. gruodžio 3 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 16TG15007901 – 54,99 Eur;

2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Bel.“ sąskaitą MC Nr. 232 – 619,65 Eur;

2017 m. sausio 13 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0304042 – 7,97 Eur;

2017 m. sausio 13 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 17TG15000302 – 87,77 Eur;

2017 m. sausio 23 d. UAB „De.“ sąskaitą DEV000003872 – 78,58 Eur;

2017 m. vasario 7 d. UAB „O.“ sąskaitą Nr. 30OGM0176046 – 893,56 Eur;

2017 m. vasario 8 d. UAB „Br.“ sąskaitą BRE Nr. 158221 – 81,33 Eur;

2017 m. vasario 17 d. UAB „Ta.“ sąskaitą TZG 107 – 450 Eur;

2017 m. vasario 20 d. UAB „A. P. C.“ sąskaitą APC Nr. 012434 – 260 Eur;

2017 m. kovo 20 d. T. U. PĮ sąskaitą TUPĮ Nr. 00512 – 193,36 Eur;

2017 m. balandžio 6 d. UAB „K.“ sąskaitą SS Nr. 03234801055 – 137,71 Eur;

2017 m. balandžio 11 d. UAB „R.“ sąskaitą LOK Nr. 0040671 – 600 Eur;

2017 m. liepos 15 d. UAB „M. P.“ sąskaitą MPF107 Nr. 11724 – 282 Eur;

2017 m. liepos 25 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 17TG15005581 – 1233,21 Eur;

2017 m. rugpjūčio 1 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 17TG15005777 – 210 Eur;

2018 m. gegužės 17 d. UAB „Ra.“ sąskaitą RAT Nr. 28999 – 160 Eur;

kurių pagrindu nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. jam kaip UAB „S.“ atsakingam asmeniui buvo išmokėta 18742,28 Eur, kurių jis bendrovei negrąžino, tokiu būdu jis pasisavino UAB „S.“ priklausantį turtą, tuo padarydamas 18742,28 Eur žalą.

Tokiais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. U., būdamas UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už UAB „S.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d., ir V. J., būdamas UAB „S.“ akcininku bei šios bendrovės darbuotoju (vadybininku), faktiškai dalyvaudamas bendrovės veikloje, veikdamas su V. U. nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d., padėjo apgaulingai tvarkyti V. U., o šis apgaulingai tvarkė UAB „S.“ apskaitą. V. U., pažeisdamas BAĮ 6 straipsnyje 2 dalyje nustatytą reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei D. Č., nežinančiai V. U. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė įtraukti į bendrovės apskaitą dokumentus apie įvykusias ūkines operacijas, kuri įtraukė į bendrovės apskaitą turto ir paslaugų pirkimus, nesusijusius su UAB ,,S.“ veikla:

2016 m. kovo 4 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0217255 už raktus – 12,21 Eur;

2016 m. liepos 13 d. UAB „E.“ sąskaitą faktūrą ERA Nr. 1199624 už laminatą – 2211,86 Eur;

2016 m. lapkričio 2 d. UAB „K.“ sąskaitą SS Nr. 0374325916 už kilimėlį, šepetį – 18,25 Eur;

2017 m. kovo 3 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 17TG35000648 už įkroviklius – 18,98 Eur;

2017 m. balandžio 11 d. UAB „K.“ sąskaitą SS Nr. 0374342384 už medsraigtčius – 8,96 Eur;

2017 m. liepos 20 d. UAB „K.“ sąskaitą SS Nr. 03229017052 už šluotą, kotą, grėblį – 11,94 Eur;

2017 m. rugsėjo 8 d. UAB „B.“ sąskaitą 143/574 už priekabų nuomą – 18 Eur;

2017 m. rugsėjo 9 d. UAB „B.“ sąskaitą 644/522 už priekabų nuomą – 15 Eur;

2017 m. rugsėjo 30 d. UAB „Š.“ sąskaitą 155/208 už plovyklą – 7 Eur;

2017 m. spalio 16 d. UAB „M.“ sąskaitą MAK Nr. 2993832 už apsauginį žolės korį – 149,40 Eur;

2018 m. kovo 14 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0420599 už siurblį, žarną – 74,59 Eur;

2018 m. gegužės 10 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0436386 už lauko šviestuvą – 33,80 Eur;

2018 m. birželio 16 d. UAB „B. S. T.“ sąskaitą BST Nr. 00010244 už mobiliojo ryšio telefoną – 284,25 Eur;

2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Ar.“ sąskaitą ARD Nr. 0346134 už jungiklius, lizdus, rėmelius – 420,54 Eur;

2018 m. rugsėjo 1 d. UAB „Ar.“ sąskaitą ARD Nr. 0346165 už perjungiklius – 25,84 Eur;

2018 m. rugsėjo 6 d. UAB „Ar.“ sąskaitą ARD Nr. 0345897 už jungiklius ir kt. – 1230,40 Eur;

2018 m. rugsėjo 8 d. UAB „Ar.“ sąskaitą ARD Nr. 0346243 už perjungiklį – 21,08 Eur;

2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „K.“ sąskaitą SS Nr. 03233008086 už ploviklį, kabelį, kibirą – 59,49 Eur;

2018 m. lapkričio 10 d. UAB „K.“ sąskaitą SS Nr. 03233008962 už suspaudiklį, prožektorių – 21,56 Eur;

2018 m. lapkričio 30 d. UAB „A.“ sąskaitą SVLP04007085 už mobiliojo ryšio telefoną – 260 Eur;

2015 m. liepos 30 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0155571 už agrotekstilę, šakių kotą, šašlykinę – 33,44 Eur;

2015 m. liepos 31 d. PĮ „En.“ sąskaitą ENG Nr. 2023 už PVC gaminius – 635 Eur;

2015 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Ši.“ sąskaitą ŠILV Nr. 002617 už polistireno plokštes – 210 Eur;

2015 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Ši.“ sąskaitą Nr. 111991 už PVC kampą su tinkleliu – 27,5 Eur;

2015 m. rugpjūčio 19 d. UAB „K. B. P.“ sąskaitą KBP Nr. 0097421 už spintelę prie lovos – 71,68 Eur;

2015 m. rugsėjo 4 d. UAB „Me.“ sąskaitą BIG Nr. 000000069 už pakabinamą spintelę, apšvietimą – 717 Eur;

2015 m. rugsėjo 11 d. UAB „T.“ sąskaitą VU Nr. 25488 už drabužių kabyklą – 21,32 Eur;

2015 m. rugsėjo 24 d. UAB „Ma.“ sąskaitą MAX Nr. 944150016156 už puodą, keptuvę, elektrinę stalinę viryklę – 26,63 Eur;

2015 m. spalio 5 d. UAB „Sa.“ sąskaitą SV Nr. 063469 už purkštuvą augalams, reples, atsuktuvą – 17,99 Eur;

2015 m. spalio 22 d. UAB „P.“ sąskaitą 15/10/22 už pamatų blokus – 1046,65 Eur;

2015 m. spalio 23 d. AB „V.“ sąskaitą GKG Nr. 3796872 už betoną – 394,58 Eur;

2015 m. spalio 26 d. UAB „Be.“ sąskaitą BCP-0025544 už kalkių-smėlio mišinį – 58,08 Eur;

2015 m. spalio 28 d. UAB „Ši.“ sąskaitą ŠILV Nr. 002931 – 1170,4 Eur;

2015 m. spalio 28 d. AB „V.“ sąskaitą GKG Nr. 3796932 už betoną – 556,89 Eur;

2015 m. spalio 28 d. UAB „L.“ sąskaitą CAA Nr. 0081152 už bituminę dangą – 644,33 Eur;

2015 m. spalio 30 d. AB „V.“ sąskaitą GKG Nr. 3797038 už betoną – 638,81 Eur;

2015 m. spalio 30 d. UAB „L.“ sąskaitą CAA Nr. 0081152 už bituminę dangą – 515,46 Eur;

2015 m. lapkričio 2 d. UAB „M.“ sąskaitą MAK Nr. 2216848 už klijus polistirolo fasadų šiltinimui – 105,79 Eur;

2015 m. lapkričio 4 d. AB „V.“ sąskaitą GKGNr. 3797110 už betoną – 593,34 Eur;

2015 m. lapkričio 4 d. AB „V.“ sąskaitą GKG Nr. 3797111 už betoną – 541,05 Eur;

2015 m. lapkričio 5 d. UAB „L.“ sąskaitą AVI Nr. 1261004 už tinklą betonui – 300 Eur;

2015 m. gruodžio 11 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 157G15005432 už dulkių maišus – 11,58 Eur;

2016 m. kovo 10 d. UAB „Sa.“ sąskaitą SV Nr. 066135 už alyvą, kotą – 5,01 Eur;

2016 m. birželio 15 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0246676 už krūmapjovę – 305,18 Eur;

2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0259312 už skalbyklę, kaitlentę, orkaitę – 598,97 Eur;

2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0259311 už sietyną, karnizus – 395,66 Eur;

2016 m. rugpjūčio 31 d. UAB „K. B. P.“ sąskaitą KBP Nr. 104425 už fotelį – 99,00 Eur;

2016 m. spalio 31 d. UAB „M.“ sąskaitą MAK Nr. 2619687 už montavimo putas ir kt. – 40,70 Eur;

2016 m. lapkričio 18 d. UAB „Br.“ sąskaitą BRE Nr. 157517 už laminuotas grindis – 141,13 Eur;

2016 m. lapkričio 21 d. UAB „L.“ sąskaitą LEM Nr. 000173083 už glaistą siūlėms, tinką – 82,75 Eur;

2016 m. lapkričio 24 d. UAB „I.“ sąskaitą I._0096679 už plyteles – 189,83 Eur;

2016 m. lapkričio 24 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0291729 už lubų ir sienų juostą – 18,93 Eur;

2016 m. lapkričio 25 d. UAB „D.“ sąskaitą DPO Nr. 306063 už dažus – 95,90 Eur;

2016 m. gruodžio 14 d. UAB „D.“ sąskaitą DPZ Nr. 218090 už dažus – 92,42 Eur;

2016 m. gruodžio 16 d. UAB „D.“ sąskaitą DPZ Nr. 218107 už dažus – 46,65 Eur;

2016 m. gruodžio 17 d. UAB „D.“ sąskaitą DPO Nr. 0306150 už dažus – 163,83 Eur;

2016 m. gruodžio 2 d. UAB „C.“ sąskaitą CV3 Nr. 00009963 už santechniką – 45,05 Eur;

2017 m. vasario 9 d. UAB „K.“ sąskaitą SS Nr. 03233102667 už maršrutizatorių – 32,18 Eur;

2017 m. lapkričio 25 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 17TG39001798 už planšetinį kompiuterį – 175,24 Eur;

2018 m. kovo 26 d. Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Li.“ sąskaitą LAN Nr. 111853 už vizą – 137,4 Eur;

2018 m. birželio 12 d. Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Li.“ sąskaitą LAN Nr. 113939 už vizą – 73,40 Eur.

Taip pat V. U. pateikė įtraukti į bendrovės apskaitą jam V. J., kuris žinojo, kad UAB „S.“ vardu pirktos prekės bus naudojamos ne bendrovės veikloje, o jo sūnaus V. J. asmeninėms reikmėms, perduotus dokumentus apie įvykusias ūkines operacijas, kurios nesusijusios su UAB „S.“ veikla, UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei D. Č., kuri nežinodama V. J. ir V. U. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukė į bendrovės apskaitą turto ir paslaugų pirkimus, nesusijusius su bendrovės veikla:

2016 m. rugsėjo 8 d. UAB „Ar.“ sąskaitą ARD Nr. 0308066 už elektros prekes – 106,46 Eur;

2016 m. rugsėjo 8 d. UAB „L.“ sąskaitą LEM Nr. 000129435 už profilius – 451,02 Eur;

2016 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ sąskaitą LEM Nr. 000130557 už profilius – 100,61 Eur;

2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „Art.“ sąskaitą ART Nr. 01437 už plyteles – 1160,00 Eur;

2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „Dr.“ sąskaitą DREM Nr. 030367 už seifą – 350,00 Eur;

2016 m. spalio 15 d. UAB „G.“ sąskaitą GV460-20002093 už mikrobanginę krosnelę – 83,99 Eur;

2016 m. lapkričio 7 d. UAB „C.“ sąskaitą CV3 Nr. 00009306 už vamzdį ir kt. – 63,60 Eur;

2016 m. lapkričio 23 d. UAB „M.“ sąskaitą MAK Nr. 2628918 už akrilinį glaistą – 19,98 Eur;

2016 m. gruodžio 3 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 16TG15007901 už laikiklį – 54,99 Eur;

2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Bel.“ sąskaitą MC Nr. 232 už duris – 619,65 Eur;

2017 m. sausio 13 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0304042 už dangtį, stalo servetėles – 7,97 Eur;

2017 m. sausio 13 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 17TG15000302 už virdulį – 87,77 Eur;

2017 m. sausio 23 d. UAB „De.“ sąskaitą DEV000003872 už karnizą – 78,58 Eur;

2017 m. vasario 7 d. UAB „O.“ sąskaitą Nr. 30OGM0176046 už televizorių – 893,56 Eur;

2017 m. vasario 8 d. UAB „Br.“ sąskaitą BRE Nr. 158221 už grindjuostę – 81,33 Eur;

2017 m. vasario 17 d. UAB „Ta.“ sąskaitą TZG 107 už mikrobangę – 450 Eur;

2017 m. vasario 20 d. UAB „A. P. C.“ sąskaitą APC Nr. 012434 už komodą – 260 Eur;

2017 m. kovo 20 d. T. U. PĮ sąskaitą TUPĮ Nr. 00512) už signalizaciją – 193,36 Eur;

2017 m. balandžio 6 d. UAB „K.“ sąskaitą SS Nr. 03234801055 už ploviklius ir kt. – 137,71 Eur;

2017 m. balandžio 11 d. UAB „R.“ sąskaitą LOK Nr. 0040671 už stiklo gaminį – 600 Eur;

2017 m. liepos 15 d. UAB „M. P.“ sąskaitą MPF107/ Nr. 11724 už mobiliojo ryšio telefoną – 282 Eur;

2017 m. liepos 25 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 17TG15000302 už televizorių – 1233,21 Eur;

2017 m. rugpjūčio 1 d. UAB „T.“ sąskaitą Nr. 17TG15005777 už garso sistemą – 210 Eur;

2018 m. gegužės 17 d. UAB „Ra.“ sąskaitą RAT Nr. 28999 už padangas – 160 Eur;

2018 m. gruodžio 3 d. UAB „E.“ sąskaitą E500-CI Nr. 0489264 už kaukazinį kėnį – 24,79 Eur;

dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d.

Šiais veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, o V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš pranešimo dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų matyti, kad UAB „S.“ direktorius V. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl buvusio UAB „S.“ vadovo V. U. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnyje. Pranešime nurodoma, kad V. U. galimai pasisavino ir/arba iššvaistė jam kaip buvusiam UAB „S.“ direktoriui patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės turtą – 10000 Eur ir 15926,20 Eur, todėl UAB „S.“ buvo padalyta žymi materialinė žala. Be to, V. U., savarankiškai arba veikdamas kartu su D. Č., apgaulingai arba aplaidžiai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, galimai klastojo apskaitos dokumentus, todėl neįmanoma tiksliai nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. V. U. nuo 2000 m. spalio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. buvo UAB „S.“ direktorius. V. U., vadovaudamas bendrovei, atliko visas jam kaip UAB „S.“ direktoriui priskirtas funkcijas, taip pat ir krovinių vežimo veiklos organizavimą, ūkinių, finansinių operacijų bendrovės vardu atlikimą, buhalterinės apskaitos kontrolę. V. U. apie savo atliekamas ūkines-finansines operacijas V. J. informuodavo elektroniniu paštu arba SMS žinutėmis. Vis tik ilgainiui V. J. kilo įtarimas, kad V. U. galimai teikia suklastotas (taisytas) ataskaitas apie banko likučius bei atliekamus mokėjimus. V. J. pradėjo įtarti, jog kažkas neskaidraus vyksta su banko sąskaitomis, todėl 2018 m. gruodžio 19 d. išreikalavo banko generatorių. Tik pradėjus tikrinti sąskaitas V. U. iš karto pripažino, kad jis be leidimo savo asmeninėms reikmėms ėmė UAB „S.“ priklausantį turtą (pingines lėšas) ir tokiu būdu susidarė skola bendrovei. Šiuo metu turimais duomenimis įmanoma nustatyti, kad bendrovei padaryta žala gali siekti 25926,20 Eur arba daugiau. Iš 2018 m. gruodžio 20 d. rašto Nr. 03/20-12 matyti, kad akcininkas V. U. pripažino savo įsiskolinimą bendrovei. Rašte pažymėta, kad „<...> remiantis UAB „S.“ paskutiniųjų 3-4 mėn. (2018 m. rugsėjo – gruodžio mėnesių) banko išrašais/banko pavedimais bei V. U. prisipažinimu – pradinė įsiskolinimo suma siekia 10000 Eur, tačiau kol kas nenustatyta, ar suma yra galutinė, todėl, siekiant nustatyti tikslų įsiskolinimą, bus atliekamas vidinis įmonės patikrinimas, auditas bei V. U. kaip UAB „S.“ direktoriaus veiksmų tyrimas nuo suteiktų įgaliojimų dienos“. Iš UAB „S.“ finansinės būklės ataskaitų (pavyzdžiui, balansų iki 2015 m. gruodžio 31 d., 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. gruodžio 31 d.) matyti, kad V. U. įmonei yra skolingas 15926,20 Eur, tačiau iki šiol V. U. šių piniginių lėšų bendrovei nėra grąžinęs, kaip ir nėra pateikęs jokių dokumentų, pagrindžiančių minėtų piniginių lėšų panaudojimą bendrovės reikmėms ir pan. Iš V. J. ir V. U. elektroninio susirašinėjimo, vykusio nuo 2019 m. vasario 3 d. iki 2019 m. vasario 16 d., matyti, kad V. U. nenoriai bendradarbiauja ir neteikia informacijos apie bendrovės veiklą naujam vadovui V. J., vilkina bendrų susitikimų laiką, galiausiai perdavė nepilną įmonės dokumentaciją, nes trūko daugelio dokumentų. Taigi apibendrinant išdėstytas faktines situacijos aplinkybes, taip pat turint mintyse teismų praktiką taikant BK 183,184 straipsnius, darytinos išvados kad V. U. jau nuo 2000 m. spalio 27 d., dirbdamas UAB „S.“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už bendrovėje esančio turto saugojimą, panaudojimą, išdavimą ir kt., t. y., savo žinioje turėdamas didelės vertės svetimą turtą – lėmė bendrovės 10000 Eur ir 15926,20 Eur įsiskolinimą, kuris iki šiol nėra patvirtintas jokiais objektyviais apskaitos duomenimis. V. U. elgesys, kuomet jis nuo 2018 m. sausio 20 d. naujai bendrovės vadovybei neteikia būtinų UAB „S.“ dokumentų, galėsiančių padėti atskleisti jo vadovavimo laikotarpiu atliktų ūkinių-finansinių operacijų turinį, vengia bendradarbiauti minėtų skolų susidarymo klausimais, t. y., nenurodo trūkstamų lėšų panaudojimo tikslo, galimai rodo sąmoningą (tyčinį) bei neteisėtą bandymą nuslėpti padarytas ar tebevykdomas nusikalstamas veikas. Kitaip tariant, V. U. elgesys (veikimas ir/ar neveikimas) galimai atitinka svetimo turto, priklausančio UAB „S.“, pasisavinimą arba iššvaistymą BK 183,184 straipsnių prasme. Kaip nurodyta anksčiau, nuo 2018 m. gruodžio 20 d., t. y., nuo V. U. prisipažinimo, kad dalis bendrovei priklausančio turto buvo naudota ne pagal paskirtį, V. U. ėmė slėptis, nebeatsiliepti į skambučius, nenoriai bendrauti su bendrovės direktoriumi V. J., vengti susitikimų dėl nedarbingumo ir kt. Svarbu tai, kad tuo momentu ir iki šiol V. U. neatskleidė konkrečių duomenų apie bendrovėje susidariusį įsiskolinimą, apskritai delsė pateikti įmonei svarbią su buhalterine apskaita, ūkinėmis operacijomis susijusią informaciją. Dėl šios priežasties V. U. 2019 m. sausio 17 d. buvo pateiktas reikalavimas dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo ir inventorizacijos, kuriame buvo detaliai nurodyta sudaryti inventorizacijos komisiją ir kartu atlikti UAB „S.“ viso turto inventorizaciją, sudaryti įmonės balansą, kitus finansinės apskaitos dokumentus ir visa tai perduoti naujajam bendrovės direktoriui. Kita vertus, kaip yra žinoma iš teikiamų duomenų, V. U., nepaisydamas jam primintos atsakomybės bei įgaliojimų ir piktnaudžiaudamas susiklosčiusia padėtimi, vis vien aplaidžiai vykdė savo pareigas, nes įmonės inventorizacija buvo atlikta tik 2019 m. vasario 11 d., jos metu nebuvo pateikti tokie svarbūs dokumentai kaip PVM mokėtojo registravimo originalas, socialinio draudimo draudėjo registravimo pažymėjimas, įmonės įstatai, informacija (sąskaitų numeriai) apie UAB „S.“ sąskaitas bankuose, internetinės bankininkystės sutartis, identifikavimo kodų nustatymo priemonės ir čekių knygelės, 2015, 2016 ir 2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentai, pateikti Juridinių asmenų registrui, įmonės grynieji pinigai, finansinės atskaitomybės duomenys apie UAB „S.“ kreditorius ir debitorius, dirbančių darbuotojų sąrašas, nurodant jų pareigas ir nustatytą darbo užmokestį, adresus (darbo sutartys yra tik 2017-2018 metų ir tik (duomenys neskelbtini) piliečių), sąrašas sutarčių, kurių vykdymo terminai dar nepasibaigę ir šių sutarčių originalai, UAB „S.“ sandoriai, sudaryti per V. U. vadovavimo laikotarpį, mokesčių, taip pat ir aplinkos teršimo pakuotės atliekomis deklaracijos, priešgaisrinės ir darbų saugos dokumentai, direktoriaus įsakymai, akcininkų susirinkimo protokolai, darbo sutarčių žurnalai ir pan. Teismų praktikoje toks neveikimas, kuomet tyčia ar dėl neatsargumo neatliekamos inventorizacijos ar/ir nesaugomi jų rezultatai, ko pasekoje negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo dydžio, vertinas kaip nusikalstama veika. Taigi nurodyti duomenys leidžia neabejotinai manyti, kad V. U. elgesys aplaidžiai atliekant UAB „S.“ turto inventorizaciją ir/ar nepateikiant visų svarbių bendrovės apskaitos dokumentų galimai sudaro nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 ar 223 straipsniuose, sudėties požymius (t. 1, b. l. 4-10).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „S.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), direktoriumi nuo 2000 m. spalio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. buvo V. U., nuo 2018 m. gruodžio 20 d. įmonės direktoriumi išrinktas (Juridinių asmenų registre registruotas nuo 2019 m. sausio 2 d.) V. J. (t. 1, b. l. 11-15).

Iš UAB „S.“ 2015 m. rugpjūčio 6 d. akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 01/08/15 matyti, kad įmonės direktoriumi buvo nuspręsta paskirti V. U. (t. 2, b. l. 179).

Iš UAB „S.“ 2018 m. gruodžio 20 d. akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 01/12-19 matyti, kad V. U. pareigos buvo pažemintos iki vadybininko, o įmonės direktoriumi buvo paskirtas V. J. (t. 1, b. l. 16).

Iš UAB „S.“ 2018 m. gruodžio 20 d. protokolo Nr./12-19 dėl susitarimo dėl pareigų matyti, kad akcininkai V. J. ir V. U. susitarė, jog V. U. nuo 2018 m. gruodžio 20 d. netenka direktoriaus pareigų ir nebeatlieka jokių finansinių operacijų, kurios yra susijusios su UAB „S.“ turtu. V. U. pareigos yra išrašinėti sąskaitas faktūras bei imti atitinkamus transporto dokumentus ir leidimus (t. 1, b. l. 17).

Iš UAB „S.“ 2018 m. gruodžio 20 d. rašto Nr. 03/20-12 matyti, kad akcininkas V. U. pripažinimo savo įsiskolinimą 10000 Eur kitam įmonės akcininkui V. J.. Remiantis UAB „S.“ paskutiniųjų 3-4 mėnesių (2018 m. rugsėjo-gruodžio mėnesių) banko išrašais/banko pavedimais bei V. U. prisipažinimu, pradinė įsiskolinimo suma siekia 10000 Eur. Kol kas nenustatyta, ar suma yra galutinė. Siekiant nustatyti tikslų įsiskolinimą, bus atliekamas vidinis įmonės patikrinimas, auditas bei V. U. kaip UAB „S.“ direktoriaus veiksmų tyrimas nuo suteiktų įgaliojimų dienos (t. 1, b. l. 18).

Iš UAB „S.“ balanso iki 2015 m. gruodžio 31 d. matyti, kad V. U. skola įmonei buvo 15926,20 Eur (t. 1, b. l. 19).

Iš UAB „S.“ balanso iki 2016 m. gruodžio 31 d. matyti, kad V. U. skola įmonei buvo 15926,20 Eur (t. 1, b. l. 20).

Iš UAB „S.“ balanso iki 2017 m. gruodžio 31 d. matyti, kad V. U. skola įmonei buvo 15926,20 Eur (t. 1, b. l. 21).

Iš 2016 m. balandžio 4 d. apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2, sudarytos tarp užsakovo UAB „S.“, atstovaujamos direktoriaus V. U., ir vykdytojo MB „X“, atstovaujamos direktorės D. Č., matyti, kad užsakovas sutartimi paveda, o vykdytojas įsipareigoja pagal užsakovo pateiktus pirminius dokumentus vesti užsakovo buhalterinę apskaitą, sudaryti užsakovo finansinę atskaitomybę, atstovauti užsakovui mokesčių administratoriaus institucijose ir Valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje (SODRA), paslaugų teikimo laikotarpiu teikti užsakovui konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais. Pagal sutarties 3 straipsnio 1 dalį užsakovas savarankiškai sudaro pirminius apskaitos dokumentus, įskaitant PVM sąskaitų faktūrų išrašymą. Avansines apyskaitas, materialinių vertybių nurašymo aktus, inventorizacijos aktus bei darbo laiko apskaitos dokumentus sudarys vykdytojas pagal užsakovo pristatytus pirminius dokumentus. Pagal sutarties 3 straipsnio 2 dalį sudarytus pirminius dokumentus užsakovas pateikia vykdytojui. Pagal sutarties 6 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentą surašęs ir pasirašęs asmuo. Pagal sutarties 8 straipsnio 1 dalį vykdytojas atsako už savo sudarytų suvestinių buhalterinių dokumentų apskaičiavimus bei finansinės atskaitomybės tinkamą ir savalaikį užpildymą pagal užsakovo pateiktus dokumentus. Pagal sutarties 8 straipsnio 3 dalį vykdytojas neatsako už ūkines-finansines operacijas, neįrašytas užsakovo pateiktuose dokumentuose, taip pat už minėtas operacijas, kurių dokumentai nebuvo pateikti bei už savo atliktus skaičiavimus, kurie buvo atlikti, vadovaujantis klaidingais užsakovo dokumentais (t. 1, b. l. 48-50).

Iš UAB „S.“ 2019 m. kovo 12 d. direktoriaus V. J. įsakymo Nr. 26 dėl paslaugų sutarties nutraukimo matyti, kad vienašališkai nuo 2019 m. balandžio 12 d. buvo nutrauktas 2016 m. balandžio 4 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2, sudaryta tarp UAB „S.“ ir MB „X“ (t. 1, b. l. 51).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. U. vyresniajam tyrėjui savanoriškai pateikė dokumentus, taip pat ir 2017 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TZG 107, 2017 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 30OGM0176046, 2017 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. APC012434, 2017 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17TG39 (t. 1, b. l. 66-67).

Iš 2017 m. vasario 17 d. PVM sąskaitos faktūros serija TZG 107 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Ta.“ įsigijo mikrobanginę, kurios vertė 450 Eur (t. 1, b. l. 73).

Iš 2017 m. vasario 7 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 30OMG0176046 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „O.“ įsigijo televizorių už 893,56 Eur (t. 1, b. l. 76).

Iš UAB „O.“ atstovo elektroninio laiško matyti, kad UAB „S.“ atstovas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 30OMG0176046 sumokėjo 893,56 Eur grynais į kasą (t. 4, b. l. 140-141).

Iš 2017 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 17TG39001798 bei 2017 m. lapkričio 25 d. kvito matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „T.“ įsigijo planšetinį kompiuterį „Lenovo“ už 175,24 Eur. (t. 1, b. l. 77).

Iš UAB „A. P. C.“ prekybos centras pateikto dokumento matyti, kad 2017 m. vasario 20 d. už nupirktą komodą pagal PVM sąskaitą faktūrą serija APC Nr. 012434 260 Eur buvo sumokėta grynais (t. 4, b. l. 131).

Iš UAB „G. D.“ 2018 m. gruodžio 4 d. sąskaitos Nr. 2790286 matyti, kad UAB „S.“ įsigijo 4 dovanų čekius, sumokant 180 Eur (t. 4, b. l. 104).

Iš UAB „G. D.“ teisininkės atsakymo matyti, kad pagal 2018 m. gruodžio 4 d. sąskaitą Nr. 2790286 UAB „S.“ 180 Eur sumokėjo grynais (t. 4, b. l. 103).

Iš 2018 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitos faktūros RAT Nr. 28999 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Ra.“ įsigijo 4 padangas už 160 Eur. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė V. J. (t. 4, b. l. 107).

Iš kasos pajamų orderio Nr. 00278 matyti, kad pagal 2018 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą RAT Nr. 28999 2018 m. gegužės 17 d. UAB „S.“ atstovas UAB „Ra.“ sumokėjo 160 Eur (t. 5, b. l. 129).

Iš 2017 m. liepos 15 d. PVM sąskaitos faktūros serija MPF107/ Nr. 11724 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „M. P.“ įsigijo telefoną „Samsung J530 Galaxy J5 2017“ ir telefono dėklą iš viso už 282 Eur (t. 4, b. l. 111).

Iš UAB „M. P.“ atstovo rašto matyti, kad pagal 2017 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MPF107/ Nr. 11724 UAB „S.“ 282 Eur sumokėjo grynais pinigais, atsiskaitant parduotuvėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje (t. 4, b. l. 110).

Iš 2017 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitos faktūros serija LOK Nr. 0040671 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „R.“ įsigijo stiklo gaminį už 600 Eur. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė V. J. (t. 4, b. l. 114).

Iš pinigų priėmimo kvito serija AST Nr. 004959 matyti, kad V. J. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija LOK Nr. 0040671 sumokėjo UAB „R.“ atstovui 600 Eur (t. 4, b. l. 115).

Iš 2017 m. balandžio 6 d. PVM sąskaitos faktūros serija SS Nr. 03234801055 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „K.“ įsigijo ploviklių, polietileninių maišelių, kabyklą, termometrą, tualeto reikmenų stovą, stiklinę dantų šepetėliams, muilo dozatorių, kabliukų, grindų šepetį, gramdiklį kaitlentėms, indų ploviklių, gaiviklį už 137,71 Eur (t. 4, b. l. 118-119).

Iš 2017 m. vasario 8 d. PVM sąskaitos faktūros serija BRE Nr. 158221 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Br.“ įsigijo grindjuostes, išorinius kampus, vidinius kampus, sujungimus, užbaigimus, juostą už 81,33 Eur (t. 4, b. l. 137).

Iš UAB „Br.“ kasos pajamų orderio kvito Nr. BRE5141 matyti, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą BRE Nr. 158221 UAB „Br.“ atstovui buvo sumokėta 81,33 Eur (t. 4, b. l. 137).

Iš 2017 m. sausio 23 d. PVM sąskaitos faktūros DEV000003872 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „De.“ įsigijo laikiklius, antgalius, vamzdį, karnizą ir kt. už 78,58 Eur (t. 4, b. l. 145).

Iš 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaitos faktūros Serija E500-CI Nr. 0304042 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo stiklinį dangtį, stalo servetėles už 7,97 Eur (t. 4, b. l. 149).

Iš 2018 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Serija E500-CI Nr. 0489264 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo kaukazinį kėnį, Kalėdų eglės žaisliukų rinkinį, popierinių rankšluosčių už 24,79 Eur (t. 4, b. l. 150).

Iš UAB „E.“ atstovo elektroninio laiško matyti, kad UAB „S.“ atstovas pagal 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija E500-CI Nr. 0304042 ir 2018 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija E500-CI Nr. 0489264 atsiskaitė parduotuvės, esančios Ozo g. 25, Vilnius, kasoje (t. 4, b. l. 148).

Iš 2016 m. lapkričio 18 d. užsakymo lapo Nr. MC-279 matyti, kad UAB „S.“, atstovaujama V. J., iš UAB „Bel.“ užsisakė dvejas duris su priedais ir paslaugas už 619,65 Eur (t. 4, b. l. 154).

Iš 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija MC Nr. 232 matyti, kad UAB „S.“ pagal užsakymo lapą Nr. MC-279 UAB „Bel.“ sumokėjo 619,65 Eur (t. 4, b. l. 158).

Iš 2016 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 16TG15007901 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „T.“ įsigijo laikiklį už 54,99 Eur (t. 4, b. l. 161).

Iš 2016 m. gruodžio 3 d. kvito matyti, kad UAB „T.“ pagal 2016 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16TG15007901 buvo sumokėta grynais (t. 4, b. l. 168).

Iš 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 17TG15000302 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „T.“ įsigijo virdulį ir garantinio aptarnavimo paslaugą už 87,77 Eur. (t. 4, b. l. 162).

Iš 2017 m. sausio 13 d. kvito matyti, kad UAB „T.“ pagal 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17TG15000302 buvo sumokėta grynais (t. 4, b. l. 166).

Iš 2017 m. liepos 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 17TG15005581 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „T.“ įsigijo televizorių ir garantinio aptarnavimo paslaugą už 1233,21 Eur (t. 4, b. l. 163).

Iš 2017 m. liepos 25 d. kvito matyti, kad UAB „T.“ pagal 2017 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17TG15005581 buvo sumokėta grynais (t. 4, b. l. 165).

Iš 2017 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 17TG15005777 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „T.“ įsigijo garso sistemą už 210 Eur (t. 4, b. l. 164).

Iš 2016 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAK2628918 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „M.“ įsigijo 2 vienetus akrilinio glaisto už 19,98 Eur (t. 4, b. l. 172).

Iš 2016 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitos faktūros Serija CV3 Nr. 00009306 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „C.“ įsigijo vamzdžių, sujungimų, trišakių už 63,60 Eur (t. 4, b. l. 176).

Iš 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros DREM Nr. 030367 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Dr.“ įsigijo seifą už 350 Eur (t. 4, b. l. 180).

Iš UAB „Dr.“ atstovo elektroninio laiško matyti, kad atsiskaitymas pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą DREM Nr. 030367 buvo atliktas prekybos vietoje kortele per kasos aparatą (t. 4, b. l. 179).

Iš 2017 m. kovo 20 d. PVM sąskaitos faktūros Serija TUPĮ Nr. 00512 matyti, kad UAB „S.“ iš T. U. personalinės įmonės įsigijo centralę, klaviatūrą, vidaus sireną, akumuliatorių, metalinį korpusą, transformatorių, judesio jutiklį ir paslaugas už 193,36 Eur (t. 4, b. l. 124).

Iš kasos pajamų orderio Serija STU Nr. 0224 matyti, kad 2017 m. kovo 20 d. UAB „S.“ atstovas pagal 2017 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TUPĮ Nr. 00512 individualiai T. U. įmonei sumokėjo 193,36 Eur (t. 4, b. l. 123).

Iš 2016 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitos faktūros Serija LEM Nr. 00129435 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „L.“ įsigijo profilius, elementus, plokštes, klijus, garso izoliacines juostas, sraigtus ir kt. už 451,02 Eur (t. 4, b. l. 184).

Iš 2016 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitos faktūros Serija LEM Nr. 000130557 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „L.“ įsigijo profilius, elementus, strypelius, ankerius už 100,61 Eur (t. 4, b. l. 186).

Iš UAB „L.“ atstovo atsakymo matyti, kad UAB „S.“ atstovas pagal 2016 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LEM Nr. 00129435 ir 2016 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LEM Nr. 000130557 atsiskaitė grynais pinigais per elektroninį kasos aparatą (t. 4, b. l. 189).

Iš 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. rugsėjo 9 d. prekių atkrovimo lapų matyti, kad prekes pagal 2016 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita faktūrą Serija LEM Nr. 00129435 ir 2016 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LEM Nr. 000130557 paėmė V. U. (t. 4, b. l. 185, 187).

Iš 2016 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ARD Nr. 0308066 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Ar.“ įsigijo laidus, kompiuterio kabelį, laidus palydovinei televizijai už 106,46 Eur. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė V. U. (t. 4, b. l. 190).

Iš 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ART Nr. 01437 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Art.“ įsigijo plyteles už 1160 Eur. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė V. J. (t. 4, b. l. 195).

Iš 2016 m. rugsėjo 19 d. prekių užsakymo sutarties Nr. 2016.09.19/2 matyti, kad prekes pagal 2016 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ARD Nr. 0308066 iš UAB „Art.“ UAB „S.“ vardu užsakė L. J. ir V. J. (t. 4, b. l. 194).

Iš 2016 m. kovo 4 d. PVM sąskaitos faktūros Serija E500-CI Nr. 0217255 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo kombinuotus raktus, nuriebalintoją, gruntą, purškiamus dažus už 12,21 Eur.

Iš 2016 m. liepos 13 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ERA Nr. 119624 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo laminatą už 2211,86 Eur.

Iš 2016 m. kovo 18 d. PVM sąskaitos faktūros Serija JU Nr. 0001379 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Š.“ užsisakė švarinimo paslaugas už 13,94 Eur.

Iš 2016 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros Serija AT Nr. 3770 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Au.“ užsisakė purkštukų remontą ir dujų įrangos taisymą už 85 Eur.

Iš 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija JU Nr. 0002378 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Š.“ užsisakė automobilio plovimo paslaugas už 17,49 Eur.

Iš 2016 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija SS Nr. 0374325916 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „K.“ įsigijo kilimėlius, šepetį, šluotą su semtuvėliu už 18,25 Eur.

Iš 2017 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 17TG35000648 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „T.“ įsigijo įkroviklius už 18,98 Eur.

Iš 2017 m. liepos 20 d. PVM sąskaitos faktūros Serija SS Nr. 03229017052 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „K.“ įsigijo šluotą, kotą, grėblį už 11,94 Eur.

Iš 2017 m. spalio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Serija MAK Nr. 2993832 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „M.“ įsigijo apsauginį žolės korį už 149,40 Eur.

Iš kvito matyti, kad 2018 m. sausio 10 d., atsiskaitant UAB „S.“ priklausančia banko kortele (duomenys neskelbtini), UAB „Stateta“ už tepalus buvo sumokėta 6,39 Eur.

Iš 2018 m. kovo 14 d. PVM sąskaitos faktūros Serija E500-CI Nr. 0420599 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo nešvaraus vandens siurblį, vandens žarnas už 74,59 Eur.

Iš 2018 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros Serija E500-CI Nr. 0436386 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo įsmeigiamus lauko šviestuvus už 33,80 Eur.

Iš 2018 m. birželio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BST Nr. 00010244 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „B. S. T.“ įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6.1“ už 284,25 Eur.

Iš 2018 m. birželio 19 d. PVM sąskaitos faktūros Serija DPC Nr. 218027998 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „i.“ įsigijo telefoną „iPhone SE 32 GB“ už 319 Eur.

Iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ARD Nr. 0346134 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Ar.“ įsigijo kištukinius lizdus, jungiklius, perjungiklius, rėmelius, lempų lizdus, energiją taupančias lempas už 420,54 Eur.

Iš 2018 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ARD Nr. 0346165 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Ar.“ įsigijo perjungiklius už 25,84 Eur.

Iš 2018 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ARD Nr. 0345897 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Ar.“ įsigijo maitinimo šaltinius, judesio sensorius, jungiklius, perjungiklius, gnybtus, laidus už 1230,40 Eur.

Iš 2018 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ARD Nr. 0346243 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Ar.“ įsigijo perjungiklius, dėžutes GK plokštei už 21,08 Eur.

Iš 2018 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitos faktūros Serija SS Nr. 03233008086 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „K.“ įsigijo grindų ploviklį, kibirą, grindų šepečius, šluostę, kabelį, belaidę kolonėlę už 59,49 Eur.

Iš 2018 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitos faktūros Serija SS Nr. 03233008962 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „K.“ įsigijo suspaudiklį, lauko prožektorių, trosą už 21,56 Eur.

Iš 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ir numeris SVLP04007085 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „A.“ įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi 8 Lite Aurora Blue 64 GB“ už 260 Eur.

Iš 2015 m. liepos 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija E500-CI Nr. 0155571 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo agrotekstilę, šakių kotus, šašlykinę už 33,44 Eur.

Iš 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ENG Nr. 2023 matyti, kad UAB „S.“ iš PĮ „En.“ įsigijo PVC gaminius už 635 Eur.

Iš 2015 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ŠILV Nr. 002617 matyti, kad V. U. iš UAB „Ši.“ įsigijo polistireno plokštes už 210 Eur.

Iš 2015 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 111991 matyti, kad V. U. iš UAB „Ši.“ įsigijo PVC kampus su tinkleliu už 27,5 Eur.

Iš 2015 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitos faktūros Serija KBP Nr. 0097421 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „K. B. P.“ įsigijo spintelę prie lovos už 71,68 Eur.

Iš 2015 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BIG Nr. 000000069 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Me.“ įsigijo pakabinamą spintelę, apšvietimus ir kt. už 717 Eur.

Iš PVM sąskaitos faktūros Serija VU Nr. 25488 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „T. P. B.“ įsigijo drabužių kabyklas už 21,32 Eur.

Iš 2015 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitos faktūros Serija MAX Nr. 944150016156 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Ma.“ įsigijo puodą, keptuvę, pirkinių maišelį, stalinę viryklę ir kt. už 26,63 Eur.

Iš 2015 m. spalio 5 d. PVM sąskaitos faktūros Serija SV Nr. 063469 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Sa.“ įsigijo purkštuvą augalams, reples, peiliuką, atsuktuvus, dėžę įrankiams už 17,99 Eur.

Iš 2015 m. spalio 22 d. sąskaitos išankstiniam apmokėjimui 15/10/22 matyti, kad iš UAB „P.“ buvo įsigyta pamatų blokai ir paslaugos už 1046,65 Eur.

Iš 2015 m. spalio 23 d. PVM sąskaitos faktūros Serija GKG Nr. 3796872 matyti, kad UAB „S.“ iš AB „V.“ įsigijo betoną ir paslaugas už 394,58 Eur.

Iš 2015 m. spalio 26 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ir Nr. BCP-0025544 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Be.“ įsigijo kalkių-smėlio mišinį už 58,08 Eur.

Iš 2015 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ŠILV Nr. 002931 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Ši.“ įsigijo polistireno plokštės už 1170,4 Eur.

Iš 2015 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros Serija GKG Nr. 3796932 matyti, kad UAB „S.“ iš AB „V.“ įsigijo betoną ir kt. už 556,89 Eur.

Iš 2015 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros Serija CAA Nr. 0081152 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „L.“ įsigijo bituminę dangą už 644,33 Eur.

Iš 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija GKG Nr. 3797038 matyti, kad UAB „S.“ iš AB „V.“ įsigijo betoną ir kt. už 638,81 Eur.

Iš 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija CAA Nr. 0081439 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „L.“ įsigijo bituminę dangą už 515,46 Eur.

Iš 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitos faktūros Serija MAK Nr. 2216848 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „M.“ įsigijo dažymo juosteles, klijus polistirolo fasadų šiltinimui, apsauginį kartoninį popierių grindims už 105,79 Eur.

Iš 2015 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitos faktūros Serija GKG Nr. 3797110 matyti, kad UAB „S.“ iš AB „V.“ įsigijo betoną ir kt. už 593,34 Eur.

Iš 2015 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitos faktūros Serija GKG Nr. 3797111 matyti, kad UAB „S.“ iš AB „V.“ įsigijo betoną ir paslaugą už 541,05 Eur.

Iš 2015 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitos faktūros Serija AVI Nr. 1261004 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „L.“ įsigijo tinklą už 300 Eur.

Iš 2015 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitos faktūros Serija JU Nr. 0000838 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Š.“ užsisakė automobilio plovimo paslaugą už 7,49 Eur.

Iš 2015 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 15TG15005432 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „T.“ įsigijo dulkių maišus už 11,58 Eur.

Iš 2016 m. sausio 29 d. PVM sąskaitos faktūros Serija JU Nr. 0001124 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Š.“ užsisakė automobilio salono valymo paslaugą už 11,94 Eur.

Iš 2016 m. kovo 10 d. PVM sąskaitos faktūros Serija SV Nr. 066135 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Sa.“ įsigijo alyvą buitiniams prietaisams, kotus grėbliui už 5,01 Eur.

Iš 2016 m. kovo 9 d. PVM sąskaitos faktūros Serija AT Nr. 3693 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Au.“ įsigijo aušinimo skystį bei užsisakė baliono patikros paslaugą už 56 Eur.

Iš 2016 m. birželio 15 d. PVM sąskaitos faktūros Serija E500-CI Nr. 0246676 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo benzininę krūmapjovę, keturtakčių variklių alyvą, žoliapjovės pjovimo galvutę už 305,18 Eur.

Iš 2016 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitos faktūros Serija E500-CI Nr. 0259312 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo skalbyklę, gartraukį, elektrinę kaitlentę, įmontuojamą orkaitę už 598,97 Eur.

Iš 2016 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitos faktūros Serija E500-CI Nr. 0259311 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo karnizo komplektus, vamzdžio sujungimus, pakabinamą šviestuvą, karnizo laikiklį, plafoninį šviestuvą, loterijos bilietą, sietyną, lemputes už 395,66 Eur.

Iš 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija KBP Nr. 104425 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „K. B. P.“ įsigijo fotelį už 99 Eur.

Iš 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija MAK Nr. 2619687 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „M.“ įsigijo montažines dėžutes, didelį polietileninį maišelį, montavimo putas, dažymo juosteles, apsauginę plėvelę už 40,7 Eur.

Iš 2016 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BRE Nr. 157517 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Br.“ įsigijo laminuotas grindis, paklotą už 141,13 Eur.

Iš 2016 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitos faktūros Serija LEM Nr. 000173083 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „L.“ įsigijo glaistą siūlėms, tinką, apsauginius kampus glaistymui, juostas, gruntą už 82,75 Eur.

Iš 2016 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitos faktūros I._0096679 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „I.“ įsigijo plyteles už 189,83 Eur.

Iš 2016 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitos faktūros Serija E500-CI Nr. 0291729 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „E.“ įsigijo lubų ir sienų juostą, elementus, šiukšlių maišus, pakavimo juostas už 18,93 Eur.

Iš 2016 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Serija DPO Nr. 306063 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „D.“ įsigijo dažus, akrilą, volelius, šlifavimo kempines už 95,90 Eur.

Iš 2016 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros Serija DPZ Nr. 218090 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „D.“ įsigijo dažus, šlifavimo kempines už 92,42 Eur.

Iš 2016 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Serija DPZ Nr. 218107 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „D.“ įsigijo dažus už 46,65 Eur.

Iš 2016 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitos faktūros Serija CV3 Nr. 00009963 matyti, kad A. V. iš UAB „C.“ įsigijo montavimo apdailą, antgalius, alkūnes už 45,05 Eur.

Iš 2017 m. vasario 9 d. PVM sąskaitos faktūros Serija SS Nr. 03233102667 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „K.“ įsigijo maršrutizatorių ir lemputes už 32,18 Eur.

Iš 2018 m. kovo 26 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. LAN111853 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Li.“ įsigijo paslaugas už 137,4 Eur.

Iš 2018 m. birželio 12 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. LAN113939 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „Li.“ įsigijo paslaugas už 73,4 Eur.

Iš 2016 m. spalio 15 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. GV460-20002093 matyti, kad UAB „S.“ iš UAB „G.“ įsigijo mikrobanginę krosnelę už 83,99 Eur.

Iš AB SEB banko pateiktos informacijos matyti, kad UAB „S.“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė V. U.. Prie minėtos įmonės banko sąskaitos nuo 2015 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. buvo priskirta banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. gegužės 13 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. – banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. – banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „S.“ elektronine bankininkyste nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. naudojosi D. Č., kuriai suteiktas ID (duomenys neskelbtini), V. U., kuriam suteiktas ID (duomenys neskelbtini). V. J. minėtos įmonės elektronine bankininkyste pradėjo naudotis nuo 2018 m. gruodžio 19 d., jam suteiktas ID (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 62-63).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja K. S. tyrėjui savanoriškai pateikė dokumentus, taip pat ir UAB „S.“ banko sąskaitų išrašus nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. (t. 2, b. l. 1-2).

Iš UAB „S.“ SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad: 2018 m. rugpjūčio 30 d. banko kortele buvo atsiskaityta su UAB „Ar.“, sumokant 420,54 Eur; 2018 m. rugsėjo 1 d. banko kortele buvo atsiskaityta su UAB „Ar.“, sumokant 25,84 Eur; 2018 m. rugsėjo 6 d. banko kortele buvo atsiskaityta su UAB „Ar.“, sumokant 1230,40 Eur; 2018 m. rugsėjo 8 d. banko kortele buvo atsiskaityta su UAB „Ar.“, sumokant 21,08 Eur; 2018 m. rugsėjo 18 d. banko kortele buvo atsiskaityta su UAB „K.“, sumokant 59,49 Eur; 2018 m. spalio 26 d. banko kortele buvo atsiskaityta su „Circle K Talinas“, sumokant 12,19 Eur; 2018 m. lapkričio 10 d. banko kortele buvo atsiskaityta su UAB „K.“, sumokant 21,56 Eur; 2018 m. lapkričio 30 d. banko kortele buvo atsiskaityta su UAB „A.“, sumokant 260 Eur (t. 2, b. l. 10-30).

Iš 2015 m. liepos 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtraukta 2015 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija E500-CI Nr. 0155571 – 33,44 Eur ir 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija ENG Nr. 2023 – 635 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 10-11).

Iš 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2015 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaita faktūra Serija ŠILV Nr. 002617 – 210 Eur, 2015 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 111991 – 27,50 Eur, 2015 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija KBP Nr. 0097421 – 71,68 Eur, 2015 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija BIG Nr. 000000069 – 717 Eur, PVM sąskaita faktūra Serija VU Nr. 25488 – 21,32 Eur, 2015 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra Serija MAX Nr. 944150016156 – 26,63 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 12-13).

Iš 2015 m. spalio 30 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2015 m. spalio 5 d. PVM sąskaita faktūra Serija SV Nr. 063469 – 17,99 Eur, 2015 m. spalio 22 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui 15/10/22 – 1046,65 Eur, 2015 m. spalio 23 d. PVM sąskaita faktūra Serija GKG Nr. 3796872 – 394,58 Eur, 2015 m. spalio 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija Nr. BCP-0025544 – 58,08 Eur, 2015 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija CAA Nr. 0081152 – 644,33 Eur, 2015 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija GKG Nr. 3796932 – 556,89 Eur, 2015 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija ŠILV Nr. 002931 – 1170,40 Eur, 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija CAA Nr. 0081439 – 515,46 Eur, 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija GKG Nr. 3797038 – 638,81 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 14-15).

Iš 2015 m. lapkričio 30 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaita faktūra Serija MAK Nr. 2216848 – 105,79 Eur, 2015 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija GKG Nr. 3797111 – 541,05 Eur, 2015 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija GKG Nr. 3797110 – 593,34 Eur, 2015 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaita faktūra Serija AVI Nr. 1261004 – 300 Eur, 2015 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija JU Nr. 0000838 – 7,49 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 16-17).

Iš 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2015 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 15TG15005432 – 11,58 Eur, kuri priskirta atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 18-19).

Iš 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2016 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 16TG15007901 – 54,99 Eur, kvitas Nr. 2194107/172 – 7,60 Eur, 2016 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita faktūra Serija DPZ Nr. 218090 – 92,42 Eur, 2016 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaita faktūra Serija DPZ Nr. 218107 – 46,65 Eur, 2016 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita faktūra DPO Nr. 0306150 – 163,83 Eur, 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija MC Nr. 232 – 619,65 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita yra pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 20-21).

Iš 2016 m. lapkričio 30 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2016 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita faktūra Serija CV3 Nr. 00009306 – 63,60 Eur, 2016 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita faktūra Serija BRE Nr. 157517 – 141,13 Eur, 2016 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija LEM Nr. 000173083 – 82,75 Eur, 2016 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAK2628918 – 19,98 Eur, 2016 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaita faktūra Serija E500-CI Nr. 0291729 – 18,93 Eur, 2016 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaita faktūra I. 0096679 – 189,93 Eur, 2016 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija DPO Nr. 306063 – 95,90 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U... Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 22-23).

Iš 2016 m. spalio 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2016 m. spalio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GV460-20002093 – 83,99 Eur, 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija MAK Nr. 2619687 – 40,70 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 24-25).

Iš 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2016 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija ARD Nr. 0308066 buvo išmokėta 106,46 Eur, 2016 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita faktūra Serija LEM Nr. 00129435 – 451,02 Eur, 2016 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija LEM Nr. 000130557 – 100,61 Eur, 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija ART Nr. 01437 – 1160 Eur, 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra DREM Nr. 030367 – 350 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 26-27).

Iš 2016 m. rugpjūčio 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2016 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija E500-CI Nr. 0259312 – 598,97 Eur, 2016 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija E500-CI Nr. 0259311 – 395,66 Eur, 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija KBP Nr. 104425 – 99 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 28-29).

Iš 2016 m. kovo 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2016 m. kovo 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija AT Nr. 3693 – 56 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija SV Nr. 066135 – 5,01Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 32-33).

Iš 2016 m. sausio 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2016 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija JU Nr. 0001124 – 11,94 Eur, kuri priskirta atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta buhalterės D. Č. (t. 7, b. l. 34-35).

Iš 2017 m. sausio 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaita faktūra Serija E500-CI Nr. 0304042 – 7,97 Eur, 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 17TG15000302 – 87,77 Eur, 2017 m. sausio 16 d. kvitas 309/313 – 7,58 Eur, 2017 m. sausio 23 d. PVM sąskaita faktūra DEV000003872 – 78,58 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita yra pasirašyta buhalterės D. Č. (t. 7, b. l. 36-37).

Iš 2017 m. vasario 28 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2017 m. vasario 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 30OMG0176046 – 893,56 Eur, 2017 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra serija BRE Nr. 158221 – 81,33 Eur, 2017 m. vasario 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija SS Nr. 03233102667 – 32,18 Eur, 2017 m. vasario 17 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) – 450 Eur, 2017 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra serija APC Nr. 012434 – 260 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 38-39).

Iš 2017 m. kovo 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2017 m. kovo 20 d. PVM sąskaita faktūra Serija TUPĮ Nr. 00512 – 193,36 Eur, kuri priskirta atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 40-41).

Iš 2017 m. balandžio 30 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2017 m. balandžio 6 d. PVM sąskaita faktūra serija SS Nr. 03234801055 – 137,71 Eur, 2017 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita faktūra Serija LOK Nr. 0040671 – 600 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 42-43).

Iš 2017 m. liepos 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2017 m. liepos 15 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 11724 – 282 Eur, 2017 m. liepos 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 17TG15005581 – 1233,21 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 44-45).

Iš 2017 m. rugpjūčio 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2017 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija Nr. 17TG15005777 – 210 Eur, kuri priskirta atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 46-47).

Iš 2017 m. lapkričio 30 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2017 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 17TG39001798 – 175,24 Eur, kuri priskirta atskaitingam asmeniui direktoriui V. U.. Avansinė apyskaita pasirašyta V. U. (t. 7, b. l. 39-40).

Iš 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „S.“ avansinės apyskaitos matyti, kad į ją yra įtrauka 2018 m. kovo 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LAN111853 – 137,4 Eur, 2018 m. gegužės 17 d. PVM sąskaita faktūra RAT Nr. 28999 – 160 Eur, 2018 m. birželio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LAN113939 – 73,40 Eur, 2018 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaita faktūra Serija E500-CI Nr. 0489264 – 24,79 Eur, kurios priskirtos atskaitingam asmeniui direktoriui V. U. (t. 7, b. l. 50-53).

Iš 2018 m. liepos 2 d. paaiškinamojo UAB „S.“ direktoriaus V. U. rašto Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui matyti, kad įmonėje buvo pamestas telefono aparatas, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 131).

Iš V. J. 2019 m. liepos 5 d. paaiškinimų ekspertui K. A. matyti, kad jis UAB „S.“ buvo atsakingas už klientų suradimą, užsakymų priėmimą, krovinių automobilių techninę priežiūrą, taip pat išmokėdavo atlyginimus – „stavkas“ vairuotojams už faktiškai atliktą darbą. V. U. buvo atsakingas už įmonės pinigų (grynųjų ir pavedimu) administravimą, pardavimo sąskaitų išrašymą, dokumentų perdavimą ir visų kontaktų palaikymą su bendrovės buhaltere D. Č.. V. U. taip pat buvo atsakingas už kontaktų palaikymą su transporto inspekcija, nes jis turėjo tam reikiamą kvalifikaciją, ir apskritai visų dokumentų sutvarkymą. Jokių kasos dokumentų V. J. nematė, jam jų niekas nedavė ir tikėjosi, kad visus dokumentus tvarko V. U., nes jis daug metų dirbo direktoriumi, o V. J. iki akcijų įsigijimo daug metų dirbo vilkiko vairuotoju. V. U. važinėjo „Volvo“ automobiliu, kuris naudojo dujas ir benziną. Jis važinėjo ir kitais automobiliais, kurie varomi dyzeliu. V. J. žiniomis, jokios sutarties tarp V. U. ir bendrovės dėl kuro įsigijimo išlaidų kompensavimo nebuvo. Santechniką, televizorių ir kitus su buto įrengimu susijusius daiktus pirko V. J. sūnus V. J., kuris dirba vairuotoju UAB „S.“. Visi šie pirkimai buvo suderinti su V. U.. V. U. teigimu, esą taip bendrovei geriau. V. J. nėra žinoma, kuo tai bendrovei geriau, nes V. U. buvo bendrovės vadovas. Panašių pirkinių, kurie nesusiję su UAB „S.“ veikla, tačiau apmokėti už UAB „S.“ pinigus, pirko ir V. U.. V. U. kai kuriuos daiktus pirko namo statybai. V. U. V. J. neinformavo ir nederino, kad jis pats už UAB „S.“ pinigus galėtų statytis namą ir įsirengti bei apmokėti kitus su bendrovės veikla nesusijusius pirkinius bei išlaidas, pavyzdžiui, mokestį Justiniškių turgavietėje (t. 2, b. l. 146-148).

Iš V. J. paaiškinimų ekspertui K. A. matyti, kad jis UAB „S.“ pradėjo dirbti 2015 metų rudenį. Prekes buto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui pirkdavo pats už savo pinigus ir jokių pinigų iš bendrovės kasos ar į savo banko sąskaitą pavedimu negaudavo. V. U. leido priduoti įsigijimo ir apmokėjimo dokumentus, esą taip geriau bendrovei. Jis pirko buitinę techniką. Meistras, kuris darė jam remontą, yra V. U. draugas ir jam V. U. buvo pasakęs, kad, perkant statybines medžiagas, išrašytų faktūras UAB „S.“ vardu (t. 2, b. l. 149-150).

Iš D. Č. atsakymų ekspertui K. A. matyti, kad UAB „S.“ nuosavo lengvojo automobilio neturėjo, darbui direktorius V. U. naudojo nuosavą automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. automobilio panaudos sutartį Nr. MR 2015/01, kurią su visais dokumentais, atleidžiant V. U. iš darbo 2019 m. sausio mėnesį, pastarasis perdavė pagal dokumentų priėmimo – perdavimo aktą UAB „S.“ savininkui V. J.. Tuo pagrindu buvo nurašomas kuras ir atliekama PVM ataskaita pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus bei poįstatyminius aktus. Eksperto nurodytos pirktos prekės bei paslaugos, kurios nesusijusios su bendrovės veikla, ir klausimas, kur jos panaudotos, turėtų būti užduodamas ne buhalterei, bet UAB „S.“ buvusiam direktoriui V. U. bei UAB „S.“ savininkui V. J.. Tuo metu UAB „S.“ vairuotojas V. J., kuris yra šios bendrovės savininko sūnus, įsirenginėjo butą, tai reikia atidžiai peržiūrėti kiekvieną sąskaitą, nes UAB „S.“ savininko V. J. nurodymu buvo pateiktos sąskaitos ir jos įtrauktos į bendrovės buhalteriją. Bendrovės savininkas V. J. UAB „S.“ buvo registravęs savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ten priiminėdavo darbuotojus bei visus bendrovės dokumentus, todėl buhalterei nekilo jokių įtarimų, nes buvo pasakyta, kad tai ofiso – buto remontas. V. U. iš kasos buvo mokama tik pagal avansines apyskaitas (t. 2, b. l. 154-155).

Iš V. U. papildomų paaiškinimų ekspertui K. A. matyti, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris UAB „S.“ buvo naudojamas pagal panaudos sutartį, vartojo benzininį ir dujinį kurą. Kiti automobiliai (sunkvežimiai) naudojo dyzelinį kurą, o UAB „S.“ savininkas ir kiti jo šeimos nariai važinėjo automobiliais, kurių kuras taip pat buvo nurašomas bendrovės sąskaita, tačiau kurą buhalterija nurašinėjo buvusio direktoriaus vardu. Prekes, kurios buvo pirktos ir buvo nesusijusios su bendrovės veikla, pagal pateiktus UAB „S.“ savininko V. J. buhalterinius dokumentus nurašinėjo buhalterija. Su šiais dokumentais buvęs direktorius V. U. nebuvo supažindintas. Visus sprendimus dėl buhalterinių dokumentų pateikimo buhalterijai sprendė bendrovės savininkas V. J. bei jo šeimos nariai, taip pat bendrovėje dirbantis V. J., nes jie visi bendrovei vadovavo nuo 2015 metų. Detaliau patikslinti sąskaitas dėl statybinių medžiagų pirkimo ir nurašymo gali tik nurodyti asmenys. Minėtų pirkinių datos sutampa su V. J. buto pirkimu bei remonto jame atlikimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad čekiuose/asmeninėse mokėjimo kortelėse, kurie pateikti UAB „S.“ medžiagų nurašymui, figūruoja tik V. J. šeimos narių pavardės. Pagal UAB „S.“ įsakymą kasininko funkcijas bendrovėje atliko V. J.. Jis taip pat pasirašinėjo pervežimų sutartis, vairuotojų darbo užmokesčio išmokėjimo, avansinius mokėjimus ir apskritai visus bendrovėje atliekamus mokėjimus. Įsakymą dėl kasininko turi tiek V. U., tiek V. J.. UAB „S.“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini), t. y., V. J. gyvenamajame bute. Čia buvo kasa, seifas. V. U. neturėjo galimybės šio seifo kontroliuoti (t. 3, b. l. 14-16).

Iš V. J. papildomų paaiškinimų ekspertui K. A. matyti, kad V. U. minimos automobilio panaudos sutarties Nr. MR 2015/1 nėra perdavęs. UAB „S.“ elektroniniu laišku 2019 m. vasario 11 d. kreipėsi į MB „X“ ir prašė pateikti minimą sutartį, tačiau MB „X“ atsakė, kad, berods, yra kažkokia sutartis, bet jos neatsiuntė. V. U. ilgą laiką naudojo kitą nuosavą automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kuriuo tikrai nėra sudaryta jokia panaudos sutartis su UAB „S.“. V. J. su D. Č. nebendravo nuo 2015 metų iki V. U. atleidimo. V. U. sudarė sutartį su D. Č. dar nuo UAB „S.“ įkūrimo – 2001 metų. Visus nurodymus D. Č. kaip direktorius, atsakingas ir už buhalterinės apskaitos tvarkymą, teikdavo V. U.. Nors UAB „S.“ buveinės adresas iš tiesų yra nurodytas V. J. buto patalpose, tačiau UAB „S.“ ir aptariamo buto savininkai nėra sudarę nei nuomos, nei panaudos sutarties, todėl keltinas klausimas, kokiu teisiniu pagrindu (sandoriu) D. Č. galėjo priskirti minimas prekes (sąskaitas faktūras) UAB „S.“. Pažymėtina, kad UAB „S.“ iki 2018 m. gruodžio 20 d. vadovavo V. U., jis buvo direktorius. V. J. buvo vadybininkas. Taigi V. U. teiginys, kad UAB ,,S.“ vadovavo V. J. šeima yra neatitinkantis tikrovės. Visus dokumentus, sutartis su UAB „S.“ pasirašydavo direktorius V. U.. V. U. nurodė, kad jo pareigos buvo pirkti TIR knygeles ir leidimus kelionei, tačiau informacija yra klaidinanti, nes tik nuo 2018 m. gruodžio 20 d. protokolu Nr./12-19,2018-12-20 „Susitarimas dėl pareigų“ V. U. pareigos/teisės apribotos ir jam buvo leista išrašinėti sąskaitas faktūras, imti atitinkamus transporto dokumentus ir leidimus. Iki 2018 m. gruodžio 20 d. V. U. atliko visas direktoriaus funkcijas (t. 2, b. l. 161-162).

Iš elektroninio laiško matyti, kad UAB „S.“ vadovui V. J. 2019 m. vasario 11 d. paklausus D. Č., ar V. U. lengvasis automobilis yra įformintas nuomos pagrindu su UAB „S.“, buhalterė atsakė, kad kažkokią sutartį yra mačiusi, bet kokiam automobiliui, atsakyti negali, jeigu ras sutartį, nurodys tiksliai (t. 2, b. l. 163).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. Č. savanoriškai pateikė 2015 m. rugsėjo 22 d. automobilio panaudos sutartį (t. 3, b. l. 192).

Iš 2015 m. rugsėjo 22 d. automobilio panaudos sutarties Nr. 2015/01, sudarytos tarp panaudos davėjo V. U. ir panaudos gavėjo UAB „S.“, atstovaujamos direktoriaus V. U., matyti, kad panaudos davėjas perdavė panaudos gavėjui automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „S.“ administracinei veiklai vykdyti. Pagal sutarties 3.1. punktą panaudos davėjas automobilį naudotis suteikia iki pareikalavimo momento (t. 3, b. l. 195).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veiksmų padarymo ir jų kvalifikavimo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, kad V. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (normos galiojančios nuo 2023 m. birželio 1 d.), o V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (norma galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Teismui šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad V. U. yra vertintinas kaip asmuo, atitinkantis BK 183 ir 184 straipsniuose numatytų subjektų požymius. Iš VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija užfiksuotų duomenų matyti, kad V. U. nuo 2000 m. spalio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. buvo UAB „S.“ direktoriumi. UAB „S.“ 2015 m. rugpjūčio 6 d. akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 01/08/15 turinys patvirtina, kad minėtos bendrovės direktoriumi vienbalsiu akcininkų (V. J. ir V. U.) sprendimu buvo paskirtas V. U.. Taigi V. U. baudžiamajai bylai reikšmingu laiku buvo UAB „S.“ vadovas. Pagal UAB „S.“ įstatus, įregistruotus Juridinių asmenų registre 2015 m. rugpjūčio 11 d., bendrovės vadovas – direktorius – yra vienasmenis valdymo organas. Vadovo kompetenciją, jo rinkimo ir atšaukimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (t. 1, b. l. 14-15). Šiuo atveju teigtina, kad V. U. kaip bendrovės vadovas – direktorius, siekdamas bendrovės įstatuose numatytų tikslų (privačių interesų tenkinimo, vykdant pelno siekiančią komercinę ūkinę veiklą, kurios nedraudžia Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai) įgyvendinimo, turėjo teisę disponuoti bendrovės turtu, taip pat ir jos piniginėmis lėšomis. Be jokių abejonių, UAB „S.“ turtas V. U. yra laikytinas svetimu turtu, kurį jis galėjo naudoti tik bendrovės siekiamiems tikslams įgyvendinti, o ne savo asmeninių ar kitų asmenų interesų tenkinimui.

AB SEB banko pateikta informacija patvirtina, kad su UAB „S.“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atidarė V. U., buvo susietos trys banko mokėjimo kortelės. Visos trys mokėjimo kortelės su minėta sąskaita buvo susietos iki 2015 m. rugpjūčio 6 d., t. y. dar iki to, kai UAB „S.“ akcininku tapo V. J., o V. U. vienbalsiu abiejų bendrovės akcininkų sprendimu buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. Šioje baudžiamojoje byloje nekilo ginčų dėl to, kad būtent V. U. naudojosi bendrovės banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jam buvo išduota 2015 m. gegužės 3 d., ir būtent jis šia kortele atsiskaitė už įsigytas prekes bei suteiktas paslaugas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto iššvaistymas – tai tyčinis kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas tretiesiems asmenims, padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-369-303/2017, 2K-7-56-511/2020 ir kt.). Kaltinamasis V. U. tvirtino, kad jis bendrovės banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už prekes bei paslaugas, kurios buvo skirtos tenkinti bendrovės interesus, jis veikė pagal pagrindinio bendrovės akcininko (V. J.) nurodymus, taip pat kortele buvo atsiskaityta už prekes, skirtas pačiam kaltinamajam, tačiau toks atsiskaitymas vyko susitarus/suderinus su V. J., pinigai bendrovei buvo grąžinti atskaičius pinigų sumas iš V. U. bendrovėje mokėto atlyginimo. Taigi tokia kaltinamojo pozicija iš esmės reiškia, kad bendrovės lėšos buvo naudojamos teisėtai, taip pat vykdant bendrovės akcininko nurodymus, bendrovei nebuvo padaryta jokia žala, nes piniginės lėšos, kurios buvo panaudotos kaltinamojo poreikiams tenkinti, buvo grąžintos bendrovei. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų, laikytinų įrodymais, visumą, konstatuoja, kad su tokia V. U. pozicija galima sutikti tik iš dalies.

Teigtina, kad asmens tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo bendrovės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tuo pačiu pažymėtina, kad tokia nuostata nereiškia, jog įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-151-697/2020 ir kt.). Šiuo atveju baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų V. U. gynybinę versiją, kad visas prekes bei paslaugas (nurodytas kaltinime dėl turto iššvaistymo), atsiskaitydamas UAB „S.“ piniginėmis lėšomis, šis kaltinamasis įgijo bendrovės poreikiams tenkinti, jog iš jo atlyginimo buvo išskaičiuojamos pinigų sumos, kuriomis buvo padengtas įsiskolinimas už šio kaltinamojo asmeniniams poreikiams tenkinti įsigytas prekes.

Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad UAB „S.“ veiklos sritis buvo transporto paslaugų teikimas, ši bendrovė baudžiamajai bylai reikšmingu laiku nevykdė jokios kitos ūkinės veiklos. Nagrinėjamu atveju V. U., naudodamasis banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovės piniginėmis lėšomis sumokėjo už įrankius ir priemones, skirtas naudoti buityje bei remonto darbams, mobiliojo ryšio priemones bei jų priedus, apdailos, sodo, apšvietimo prekes, taip pat dalis bendrovės piniginių lėšų buvo panaudota priemonėms bei paslaugoms, susijusioms su transporto priemonės eksploatavimu bei priežiūra, įsigyti. Akivaizdu, kad dalis įsigytų prekių nėra tiesiogiai susijusios su bendrovės, kuri neturėjo jokio ofiso (V. J. dirbo savo gyvenamojoje vietoje bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje aikštelėje, kiti bendrovės darbuotojai darbinei veiklai vykdyti nesinaudojo jokiomis patalpomis, kurių išlaikymui ar eksploatavimui būtų reikėję naudoti bendrovės pinigines lėšas), vykdyta veikla.

V. U. aiškino, kad laminatą jis pirko V. J. nurodymu. Šį laminatą V. J. ketino vežti sutuoktinės giminėms į Baltarusijos Respubliką. Vis tik, įvertinęs, kad laminatą bus sudėtinga nugabenti į kitą valstybę, V. J. tokio ketinimo atsisakė ir pasiūlė laminatą įsigyti V. U.. Su V. J. buvo susitarta, kad iš V. U. atlyginimo bus išskaitomos pinigų sumos ir tokiu būdu bus dalimis atsiskaityta už laminatą, įsigytą panaudojus bendrovės lėšas. Vis tik tokių V. U. teiginių nepatvirtina jokie baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis V. J. teigė, kad laminatą pirko V. U., neigė kokį nors susitarimą dėl atsiskaitymo su bendrove už V. U. įsigytą laminatą. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš paties V. U. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog bendrovės dokumentuose neatsispindi, kad iš jo atlyginimo buvo išskaitomos sumos už laminatą. Jis pasirašydavo dokumentus, kad gavo visą atlyginimą, tačiau iš tikrųjų jam nebuvo sumokėtas visas priklausantis atlyginimas. Taigi kaltinamojo versija apie atsiskaitymą už bendrovės lėšas įgytą laminatą nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Kita vertus, kaltinamojo iškeltos versijos patikimumu abejoti verčia ir tai, kad pagal jo nurodytas aplinkybes V. J. turėjo įsigyti tokį laminatą, koks tiko V. U., bei apytiksliai tokį laminato kiekį, koks buvo reikalingas V. U.. Toks sutapimas yra įmanomas, tačiau mažai tikėtinas.

Pažymėtina, kad iššvaistymo normos taikymas turi būti grindžiamas akivaizdžiu veikos žalingumu savininko interesams, o esant abejonėms, prioritetas suteiktinas ne baudžiamosioms, bet civilinėms pažeistų teisių atstatymo priemonėms. Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad V. U. UAB „S.“, kuri, kaip jau minėta, neturėjo ofiso, rūpinosi reikiamų leidimų bei dokumentų gavimu, dokumentų pateikimu vairuotojams bei valstybės institucijoms, jis pateikdavo dokumentus ir bendrovės buhalterei, atveždavo V. J. grynuosius pinigus, tiek į šio gyvenamąją vietą, tiek į aikštelę, kurioje buvo laikomos bendrovės transporto priemonės, tiek į kitas sutartas vietas. V. U. tvirtino, kad jis darbinėms funkcijoms vykdyti pagal sudarytą panaudos su bendrove sutartį skirtingais laikotarpiais naudojo du jam priklausančius automobilius. Iš 2015 m. rugsėjo 22 d. automobilio panaudos sutarties Nr. 2015/01, sudarytos tarp panaudos davėjo V. U. ir panaudos gavėjo UAB „S.“, atstovaujamos direktoriaus V. U., matyti, kad panaudos davėjas perdavė panaudos gavėjui automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „S.“ administracinei veiklai vykdyti. Teismui nekyla abejonių, kad V. U., vykdydamas darbines funkcijas, iš tikrųjų naudojosi jam priklausančiais automobiliais. Faktą, kad V. U. darbinėms funkcijoms atlikti pagal panaudos sutartį naudojosi „Volvo“ automobiliu, patvirtino ir liudytoja D. Č.. Taigi teismas konstatuoja, kad V. U. atsiskaitymų banko kortele, susijusių su transporto priemonės eksploatavimu bei priežiūra, nėra pagrindo pripažinti bendrovės turto iššvaistymu. Tokios išvados iš esmės nekeičia ir faktas, kad tam tikrą laikotarpį V. U., sugedus automobiliui, dėl kurio buvo sudaryta panaudos sutartis, naudojo kitą jam priklausantį automobilį, dėl kurio panaudos sutarties baudžiamojoje byloje nėra. Kito automobilio naudojimas, atliekant darbines funkcijas, nevertintinas kaip akivaizdžiai žalingas bendrovės interesams, tuo labiau, kad banko kortele už prekes bei paslaugas, susijusias su transporto priemonės priežiūra bei eksploatavimu, V. U. pagal kaltinimą per daugiau nei dvejus metus bendrai atsiskaitė už 186,04 Eur, o naudojantis automobiliu, dėl kurio panaudos nebuvo susitarta, viso buvo atsiskaityta tik už keliolika eurų.

Teismas konstatuoja, kad kaip bendrovės turto išvaistymas vertintinas antrasis atsiskaitymas už automobilio plovimo paslaugas 2017 m. rugsėjo 30 d. V. U. teigė, kad tą dieną už bendrovės lėšas buvo nuplautas ne tik jo naudojamas automobilis, bet ir V. J. automobilis. Akivaizdu, kad net ir tuo atveju, jeigu V. U. bendrovės mokėjimo kortele atsiskaitė už V. J. automobilio plovimą (V. J. apskritai neigė, kad jam priklausantis automobilis būtų plaunamas už bendrovės lėšas), toks piniginių lėšų panaudojimas nėra vertintinas kaip turto naudojimas bendrovės interesams tenkinti.

V. U. buvo kaltinamas tuo, kad jis iššvaistė bendrovės pinigines lėšas ir įgydamas už jas mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“. Ši kaltinimo dalis yra nepagrįsta. Pats V. U. nurodė, kad paminėtą mobiliojo ryšio telefoną pirko V. J., kuris vykdė bendrovės vadybininko funkcijas ir kuris pametė anksčiau turėtą mobiliojo ryšio telefoną, šio prašymu. V. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad šio mobiliojo ryšio telefono pirkimas buvo su juo suderintas, V. U. perdavė jam šį mobiliojo ryšio telefoną. Taigi šio mobiliojo ryšio telefono įsigijimas nėra vertintinas kaip bendrovės turto iššvaistymas.

Kaltinamasis V. U. tvirtino, kad prekes UAB „Ar.“ įsigijo savo reikmėms, mokėjo bendrovės piniginėmis lėšomis, pasinaudodamas banko mokėjimo kortele, nes taip elgtis leido V. J.. Vėliau pinigus, išleistus įsigyjant minėtas prekes, jis grąžino UAB „S.“, t. y. į bendrovės banko sąskaitą grynaisiais įnešė 1700 Eur. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų V. U. versiją, kad prekes iš UAB „Ar.“ UAB „S.“ piniginėmis lėšomis leido įsigyti V. J.. Kita vertus, toks leidimas ir nebūtų reikšmingas, nes bendrovės lėšos tiek V. U., tiek V. J. buvo svetimas turtas. V. J. nei kaip bendrovės akcininkas, nei tuo labiau kaip vadybininkas neturėjo teisės leisti ar neleisti V. U., kuris buvo bendrovės direktorius, naudoti bendrovės pinigines lėšas savo reikmėms. Duomenų, kurie leistų vertinti aptariamų piniginių lėšų panaudojimą kaip teisėtą, baudžiamojoje byloje nėra. Vis tik čia būtina įvertinti tai, kad iš V. U. pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, jog jis 2018 m. rugsėjo 11 d., t. y. dvyliktą dieną po pirmojo apsipirkimo ir trečią dieną po paskutiniojo apsipirkimo, iš tikrųjų į bendrovės banko sąskaitą grynaisiais įnešė 1700 Eur (t. 8, b. l. 4-6) (UAB „Ar.“ per keturis kartus buvo įsigyta prekių už 1697,86 Eur). V. U. teiginio, kad jis iš savų lėšų grąžino bendrovei pinigines lėšas, panaudotas prekių įsigijimui UAB „Ar.“, baudžiamosios bylos duomenys nepaneigia. Taigi šiuo atveju teigtina, kad apsipirkimai UAB „Ar.“ buvo neteisėti, tačiau žalos dėl jų bendrovė nepatyrė, nes neteisėtai panaudotos piniginės lėšos buvo grąžintos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu V. U. aiškino, jog jis 1700 Eur įnešė į bendrovės banko sąskaitą, nes tuo metu prasidėjo nesutarimai/konfliktas su V. J.. Vis tik iš liudytojos K. S. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog pretenzijos V. U. dėl jo veiklos buvo pradėtos reikšti 2018 m. gruodžio mėnesį. Tokią aplinkybę patvirtina ir UAB „S.“ 2018 m. gruodžio 20 d. akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 01/12-19 turinys, iš kurio matyti, kad V. U. pareigos iš bendrovės direktoriaus buvo pakeistos į vadybininko pareigas tik 2018 m. gruodžio 20 d. Be to, 2018 m. gruodžio 20 d. buvo susitarta, kad nuo 2018 m. gruodžio 20 d. nebegali atlikti jokių finansinių operacijų, kurios yra susijusios su UAB „S.“ turtu (t. 1, b. l. 17). Taigi akivaizdu, kad V. U. pretenzijos dėl jo veiksmų su bendrovės piniginėmis lėšomis buvo pradėtos reikšti tik 2018 m. gruodžio mėnesį, o ne tuo metu, kai jis įsigijo prekes UAB „Ar.“. Vis tik šis faktas niekaip nepaneigia V. U. teiginio, kad jis bendrovei grąžino pinigines lėšas, kurios buvo panaudotos prekių įsigijimui UAB „Ar.“, bei nekeičia jo veiksmų vertinimo.

BK 3 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 184 straipsnio 1 dalies nuostatos bei BK 190 straipsnio nuostatos lengvina V. U. teisinę padėtį, todėl būtent šių normų nuostatos ir yra taikomos kaltinamajam. Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla, kai asmuo išvaisto turtą, kurio vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 400 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju yra nustatyta, kad V. U., būdamas UAB „S.“ direktoriumi, iššvaistė 3205,29 Eur. Taigi V. U. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaip jau buvo minėta, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, o tai reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

Nagrinėjamu atveju liudytojos D. Č. parodymai patvirtina, kad UAB „S.“ dokumentus, kurie buvo reikalingi bendrovės apskaitai tvarkyti, 2015-2018 metais jai pateikdavo V. U.. V. J. jai niekada neteikė dokumentų. Taip pat ši liudytoja nurodė, kad tai, kas buvo perkama už grynuosius, patekdavo į avanso apyskaitą, nes pinigus reikėjo grąžinti asmeniui, kuris pirko tas prekes. Sąskaita faktūra, kurioje buvo nurodytas asmuo, kuris pirko konkretų daiktą ar paslaugą, buvo įtraukiama į to asmens avansinę apyskaitą. Sąskaitos, kuriose nenurodytas pinigus sumokėjęs asmuo, buvo priskiriamos direktoriui. Atitinkamai direktoriui būdavo išmokami pinigai. Didžioji dalis pinigų bendrovėje buvo išimama grynais, todėl sąskaitos buvo apmokamos grynaisiais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog pinigus iš bendrovės banko sąskaitos grynino būtent kaltinamasis V. U.. Bendrovėje kasininko nebuvo. Čia pastebėtina, kad kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, jog bendrovėje nebuvo kasininko, įsakymo dėl kasininko nebuvo, o liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jai nebuvo pateikti dokumentai, kad iki jos darbo bendrovėje pradžios būtų paskirtas kasininkas. Iš kaltinamojo V. J. parodymų matyti, kad V. U. pasiūlė sąskaitas, kurios buvo gaunamos įsigyjant prekes, susijusias su V. J. buto remontu, išrašyti UAB „S.“ vardu, nes taip bus geriau bendrovei. V. J. su tokiu pasiūlymu sutiko ir nurodytas sąskaitas perduodavo V. U., kuris šias sąskaitas perduodavo bendrovės buhalterei. Už įsigytas prekes bendrovės piniginėmis lėšomis nebuvo mokama. Tokius kaltinamojo parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojo V. J. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu. Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad už jo įsigyjamas prekes sąskaitos buvo išrašomos UAB „S.“ vardu, nes taip daryti prašė V. U.. Sąskaitas V. U. atiduodavo pats ar perduodavo per V. J.. V. J. jam negalėjo paaiškinti, kodėl sąskaitas reikia išrašyti bendrovės vardu, siūlė klausti V. U.. Už įgytas prekes mokėjo savo piniginėmis lėšomis, bendrovė pinigų jam negrąžino. Sąskaitas V. U. galėjo teikti ir meistrai, kurie įrenginėjo butą. V. J. žinojo apie prekių pirkimą bendrovės vardu. V. J. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina ir liudytojos K. S. parodymai, iš kurių matyti, kad V. J. jai yra sakęs, jog V. U. jo yra prašęs sąskaitas už asmeniniams poreikiams įsigyjamas prekes išrašyti bendrovės vardu. Jai yra žinoma, kad V. U. V. J., kai buvo remontuojamas šio butas, pasakė, jog visi čekiai, visos sąskaitos faktūros būtų išrašomos bendrovės vardu, nes taip bus geriau. Už įsigytas prekes V. J. mokėjo savo pinigais, UAB „S.“ jam nemokėjo ir negrąžino pinigų, bendrovė neturėjo ofiso, jai nereikėjo įsigyjamų daiktų. Įvertinus tai, kas buvo aptarta anksčiau, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinime nurodytas sąskaitas UAB „S.“ buhalterei pateikė būtent V. U.. Dalį šių sąskaitų minėtam kaltinamajam pateikė V. J. ar jo sutikimu kiti asmenys.

Kaip jau minėta, anksčiau šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad UAB „S.“ veiklos sritis buvo transporto paslaugų teikimas, ši bendrovė nevykdė jokios kitos ūkinės veiklos. Iš baudžiamojoje byloje esančių sąskaitų, kurios buvo įtraukatos V. U. avansines apyskaitas, matyti, kad iš tikrųjų didžioji dalis pagal jas įsigytų prekių ir paslaugų visiškai nėra susijusios su UAB „S.“ vykdyta veikla ir nebuvo skirtos šiai veiklai vykdyti. Iš baudžiamajai bylai reikšmingų sąskaitų matyti, kad bendrovės, kuri neturėjo ofiso, vardu buvo pirkta įvairi buitinė technika, baldai, statybos bei remonto darbams atlikti skirtos medžiagos, įrankiai, aplinkos priežiūros priemonės, įvairūs kiti daiktai, skirti naudoti buityje, ir t. t. Taigi yra visiškai akivaizdu, kad didžioji dalis įsigytų prekių ir paslaugų nebuvo skirta bendrovės interesams tenkinti, nebuvo panaudota bendrovės reikmėms. Specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad avanso apyskaitų ir pirkimo dokumentų duomenys leidžia teigti, kad daliai apskaitos dokumentais įformintų pirkimų nėra UAB „S.“ dokumentų (ilgalaikio materialaus turto įvedimo į eksploataciją aktų, turto sunaudojimo, nurašymo aktų ar kitų dokumentų), patvirtinančių šios dalies turto ir paslaugų pirkimų panaudojimą bendrovės veikloje. Baudžiamojoje byloje esančiose UAB „S.“ avansinėse apyskaitose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad pagal jose nurodytas sąskaitas buvo atsiskaitoma ir visiškai atsiskaityta su V. U.. Šią aplinkybę patvirtina ir specialisto L. S. paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Taigi teismui nekyla abejonių, kad V. U. tokiu būdu pasisavino bendrovės pinigines lėšas.

V. U. aiškino, kad dalis prekių galėjo būti įgyta K. S. gyvenamųjų patalpų įrengimui, jos buvo įsigytos V. J. nurodymu. Vis tik tokie kaltinamojo teiginiai pirštarauja baudžiamojoje byloje užfiksuotiems duomenims ir kitiems jo paties nurodytiems teiginiams. Iš paties V. U. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad konfliktas dėl K. S. gyvenamųjų patalpų įrengimo bendrovės lėšomis neva kilo 2017 metais, apytiksliai tuo metu, kai jis bendrovės lėšomis įsigijo prekes iš UAB „Ar.“. Vis tik iš baudžiamojoje byloje esančių sąskaitų turinio matyti, kad didžioji dalis su statybomis sietinų daiktų buvo įsigyta 2015-2016 metais. Taigi nekyla jokių abejonių, kad iš tikrųjų su gyvenamųjų patalpų statyba ar įrengimu susijusios prekės negalėjo būti pirktos tenkinti K. S. poreikius. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sąskaitos, susijusios su V. J. buto įrengimu, buhalterei buvo pradėtos teikti tik 2016 metais, t. y. tuo metu, kai pagal V. J. parodymus, jis įsigijo butą, kurį reikėjo įrengti. Taigi šiuo atveju nėra jokio pagrindo 2015 metais įgytų prekių, avansinėse apyskaitose priskirtų V. U., sieti ir su V. J. buto įrengimu. Teismas konstatuoja ir tai, kad duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog V. U. dalį prekių pirko V. J. nurodymu, baudžiamojoje byloje nėra. Tuo pačiu teigtina, kad, kaip ir svetimo turto iššvaistymo atveju, V. J. nei kaip bendrovės akcininkas, nei tuo labiau kaip vadybininkas neturėjo teisės duoti V. U. nurodymų, kuriuos šis privalėtų vykdyti, tuo labiau, kad tokie nurodymai būtų vertinami kaip akivaizdžiai neteisėti. Kita vertus, šiuo atveju nėra svarbu, kas ir kieno nurodymu įsigijo su bendrovės veikla nesusijusius daiktus. Svarbu tai, kad įsigyti daiktai bei paslaugos nebuvo skirti bendrovės veiklai vykdyti, jos interesams įgyvendinti, o V. U. už šių daiktų bei paslaugų įsigijimą kaip atsakingam asmeniui nepagrįstai buvo išmokėtos bendrovės piniginės lėšos.

Teismas konstatuoja, kad tie patys argumentai, kurie buvo išdėstyti dėl kaltinimo, susijusio su bendrovės piniginių lėšų išvaistymu, neleidžia teigti, jog buvo pasisavintos piniginės lėšos, kurios V. U. buvo sumokėtos už tai, kad jis bendrovės reikmėms naudojo savo nuosavus automobilius. Šių piniginių lėšų išmokėjimas V. U. nėra vertinamas kaip svetimo turto pasisavinimas.

Įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, kad V. U. viso pasisavino 18742,28 Eur UAB „S.“ priklausančių piniginių lėšų. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla, kai asmuo pasisavina turtą, kurio vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 400 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Taigi V. U. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, požymius. Šiuo atveju V. U. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., nes šiuo metu galiojančios BK 183 straipsnio ir 190 straipsnio nuostatos lengvina kaltinamojo padėtį ir turi grįžtamąją galią.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Teismų praktikoje pripažįstama, kad apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pavyzdžiui, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159-696/2018, 2K-71-976/2017 ir kt.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl aptariamoje normoje nurodytų veiksmų padarymo atsiranda bent vienas iš normoje numatytų alternatyvių padarinių, t. y. negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė. Taigi baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kyla, jei yra nustatoma, kad asmuo sąmoningai nesilaikė įstatymuose nustatytų reikalavimų buhalterinės apskaitos tvarkymui ir dėl to kilo bent vienas iš anksčiau paminėtų normoje nurodytų padarinių.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, esant bendrovėje buhalterei, už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako asmuo, kuris pagal darbo sutartį ar kitais pagrindais buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, paprastai – įmonės buhalteris. Vis tik tais atvejais, kai bendrovės vadovas pateikia buhalterei neteisingus duomenis ar iš viso nepateikia duomenų apie atliktas bendrovėje operacijas, jis tampa nusikaltimo vykdytoju, nes sąmoningai nusikalstamais tikslais panaudoja nekaltą asmenį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-355-696/2017).

Baudžiamajai bylai reikšmingu laiku BAĮ 6 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad V. U., būdamas bendrovės vadovu, buhalterei teikė dokumentus, taip pat ir gautus iš V. J., kuris žinojo, kad V. U. šiuos dokumentus pateiks bendrovės buhalterei, kurie iš tikrųjų nebuvo susiję su bendrovės vykdyta veikla, su prekių bei paslaugų įsigijimu, kurios nėra susijusios su bendrove. Šiuos dokumentus bendorvės buhalterė įtraukė į buhalterinę apskaitą. Dėl šios priežasties negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d., nes tokių dokumentų įtaukimas į apskaitą iškreipia bendrovės veiklos rodiklius. Šį faktą patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, specialisto paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje. Teismui nekyla jokių abejonių, kad V. U. suvokė, jog teikdamas apskaitai dokumentus, susijusius su prekių bei paslaugų, kurios nebuvo skirtos bendrovės veiklai vykdyti, įsigijimu pažeidžia teisės aktų reikalavimus, numatė, kad dėl to bus negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, ir tokių padarinių norėjo. Tas pats pasakytina ir apie V. J., kuris žinojo, kad UAB „S.“ vardu pirktos prekės bus naudojamos ne bendrovės veikloje, tačiau sąskaitos bus įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Taigi V. U. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymius, o V. J. veiksmai yra kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip padėjėjo. Abiejų kaltinamųjų veikmai kvalifikuojami pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., nes šios normos nuostatos lengvina kaltinamųjų teisinę padėtį.

Teismo motyvai dėl bausmių kaltinamajam V. U. skyrimo, V. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kitų klausimų.

Teismas nenustatė V. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skirdamas V. U. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų nuosavybei, o viena apysunkių nusikaltimų finansų sistemai kategorijoms. Nusikalstamos veikos yra baigtos, visos trys veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia, jos truko pakankamai ilgą laiko periodą, t. y. daugiau nei trejus metus. Teismas įvertina ir tai, kad V. U. anksčiau nėra teistas, jis nebaustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, dirba, turi sveikatos problemų. Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad V. U. už jo padarytus nusikaltimus yra skirtinos atitinkamų normų sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės. Skiriamų laisvės apribojimo bausmių dydžiai visų trijų nusikaltimų padarymo atvejais nustatyti mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Skiriant laisvės apribojimo bausmes, V. U. būtina įpareigoti visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (šis įpareigojimas sudarys sąlygas atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą neturtinę žalą, dėl kurios atlyginimo yra pradėtas civilinis procesas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), taip pat kaltinamasis bausmės vykdymo metu yra įpareigotinas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (šis įpareigojimas drausmins nuteistąjį ir leis bausmę vykdančiai institucijai efektyviai kontroliuoti, kaip yra vykdomos kitas įpareigojimas) (BK 48 straipsnio 6 dalis). Minėtų įpareigojimų paskyrimas V. U. užtikrins tiek paties nuteistojo, tiek visuomenės, tiek valstybės interesų įgyvendinimą. Čia pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu V. U. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista griežtesne bausme, t. y. areštu.

V. U. skiriamos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, t. y. prie griežčiausios bausmės pridedant po pusę kiekvienos švelnesnės bausmės, nustatant anksčiau paminėtus įpareigojimus.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo gautas K. Z. (ankstesnė pavardė S.) prašymas atleisti kaltinamąjį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant šį kaltinamąjį jos atsakomybei. K. Z. prašyme nurodoma, kad V. J. yra jos tėvas, juos sieja artimi šeiminiai santykiai, grįsti abipusiu pasitikėjimu, anksčiau juos siejo ir darbiniai santykiai. K. Z. nurodo, kad ji yra įsitikinusi, jog jos ir tėvo santykių pobūdis, taip pat jos asmeninės savybės, užtikrins tai, kad ji darys kaltinamajam teigiamą poveikį, iškilus būtinybei padės jam tinkamai išspręsti iškilusias problemas. Teisiamojo posėdžio metu K. Z. paaiškino, kad paaiškėjus problemoms, susijusioms su bendrove, jos ir tėvo bendravimas suintensyvėjo, jų santykiai pasidarė dar artimesni. V. J. kreipiasi į ją pagalbos, klausia patarimo. Ji su tėvu bendrauja beveik kiekvieną dieną, jis padeda pasirūpinti mažamečiu vaiku. Nusikalstamus tėvo veiksmus ji vertina kritiškai. Kaltinamajam perėmus bendrovės valdymą, buvo imtasi veiksmų tam, kad būtų ištaisyti bendrovės veiklos trūkumai bei padaryti teisės pažeidimai. K. Z. teigė, kad tėvas su ja tariasi bei vertina jos nuomonę. Jai ir V. J. yra žinomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisinės pasekmės. Ji tėvui paaiškino, kad ji privalės vykdyti laiduotojo pareigas, jeigu bus vėl nusikalsta, kils teisiniai padariniai. Tėvas supranta, kad jam kyla moralinė atsakomybė ir prieš ją.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti atleistas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma.

V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Šio kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, jog dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti V. J. išsakytos pozicijos nuoširdumu. Faktą, kad V. J. kritiškai vertina savo neteisėtus veiksmus bei dėl jų padarymo gailisi, patvirtina tai, jog iš esmės būtent jo iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bendrovėje buvo imtasi veiksmų tam, jog būtų pašalinti neteisėtais veiksmais sukelti padariniai. V. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, anksčiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nevertintini kaip šiurkštūs bei sistemingi, paskirtos baudos sumokėtos. V. J. yra teigiamai charakterizuojamas tiek verslo partnerių, tiek ankstesnio darbdavio. Čia pastebėtina, kad ir V. U. teisiamojo posėdžio metu tiek V. J., tiek K. Z. įvertino kaip gerus žmones, o kaip konfliktų iniciatorius įvardino V. J. sūnų bei sutuoktinę. Nagrinėjamu atveju, teismo įsitikinimu, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, galima pagrįstai manyti, jog V. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Manytina, jog vien dalyvavimas baudžiamajame procese V. J. padarė pakankamą poveikį, kuris sustiprins šio asmens pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taigi teismas konstatuoja, jog be jokių abejonių yra nustatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte numatytos sąlygos.

Kaip jau minėta, BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiškai ar bent iš dalies atlyginti ir pašalinti žalą, jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti ją atlyginti, o šio straipsnio 4 punkte numatyta, kad turi būti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą. Nagrinėjamu atveju V. J. veiksmais turtinė žala nebuvo padaryta. Čia pažymėtina, kad kaltinamasis ėmėsi veiksmų tam, jog būtų pašalinti neteisėtais veiksmais sukelti neigiami padariniai.

Įvertinęs visa, kas buvo aptrata, teismas konstatuoja, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kurios leidžia spręsti klausimą dėl V. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pagal laidavimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip jau minėta, K. Z. yra pateikusi prašymą perduoti V. J. jos atsakomybei pagal laidavimą. K. Z. nėra teista ar bausta administracine tvarka. K. Z. yra V. J. dukra, iš prašymo nutraukti baudžiamąją bylą atleidžiant kaltinamąjį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turinio, taip pat pačios K. Z. paaiškinimų matyti, jog jos ir kaltinamojo santykiai yra geri, pagrįsti abipusiu pasitikėjimu bei pagarba, V. J. tariasi su dukra įvairiais klausimais, įsiklauso į jos nuomonę, K. Z., iškilus problemoms, padeda jas spręsti V. J.. Teismo įsitikinimu, K. Z. charakterizuojantys duomenys, taip pat jos ir V. J. santykių pobūdis, leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra vertas pasitikėjimo asmuo, gali daryti teigiamą poveikį V. J..

Teismui nekyla abejonių, kad K. Z. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus. Įvertinus V. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis (byloje nėra duomenų, kurie leistų kaltinamąjį apibūdinti kaip asmenį, piktybiškai ignoruojantį visuomenėje nustatytas taisykles), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teigtina, jog šiuo metu egzistuojančių šeiminių santykių tolimesnis palaikymas, K. Z. papildoma kontrolė darys teigiamą poveikį kaltinamajam. Čia būtina pabrėžti, kad K. Z. yra aukštojo išsilavinimo, jai suteiktas teisės magistro laipsnis, tiek esamoje dabovietėje, tiek ankstenėse dabovietėse ji yra charakterizuojama teigiamai. Laiduotojai charakteristikose priskiriamos savybės be jokių abejonių leidžia daryti išvadą, kad ji gali daryti ir darys teigiamą įtaką kaltinamajam.

Nustačius visas BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, teismas konstatuoja, kad V. J. yra tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Teismas pastebi, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nereiškia, jog V. J. visiškai išvengia teisinių pasekmių, susijusių su nusikalstamos veikos padarymu, nes BK 40 straipsnio 6-7 dalyse įtvirtintos nuostatos yra skirtos tam, kad drausmintų asmenį padariusį nusikalstamas veikas ir atleistą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. APD-2023-11342, kurioje nurodoma, kad kaltinamajam V. U. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 286,67 Eur. Kaltinamasis V. U. yra darbingo amžiaus ir dirbantis asmuo, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad šio kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Taigi iš V. U. valstybės naudai išieškotinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurios buvo patirtos teikiant šiam kaltinamajam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

padarius nusikaltimą, numatytą BK BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir laisvės apribojimą vieneriems metams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu bei paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. U. išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš V. U. valstybės naudai išieškoti 286,67 Eur už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį K. Z. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. J., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. Z., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.