- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2A-445-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00198-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė, Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- D. U.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Novakopa“
- Trečiasis asmuo
- A. U.
- Kategorijos
- 2.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1375-480/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novakopa“ ieškinį atsakovui D. U. dėl neteisėto turto įgijimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo A. U..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Novakopa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo D. U. priteisti 45 927,37 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad nuo 2013 m. sausio 23 d. įdarbino atsakovo sutuoktinę A. U. eiti buhalterės, o nuo 2015 m. birželio 1 d. – vyr. buhalterės pareigas. Jai buvo suteikta teisė tvarkyti visą ieškovės finansinę apskaitą, suvesti mokėtinus pavedimus į banką ir vykdyti bankinius pavedimus ieškovės vardu. Atleidus A. U. iš darbo, buvo nustatyta, kad A. U., nesant teisinio pagrindo, pervedė iš UAB „Novakopa“ sąskaitų į atsakovo D. U. asmeninę sąskaitą 45 927,37 Eur, mokėjimo pavedimuose nenurodant mokėjimo paskirties arba nurodant neegzistuojančių mokėjimo sąskaitų numerius. Dėl neteisėtų A. U. veiksmų ieškovė kreipėsi į Kauno apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą, kuri pradėjo A. U. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį. Atsakovas 2014 m. rugpjūčio – 2014 m. lapkričio mėnesiais be pagrindo įgijo ir pasisavino ieškovei priklausančią 45 927,37 Eur sumą, kurią prašoma priteisti iš atsakovo Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio 1 dalies pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino.
4. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo A. U. nuo 2013 m. sausio 24 d. pradėjo dirbti ieškovės UAB „Novakopa“ įmonėje buhaltere (0,25 etato), o nuo 2015 m. birželio 1 d. A. U. dirbo vyr. buhaltere (visu etatu). Darbo sutartis nutraukta 2018 m. kovo 5 d. (DK 55 straipsnio 1 dalis).
5. Teismas nustatė, kad iš UAB „Novakopa“ AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. į atsakovo D. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Eur, esančią AB SEB banke, nurodant įvairias lėšų pervedimo paskirtis buvo pervesta 19 730,66 Eur lėšų suma, o nuo 2014 m. liepos 10 d. iki 2014 m. spalio 24 d. į UAB EVP International (Paysera) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 26 196,71 Eur suma. 2019 m. liepos 8 d. raštu Nr. 1289/2019 UAB „Paysera LT“ patvirtino, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra registruota D. U. vardu.
6. Teismas konsėįtatavo, kad atsakovas D. U. nebuvo ieškovės UAB „Novakopa“ kontrahentas, šalių nesiejo jokie darbo santykiai, ieškovė neturėjo jokios pareigos pervesti atsakovui ginčijamų sumų.
7. Taip pat nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1 – jame skyriuje 2018 m. birželio 21 d. UAB ,,Novakopa“ pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29499-18 pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (turto pasisavinimas); pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nusikalstamos veikos aprašyme nurodyta, kad A. U., dirbdama UAB „Novakopa“ vyr. buhaltere, pasisavino 809 077 Eur sumą; 2018 m. birželio 26 d. nutarimu UAB „Novakopa“ buvo pripažinta civiline ieškove baudžiamojoje byloje, civilinio ieškinio vertė – 809 077,47 Eur; Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi buvo pratęstas nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. birželio 22 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas įtariamosios A. U. ir jos sutuoktinio D. U. jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui, konstatuojant, kad A. U., turėdama savo žinioje UAB „Novakopa“ AB SEB banko, Luminor Bank AB, „Swedbank“ AB banko kodų generatorius ir prisijungimo slaptažodžius, nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. vasario mėn. iš UAB „Novakopa“ priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. lapkričio 1 d. nepagrįstai į UAB „Roseta“ (akcininkė ir vadovė A. U.), priklausančią AB DND banko sąskaitą, nurodydama įvairias lėšų pervedimo paskirtis, pervedė ne mažiau kaip 809 077,47 Eur sumą, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „Novakopa“ lėšas, tuo padarydama UAB „Novakopa“ ne mažesnę nei 809 077,47 Eur turtinę žalą. Įtariamoji A. U. apklausos metu kalta dėl jai pareikšto įtarimo prisipažino.
Atsiliepimas
8. Teismas, nustatęs, kad ieškovės ir atsakovo nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, ieškovė neturėjo įstatyme įvirtintos pareigos pervesti lėšų atsakovui, o atsakovas atsiliepime į ieškinį iš ieškovės gautos pinigų sumos neginčijo, konstatavo, jog atsakovas gavo tai, ko neturėjo gauti, t. y. atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita ir tuo pačiu ieškovės turtas (lėšos) nepagrįstai sumažėjo 45 927,37 Eur suma. Teismas nenustatė, kad pinigai būtų buvę grąžinti ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo vertinimu, aplinkybės dėl trečiojo asmens, o ikiteisminiame tyrime įtariamosios A. U. padarytų nusikalstamų veiksmų, pasisavinant UAB „Novakopa“ priklausančias lėšas, neturi esminės teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo ieškovės sąskaita, nes ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl įtariamosios A. U. nepagrįstai iš UAB „Novakopa“ sąskaitų į UAB „Roseta“ sąskaitą pervestų sumų (809 077,47 Eur). Be to, įtariamojo (kaltinamojo) veiksmai ikiteisminio tyrimo (baudžiamojoje) byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinės teisės reikalavimus. Teismas sprendė, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas A. U. atžvilgiu, bet ne atsakovo D. U. atžvilgiu, o į bylą nėra pateikta duomenų, kad ikiteisminio tyrimo proceso metu įrodinėjimo dalyku yra visi civiliniai teisiniai atsakovo nepagrįsto praturtėjimo aspektai.
10. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
11. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 952 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį ir 2 410 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovas D. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškovė byloje neįrodė kasacinio teismo praktikoje įtvirtintos septintosios nepagrįsto praturėjimo prielaidos, kadangi ji savo pažeistas teises faktiškai jau gina A. U. atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime, kuriame yra pareiškusi 809 077,47 Eur dydžio civilinį ieškinį. Taip pat buvo nustatyta, kad A. U. apklausos metu kalta dėl jai pareikšto įtarimo visiškai prisipažino ir parodė, kad pasisavino ieškovei priklausančias lėšas. Ieškovei yra žinomas galimai nusikaltimą padaręs asmuo, kuris prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, o ieškovė baudžiamojoje byloje pateikė 809 077,47 Eur civilinį ieškinį, kurio pagrindu ir gina savo pažeistas teises.
12.2. Kadangi tiek ikiteisminiame tyrime, tiek nagrinėjamoje byloje ginčijamas sumas iš ieškovės banko sąskaitų yra pervedusi A. U., darytina išvada, jog šioje byloje prašomą priteisti 45 927,37 Eur sumą ieškovė yra įraukusi į ikiteisminiame tyrime A. U. atžvilgiu pareikšto civilinio ieškinio bendrą 809 077,47 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai ir nevertino fakto, kad ieškovė 45 927,37 Eur sumą siekia prisiteisti du kartus – ikiteisminiame tyrime iš A. U. ir šioje civilinėje byloje iš atsakovo. Aplinkybė, kad įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje ir civilinėje byloje paprastai yra skirtingas, nepaneigia kasacinio teismo jurisprudencijoje nustatytų CK 6.242 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidų dėl ieškovės negalėjimo apginti savo pažeistų teisių kitais teisių gynimo būdais.
12.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė trečiojo asmeens A. U. atžvilgiu gali inicijuoti civilinį procesą ir CK 6.245 straipsnyje įtvirtintais pagrindais reikalauti 45 927,37 Eur sumos atlyginimo ir tokiu būdu apginti savo pažeistas teises.
Atsiliepimas
13. Ieškovė UAB „Novakopa“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nei D. U. nei trečiasis asmuo A. U. nepagrįstai gautų lėšų negrąžino, o tai, kad A. U. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jai asmeniškai pareikštas civilinis ieškinys, neturi esminės teisinės reikšmės.
Šalies argumentai
13.2. Būtent D. U. be teisėto pagrindo gavo UAB „Novakopa“ lėšas, kurias ieškiniu prašoma priteisti, todėl atsakovo skundo motyvai, susiję su A. U. pareikštu civiliniu ieškiniu baudžiamajame procese, negali būti pagrindas atsisakyti tenkinti ieškovės ieškinį.
13.3. Apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika bylose nagrinėtomis faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, o ieškovės ieškinio reikalavimai grindžiami kasacinio teismo praktika dėl nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių normų aiškinimo ir taikymo, kuri yra nuosekliai išplėtota.
14. Trečiasis asmuo A. U. pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, prašydama prijungti prie bylos ieškovės UAB „Novakopa“ 2019 m. rugsėjo 5 d. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, pareikštą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29499-18. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą nagrinėjamoje byloje, ieškovė ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29499-18 pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog A. U. nuo 2013 m. vasario mėnesio – 2018 m. vasario mėnesio neteisėtai pasisavino (pervedė sau, UAB „Roseta“ ir sutuoktiniui D. U.) iš viso 1 044 018,16 Eur. Ginčo dėl pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra, kaltinamoji A. U. ieškovės pareikštą civilinį ieškinį tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino visiškai. Ikiteisminiame tyrime pateiktas civilinis ieškinys patvirtina, kad ieškovė 45 927,37 Eur sumą siekia prisiteisti du kartus, t. y. baudžiamojoje byloje iš A. U. ir civilinėje byloje iš atsakovo D. U.. Ieškovė faktiškai gina savo pažeistas teises A. U. atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime pareikštu civiliniu ieškiniu, todėl šiuo atveju atsakovo D. U. atžvilgiu papildomai (subsidiariai) negali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės UAB „Novakopa“ ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
17. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
18. Trečiasis asmuo A. U. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prijungti prie bylos ieškovės UAB „Novakopa“ 2019 m. rugsėjo 5 d. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, pareikštą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29499-18. Nurodo, kad priėmus skundžiamą sprendimą, ieškovė ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29499-18 pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog A. U. nuo 2013 m. vasario mėnesio – 2018 m. vasario mėnesio neteisėtai pasisavino (pervedė sau, UAB „Roseta“ ir sutuoktiniui D. U.) iš viso 1 044 018,16 Eur sumą. Trečiojo asmens manymu, pateiktas civilinis ieškinys patvirtina, kad ieškovė 45 927,37 Eur sumą siekia prisiteisti du kartus (baudžiamojoje byloje iš A. U. ir šioje civilinėje byloje iš atsakovo D. U.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, juos priima ir prijungia prie bylos ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl bylos esmės
19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, sprendė, kad atsakovas D. U. nebuvo ieškovės UAB „Novakopa“ kontrahentas, šalių nesiejo darbo santykiai, ieškovė neturėjo pareigos pervesti atsakovui ginčijamų sumų, todėl atsakovas gavo tai, ko neturėjo gauti, t. y. atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita, tokiu būdu nepagrįstai sumažindamas ieškovės turtą 45 927,37 Eur suma.
20. Apeliaciniu skundu D. U. ginčija pirmosios instancijos sprendimą, nurodydamas, kad ieškovė UAB „Novakopa“ neįrodė vienos iš nepagrįsto praturėjimo instituto taikymo prielaidos – ieškovė negalėjo apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais. Apelianto teigimu, ieškovė savo pažeistas teises faktiškai gina trečiojo asmens A. U. atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime, kuriame yra pareiškusi civilinį ieškinį.
21. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Į praturtėjimo sumažėjimą, jeigu tai įvyko dėl priežasčių, už kurias nepagrįstai praturtėjęs asmuo neatsako, gali būti atsižvelgta ir atitinkamai sumažinta grąžintina suma (CK 6.242 straipsnio 2 dalis). Praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 straipsnio 3 dalis).
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017; kt.).
23. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (lot. actio de in rem verso), turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017).
24. Apeliaciniu skundu yra ginčijama vienintelė aplinkybė, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas negalėjo būti taikomas, nes neįrodyta viena iš nepagrįsto praturėjimo instituto taikymo prielaidų, pagal kurią ieškovė turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo.
25. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl septintosios nepagrįsto praturtėjimo (šios nutarties 23 punkte) nurodytos sąlygos, yra nurodęs, kad teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017). Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas. Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017).
26. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad ieškovė savo pažeistas teises gina ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29499-18 pareikštu civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo.
27. Minėta, kad 2018 m. birželio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29499-18 trečiojo asmens A. U. atžvilgiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (turto pasisavinimas). 2018 m. birželio 21 d. UAB „Novakopa“ ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį dėl 809 077,47 Eur žalos atlyginimo iš trečiojo asmens A. U.. 2018 m. birželio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos nutarimu UAB „Novakopa“ minėtame ikiteisminiame tyrime buvo pripažinta civiline ieškove.
28. 2019 m. rugsėjo 5 d. UAB „Novakopa“ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-29499-18 pateikė civilinį ieškinį A. U. dėl 1 044 018,16 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio rezoliucinėje dalyje taip pat nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra reiškiamas atsakovei A. U. ar kitiems asmenis (solidariai), jeigu jie būtų nustatyti prisidėję prie nusikalstamos veikos padarymo ir yra materialiai atsakingi. Visos aplinkybės, susijusios su minėtu ikiteisminiu tyrimu, yra susijusios su trečiojo asmens A. U. atliktais veiksmais. Duomenų, kad D. U. būtų veikęs išvien su A. U. ikiteisminiame tyrime nėra nustatyta.
29. Nagrinėjamoje gi byloje ieškovė UAB ,,Novakopa“ reiškia ieškinį atsakovui D. U. dėl 2014 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais be pagrindo įgyto ir pasisavino ieškovei priklausančio turto, t. y. 45 927,37 Eur sumos, kaip nuostolių CK 6.242 straipsnio 1 dalies pagrindu, priteisimo.
30. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, pareikšti ieškiniai skiriasi tiek faktiniu, tiek teisiniu pagrindu, be to, jie yra reiškiami skirtingiems asmenims, juolab, kad atsakovo D. U. atžvilgiu nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėtai pasisavintų lėšų iš UAB „Novakopa“, t. y. jis nėra pripažintas įtariamuoju asmeniu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-29499-18, taigi ieškovė neturi galimybės ginti savo teises ikiteisminiame tyrime, pareikšdama ieškinį D. U. atžvilgiu, todėl pasirinko ginti pažeistas teises šioje byloje pareikšdama ieškinį atsakovui D. U. dėl nuostolių, tokio dydžio, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, priteisimo.
31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovė savo pažeistas teises gali ginti kitais gynybos būdais. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs egzistuojantį teisinį reguliavimą ir suformuotą teismų praktiką ginčo klausimu, bei nustatęs, jog egzistuoja visos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo akcentuojamos ieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo reiškimo prielaidos, pagrįstai ieškovės ieškinį tenkino, todėl teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apelianto argumentais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).
33. Atsakovas (apeliantas) D. U. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto skundas yra atmetamas, bylinėjimosi išlaidos jam nėra priteisiamos.
34. Ieškovė UAB „Novakopa“ prašo priteisti 1 270,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teismui pateikti dokumentai (PVM sąskaita faktūra, banko mokėjimo nurodymas) įrodo, kad ieškovė patyrė 1 270,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš atsakovo D. U..
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novakopa“ naudai iš atsakovo D. U. 1 270,50 Eur (tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų ir penkiasdešimt euro centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias jis patyrė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.