Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. K. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui V. Ž. dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

teisme priimtas ieškovės I. K. ieškinys atsakovui V. Ž. išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškovė taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki byloje bus priimtas sprendimas - priteisti iš atsakovo 150 EUR per mėnesį laikiną išlaikymą sūnui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

Pagal CPK 375 str., 384 str. 5 d. teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 str.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (LR CK 3.65 str.) be kitų tikslų, įtvirtintų LR CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2011). LR CK 3.65 str. 2 d. numato, kad kol bus priimtas teismo sprendimas, teismas, siekdamas apsaugoti vaiko, taip pat vieno iš sutuoktinių interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Sprendžiant šalių ginčą dėl vaikui skirtino išlaikymo dydžio, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

Tarp šalių kilus ginčui dėl vaikui laikinai skirtino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. K. v. P. K., bylos Nr. 3K-3-491/2011). Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ginčo pobūdį (šeimos teisiniai santykiai), į tai, kad tokio pobūdžio bylose teismas turi būti aktyvus, kadangi ieškovei gali būti neprieinama informacija apie atsakovo finansinę padėtį, nutarė sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgti į VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro informaciją ir Sodros informaciją apie asmens įmokas. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Erfurto g. 46-65, Vilnius ( b. l. 23-25). Iš teismo surinktų Sodros duomenų matyti, kad šiais metais atsakovo vidutinis darbo užmokestis sudarė 1734,34 EUR. Tuo tarpu ieškovės pajamas sudaro tik gaunama pensija, kuri yra 171,76 EUR dydžio ( b. l. 26-27). Duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas nepateikė, nepaneigė savo galimybės skirti ieškovės prašomą išlaikymo dydį savo nepilnamečiam vaikui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vaiko poreikių tenkinimui būtinas pastovus ir jo poreikius atitinkantis, abiejų tėvų teikiamas išlaikymas. Nors pirmos instancijos teismas nurodė, jog nepateiktas preliminarius vaikui reikalingų išlaidų paskaičiavimas, tačiau ieškovė ieškinyje nurodė, jog vaikui išleidžiama daugiau nei 300 Eur per mėnesį ir nurodė trumpą išlaidų detalizaciją. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog konkretus vaiko išlaikymo dydis ir kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo, atsižvelgiant į kiekvieno jų turtinę padėtį, bus teismo nustatyti išnagrinėjus bylą iš esmės. Todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika ir siekiant užtikrinti, kad nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui būtų pastoviai atsakovo teikiamas išlaikymas, mano, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. J. Ž. po 150 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki sprendimo byloje priėmimo (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.192 str.). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė I. K. šioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė (b. l. 4), todėl atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Šalims išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio šalims bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo (LR CPK 144 str., 146 str., 150 str.).

Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiama apeliacine tvarka Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12d. nutartis naikintina, priimtinas sprendimas tenkinti ieškovės prašymą (LR CPK 337 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12d. nutartį panaikinti ir byloje priimti naują nutartį.

Ieškovės I. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. J. Ž., gimusiam 2006-03-08, kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 EUR (šimto penkiasdešimties eurų) dydžio išmokomis nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, pavedant šiomis lėšomis disponuoti nepilnamečio vaiko atstovei – globėjai I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.