- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- e1-3604-961/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35867-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- J. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje
J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2020 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2021 m. rugpjūčio 9 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
2) 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 35 paroms bausmės vykdymą atidedant 5 mėnesiams, 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2023 m. birželio 20 d. atliko bausmę, teistumas neišnykęs;
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:
ji 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.25 val., turėdama tikslą pavogti svetimą turtą, būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmusi nuo lentynų ir sudėjusi į su savimi turimą maišą, pavogė 1 butelį šampano „CUVEE BRUT“, 0,75 l talpos, 47,05 Eur vertės, 1 butelį absento „XENTA ABSENTA“, 0,7 l talpos, 47,49 Eur vertės, 4 butelius šampano „MOET IMPERIAL“, 0,2 l talpos, 1 vnt. vertė 17,59 Eur, bendros 70,36 Eur vertės ir išėjo pro kasas, nesumokėjusi už paminėtas prekes, tokiu būdu iš viso ji pagrobė 164,90 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, tuo padarydama 164,90 euro turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji J. B. parodė, kad su jai įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai, yra gydyta nuo priklausomybės narkotikams. Tikslios datos neatsimena, bet gali būti, kaip nurodyta įtarime, ji nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslu pavogti alkoholio. Nuėjusi į alkoholio skyrių, į savo turėtą krepšį įsidėjo šampano „MOET“, mažiukus buteliukus po 0,2 l, kiek tiksliai – neatsimena, bet gali būti, kaip nurodyta įtarime, taip pat kažkokio kito alkoholio, tiksliai neatsimena, bet gali būti kaip nurodyta įtarime. Alkoholį įsidėjo į savo turėtą krepšelį, tada paėmė gal kokio sidro ir nuėjo prie kasų susimokėti už sidrą, o už alkoholį, susidėtą į krepšelį, nesumokėjo ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi. Dėl padaryto labai gailisi, padarytą žalą atlygins. Prašo bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jai viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Be J. B. prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užėjo moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų, apsirengusi juodomis kelnėmis, juoda maikute, šviesių plaukų, ant rankos tatuiruotė gyvatė. Parduotuvėje moteris susidėjo į maišą 6 butelius alkoholio ir išėjo už jį nesumokėjusi. Pareiškime detaliai išvardintos pagrobtos prekės ir jų kainos: 1 butelis šampano „CUVEE BRUT“, 0,75 l talpos, 47,05 Eur vertės, 1 butelis absento „XENTA ABSENTA“, 0,7 l talpos, 47,49 Eur vertės, 4 buteliai šampano „MOET IMPERIAL“, 0,2 l talpos, 1 vnt. vertė 17,59 Eur, bendros 70,36 Eur vertės, visa prekių vertė 164,90 Eur.
Įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), matomas pilkos spalvos pastatas, jame yra įėjimas į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Įėjimo durys yra automatinės slankiojančios stiklinės konstrukcijos, virš durų yra parduotuvės pavadinimą nurodantis užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro duris priešais matomos dar vienos stiklinės konstrukcijos automatinės slankiojančios durys, praėjus pro duris matomos parduotuvės prekybinės patalpos, t. y. praėjimas. Kairėje pusėje kasos, dešinėje – šaldytuvai su prekėmis, tiesiai – stelažai su prekėmis. Einant praėjimu tiesiai prieš save matomas stelažas su prekėmis, apėjus minėtą stelažą iš dešinės, kairėje pusėje matomi stelažai su alkoholiniais gėrimais, pasukus į kairę prieš save matomas praėjimas, kairėje ir dešinėje pusėse – stelažai su alkoholiniais gėrimais. Įėjus į praėjimą ir pasukus į kairę prieš save matomos keturių aukštų lentynos bei viršutinė lentyna, ant kurios sustatyti spiritiniai gėrimai. Apsisukus priešais save matomos lentynos, ant kurių sustatyti šampano buteliai, pasukus į dešinę ir paėjus iki stelažo pabaigos bei pasukus į kairę, matomi stelažo gale ant viršutinės lentynos sustatyti šampano buteliai. Patalpos filmuojamos vaizdo kameromis. Pridėtose fotolentelėse užfiksuotos etiketės su alkoholio kainomis.
Objektų apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimi vaizdo įrašai – 2023-08-29 19_25_30 (UTC+03_00), 2023-08-29 19_34_29 (UTC+03_00). Vaizdo įrašai yra “Mp4“ formato.
Apžiūrimas vaizdo įrašas „2023-08-29 19_25_30 (UTC+03_00)“, vaizdo įrašas yra 06.00 min. trukmės. Vaizdo įraše matomas parduotuvės alkoholio skyrius. Nuo įrašo pradžios yra matoma moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių ilgų plaukų, moteris apsirengusi tamsiai, su baltos spalvos sportiniais batais, dėvi margą rožinės spalvos kuprinę bei kairėje rankoje laiko „(duomenys neskelbtini)“ prekių maišelį. Ant dešinės rankos alkūnės moteris turi tatuiruotę (galimai gyvatė). 00.04 sek. matoma, kaip ši moteris nuo alkoholio lentynos viršaus paimą vieną žalios spalvos butelį, kurį įsideda į prekių maišelį ir iškart nueina į viršų, kur toliau apžiūrinėja alkoholio lentynas. Nuo 00.27 sek. iki 00.30 sek. moters nesimato. Nuo 00.31 sek. moteris vėl pasirodo. 01.04 min. moteris nuo alkoholio lentynos paima dar vieną butelį, kurį įsideda į prekių maišelį. 02.18 min. matoma, kaip moteris apsidairo į visas puses ir kažką daro. 02.34 min. moteris grįžta vėl prie alkoholio lentynos, kur 03.03 min. paima du butelius ir įsideda į prekių maišelį. 03.20 min. moteris paeina į šoną, kur vėl kažką daro, tačiau nesimato ką. 04.43 min. moteris nuo alkoholio lentynos paima dar vieną butelį ir įsideda į prekių maišelį. 05.19 min. moteris paima dar vieną butelį ir įsideda į prekių maišelį. Įrašo pabaigoje matoma, kaip moteris palieka alkoholio skyrių.
Apžiūrimas vaizdo įrašas „2023-08-29 19_34_29 (UTC+03_00)“, vaizdo įrašas yra 00.45 sek. trukmės. Įraše matoma parduotuvės kasa. Nuo įrašo pradžios matoma aprašyta moteris, kuri susimoka už kažkokį butelį geltonos spalvos ir kitą kažkokią prekę dėžutėje (galimai įklotus). Įraše matoma, kad moteris prekių maišelyje turi kažkokius butelius. Matoma, kad moteris už minėtas prekes susimoka grynais pinigais ir išeina iš parduotuvės. Daugiau įraše nieko nefiksuota.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad J. B. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pati kaltinamoji dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo tikslu pavogti alkoholio. Atsimena, kad parduotuvėje išsirinko ir į krepšį susidėjo mažų buteliukų šampano „Moet“ ir dar kažkokio alkoholio, kasose susimokėjo tik už sidrą ar kažkokią panašią prekę, o kitą alkoholį išsinešė už jį nesumokėjusi. Kaltinamosios nurodytas aplinkybes apie jos veiksmus parduotuvėje visiškai patvirtina pateikti parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamosios atvykimas į parduotuvę, alkoholio rinkimasis iš lentynų bei sėkmingas pasišalinimas iš parduotuvės už alkoholį nemokant. Kasoje buvo sumokėta tik už dvi prekes, galimai sidrą ir įklotus. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas prekių asortimento išdėstymas parduotuvėje, užfiksuota alkoholio kaina parduotuvėje.
Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog J. B. 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 19:25 val., turėdama tikslą pavogti svetimą turtą, būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmusi nuo lentynų ir sudėjusi į su savimi turimą maišą, pavogė 1 butelį šampano „CUVEE BRUT“, 0,75 l talpos, 47,05 Eur vertės, 1 butelį absento „XENTA ABSENTA“, 0,7 l talpos, 47,49 Eur vertės, 4 butelius šampano „MOET IMPERIAL“, 0,2 l talpos, 1 vnt. vertė 17,59 Eur, bendros 70,36 Eur vertės ir išėjo pro kasas, nesumokėjusi už paminėtas prekes, tokiu būdu viso ji pagrobė 164,90 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Teismas tik ištaiso netikslumą kaltinime, nes bendra pavogto alkoholio suma nesudaro 164,90 Eur sumos, nes padaryta klaida įvardijant kaltinime šampano „Cuvee Brut“ kainą. Iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad jo kaina ne 47,49 Eur, o 47,05 Eur. Atitinkama ši kaina kaltinime patikslinta (bendra pavogtų prekių suma nesikeičia, kaltinime nurodyta teisingai). Šis kaltinimo patikslinimas veikos kvalifikacijai nereikšmingas ir kaltinamosios teisinės padėties nesunkina.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. Kaltinamoji visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino ir jį realizavo, todėl jos veika laikoma baigta. J. B. veikė tiesiogine išankstine neapibrėžta tyčia, nes kaltinamoji atėjo į parduotuvę jau turėdama tikslą pavogti alkoholio. J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 5 dalį, kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė.
J. B. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės aiškios, kaltinamoji 2023 m. gruodžio 11 d. įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą iki 2024 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie prokurorės sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Sprendimo neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.
J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas J. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamoji prisipažino ir gailisi, įsipareigojo atlyginti žalą, konstatuota viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia, jog J. B. baudžiamojon atsakomybėn traukiama trečia kartą, praeityje paskirtos bausmės atliktos, tačiau teistumas neišnykęs. Atliktos bausmės teigiamo poveikio jos elgesiui ir mąstysenai nedaro, atlikusi bausmes ji vėl pajamų siekia gauti neteisėtais būdais. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus bausta ne mažiau kaip 58 kartų, daugiausiai už smulkias vagystes bei naudojimosi visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimus. Iš administracinių nusižengimų pobūdžio matyti, kad alkoholio vagystės yra nuolatinis kaltinamosios pragyvenimo šaltinis. Apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. Nedirba ir nėra registruota Užimtumo tarnyboje. VSDFV duomenimis, paskutinė darbinė veikla fiksuota 2018 metais.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamosios asmenybės pavojingumui. Kaltinamoji sutinka atlikti viešuosius darbus.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu. Teismas pažymi, kad mažinama bausmė apima viešųjų darbų laiką, nemažinant darbo valandų skaičiaus.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu J. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę kardomoji priemonė naikintina.
Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 164,90 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Taip pat ieškinyje prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš nusikalstamą veiką padariusio asmens, tačiau nei pačiame ieškinyje, nei vėliau ikiteisminio tyrimo metu nepateikta jokių duomenų apie šių išlaidų dydį.
Ieškinys turtinės žalos atlyginimo dalyje pagrįstas ir tenkintinas. Kadangi teismui nepateikta jokių duomenų apie patirtas procesines išlaidas, šioje dalyje reikalavimas netenkintinas.
Nors 2023 m. gruodžio 11 d. kaltinamoji raštu įsipareigojo atlyginti vagystės metu padarytą žalą – 164,90 euro per keturis mėnesius, t. y. iki 2024 m. kovo 15 d., tačiau tai vienpusis pasižadėjimas, nepatvirtintas kitos šalies sutikimu su tokia žalos atlyginimo tvarka. Šalys nesuderino nei įmokų grafiko, nei dydžio, nei atsiskaitymo tvarkos. Atitinkamai tokio kaltinamosios įsipareigojimo teismas nevertina kaip susitarimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio prasme ir laiko, kad tokio įsipareigojimo patvirtinti nėra galimybės. Remiantis išdėstytu, žalos priteisimo klausimas spręstinas tenkinant civilinį ieškinį ir iš kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą. Tai nekliudo kaltinamajai laikytis savo įsipareigojimo ir atlyginti žalą nustatytu terminu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
J. B. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš J. B. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 164,90 euro (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus devyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti. Reikalavimą dėl procesinių išlaidų priteisimo atmesti.
1. Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.
2. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.
3. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
4. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.