- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2A-21-618/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00219-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Danutė Žvinklytė, Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“
- Atsakovas
- D. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5640-522/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. G. 2 550 Eur skolą, 26,63 Eur pelno palūkanas, 89,25 Eur administravimo mokestį, 19,05 Eur sutarties mokestį, 206,54 Eur negautas pajamas, 1 160,25 Eur negautą administravimo mokestį, 3,39 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. sprendimu už akių ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo D. G. 2 550 Eur skolą, 26,63 Eur pelno palūkanas, 89,25 Eur administravimo mokestį, 19,05 Eur sutarties mokestį, 206,54 Eur negautas pajamas, 3,39 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64,61 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Gelvora“. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
3.1. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ ir atsakovas 2019 m. lapkričio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), ja pradinė kreditorė suteikė atsakovui 2 550 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „SB lizingas“ Sutartį nuo 2020 m. birželio 26 d. vienašališkai nutraukė. 2020 m. birželio 15 d. reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. 20-50-03 ir 2020 m. liepos 8 d. priedo pagrindu pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ perleido reikalavimo teises į atsakovą ieškovei UAB „Gelvora“.
3.2. Teismas konstatavo, kad tarp pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinė kreditorė suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas iš sutarties kylančių prievolių nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant šioms aplinkybėms, teismas tenkino ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovo 2 550 Eur negrąžintą kreditą, 26,63 Eur palūkanas, 89,25 Eur administravimo mokestį ir 19,05 Eur sutarties mokestį, apskaičiuotus už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo.
3.3. Teismas pažymėjo, kad pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ Sutartį nutraukė dėl atsakovo kaltės, pastarajam nevykdant pareigos mokėti Sutartyje nustatytas įmokas, todėl pradinė kreditorė ir ieškovė, kaip jos teisių perėmėja, negavo to, ką pagrįstai tikėjosi gauti tinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju. Aptartos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas byloje yra įrodytas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 206,54 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2025 m. lapkričio 20 d.).
3.4. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 1 160,25 Eur administravimo mokestį. Minėtas mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kredito davėjos nuostoliams dėl netinkamo sutarties vykdymo kompensuoti, todėl gali būti skaičiuojamas tik iki Sutarties nutraukimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) UAB „Gelvora“ prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5640-522/2021 dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 1 160,25 Eur negauto administravimo mokesčio priteisimo, ir šį ieškinio reikalavimą tenkinti, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
4.1. Sutarties 1.14 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – už Sutarties administravimą, priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje. Sutarties specialiojoje dalyje įtvirtintas mokėjimų grafikas, kuriame numatyta, jog administravimo mokestis sudaro 17,85 Eur per mėn. Sutartis buvo nutraukta 2020 m. birželio 26 d., atsakovo nesumokėtas administravimo mokestis už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties pabaigos (2020 m. lapkričio 20 d.) sudaro 1 160,25 Eur. Taigi ieškovė pagrįstai tikėjosi šią sumą gauti tinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju. Pažymėtina, jog Sutarties 14.6 punkte nurodyta, kad nutraukus sutartį kredito gavėjas turi grąžinti kreditą, sumokėti mokėtinas sumas pagal Sutartį. Mokėtinos sumos – kredito davėjui mokėtinos įmokos, Sutarties mokestis, administravimo mokestis, viešojo administravimo įstaigoms sumokėtas negrąžinamas mokestis, delspinigiai, ikiteisminio skolos išieškojimo ir visos kitos pagal Sutartį mokėtinos sumos (Sutarties 1.11 punktas). Sutarties nutraukimas nestabdo delspinigių ir kitų Sutartyje numatytų mokėtinų sumų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės grąžinti kreditą mokėti mokėtinas sumas bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę ir prigimtį lieka galioti ir nutraukus Sutartį (Sutarties 14.7 punktas).
4.2. Atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl 1 160,25 Eur negauto administravimo mokesčio priteisimo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020. Minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto pagal įkainius, taikomus, kai kredito gavėjas vėluoja mokėti įmokas pagal sutartį, priteisimo. Taigi minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl netesybų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartyje taip pat pažymėjo, jog ieškovė nenurodė, jog su atsakove buvo sulygta ne tik dėl konkrečios tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos sutartyje nustatytos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės, skirtingų taisyklių taikymo pagrindai. Šiuo atveju ieškovė nereiškia reikalavimo dėl netesybų priteisimo.
5. Atsiliepimas į apeliacinį skundą teismui nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 1 160,25 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties pabaigos (2020 m. lapkričio 20 d.). Apeliaciniu skundu ieškovė teigia, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl minėto administravimo mokesčio priteisimo, nepagrįstai šį mokestį laikė netesybomis. Ieškovės prašomas priteisti administravimo mokestis buvo aiškiai nurodytas Sutartyje, šią sumą ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti tinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju. Apeliacinės instancijos teismas su šiais skundo argumentais nesutinka.
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas taip pat neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis). Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).
10. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).
11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
12. Nagrinėjamu atveju Sutarties 1.14 punkte nurodyta, jog administravimo mokestis – už Sutarties administravimą, priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje. Sutarties 1.5 punkte nurodyta, kad nurodyta, kad mokėjimų grafikas – Sutarties specialiojoje dalyje išdėstytas kredito, palūkanų, Sutarties mokesčio, administravimo mokesčio mokėjimo grafikas, kuriame nurodoma kiekvieną mėnesį grąžintinos kredito dalies, priskaičiuotų palūkanų, Sutarties, administravimo mokesčių sumos, mokamos kredito davėjui. Sutarties specialiojoje dalyje pateiktas mokėjimų grafikas, kuriame numatyta, kad administravimo mokestis sudaro 0,7 proc., t. y. 17,85 Eur per mėnesį. Pagal Sutarties 14.6 punktą, nutraukus Sutartį, kredito gavėjas turi grąžinti kreditą, sumokėti mokėtinas sumas pagal Sutartį. Mokėtinos sumos – kredito davėjui mokėtinos įmokos, Sutarties mokestis, administravimo mokestis, viešojo administravimo įstaigoms sumokėtas negrąžinamas mokestis, delspinigiai, ikiteisminio skolos išieškojimo ir visos kitos pagal Sutartį mokėtinos sumos (Sutarties 1.11 punktas). Sutarties 14.7 punkte nurodyta, kad Sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių ir kitų Sutartyje numatytų mokėtinų sumų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės grąžinti kreditą, mokėti mokėtinas sumas ir vykdyti kitas Sutarties sąlygas, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę ir prigimtį lieka galioti ir nutraukus sutartį.
13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Sutartis 2020 m. birželio 26 d. buvo nutraukta. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo 89,25 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo. Kaip matyti iš nutarties 12 punkte nurodytų aplinkybių, administravimo mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu ir sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Kaip jau minėta, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, t. y., nutraukusi Sutartį, ieškovė nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2626-560/2021, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-90-562/2022).
14. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl administravimo mokesčio už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties pabaigos (2020 m. lapkričio 20 d.) priteisimo.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos rašytinių įrodymų visumą, procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestas, todėl jai nepriteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.
19. Atsakovas duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas nepateikė, todėl šis klausimas nespręstinas.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.