- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-13
- Bylos Nr.
- 1-782-1083/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27241-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Nukentėjusysis
- M. K.
- Kaltinamasis
- V. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 3 dalį (2 veikos), galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 metams;
3) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;
4) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos) laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams;
5) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2018 m. kovo 22 d. ir 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžiais, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams,
kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.1. 2018 m. birželio 8 d. apie 22.05 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą (kurio masė yra 0,475 g) ir neteisėtai, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo šaunamiesiems ginklams bei šaudmenims įsigyti, laikyti ir jais naudotis, laikė šaudmenis (pirmos grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Luger“ šovinį (9x19) ir antros grupės pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinį (.32 Auto), skirtus įvairiems A ir B kategorijos šaunamiesiems (graižtviniams) ginklams); minėtą psichotropinę medžiagą ir šaudmenis gabeno automobiliu „Audi 80“, su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (priklausančiais G. L. automobiliui „Volkswagen Golf“), kol policijos pareigūnai, prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje ((duomenys neskelbtini)) sustabdę minėtą automobilį patikrinti, jo (V. L.) turėtoje rankinėje surado minėtą psichotropinę medžiagą ir abu šaudmenis;
1.2. 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 21 val. viešoje vietoje – aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nenustatytu ginklu vieną kartą šovė į žemę prie M. K., grasino susidoroti su M. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sudavė kumščiu M. K. ne mažiau keturių kartų į veidą bei padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą (odos nubrozdinimą lūpose, pogleivio kraujosruvą viršutinės lupos vidiniame paviršiuje, viršutinio kairės pusės pirmo danties nuskėlimą);
1.3. 2019 m. balandžio 27 d. apie 22.55 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), laikydamas ir vežiodamas jo vairuoto automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų daiktadėžėje, neteisėtai (ne specialiuose dėkluose) nešiojo su savimi smogiamojo-trupinamojo poveikio gamykliniu būdu pagamintą teleskopinę lazdą, priskiriamą „D“ kategorijos šaltiesiems ginklams ir pramoninės gamybos pneumatinį pistoletą „Umarex MCP“, Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamą „D“ kategorijos nešaunamiesiems ginklams, kuriuos automobilio patikrinimo metu surado policijos pareigūnai.
2. Kaltinamasis V. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo neteisėto nešaunamųjų ginklų nešiojimo iš esmės pripažino, dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės jis nepripažino. Parodė, kad tiksliai visų aplinkybių nepamena.
2.1. 2018 m. birželio 8 d. su M. T. susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), po to susitiko kitą asmenį, vardu D. Jo vairuotu automobiliu „Audi“ visi trys buvo nuvažiavę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės juos sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino. Patikrinimo metu rankinėje, kurią buvo užsidėjęs per petį, buvo surasti šoviniai ir psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Rankinė, kurioje buvo rasti šoviniai ir psichotropinė medžiaga – amfetaminas, yra ne jo. Kieno rankinė ir kaip ji atsirado pas jį automobilyje, jis nežino. Kelios dienos iki įvykio jis su kitais asmenimis buvo aikštelėje, šventė, todėl galėjo kas nors iš šių asmenų palikti minėtą rankinę jo automobilyje. Į minėtą rankinę buvo susidėjęs savo daiktus (piniginę, mobiliojo ryšio telefonus), nes šie daiktai jam netilpo į rankas. Kad šioje rankinėje yra psichotropinė medžiaga ir šoviniai, jis nežinojo. Automobilyje rasti daiktai (užspaudžiami maišeliai, svarstyklės ir kt.) ir šalia automobilio rasti folijos gumulėliai su narkotine medžiaga – kanapėmis, yra ne jo, kaip jie atsirado automobilyje ir šalia automobilio jis nežino. Taip pat nematė, kad kas nors iš automobilyje sėdėjusių asmenų (M. T. ar D.) būtų ką nors išmetę per automobilio langus. Negali paaiškinti, iš kur ant automobilyje rastų svarstyklių atsirado psichotropinės medžiagos – amfetamino, pėdsakai. Jis pats narkotinių ir psichotropinių medžiagų šiuo metu nevartoja, paskutinį kartą vartojo prieš metus. Anksčiau vartojo amfetaminą, o dar seniau – kanapes;
2.2. Pažįsta M. K. iš anksčiau – pastarasis yra jo sutuoktinės G. L. buvęs sutuoktinis. Jis su M. K. konfliktuoja. Anksčiau, prieš M. K. išvykimą į (duomenys neskelbtini), yra sumušęs M. K., kai išvarė M. K. iš G. L. buto, nes M. K. buvo sumušęs G. L.. Tąkart jis ir susipažino su G. L.. Kol M. K., grįžęs iš (duomenys neskelbtini), atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), jis buvo nuvažiavęs pas M. K. ir kalbėjo su juo, pasakė jam, kad šis savo sūnaus nematys, kol jo (M. K.) sūnui nesukaks 16 metų, nes anksčiau M. K. sutraumavo savo sūnų (supurtė jį žemyn galva). 2018 m. rugsėjo 21 d. M. K. skambino jo (kaltinamojo) sutuoktinei G. L. ir grasino jai, tarp jų įvyko konfliktas dėl M. K. bendravimo su jų abiejų bendru vaiku. Tą vakarą jis taip pat kalbėjo su M. K. savo sutuoktinės G. L. telefonu, konfliktavo, bet su M. K. susitikęs nebuvo, nes šis nesutiko susitikti užmiestyje. M. K. pasakė, kad jis (kaltinamasis) atvažiuotų pas jį su savo draugais, tačiau jis nebuvo nuvažiavęs pas M. K.. Antrąkart pas M. K. taip pat nebuvo nuvažiavęs. Nežino, kas abu kartus buvo nuvažiavęs pas M. K. ir su kuo pastarasis buvo susitikęs. Paskutinį kartą su M. K. bendravo tik 2018 m. rugsėjo 21 d. telefonu. Mano, kad M. K. siekia susigrąžinti dabartinę jo (kaltinamojo) sutuoktinę G. L., todėl apkalba jį (kaltinamąjį);
2.3. Pripažįsta, kad nešiojo teleskopinę lazdą ir pneumatinį pistoletą. 2019 m. balandžio 27 d., po 22 val. nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur susitiko su A. Z.. Pastarasis paprašė jo parvežti į namus. Jie su A. Z. gyvena netoliese, todėl abu iš parduotuvės jo automobiliu „Mercedes Benz“ nuvažiavo netoli jo (kaltinamojo) namų – į kiemą namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atvažiavę jie rūkė. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo automobilio vairuotojo durelių daiktadėžėje surado teleskopinę lazdą ir pneumatinį („Airsoft“ tipo) pistoletą. Šiuos ginklus, o taip pat ir dujų balionėlį jis nešiojosi su savimi savigynai. Abu ginklai – teleskopinė lazda ir pneumatinis pistoletas, visada buvo be dėklų, nes teleskopinės lazdos dėklo jis neturėjo, o pneumatinio pistoleto dėklas buvo namuose. Taip pat į pistoletą buvo įdėtas suspaustų dujų balionėlis. Pistoleto dėtuvėje buvo 8 šratukai. Pati dėtuvė buvo pistolete, bet ji nebuvo užfiksuota. Pistoleto saugiklis buvo tokioje padėtyje, kad nebūtų galima iššauti. Tam, kad galėtų iššauti iš minėto pneumatinio pistoleto, jam tereikėjo užfiksuoti dėtuvę ir nuleisti saugiklį. Šiems veiksmams atlikti reikėjo ne daugiau 5 sekundžių. Iš surasto pneumatinio pistoleto anksčiau yra šaudęs miške, šis ginklas tinkamas šaudyti. Teleskopinę lazdą įsigijo Gariūnų turgavietėje, o kur įsigijo pneumatinį pistoletą, nepamena. Jam nebuvo žinoma, kad „D“ kategorijos ginklo negalima nešiotis savigynai.
2.4. Tvirtina visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
3. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti kaltinamojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L. parodė, kad 2018 m. birželio 6 d. ar 2018 m. birželio 7 d. pas jį į kieme esančią krepšinio aikštelę, netoli (duomenys neskelbtini), automobiliais suvažiavo jo draugai ir draugų draugai. Pusės tų žmonių jis nepažįsta. Buvo atvažiavęs S., S., A., kitų asmenų nepažįsta. Su jais susisiekia telefonu, jų numeriai nėra įvesti jo telefone, kadangi jie dažnai keičia numerius ir neverta jų saugoti. A. buvo atvažiavęs „Bmw“ markės automobiliu, valstybinių numerių nežino, automobilis sidabrinės spalvos, S. ir S. buvo jo automobilyje, kiti asmenys buvo atvykę sidabrinės spalvos „Volkswagen Golf“ automobiliu, valstybinių numerių nežino. Visi krepšinio aikštelėje vartojo alkoholį ir plepėjo. Vartodami alkoholį vis atsisėsdavo į automobilius, bet nebūtinai į savo. Jis, gerdamas alkoholį, sėdėjo draugų automobilyje, o po to jie ateidavo pas jį. 2018 m. birželio 8 d. savo automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo juodos spalvos vyrišką rankinę. Ją pastebėjo kai norėjo ant galinės sėdynės pasidėti darbui įsidėtą maistą. Kam priklauso rankinė nežinojo, kas viduje nežiūrėjo, bet pagalvojo, kad ji liko po išgertuvių ir kai kas nors pasiges rankinės, susisieks su juo ir ją grąžins. Rankinę paliko ant automobilio galinės sėdynės. Vakare susitiko su draugais M. ir D., važinėjo po miestą. Jis buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis, kuriose yra mažos kišenės, o su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kuris yra didelis, ir piniginę su dokumentais. Kadangi jie netilpo į kišenes, jis nuo galinės sėdynės pasiėmė paliktą rankinę ir į ją įsidėjo telefoną bei savo piniginę su dokumentais. Rankinę visą vakarą nešiojosi pasikabinęs sau ant peties. Su M. ir D. atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir kai norėjo jau važiuoti prie jo namų, juos sustabdė policijos pareigūnai ir pradėjo tikrinti juos bei jo automobilį. Rankinėje, kurią buvo pasiėmęs ir į kurią buvo įsidėjęs telefoną bei piniginę su dokumentais, rado tris jo telefonus, maišelį su narkotinėmis medžiagomis ir šovinius, kurie buvo įdėti prie narkotikų. Kam priklauso rasti narkotikai jo turėtoje rankinėje ir šoviniai, nežino, mano, kad jie priklauso rankinės savininkui. Apie rastus narkotikus jo mašinos daiktadėžėje jis nieko nežino, jų niekada pas jį nebuvo, taip pat nieko negali pasakyti apie rastus narkotikus prie dešinio automobilio šono. Jis praeityje yra vartojęs narkotinių medžiagų, bet apie M. ir D. nieko pasakyti negali, nes nežino. Jo žmona G. L., kiek žino, konfliktuoja su savo buvusiu vyru M. K. dėl jų bendro vaiko. M. K. atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) 2018 m. ir dar (duomenys neskelbtini) atliko kelis mėnesius laisvės atėmimo bausmę. M. K. nori pasiimti vaiką, nors jis yra smurtavęs prieš jį (vaiką), todėl žmona nenori, kad M. K. bendrautų su vaiku, kad vaikas būtų traumuojamas. Kiek yra girdėjęs, M. K. turi psichikos problemų. Kiek pamena, šių metų rugsėjo mėn., galėjo būti ir 21 d., G. L. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), skambino M. K., kuris norėjo pasimatyti su vaiku, tačiau jo žmona M. K. atsakė. Tada M. K. dar kelis kartus tą pačią dieną skambino žmonai dėl susitikimo su vaiku. Apie tai jam vakare, kai grįžo iš darbo, pasakė G. L.. Tos pačios dienos vakare, apie 18–19 val. vėl G. L. paskambino M. K. ir tada atsiliepė jis. Pasiūlė M. K. tą patį vakarą susitikti ir pasikalbėti, tačiau M. K. atsisakė ir jų susitikimas neįvyko. 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 21 val. jis buvo namuose. Jis su žmona turi namuose plastikinį ginklą, užtaisomą šratukais. Ginklą įsigijo panašiai prieš metus parduotuvėje. 2019 m. balandžio 27 d., apie 22.20 val., savo automobiliu ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Iš parduotuvės važiavo į namus. Apie 22.45 val. savo minėtą automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Jį ten visada stato, nes prie pat jo namo vietų nėra. Dar būnant parduotuvėje sutiko draugą A., su kuriuo kartu ir važiavo namo, nes abu gyvena netoliese. Jam ir A. sėdint automobilyje, prie jų sustojo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai patikrino jį, jo draugą ir tada apžiūrinėdami automobilį, jo priekinėse kairės pusėse durelėse rado teleskopinę lazdą, kuri priklauso jam. Lazdą maždaug prieš metus laiko pirko (duomenys neskelbtini) turguje. Teleskopinę lazdą, kuomet važiuoja automobiliu, pasiima iš namų ir pasideda į automobilio priekinių kairės pusės durų daiktadėžę. Ją vežiojasi dėl saugumo. Teleskopinė lazda į jokį dėklą nebūna įdėta, nes jo neturi. Jokių jos įsigijimo dokumentų neturi. Jo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelėse buvo rastas ir paimtas jam priklausantis ginklas „Airsoft“. Šį ginklą įsigijo parduotuvėje, perkant ginklą leidimo gauti nereikėjo, kadangi šiam ginklui nereikalingas leidimas (3 t., 82–85, 103–104, 119–122, 131–134, 155–158, 163–165, 178–180 b. l.).
4. Neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis (be tikslo jas platinti) ir šaudmenimis
4.1. Liudytojas Ž. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai galėjo būti 2018 m. birželio 8 d., patruliuodami kartu su kolega A. L. parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartiną automobilį „Audi“, todėl nutarė jį patikrinti. Automobilį sustabdė minėtoje aikštelėje. Automobilyje buvo 3 asmenys. Kolega priėjo prie vairuotojo ir paprašė jo pateikti dokumentus. Jie paklausė visų asmenų, ar neturi neleistinų daiktų. Automobilyje buvę asmenys atsakė, jog neturi. Tada jie pradėjo dalinę minėtų asmenų apžiūrą. Automobilio vairuotojas (teismo posėdžių salėje sėdintis kaltinamasis V. L.) išlipo iš automobilio, jis su savimi turėjo per petį perjuostą rankinę (jis (liudytojas) tai matė ir yra įsitikinęs). V. L. apžiūrą atliko kolega A. L., o jis (liudytojas) vaikščiojo aplink sustabdytą automobilį. Automobilio priekinio keleivio langas buvo praviras, o ar buvo praviras galinio keleivio langas nepamena. Jis stebėjo savo saugomą asmenį – keleivį. Kolega vairuotojo rankinėje surado galimai narkotines medžiagas ir šovinius. V. L. neigė, kad šie daiktai ir rankinė yra jo, bet rankinėje buvę kiti (leistini) daiktai buvo V. L.. Kiti automobilyje buvę asmenys tvirtino, kad rankinė ne jų. Po apžiūros prie sustabdyto automobilio, ant žemės, ties priekinėmis keleivio durelėmis, jis (liudytojas) surado į foliją susuktas galimai narkotines medžiagas. Tuo metu, kai stovėjo prie keleivio, pastarasis išmesti jų negalėjo, nebent tuo metu, kai jis (liudytojas) buvo nuėjęs prie kitos automobilio pusės. Abejoja, ar V. L. galėjo mesti ir permesti minėtus paketėlius į kitą automobilio pusę. Tuo metu, kai priėjo prie keleivių pirmą kartą, minėtų folijos paketėlių nebuvo, o po to jie ten atsirado. Mano, kad jie nebuvo kaltinamojo V. L.. Po to jie sulaikė minėtus asmenis ir į įvykio vietą iškvietė ekspertus.
4.2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio Ž. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 8 d., dirbant ekipaže „1910“ kartu su vyr. patruliu A. L., apie 22.05 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė patikrinti dėl paieškos. Minėtą automobilį sustabdė prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Priėjus ir paprašius vairuotojo pateikti reikalingus dokumentus, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą V. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Taip pat su juo važiavo M. T., kuris sėdėjo dešinėje priekinėje keleivio sėdynėje, gale sėdėjo D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus automobilyje buvusių asmenų, ar šie turi su savimi neteisėtų daiktų ar narkotinių medžiagų, jie atsakė, kad nieko neleistino su savimi neturi ir automobilyje nieko neleistino neveža. Kolega A. L. paprašė vairuotojo išlipti iš minėto automobilio dėl dalinės apžiūros. Vairuotojas V. L. per petį buvo užsidėjęs juodos spalvos vyrišką rankinę. Kolega A. L. paklausė minėto vyriškio, ar tai jo rankinė, jis atsakė, kad rankinė yra ne jo, teigė, kad tai jo draugo, tačiau kurio nenurodė. V. L. akivaizdoje kolega atliko rankinės apžiūrą ir visus daiktus kuriuos ištraukė iš minėtos rankinės, padėjo ant automobilio „Audi“ variklio dangčio. V. L. rankinėje buvo rasti du šoviniai ir galimai narkotinės medžiagos. Paklausus V. L., kas tai ir kieno tai yra, jis atsakė, kad nežino, nes tai neva ne jo rankinė, nors piniginė, kuri buvo rankinėje, buvo su V. L. asmens dokumentais (1 t., 64 b. l.).
4.3. Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. birželio 8 d., galėjo būti apie 22 val., dirbdami kartu su kolega Ž. G. parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje ((duomenys neskelbtini) gatvėje) pastebėjo automobilį „Audi 80“. Pamatęs juos minėto automobilio vairuotojas lyg ir susimėtė, neįprastai manevravo, todėl jie nutarė patikrinti minėtą automobilį. Minėtą automobilį sustabdė minėtoje aikštelėje. Šį automobilį vairavo V. L.. Automobilyje iš viso buvo 3 asmenys. Jis (liudytojas) priėjo prie V. L., prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Pastebėjo automobilio durelių skyrelyje kažkokį neleistiną daiktą (ar tai peilį, ar kažką panašaus), todėl su kolega nutarė patikrinti automobilį nuodugniau. Iš sustabdyto automobilio išlipdamas V. L. su savimi turėjo per petį persijuosęs rankinę, kurioje dalinės asmens apžiūros metu buvo rastas maišelis su narkotinėmis medžiagomis ir šoviniai. V. L. neigė, kad tai jo rankinė, tačiau toje pačioje rankinėje buvusioje piniginėje buvę banko kortelės ir dokumentai buvo V. L.. Taip pat automobilyje rado peilį ir beisbolo lazdą. Vėliau prie sustabdyto automobilio, keleivio pusėje, surado išmestus folijos paketėlius su narkotinėmis medžiagomis. Nematė, kad V. L. išmestų kažkokius daiktus. Tada jie (liudytojas su kolega) į įvykio vietą iškvietė ekspertus. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus.
4.4. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad 2018 m. birželio 8 d., apie 22.05 val. jam patruliuojant ekipaže „1910“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu Ž. G., (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nutarė sustabdyti dėl paieškos. Automobilį „Audi 80“ sustabdė prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje, prieš išvažiavimą į (duomenys neskelbtini). Paprašius automobilio vairuotojo pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą V. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyras, prisistatęs M. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, kiek pamena, pateikė pasą, o ant galinės – vyras, prisistatęs D. P., gim. (duomenys neskelbtini) kuris pateikė Latvijoje išduotą asmens tapatybės dokumentą. Visų vyrų asmenybės buvo nustatytos sutikrinus jų pateiktuose dokumentuose esančias nuotraukas su jų veidais. Vyras prisistatęs Latvijos piliečiu, pasakė rusų kalba, kad nesupranta lietuviškai, pasakė, kad su juo bendrautų rusų kalba, tačiau pasakius lietuviškai, matėsi, kad supranta. Paklausus automobiliu važiavusių asmenų, ar jie turi su savimi neleistinų daiktų, narkotinių medžiagų, jie atsakė, kad neturi ir automobilyje nieko neleistino nesiveža. Jis paprašė iš automobilio išlipti vairuotoją V. L. dėl dalinės asmens apžiūros. V. L. iš automobilio išlipo su vyriška, juodos spalvos rankine su ilga rankena, kuri buvo ant jo peties. Kai automobilis buvo sustabdytas, matė, kad ant V. L. peties yra rankinės rankena. Paklausus V. L., ar tai jo rankinė, šis atsakė, kad rankinė ne jo, nežino kieno ji yra. Paklausus M. T. ir D. P., ar tai jų rankinė, šie atsakė, kad rankinė ne jų, nežino kieno ji yra. Jis paprašė V. L. iškraustyti rankinę ir nurodė daiktus, išimtus iš rankinės, sudėti ant „Audi 80“ automobilio variklio dangčio. Ant automobilio variklio dangčio V. L. padėjo iš rankinės išimtą piniginę, raktus. Jam patikrinus piniginę, joje buvo V. L. vardu išduota banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Jis tada paklausė V. L., kaip gali būti ne jo rankinė, jei joje yra piniginė su jo dokumentais. V. L. gynėsi, kad rankinė ne jo, tačiau nenurodė kieno, sakė, kad nieko nežino. V. L. pasakė, kad daugiau daiktų rankinėje nėra. Tada jis paprašė parodyti rankinę, kurioje, viename iš vidinių skyrių rado mažos talpos, skaidraus polietileno, užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos biria medžiaga. Rastus rankinėje daiktus padėjo ant automobilio variklio dangčio. Paklausus V. L. kieno maišelis su biria balta medžiaga, jis atsakė, kad nieko nežino. Tuo metu kolega Ž. G. stovėjo kitoje automobilio „Audi 80“ pusėje, tai yra automobilio dešinėje ir stebėjo M. T. su D. P., sėdinčius automobilyje. Ž. G. pasakė, kad ant žemės guli du folijos paketėliai, kuriuos pakėlęs nuo žemės, padėjo ant variklio dangčio. Jis (liudytojas) folijos paketėlių nelietė, juos apžiūrėjo Ž. G.. Paklausus visų trijų vyrų, kieno yra folijos paketėliai, visi atsakė, kad ne jų. Jis mano, kad tuo metu, kai sustabdė automobilį „Audi 80“ arba kol bendravo su V. L., folijos paketėlius galėjo išmesti pro langą D. P. arba M. T.. Jis nematė kas tai padarė. Nepamena, ar tikrinant V. L. rankinę, buvo atidaryti automobilio dešinės pusės durų langai, durys buvo tikrai uždarytos. Daugiau automobilio „Audi 80“ netikrino. Apie rastas galimai narkotines medžiagas buvo pranešta policijos budėtojui. Atvykus operatyvinei grupei ir ekspertams, buvo atlikta automobilio „Audi 80“ apžiūra. Ekspertai automobilyje, uždaroje daiktadėžėje, kuri yra automobilio priekinėje, dešinėje pusėje, rado dar vieną skaidrų maišelį su biria baltos spalvos medžiaga ir peilį, kuris buvo sulenktame pusiau popieriaus lape. Visi trys asmenys buvo pristatyti į policijos įstaigą. Panašiai po dviejų savaičių sužinojo, kad asmuo, prisistatęs D. P., yra visai kitas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris buvo paieškomas (1 t., 185–186 b. l.).
4.5. Liudytojas D. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo labai girtas. Sulaikymo metu jis sėdėjo automobilio gale. M. T. sėdėjo priešais jį, už automobilio vairo sėdėjo V. L.. Su savimi tą vakarą narkotinių medžiagų jis (liudytojas) neturėjo. Nematė, kad kas nors iš automobilio būtų išmetęs narkotines medžiagas pro langą, kad V. L. būtų ką nors metęs. Negali paaiškinti kaip jos atsirado prie automobilio. Nežino, ar V. L. kažką panašaus turėjo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
4.6. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Č. parodė, kad V. L. yra jo draugas, o M. T. pažįstamas. 2018 m. rugpjūčio 9 d. vakare buvo su M. T. alaus bare prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Apie 22–24 val. su M. T. išėję iš alaus baro ir eidami prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštele, susitiko V. L., kuris buvo atvykęs automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičių nežino). Tuo metu jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Jis atsisėdo į automobilio „Audi 80“ galą, o M. T. į priekinę keleivio sėdynę, šalia V. L.. Jiems važiuojant iš aikštelės sustabdė policijos pareigūnai, kurie tikrino V. L. ir automobilį. Matė, kaip policijos pareigūnai rodė maišelį su baltais milteliais, bet jis nematė iš kur juos paėmė ir nežino ką paėmė iš automobilio. Apie narkotikus jis nieko nežino, pats nevartoja ir neplatina. Būdamas V. L. automobilyje nepastebėjo, kad kas nors būtų ką nors išmetęs pro langą. Ar rankinė, kurią turėjo V. L. priklauso jam, jis nežino, bet ji buvo automobilyje. Matė, kaip policijos pareigūnas laikė rankinę ir maišelį. Kai policijos pareigūnai tikrino automobilį ir V. L., jis su M. T. stovėjo nuošaliau ir kalbėjosi. Kam priklauso rastos narkotinės medžiagos jis nežino, bet jos tikrai ne jo. Nežino, ar V. L. vartoja narkotines medžiagas, bet žino, kad anksčiau turėjo su tuo susijusių problemų. Jie visi trys buvo sulaikyti policijos pareigūnų, jis policijos pareigūnams prisistatė kito asmens vardu ir pateikė jiems turėtą netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą D. P. vardu, nes buvo paieškomas ir slapstėsi (3 t., 4–7 b. l.).
4.7. Liudytojas M. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti 2018 m. birželio 8 d., vakare, jis buvo aludėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini). V. L. atvyko paimti jo. Su V. L. susitiko parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. V. L. buvo su draugu, kurio jis nepažinojo, jo vardas buvo D. V. L. sėdėjo už automobilio vairo, o D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis atsisėdo į V. L. automobilį, ant galinės sėdynės. Jiems pradėjus važiuoti minėtoje aikštelėje juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie liepė išlipti iš automobilio ir patikrino juos bei automobilį. Policijos pareigūnai patikrinimo metu rado maišelius ir rankinę. Žino, kad patikrinimo metu buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos bei šoviniai. Rankinė buvo ne jo (liudytojo). Matė, kad minėta rankinė buvo tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės. Išlipęs iš automobilio V. L. buvo prie automobilio priekio. Nematė, kad V. L. kokius nors daiktus permestų per automobilį ar išmestų. Jis pats (liudytojas) draudžiamų daiktų neturėjo. Šalia automobilio rastos narkotinės medžiagos yra ne jo, kieno jos – nežino. Jis pats per automobilio langą jokių daiktų neišmetė ir nematė, kad juos kas nors būtų išmetęs.
4.8. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. G. parodė, kad visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Pamena, kad prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo rasti šoviniai. Jis atvyko su operatyvine grupe padėti apžiūrėti įvykio vietos. Jis yra specialistas. Koks buvo automobilis apžiūros metu jis nepamena, tik pamena, kad buvo keli asmenys. Rasti šoviniai buvo koviniai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.
4.9. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad 2018 m. birželio 8 d. dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 22 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymu vyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, atliko automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą. Ant automobilio variklio dangčio buvo padėta vyriška rankinė, šalia jos įvairūs daiktai, tarp kurių buvo du šoviniai, kurie buvo paimti ir supakuoti į voką. Apžiūra buvo atlikta tamsiu paros metu, esant prastam apšvietimui. Ant vieno iš šovinio dugno buvo smulkus užrašas S&B 765 Br. Prietemoje jis minėtame užraše esančią raidę „B“ perskaitė kaip skaičių „8“, todėl ir ant voko, į kurį buvo supakuoti šoviniai, užrašė, kad vienas iš šovinių yra 8 mm kalibro. Iš tiesų iš įvykio vietos buvo paimtas vienas 9 mm kalibro šovinys ir vienas 7,65 mm kalibro šovinys (1 t., 79–80 b. l.).
4.10. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio variklio dangčio yra tamsios spalvos rankinė, kurioje yra 5 mobiliojo ryšio telefonai, du šoviniai. Taip pat ant automobilio variklio dangčio yra plastikinis užspaudžiamas paketas su geltonos spalvos milteliais, du aliuminio folijos gumulai su augalinės kilmės medžiaga, du raktų ryšuliai, du žiebtuvėliai, cigarečių pakelis, kišeninis peilis, V. L. dokumentai. Ant priekinės vairuotojo sėdynės yra peilis, balto metalo lazda, virtuvinis peilis, dujų balionėlis. Ant kilimėlio prie vairuotojo sėdynės yra dėžė su užrašu „Borner“, kurioje yra pneumatinis pistoletas, dėtuvėje tarp priekinių sėdynių yra du SIM kortelių rėmeliai. Automobilio bagažinėje yra du kaltai, laužtuvas, atsuktuvas, veržliaraktis. Automobilio priekinių dešinės pusės durų daiktadėžeje yra elektroninės svarstyklės, plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais (1 t., 53–62 b. l.).
4.11. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta kad: 1) gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2018 m. birželio 8 d. rastų rankinėje, kurią turėjo V. L., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,475 g.; 2) žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. folijos paketėlių, 2018 m. birželio 8 d. rasta automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,675 g., delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,3 %; 3) ant elektroninių svarstyklių, 2018 m. birželio 8 d. rastų automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (1 t., 99–102 b. l.).
4.12. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas vienas pirmos ir vienas antros grupės šoviniai (ant voko parašyta „8 mm ir 9 mm šoviniai“, o voke yra 7,65 mm kalibro ir 9 mm kalibro šoviniai); tyrimui pateiktas pirmos grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Luger“ šovinys (9x19) skirtas įvairiems graižtviniams ginklams; tyrimui pateiktas antros grupės pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinys (.32 Auto) skirtas įvairiems graižtviniams ginklams; tyrimui pateikti šoviniai buvo tinkami šaudyti; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (toliau – GŠKĮ) šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams (1 t., 72–74 b. l.).
4.13. Iš į sulaikymo patalpas uždaromo V. L. apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad apžiūros metu iš V. L. paimta, be kita ko, juoda vyriška rankinė (3 t., 68 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
4.14. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
4.14.1. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad neteisėtai įgyja, laiko, gabena narkotines ar psichotropines medžiagas ir nori taip veikti. Asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jeigu jo veikoje nustatomas bent vienas iš numatytų alternatyvių šios nusikalstamos veikos padarymo būdų, t. y. asmuo gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas.
4.14.2. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra laikomas baigtu nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 253 straipsnio 1 dalį gali būti patrauktas jo veiksmuose nustačius bent vieną iš minėtos teisės normos dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų – šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą.
4.14.3. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropines medžiagas amfetaminą (0,475 g) ir jas gabeno. Tuo pačiu metu jis, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, laikė ir gabeno du šaudmenis. Kaltinamasis V. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų tvirtindamas, kad patikrinimo metu rankinėje rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, ir du šaudmenys jam nepriklauso ir jis nežino kokiu būdu šie daiktai atsirado jo vairuotame automobilyje bei kam jie priklauso; rankinė, kurioje buvo surasti minėti daiktai, yra ne jo ir jis nežino, kieno ji. Tačiau teismas negali sutikti su tokia kaltinamojo V. L. pozicija ir ją vertina tik kaip gynybinę, kaltinamajam siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
4.14.4. Minėtą kaltinamojo V. L. poziciją paneigia policijos pareigūnų Ž. G. ir A. L. parodymai, iš kurių matyti, kad aptariamo įvykio metu, kartu su kaltinamuoju V. L. tuo pačiu automobiliu važiavo dar du keleiviai – M. T., kuris sėdėjo dešinėje priekinėje keleivio sėdynėje, ir D. Č. (iš pradžių policijos pareigūnams prisistatęs D. P.), sėdėjęs automobilio gale. Abu policijos pareigūnai nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai nurodė, kad minėtus daiktus (psichotropinę medžiagą – amfetaminą ir du šaudmenis) jie surado juodoje vyriškoje rankinėje, kurią kaltinamasis V. L. turėjo su savimi, persijuosęs ją per savo petį ir naudojosi ja kaip nuosava, nes joje surasti kiti daiktai (piniginė, dokumentai, banko kortelės, nuolaidų kortelės, telefonai ir kt.) buvo kaltinamojo V. L.. Taip pat, kaltinamojo V. L. pateikiama versija verčia abejoti tai, jog ant kaltinamojo vairuotame automobilyje rastų elektroninių svarstyklių paviršių buvo surasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Tokių svarstyklių radimo faktas kaltinamojo vairuotame automobilyje sustiprina teismo manymą apie tai, jog ant kaltinamojo V. L. peties buvusioje rankinėje rasta tokia pati psichotropinė medžiaga – amfetaminas, o taip pat ir du šaudmenys, yra ne kieno nors kito, būtent kaltinamojo V. L.. Svarbu tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu liudytojai D. Č. ir M. T. nurodė, kad minėtoje ant kaltinamojo V. L. peties buvusioje rankinėje rasta psichotropinė medžiaga, o tuo pačiu ir šaudmenys, yra ne jų ir jie nežino, kieno jie yra. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad pasak policijos pareigūnų, jiems nurodžius kaltinamajam V. L. iš rankinės ištraukti joje esančius daiktus ir sudėti juos ant automobilio variklio dangčio, pastarasis iš rankinės ištraukė visus rankinėje buvusius daiktus, išskyrus psichotropinę medžiagą – amfetaminą ir šaudmenis, kuriuos apžiūros metu surado rankinę apžiūrėjęs policijos pareigūnas. Tai rodo, kad kaltinamasis V. L. puikiai žinojo, jog rankinėje, be kita ko, buvo ir psichotropinė medžiaga su šaudmenimis, ir šių daiktų laikymą bei gabenimą kaltinamasis V. L. siekė nuslėpti nuo policijos pareigūnų.
Žemesnės instancijos teismas
4.14.5. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje duotais parodymais ir tarnybiniu pranešimu, kuriuose užfiksuotos tokios pačios įvykio aplinkybės ir kuriuos patvirtina byloje esantys kiti objektyvūs duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados ir kt.
4.14.6. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad kaltinamasis V. L. neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo įsigyti, laikyti, nešioti, gabenti ar kitaip disponuoti šaunamaisiais A ar B kategorijos ginklais, o tuo pačiu disponuoti ir tokių ginklų šaudmenimis.
4.14.7. Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis anksčiau vartojo psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Atsižvelgiant į tai, o taip pat byloje nesant duomenų apie kaltinamojo V. L. ketinimą su savimi turėtą psichotropinę medžiagą realizuoti kitiems asmenims, teismas laiko įrodytu tik tai, jog kaltinamasis minėta psichotropine medžiaga disponavo neturėdamas tikslo ją realizuoti.
4.14.8. Prokuroro surašytame kaltinime kaltinamajam V. L. inkriminuojamas šalia automobilio „Audi 80“ dešinės pusės (keleivio pusės) ant žemės surastos narkotinės medžiagos – kanapių, neteisėtas įgijimas, laikymas ir gabenimas. Tačiau bylos duomenimis neįrodyta, kad šia narkotine medžiaga disponavo būtent kaltinamasis V. L.. Šioje vietoje svarbūs policijos pareigūnų parodymai – abu policijos pareigūnai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš pradžių narkotinės medžiagos – kanapių, šalia automobilio ant žemės nebuvo, jos buvo surastos išmestos vėliau, jau atliekant kaltinamojo V. L. ir jo daiktų apžiūrą. Tuo metu kaltinamasis V. L. minėtos narkotinės medžiagos – kanapių, į jų radimo vietą numesti negalėjo – šią medžiagą galėjo išmesti automobilyje „Audi 80“ sėdėję M. T. arba D. Č.. Taip pat ant V. L. vairuotame automobilyje rastų svarstyklių nebuvo rasti narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakai. Byloje nėra duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad minėta narkotine medžiaga iki policijos pareigūnų patikrinimo disponavo būtent kaltinamasis V. L. ir kad būtent jis šią narkotinę medžiagą numetė ant žemės. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamajam V. L. prokuroro pareikšto kaltinimo šalinamas narkotinės medžiagos – kanapių (1,675 g), įsigijimas, laikymas ir gabenimas.
4.14.9. Taip pat iš prokuroro surašyto kaltinimo šalinamas kaltinamajam V. L. inkriminuojamas psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei abiejų šaudmenų įsigijimas, nes ši veika byloje esančiais duomenimis neįrodyta.
4.14.10. Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis teismas konstatuoja, jog priešingai, nei teigia kaltinamasis V. L., ant jo peties buvusi rankinė ir visi joje buvę daiktai, taip pat psichotropinė medžiaga – amfetaminas, ir du šaudmenys yra būtent kaltinamojo V. L.. Tokiu būdu kaltinamasis V. L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą (kurio masė yra 0,475 g) bei neteisėtai, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo laikė nurodytus du šaudmenis ir visus šiuos daiktus gabeno automobiliu „Audi 80“, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.
5. Viešosios tvarkos pažeidimas
5.1. Nukentėjusysis M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visų aplinkybių tiksliai nepamena. Jo buvusi žmona G. L. šiuo metu yra kaltinamojo V. L. žmona, jų šeimoje auga jo (nukentėjusiojo) ir G. L. sūnus. Su G. L. jie išsituokė jam atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje. Iš šios įstaigos jis buvo paleistas 2018 m. birželio 23 d. Kol atliko bausmę, nė karto nematė savo sūnaus. Sūnaus gimtadienis yra (duomenys neskelbtini), todėl prieš sūnaus gimtadienį jis norėjo pasimatyti su sūnumi, norėjo pradėti atkurti ryšį su juo. Įvykis galėjo būti 2018 m. rugsėjo 21 d. Tą dieną jis kelis kartus skambino buvusiai sutuoktinei G. L. dėl susitikimo su sūnumi, kuri jam atsakė, kad ji turi pasitarti su V. L.. Jie susitarė dėl susitikimo su sūnumi, tačiau į susitikimą G. L. neatvyko. Tuomet jis vėl skambino G. L., pastarajai atsiliepus telefonu jį perėmė V. L.. V. L. kalbėjo nemandagiai, agresyviai, kvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau jis (nukentėjusysis) atsisakė tai padaryti. Susitikti jie sutarė (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų, apie 21 val. Į susitikimą jis (nukentėjusysis) atėjo kartu su A. T.. V. L. atvyko su dar 3–4 asmenimis, su 2 automobiliais. Iš automobilių išlipo du jam nepažįstami asmenys ir V. L.. Vienas iš atvykusiųjų liko sėdėti automobilyje. V. L. pasakė jam lipti į automobilį ir vykti pasikalbėti. Jam atsisakius, V. L. įkalbinėjo jį vykti kartu, tačiau nepavykus įkalbėti išsitraukė ginklą ir šovė vieną kartą. V. L. taikė ne į jį (nukentėjusįjį). Jis išsigando. Po šūvio vienas iš kartu su V. L. atvykusių asmenų pradėjo mušis, sudavė jam ranka kelis smūgius į pakaušį ir veido sritį. Jam buvo suduoti ne mažiau kaip 3 smūgiai, kuriais jam buvo nuskeltas dantis, padarytos mėlynės ir kraujosruvos. Jis juto fizinį skausmą. Taip pat V. L. jam grasino. Po to kažkas iš atvykusiųjų pasakė, kad kažkas kviečia policiją ir jie išvyko. Įvykio metu A. T. nieko nedarė. Po šio įvykio praėjus kelioms dienoms V. L. bandė su juo tartis dėl šio įvykio, kad jam nebūtų nemalonumų. Kada jie tiksliai susitiko antrąkart, nepamena, bet tai galėjo būti 2018 m. rugsėjo 30 d. Antrąkart jie su V. L. susitiko (duomenys neskelbtini) prie garažų, V. L. vėl atvyko ne vienas. Jie su V. L. pasitraukė nuošaliau ir kalbėjosi. Pokalbio metu V. L. iškėlė jam sąlygas dėl vaiko lankymo, kurios jam netiko ir jis (nukentėjusysis) suprato, kad laisvai susitikti su vaiku negalės. Su savo sūnumi iki šiol nebendrauja. Šioje byloje pareikštą civilinį ieškinį (900 eurų dydžio) tvirtina ir prašo jį priteisti iš kaltinamojo V. L.. Dantis jam buvo nuskeltas seniai, tačiau jis buvo sutvarkytas, o aptariamo įvykio metu tas pats dantis jam vėl buvo nuskeltas. Taip pat įvykio metu buvo pažeistas antras jo dantis. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2016 m. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nutraukta jo ir G. L. santuoka, tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) kalėjime. 2018 m. rugsėjo 21 d. jis dienos metu du kartus ir vakare apie tris kartus skambino savo buvusiai žmonai G. L., prašydamas, kad leistų savaitgalį pasimatyti su jų vaiku G. K., prašė jos ištuokos liudijimo ir vaiko gimimo liudijimo, kurių jam reikėjo įsidarbinant. Pagal Panevėžio miesto apylinkės sprendimą vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama, o jam – neriboti pasimatymai su vaiku. G. L. sutiko, tačiau pasakė, kad atvažiuos jos vyras susitarti, sakė, kad geriau kalbėtis su juo, nes V. L. yra pavydus. Kai 2018 m. rugsėjo 21 d. jis G. L. paskambino trečią kartą, atsiliepė V. L., kuris pradėjo šaukti, kad jis lenda į jo šeimą. V. L. pasiūlė atvažiuoti į miestą pasikalbėti. Atsakė, kad nevažiuos, jei nori tegul atvažiuoja pas jį. V. L. žinojo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). V. L. draudžia jam bendrauti su jo sūnumi G. K.. Jis su V. L. susitarė susitikti 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini) kultūros namų kieme. Jis juokais pasakė V. L., kad atvažiuotų ne vienas. Apie 20 val. jis atėjo į (duomenys neskelbtini) kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini) kiemą. Kadangi bijojo susitikti vienas su V. L., tai paprašė, kad atvyktų jo draugas A. T.. Apie 21 val., būdamas su A. T. kultūros namų aikštelėje pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) miesto pusės atvažiuoja juodos spalvos automobilis, galimai „Skoda“, valstybinių numerių nepamena. Iš automobilio išlipo du vyrai, kuriuos matė pirmą kartą, jų neatpažintų. Po to į aikštelę įvažiavo dar vienas automobilis, panašus į džipą, pilkos spalvos, valstybinių numerių nematė. Pilką automobilį vairavo V. L., kuris atsidaręs dureles arba langą, pasakė ,,čia tas su juoda maike“. Tada prie jo priėjo du nepažįstami vyriškiai, kurie atvažiavo pirmi juodos spalvos automobiliu ir pasakė jam ,,einam pasikalbėsim“. Jis nuėjo prie juodos spalvos automobilio, o iš pilkos spalvos automobilio išlipo V. L.. Matė, kad V. L. automobilyje, keleivio pusėje sėdėjo dar vienas vyras, kuris iš automobilio nelipo, vyro atpažinti negalėtų. V. L. pasakė jam ,,lipk į mašiną“. Jis atsakė, kad nelips ir niekur nevažiuos. V. L. buvo nusiteikęs agresyviai, pradėjo jį kaltinti, kad jis savo vaiką padarė invalidu, kad ardo jų šeimą. Jis atsakė V. L., kad tiesiog nori susitikti su savo vaiku. V. L. išsitraukė iš už nugaros pistoletą ir vieną kartą šovė į žemę, t. y. į asfaltą, nes aikštelė yra asfaltuota. Šovė šalia jo kojų, tačiau į kojas netaikė. Nuo šūvio buvo garsas, tačiau nematė, ar iš pistoleto iškrito gilzė. Pistoletas buvo iki 20 cm ilgio, juodos spalvos. V. L. pasakė jam ,,(necenzūrinis žodis) aš tave į vietą, dėl tokio ducho dešimt metų atsėdėsiu, man (necenzūrinis žodis)“. V. L. tokius žodžius pasakė laikydamas rankoje pistoletą. Žodžius ir V. L. veiksmus suprato kaip grasinimą jį nužudyti ar sunkiai sužaloti, padaryti invalidu. Tada vienas iš vyrų, kuris buvo atvykęs juodu automobiliu, nieko nesakęs, sudavė jam vieną kartą kumščiu, pataikydamas į lūpas. Pajuto, kad nuskilo priekinis dantis. Pasakė V., kad pasiimtų savo draugą, tada tas pats vyras jam sudavė dar kelis smūgius kumščiu į veidą. Smūgių buvo ne mažiau kaip trys. Po suduotų smūgių pajuto skausmą, buvo praskelta lūpa. Tada V. L. su jam nepažįstamais vyrais išvažiavo. Policiją iškvietė jo mama L. K.. 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 21–22 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), garažuose, kur draugas, kurio įvardinti nenori, paprašė susitikti su kažkokiu „pacaniuku“, pasikalbėti dėl įvykio prie kultūros namų. Suprato, kad atvažiuos tas vyras, kuris jam sudavė smūgius į veidą prie kultūros namų. Atvažiavo automobilis „Audi A4“ (universalas) juodos arba tamsiai mėlynos spalvos, kurį vairavo V. L.. Matė kad automobilio priekyje dar sėdėjo mergina, kurios nepažino, o gale – vyras apie 40 metų ir kažkoks paauglys. Iš automobilio išlipo visi, išskyrus merginą ir įėjo į garažą. V. L. jam pasakė, kad eitų pasikalbėti. Jis išėjo iš garažo ir V. L. jį pasivedė iki automobilio, kuris stovėjo už 2–3 metrų nuo garažo, kur buvo tamsu. Nenorėjo bendrauti su V. L., būtų žinojęs, kad V. L. atvažiuos, nebūtų sutikęs susitikti. V. L. pasakė, kad jis pats kaltas, kad gavo į galvą, kad jis jam pasakė atvažiuoti ne vienam, kad kalbėjo įžūliai. V. L. jam pasakė, kad jis (nukentėjusysis) rytoj nuo ryto, atsiprašęs iš darbo, nueitų į policiją ir pasakytų, jog jo (V. L.) iš viso ten, tai yra 2018 m. rugsėjo 21 d. prie kultūros namų (duomenys neskelbtini), net nebuvo. Liepė jam pasakyti policijoje, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. išėjo parūkyti ir su kažkuo susistumdė prie kultūros namų ir kad „nurašė“ viską ant V. L., nes turėjo pyktį, kad neleidžia susitikti su vaiku. V. L. pasakė, kad leidžia pasimatyti su vaiku kada jis nori, tačiau jam pačiam dalyvaujant. V. L. pasakė, jeigu jį uždarys į areštinę, tai jam bus viskas, nes jau yra „užsakytas“. Jis tai suprato kaip grasinimą, kad jei V. L. sulaikys policija, tai jis bus užmuštas. V. L. paklausė, ar žino ką gali padaryti „končenas“ (reikia suprasti, kad visiškas narkomanas) už dozę, kad gali peilį subesti, o už dešimt gramų subestų atsuktuvą į nugarą ir jis būtų invalidas. Pasakė, kad jam spręsti, ar vaiką lankyti vežimėlyje, ar ne. Tai suprato kaip grasinimą jį sunkiai sužaloti, jeigu nepakeis savo parodymų, jei nepasakys kaip jam nurodė. Jis pasakė V. L., kad taip ir padarys, nes bijojo, kad V. L. gali tikrai padaryti tai, kuo grasino. 2018 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini), buvo nuskeltas jo viršutinis kairės pusės pirmas dantis ir pažeistas viršutinis dešinės pusės pirmas dantis, kuris pradėjo klibėti, pasislinko į vidų – į burnos ertmę. Vieno danties sutvarkymas kainuoja 200 eurų, dviejų dantų sutvarkymas – 400 eurų. Kainas sužinojo nuvykęs į odontologijos kliniką. Be to, patyrė didelį šoką ir išgąstį įvykio metu, nebegali dėl V. L. elgesio matytis su savo vaiku, todėl padaryta moralinė žala, kuri pinigine išraiška yra 500 eurų. Jam padaryta turtinė 400 eurų ir neturtinė 500 eurų žala. Civilinis ieškinys 900 eurų (2 t., 70–74, 83–86, 87–89 b. l.).
5.3. Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pačios situacijos tiksliai nepamena. Galėjo būti 2018 m. rugsėjo mėnuo. Vakare, buvo jau prietema, jam būnant savo namuose paskambino pažįstamas M. K. ir paprašė atvykti, nes pas jį (M. K.) turėjo atvažiuoti jo buvusios žmonos draugas ar vyras ir jis (M. K.) nežinojo, ko galima tikėtis iš susitikimo. Dėl ko atvyksta buvusios žmonos vyras ar draugas, M. K. jam neminėjo. Jis (liudytojas) atvažiavo. Su M. K. susitiko prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų. Susitikę jie apie 1–2 valandas pastovėjo ir pakalbėjo. Ruošiantis vykti į namus atvyko keli vyrai su dviem automobiliais. Automobilių markių nežino. Iš pradžių atvažiavo vienas automobilis, iš kurio niekas neišlipo, todėl jie su M. K. į šį automobilį nekreipė dėmesio. Po to atvažiavo kitas automobilis. Tuomet iš automobilių išlipę vyrai priėjo prie jų ir pasakė, kad nori pakalbėti. Vyrų veidų nepamena ir jų neatpažintų. Negali pasakyti tiksliai, ar posėdžių salėje esantis kaltinamasis V. L. buvo priėjęs prie M. K.. Prie jo (liudytojo) liko du vyrai, jie nekonfliktavo ir pasakė jam, dėl ko atvyko, t. y. kad pyktis yra dėl vaiko, kad M. K. buvusi žmona nenori leisti susitikti su vaiku. M. K. bendravo su kitais vyrais maždaug už 5–7 metrų. Tarp M. K. ir kitų vyrų vyko konfliktas, nes M. K. ir kažkuris iš vyrų kalbėjo pakeltu tonu, šūkavo. Daugiausiai šūkavo vienas iš atvykusių vyriškių, o M. K. bendravo pakankamai ramiai. Suprato, kad konfliktas vyko tarp M. K. ir jo buvusios sutuoktinės dabartinio vyro. Smūgių sudavimo M. K. jis nematė. Girdėjo šūvį, bet kas šovė ir iš ko – nežino. Po šūvio konfliktas baigėsi ir jie išsiskirstė. Po konflikto M. K. paminėjo, kad konflikto metu jam buvo nuskeltas dantis, jis buvo susijaudinęs. Kas M. K. nuskėlė dantį, nežino, nes ten buvo tamsu ir neapšviesta. Prieš įvykį M. K. buvo su dantimis. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
5.4. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad M. K. yra jo draugas, jį pažįsta apie 4-5 metus. Jis su M. K. retai susitinka, mažai bendrauja, tačiau jų santykiai geri. 2018 m. rugsėjo pabaigoje, dienos nepamena, galėjo būti apie 19 val., jam būnant namuose, paskambino M. K. ir pasakė, kad pas jį žada atvažiuoti jo buvusios žmonos dabartinis vyras, su kuriuo M. K. nori pasikalbėti dėl susitikimo su savo sūnumi. Jis dabartinio G. L. vyro nepažįsta, nėra jo matęs. Kai atvyko prie kultūros namų, panašiai po valandos sustojo lengvieji automobiliai, kurių nei markių, nei spalvų, nei numerių nematė. Jis kalbėjosi su M. K., todėl nekreipė dėmesio į atvykusius automobilius. Panašiai po 1–2 minučių prie jo ir M. K. priėjo du vyrai, suprato, kad iš atvažiavusių automobilių, tačiau negirdėjo ir nematė iš kurių automobilių jie išlipo. Abu vyrai, pasisukę į M. K., pakvietė jį eiti prie mašinos. M. K., truputį padvejojęs, pasakė, kad eina. Matė, kad abu vyrai ir M. K. nuėjo ir atsistojo tarp atvažiavusių automobilių, kurie stovėjo vienas paskui kitą. Išgirdo vieno vyro pakeltą balsą, kuris kažką garsiai aiškino, girdėjosi ir M. K. pasakyti keli žodžiai. Jis negirdėjo apie ką jie kalbėjo, mano, kad aiškinasi dėl M. K. ir G. L. sūnaus. Prie automobilių matė dar vieno ar dviejų žmonių siluetus. Suprato, kad be M. K. ir tų dviejų vyrų, prie automobilių dar yra vienas ar du vyrai. Ką jie darė nematė, nes buvo tamsu. Panašiai po 5–10 minučių išgirdo prie automobilių vieną šūvį, tačiau šūvio metu ugnies nepastebėjo. Nesuprato ir nematė iš ko buvo šauta, bet pagal garsą pasirodė, kad buvo šauta į asfaltą. Pagalvojo, kad konflikto metu M. K. nori pagąsdinti. Jis šūvio neišsigando, nes prie jo vyrai nebuvo atėję, jam nieko nesakė, į jį vyrai nereagavo. Panašiai po 5 minučių, kai išgirdo šūvį, prie jo atėjo M. K., o tuo metu abu automobiliai išvažiavo iš aikštelės išjungtais žibintais ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. M. K. pasakė, kad jam nuskėlė dantį, matė, kad jis susinervinęs. Daugiau M. K. nieko nepasakęs nuėjo į namus, o jis išvažiavo. M. nesakė, kas, kuo ir kur jam sudavė, nesakė kas šovė ir dėl ko, iš ko buvo šauta ir kur pataikyta. Jis negalėtų atpažinti asmenų, kurie buvo atvykę dviem automobiliais prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų (2 t., 103–104 b. l.).
5.5. Liudytoja G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. K. yra buvęs jos sutuoktinis. Įvykio dieną, tai galėjo būti 2018 m. rugsėjo 21 d., prieš jų abiejų vaiko gimtadienį, tarp jos ir M. K. įvyko konfliktas. M. K. reikalavo jos pateikti skyrybų dokumentus ir vaiko gimimo dokumentą, nes jam šių dokumentų reikėjo įsidarbinti. Ji mano, kad M. K. pats savo iniciatyva turėjo susirasti jam reikiamus dokumentus, jai nepatiko M. K. prašymo forma (jis tiesiog reikalavo duoti minėtus dokumentus), todėl ji atsisakė M. K. duoti minėtus dokumentus. Taip pat M. K. norėjo susitikti su vaiku. Jiedu konfliktavo kalbėdami telefonu. Apie šį konfliktą buvo žinoma jos dabartiniam sutuoktiniui V. L., kuriam buvo nesuprantamas M. K. elgesys. Tiksliai nepamena, ar 2018 m. rugsėjo 21 d. jos sutuoktinis V. L. kalbėjo su M. K., ar V. L. buvo išvykęs pas M. K. pakalbėti, bet taip galėjo būti. Mano, kad M. K. kerštauja jai už tai, kad neleido susitikti su jų abiejų sūnumi G. K., todėl apkalba V. L.. Atkreipia dėmesį, kad M. K. dantį buvo nusilaužęs jau seniai.
5.6. Liudytoja L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieš metus laiko jos sūnus M. K. išėjo susitikti su V. L., dėl savo sūnaus G. K. lankymo. Manė, kad jie gražiai pakalbės. Sūnus labai ilgai negrįžo, pradėjo temti ir ji pro virtuvės langą stebėjo aikštelę. Į aikštelę įvažiavo automobiliai, pirma vienas, po to kitas. Iš jų išlipo keli jaunuoliai. Sūnus M. K. tuo metu kalbėjosi su draugu. V. L. jos sūnų M. K. atsivedė prie savo automobilių, jie garsiai šūkavo. Suprato, kad vyksta konfliktas ir išgirdusi šūvį paskambino policijai. Girdėjo, kaip trinktelėjo automobilių durelės, kaip kažkas sušuko „policija atvažiuoja“. Į namus sūnus M. K. grįžo kruvinu veidu, sumuštas, nors iš namų jis išėjo sveikas. Apie įvykį sūnus jai pasakė tik tiek, kad V. L. su draugais atvyko aiškintis. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
5.7. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 19 val. jai būnant namuose, jos sūnus M. K. pasakė, kad jam paskambinęs jos buvusios sutuoktinės G. dabartinis vyras V. L. pasiūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų. Sūnus sakė, kad jie susitiks pasikalbėti dėl jo ir G. vaiko aplankymo. Sūnus nuėjo prie bendruomenės namų. Per namų langą ji matė kaip M. K. su draugu A. T. laukia prie bendruomenės namų V. L.. Apie 21 val. prie bendruomenės namų atvažiavo du automobiliai, vienas buvo juodos spalvos, kitas – sidabrinės, markių ir numerių nematė dėl atstumo. Matė, kad iš juodo automobilio išlipo V. L., o iš pilko – du vyrai, kurių ji nepažįsta. Tuo metu buvo prietema, bet netrukus užsidegė gatvės žibintai, todėl ji nebematė kas vyko aikštelėje, prie bendruomenės namų, o tik girdėjo per atidarytą namo langą V. L. riksmą, šauksmus, suprato, kad vyksta kažkas negera, todėl nusprendė pranešti policijai. Ji girdėjo muštynių garsus, trinktelėjimus. Žiūrėdama per langą galėjo atskirti, kad V. L. stovi arčiau juodo automobilio. V. L. šaukė „tu su vaiku pasimatysi tik per mano lavoną“, „šliaužiosi prieš mane keliais, griauši žemę“. Jai kalbant su Bendrojo pagalbos centro darbuotojais, išgirdo garsą, panašų į šūvį. Išgirdo kaip V. L. šūktelėjo „varom iš čia greičiau, nes atvažiuos tuoj policija, matkelė žiūri“. Suprato, kad jie ją pastebėjo. Išgirdo kai buvo užvesti automobiliai ir jie išvažiavo. Netrukus sūnus grįžo į namus, jam buvo prakirsta lūpa, nuskeltas priekinis dantis. Sūnus pasakė, kad jam sudavė vienas iš kartu su V. L. atvykusiu vyrų, o į kojas šovė V. L., bet nepataikė. Į medikus tą vakarą sūnus nesikreipė. Dėl šio įvykio sūnus kreipėsi į policija kitą dieną. 2018 m. spalio 1 d. jai sūnus pasakė, kad į jų kiemą buvo atvažiavę keli vyriškiai, prašė atsiimti pareiškimą. Sakė, kad jei atsiims pareiškimą, galės matytis su savo sūnumi, o priešingu atveju – kentės visi. M. K. sakė, kad tie žmonės jo pakviesti atsiuntė pažįstamą sūnui žmogų. Kaip ji suprato, vyriškiai buvo atvažiavę pas sūnų 2018 m. rugsėjo 30 d., kai ji buvo išvykusi į svečius (2 t. 94–96 b. l.).
5.8. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra asfaltuotoje aikštelėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuri yra už 3 metrų į rytus nuo minėto pastato. Aikštelės dydis 8x20 m. Įvažiavimas į aikštelę iš pietų pusės. Aikštelės šiaurinėje dalyje yra supilta žvyro ir akmenų, pasodinti dekoratyviniai augalai (2 t., 9–13 b. l.).
5.9. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. nustatyti odos nubrozdinimai lūpose, pogleivio kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio kairės pusės pirmo danties nuskėlimas; odos nubrozdinimai lūpose ir pogleivio kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje padaryti laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 22 d.; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu ar panašiai; dėl nustatytų sužalojimų M. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., 19 b. l.).
5.10. Kratos metu kaltinamojo V. L. gyvenamosiose patalpose buvo paimtas ginklas Nr. (duomenys neskelbtini) ir buteliukas su 286 vnt. šratų (2 t., 32–35 b. l.).
5.11. Pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis CO₂ pistoletas T-D-P 45 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm skersmens plieninėmis rutulio formos (BB tipo) kulkomis; pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui; vadovaujantis GŠKĮ šis pistoletas yra pneumatinis nešaunamasis ginklas, priskiriamas „D“ kategorijos ginklams; tyrimui pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti; tyrimui pateiktos du šimtai aštuoniasdešimt šešios vienos grupės pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) skersmens plieninės rutulio formos (BB tipo) kulkos, kurios naudojamos pneumatiniuose ginkluose, prie šaudmenų nepriskiriamos; tyrimo metu iššautos penkios BB kulkos (2 t., 47–50).
5.12. Vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus G. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., 11.58 val. iš M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į G. L. telefoną; 2018 m. rugsėjo 21 d., 19.59 val. iš M. K. telefono buvo skambinta į G. L. telefoną; 2018 m. rugsėjo 21 d., 20.07 val. iš G. L. telefono buvo skambinta į M. K. telefoną; 2018 m. rugsėjo 21 d., 20.42 val. iš G. L. telefono buvo skambinta į M. K. telefoną. 11.58 val., 19.59 val., 20.07 val. G. L. telefonas jungėsi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), o 20.42 val. – prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., 65–66 b. l.).
5.13. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
5.13.1. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai viešoje vietoje prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius ir pan.
5.13.2. Kaltinamasis V. L. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį padarymo nepripažino ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 21 val., t. y. kaltinime nurodytu įvykio metu jis buvo namuose, nes susitikimas tarp jo ir nukentėjusiojo neįvyko. Kaltinamasis neneigia, jog prieš įvykstant nagrinėjamam įvykiui jis su nukentėjusiuoju bendravo G. L. telefonu, jie buvo susitarę susitikti, bet nukentėjusysis M. K. galiausiai tai daryti atsisakė.
5.13.3. Tačiau nukentėjusysis M. K., liudytojai A. T. bei L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu pateikė kitą įvykių versiją. Iš jų parodymų matyti, kad minėtas susitikimas tarp kaltinamojo V. L. ir nukentėjusiojo M. K. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vis tik įvyko ir šio susitikimo metu kaltinamasis elgėsi agresyviai, vieną kartą nenustatytu ginklu iššovė į žemę prie nukentėjusiojo M. K., grasino nukentėjusiajam, o kartu su juo buvęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kelis kartus sudavė nukentėjusiajam M. K. kumščiu į veidą. Liudytoja L. K. patvirtino mačiusi aptariamą įvykį pro langą ir patvirtino, jog įvykio metu kaltinamasis V. L. buvo atvykęs kartu su kitais asmenimis. Būtent liudytoja L. K., išgirdusi lauke riksmus ir šūvį, iškvietė policijos pareigūnus. Tai, kad priešingai, nei teigia kaltinamasis V. L., kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nukentėjusysis M. K. buvo susitikęs su kitais asmenimis, kad susitikimo metu tarp nukentėjusiojo ir vieno iš atvykusių asmenų kilo konfliktas, kad konflikto metu buvo garsas, panašus į šūvį, patvirtino girdėjęs ir liudytojas A. T.. Nors liudytojas A. T. negalėjo tiksliai atpažinti įvykio vietoje buvusių asmenų, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad suprato, jog konfliktas vyko tarp M. K. ir jo buvusios sutuoktinės dabartinio vyro, t. y. būtent tarp kaltinamojo V. L.. Nukentėjusiojo M. K. nurodytą įvykių versiją taip pat patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią seka, jog nukentėjusiajam M. K. nustatyti sužalojimai buvo padaryti suduodant kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu. Svarbu tai, kad teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamojo V. L. sutuoktinė G. L. nurodė, jog kaltinamasis V. L. galėjo būti nuvykęs kaltinime nurodytu laiku į nurodytą vietą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. tvirtino 2018 m. rugsėjo 21 d. su kaltinamuoju bendravęs tik G. L. telefonu, kad jis tą vakarą buvo namuose, bet iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (2 t., 65–66 b. l.) matyti, jog 2018 m. rugsėjo 21 d. bendraujant su M. K., G. L. telefonas, kuriuo, paties kaltinamojo teigimu, jis bendravo su nukentėjusiuoju M. K., visą laiką jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančios celės, o prieš įvykį, t. y. 20.42 val. – prie (duomenys neskelbtini) esančios celės. Taigi, prieš pat įvykį G. L. telefonas, kuriuo kaltinamasis V. L. kalbėjo su nukentėjusiuoju M. K., buvo ne V. L. gyvenamojoje vietoje. Pirmiau paminėti duomenys patvirtina nukentėjusiojo M. K. nurodytas įvykio aplinkybes, jog kaltinamasis V. L. iš tiesų buvo atvykęs į susitikimą ir šio susitikimo metu kilus konfliktui, kaltinamasis su savimi turėtu nenustatytu ginklu šovė į žemę prie nukentėjusiojo. Priešingu atveju, nukentėjusysis M. K. nebūtų galėjęs žinoti, jog kaltinamasis V. L. turi įsigijęs ginklą, kuris buvo surastas kratos metu kaltinamojo V. L. gyvenamose patalpose (2 t., 32–35 b. l.). Taigi, visi pirmiau paminėti duomenys paneigia kaltinamojo V. L. nurodytą įvykių versiją, o būtent, kad jis aptariamo įvykio metu buvo namuose, todėl ji vertinama kaip kaltinamojo V. L. gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
5.13.4. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, V. L. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų, sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pats bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyvių ir subjektyvių požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebūtinai reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti susitarimo su kaltinamuoju, veikos ir tyčios bendrumo. Kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl nusikalstamos veikos padarymo bendrininkaujant, būtina nustatyti ar iš byloje esančių įrodymų galima spręsti apie nenustatytų asmenų pakankamą baudžiamajai atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, bendrą tarpusavio susitarimą bei tyčios turinį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-P-9/2009, Nr. 2K-170/2011, Nr. 2K-504/2013 ir kt.). Be to, sprendžiant dėl asmens veikimo bendrininkų grupėje būtina nustatyti ir tai, ar asmuo, atlikdamas nusikalstamus veiksmus, suprato, jog nusikalstamą veiką daro veikdamas ne vienas, o veikdamas bendrininkų grupėje atliekamais veiksmais prisideda prie nusikalstamos veikos rezultato, prie nusikalstamų tikslų siekimo ir asmuo nori taip veikti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad nenustatyto asmens, kuris panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, buvimą nagrinėjamo įvykio vietoje ir kaltinime nurodytu metu, patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo M. K., liudytojų L. K. ir A. T. parodymai. Šie proceso dalyviai patvirtino, jog kartu su kaltinamuoju V. L. į įvykio vietą buvo atvykę keli nepažįstami vyrai. Byloje nėra surinkta duomenų apie tai, kad kartu su V. L. atvykę asmenys, taip pat ir nukentėjusiajam M. K. smūgius sudavęs asmuo, būtų buvę tokio amžiaus, jog negalėtų atsakyti už savo neteisėtus veiksmus. Iš bylos aplinkybių, veiksmų bendrumo galima daryti išvadą, jog kaltinamasis V. L. bei asmuo, kuris sudavė nukentėjusiajam, buvo susitarę įbauginti nukentėjusįjį, nes kaltinamasis V. L. ir kiti asmenys į įvykio vietą atvyko sutartu laiku, keliais automobiliais, jie turėjo bendrą sumanymą – įbauginti nukentėjusįjį, jog šis nebeieškotų ryšių su buvusia jo sutuoktine G. L. ir jų bendru sūnumi, o kaltinamajam V. L. iššovus ginklu prie nukentėjusiojo ir grasinant, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, toleruodamas tokius kaltinamojo V. L. veiksmus ir pritardamas jiems, kartu siekdamas to paties tikslo, sudavė smūgius į galvą nukentėjusiajam M. K.. Paminėtos aplinkybės patvirtina kaltinamojo V. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens susitarimą veikti bendrai ir jų tyčią siekiant bendro tikslo. Esant tokioms aplinkybėms, nustačius bendrininkavimo požymius, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. L. jam inkriminuojamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.
5.13.5. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp asmens veikos ir kilusių padarinių. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad dėl minėtų kaltinamojo V. L. ir nenustatyto asmens veiksmų neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tai patvirtina aplinkybės, kad prieš nukentėjusįjį M. K. viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusiajam nežymiai sutrikdyta sveikata bei tai, kad viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), aikštelėje, kur be jokių apribojimų bet kuriuo metu gali ir turi teisę patekti bet koks asmuo, kaltinamasis panaudojo nenustatytą ginklą, o šūvio garsą girdėjo bei viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus matė pašaliniai asmenys – liudytojai L. K., A. T., kartu su V. L. atvykę nenustatyti asmenys. Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl kaltinamojo V. L. ir kito asmens elgesio jis buvo šokiruotas ir išsigandęs. Svarbu tai, kad liudytojai L. K. ir A. T. patvirtino, jog prieš susitikimą su minėtais asmenimis nukentėjusysis M. K. nebuvo sužalotas, tačiau po susitikimo jis jau buvo sužalotas. Tai tik patvirtina nukentėjusiojo M. K. parodymus, kad jis buvo sužalotas būtent aptariamo įvykio metu. Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, taip pat ir asmeninių, jeigu kaltinamasis savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo, be kita ko, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-55/2011, Nr. 2K-120/2011, Nr. 2K-445/2013). Kaip paminėta pirmiau, nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. L. asmeniniams nesutarimams su nukentėjusiuoju M. K. pasirinko viešą vietą, o jo pasirinktus ginčo sprendimo būdus (ginklo panaudojimą, grasinimus, šūkavimus, kito asmens panaudotą fizinį smurtą) matė ir galėjo matyti visi įvykio vietoje ar šalia jos buvę asmenys. Toks konflikto pobūdis, grasinimai, fizinio smurto panaudojimas viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, smurto apimtis – nukentėjusiajam suduoti keli smūgiai į veido sritį, panaudotos priemonės (ginklo panaudojimas) patvirtina, kad kaltinamasis V. L. neabejotinai suprato, jog atliktais veiksmais jis ne tik spręs savo asmeninį konfliktą, bet tuo pačiu metu jis kitų asmenų akivaizdoje priešpastatys save aukščiau už nukentėjusįjį M. K., pažemins pastarąjį ir tokiu neabejotinai įžūliu elgesiu sutrikdys visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, ir jis to norėjo. Nagrinėjamu atveju buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. K. sveikata, ką patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Tačiau pagrindinė baudžiamojo įstatymo saugoma vertybė, į kurią šiuo konkrečiu atveju buvo pasikėsinta, yra visuomenės ir jos narių, taip pat ir paties nukentėjusiojo M. K., teisė viešoje vietoje jaustis saugiai, jų rimtis ir viešoji tvarka, nes tikėdamasis kitokios susitikimo baigties nukentėjusysis M. K. susitikimui pasirinko būtent viešąją vietą.
5.13.6. Apibendrinant pirmiau išdėstytas aplinkybes teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis V. L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu (fizinio smurto ir ginklo panaudojimu) bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia kaltinamojo V. L. veika atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl ji visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal šią teisės normą.
6. Neteisėtas disponavimas nešaunamaisiais ginklais
6.1. Liudytojas G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Tai galėjo būti 2019 m. balandžio 27 d. Su kolega S. R. patruliavo nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini). Buvo nakties metas, prieš 24 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, jos pradžioje, prieš alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), viename iš namų kieme, tikslaus adreso nepamena, pastebėjo automobilį su įjungtomis šviesomis. Nutarė patikrinti šį automobilį dėl galimų vagysčių. Tai buvo automobilis „Mercedes Benz“, jo variklis buvo užvestas. Patikrinimo metu pastebėjo, kad jame sėdi du jiems žinomi asmenys, todėl atliko dalinę apžiūrą. Apžiūros metu pas vieną iš asmenų – V. L., surado pneumatinį ginklą ir teleskopinę lazdą. V. L. sėdėjo automobilio vairuotojo sėdynėje. Pneumatinis ginklas ir teleskopinė lazda buvo padėti automobilio vairuotojo durelėse esančioje daiktadėžėje. V. L. patvirtino, kad tai jo daiktai. Nei pneumatinis ginklas, nei teleskopinė lazda nebuvo dėkluose. Visas įvykio aplinkybes detaliai nurodė savo tarnybiniame pranešime. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
6.2. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. R. parodė, kad 2019 m. balandžio 27 d., dirbant ekipaže ,,1909“ kartu su specialistu S. R., apie 22.55 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo užvestas ir švietė automobilio artimosios šviesos. Privažiavus prie automobilio, jame sėdėjo du asmenys. Vienas sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o kitas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Su kolega S. R. priėjo prie automobilio ir abu paprašė, kad šie asmenys pateiktų tapatybes patvirtinančius dokumentus. Vyriškis, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, pateikė vairuotojo pažymėjimą, iš kurio buvo nustatyta, kad tai V. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Keleivio vietoje sėdintis vyras neturėjo tapatybės dokumento, todėl tapatybė buvo nustatyta POLIS II naršykle. Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad tai A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus piliečių, ar šie su savimi ir automobilyje neturi neleistinų daiktų, šie atsakė, kad nieko neleistino neturi. Durelėse esančioje daiktadėžėje buvo rastas „Airsoft“ tipo ginklas Nr. (duomenys neskelbtini). Ginklas buvo su dėtuve, dėtuvėje buvo metaliniai šratai. Tose pačiose durelėse taip pat buvo rasta metalinė, išsiskleidžianti teleskopinė lazda, pilkos spalvos. Paklausus V. L., ar jam priklauso teleskopinė lazda ir „Airsoft“ tipo ginklas, šis atsakė, kad šie daiktai priklauso jam. Nei ginklas, nei teleskopinė lazda nebuvo įdėti į jiems priklausančius specialius dėklus. V. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (duomenys neskelbtini). V. L. patikrinus blaivumą, jis buvo blaivus. Metalinė išskleidžiama teleskopinė lazda buvo akivaizdžiai matoma, niekaip nesupakuota, nepaslėpta, esant reikalui ja būtų galima netrukdomai naudotis (2 t., 109, 135–136 b. l.).
6.3. Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2019 m. balandžio 27 d., vakare, apie 23 valandą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) susitiko su V. L., kuris vėliau savo automobiliu „Mercedes Benz“ jį iš parduotuvės parvežė į namus. Atvažiavę į kiemą namo, esančio (duomenys neskelbtini), jie sėdėjo V. L. automobilyje ir bendravo. V. L. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o jis šalia V. L., keleivio sėdynėje. Jiems bendraujant prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino juos ir V. L. automobilį. Patikrinimo metu policijos pareigūnai V. L. automobilyje surado teleskopinę lazdą ir „Airsoft“ tipo pneumatinį ginklą. Pas jį policijos pareigūnai surado maišelį su narkotinės medžiagos likučiais, todėl jis buvo sulaikytas. Patikrinimo metu jis nematė, kaip policijos pareigūnai V. L. automobilyje surado teleskopinę lazdą ir pneumatinį ginklą, nes tuo metu buvo sulaikytas policijos pareigūnų automobilyje. Apie rastus daiktus vėliau sužinojo iš tyrėjos. Žinojo, kad V. L. turi „Airsoft“ tipo ginklą, o apie teleskopinę lazdą nieko nežinojo.
6.4. 2019 m. balandžio 28 d. V. L. savanoriškai pateikė metalinę, išskleidžiamą teleskopinę lazdą (2 t., 120–122 b. l.).
6.5. 2019 m. gegužės 10 d. V. L. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur laikė ir vežiojo teleskopinę lazdą (3 t., 168, 171 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. parodė, kad toje pačioje vietoje jis laikė ir vežiojo patikrinimo metu surastą pneumatinį „Airsoft“ tipo pistoletą.
6.6. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis CO₂ pistoletas „Umarex MCP“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm skersmens plieninėmis rutulio formos (BB tipo) kulkomis; vadovaujantis GŠKĮ šis pistoletas yra pneumatinis nešaunamasis ginklas, priskiriamas „D“ kategorijos ginklams; ginklas yra tinkamas šaudyti; tyrimui pateiktos vienuolika vienos grupės pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) skersmens plieninės rutulio formos (BB tipo) kulkos, kurios naudojamos pneumatiniuose CO₂ ginkluose, prie šaudmenų nepriskiriamos; tyrimo metu iššautos 3 kulkos (2 t., 114–116 b. l.).
6.7. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas objektas, rastas ir paimtas 2019 m. balandžio 27 d. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra smogiamojo-trupinamojo poveikio, gamykliniu būdu pagaminta teleskopinė lazda, priskiriama prie „D“ kategorijos šaltųjų ginklų (2 t., 127–128 b. l.).
6.8. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
6.8.1. Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 258 straipsnio 2 dalį galima tiek už nešaunamojo ginklo įsigijimą, tiek už jo nešiojimą. Neribotas nešaunamųjų ginklų nešiojimasis kelia pavojų, kad nešaunamieji ginklai gali būti neatsakingai naudojami įvairiose konfliktinėse situacijose, taip sukeliant grėsmę visuomenės saugumui, o ginklo panaudojimo atveju kyla rizika padaryti didesnę žalą žmogaus gyvybei ar sveikatai.
6.8.2. GŠKĮ 2 straipsnio 13, 15 ir 61 punktuose numatyta, kad ginklo ir šaudmenų gabenimas yra ginklo ir (ar) šaudmenų pervežimas, pernešimas ir kiti transportavimo būdai tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina, kad nebūtų galimybės ginklo ir (ar) šaudmenų panaudoti nedelsiant; ginklo ir šaudmenų nešiojimasis yra ginklo, šaudmenų turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant; šaltasis ginklas yra nešaunamasis ginklas. GŠKĮ 6 straipsnio 1 ir 3 punktuose įtvirtinta, kad „D“ kategorijos ginklams priskiriami pneumatiniai ginklai <...> ir šaltieji ginklai, nepriskirti prie draudžiamųjų ginklų. GŠKĮ 31 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad „D“ kategorijos ginklą gabenti į kitą vietą (ginklo laikymo vietą, šaudyklą ir kitur) galima tik neužtaisytą, įdėtą į dėklą ar kitą tinkamą daiktą, jo šaudmenys negali būti sudėti į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi būti išimta iš ginklo; „D“ kategorijos ginklo savininkui ir naudotojui draudžiama nešiotis „D“ kategorijos ginklą, išskyrus gynybinio pobūdžio elektros šoko įtaisus, dujinius ginklus.
6.8.3. Sistemiškai aiškinant paminėtas teisės normas matyti, kad nešaunamojo ginklo gabenimas ir nešiojimas yra visiškai skirtingos sąvokos – nešaunamojo ginklo gabenimas yra tuomet, kai asmuo perveža, perneša ar kitaip transportuoja ginklą, kurio nėra galimybės nedelsiant panaudoti (pavyzdžiui, teleskopinė lazda įdėta į specialų dėklą (jos dėžutę); pneumatinis ginklas įdėtas į specialų dėklą (jo dėžutę), šio ginklo apkaba išimta iš ginklo, suspaustų dujų balionėlis taip pat išimtas iš ginklo ir pan.). Nešaunamojo ginklo turėjimas su savimi (nešiojimas, transportavimas, laikymas automobilyje ir pan.) kitokiomis sąlygomis, GŠKĮ 2 straipsnio 15 punkto prasme, laikomas nešaunamojo ginklo nešiojimu, už ką numatyta atsakomybė BK 258 straipsnio 2 dalyje.
6.8.4. Kaltinamasis V. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, iš esmės pripažino ir nurodė, kad tiek teleskopinę lazdą, tiek pneumatinį pistoletą jis su savimi nešiojo laikydamas juos ne specialiuose dėkluose, o automobilio durelių daiktadėžėje, šiuos daiktus vežiojosi su savimi automobilyje savigynai, nežinojo, kad negalima šių ginklų nešioti. Byloje esanti specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad įvykio metu kaltinamojo V. L. vairuotame automobilyje (durų daiktadėžėje) rastas objektas yra smogiamojo-trupinamojo poveikio, gamykliniu būdu pagaminta teleskopinė lazda, kuri priskiriama prie „D“ kategorijos šaltųjų ginklų, o specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad įvykio metu kaltinamojo V. L. vairuotame automobilyje (durų dėtuvėje) rastas pneumatinis pistoletas yra nešaunamasis ginklas, taip pat priskiriamas „D“ kategorijos ginklams. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis V. L. teleskopinę lazdą ir pneumatinį pistoletą automobilyje laikė su savimi ne specialiuose dėkluose, o automobilio durų daiktadėžėje. Iš policijos pareigūno G. R. parodymų ir tarnybinio pranešimo matyti, kad teleskopinė lazda buvo akivaizdžiai matoma, niekaip nesupakuota, nepaslėpta ir ja būtų galima netrukdomai naudotis. Iš byloje esančių specialistų išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 114–116, 127–128 b. l.) taip pat matyti, kad iš kaltinamojo V. L. paimta teleskopinė lazda ir pneumatinis nešaunamasis ginklas nebuvo įdėti į specialius dėklus, pneumatiniame pistolete buvo įdėtas suspaustų dujų balionėlis, dėtuvė su kulkomis (šratais). Pneumatinis pistoletas buvo tinkamas šaudyti. Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad minėtus ginklus jis laikė ne specialiuose dėkluose, suspaustų dujų balionėlis buvo įdėtas į pneumatinį pistoletą, jo dėtuvė, kurioje buvo šratai, taip pat buvo pistolete (ji nebuvo užfiksuota pistoleto rankenoje); norint iššauti iš minėto pistoleto jam tereikėjo tik užfiksuoti dėtuvę rankenoje ir nuleisti saugiklį. Tokių veiksmų atlikimas, skirtingai, nei nurodo kaltinamasis V. L., teismo vertinimu užtruktų žymiai trumpiau, nei 5 sekundės. Tokiu būdu, nustačius, jog kaltinamasis V. L. teleskopinę lazdą ir pneumatinį pistoletą turėjo su savimi automobilyje, vairuotojo duryse esančioje daiktadėžėje ir šie ginklai nebuvo laikomi specialiuose dėkluose, jie buvo paruošti jų panaudojimui nedelsiant (tuojau pat), laikoma, kad kaltinamasis V. L. minėtus „D“ kategorijos ginklus ne gabeno, o nešiojosi. Minėtus ginklus nešiotis, net ir savigynai, GŠKĮ draudžia (GŠKĮ 31 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
6.8.5. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog kaltinime nurodytu laiku nešiodamasis „D“ kategorijos ginklus (teleskopinę lazdą ir pneumatinį pistoletą „Umarex MCP“) kaltinamasis padarė BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal minėtą teisės normą.
6.8.6. Šioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, jog būtent tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pavyzdžiui, nutartis byloje Nr. 2K-341-511/2015).
6.8.7. Iš prokuroro surašyto kaltinimo šalinamas kaltinamajam V. L. inkriminuojamas teleskopinės lazdos įsigijimas, nes ši veika byloje esančiais duomenimis neįrodyta.
7.1. Kaltinamasis V. L. iš esmės pripažino padaręs BK 258 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, jis nurodė visas esmines jos padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl to. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitų kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad naujus tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, jis padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
7.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. L. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis V. L. padarė 1 apysunkį, 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus ir 1 baudžiamąjį nusižengimą. Skirdamas bausmes teismas įvertina kaltinamojo V. L. turėtos psichotropinės medžiagos ir šaudmenų kiekį. Kaltinamasis 3 kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, taip pat 1 kartą baustas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, jis nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Anksčiau kaltinamasis V. L. buvo nubaustas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, šiuo metu jis vėl kaltinamas padaręs tokio paties pobūdžio nusikaltimą (4 t., 110, 12–56 b. l.). Taip pat kaltinamasis V. L. baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas baudas sumokėjęs (3 t., 195–196 b. l.). Jis dirba, turi sveikatos sutrikimų (4 t., 59, 65 b. l.). Šios aplinkybės kaltinamąjį V. L. iš esmės charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nepadarė, jis nepasitaisė ir nenori to daryti, nepakeitė savo gyvenimo būdo, anksčiau taikytos poveikio priemonės (bausmės ir administracinės nuobaudos) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų.
7.3. Sakydamas baigiamąją kalbą ir paskutinį žodį kaltinamasis V. L. nurodė, kad jis kartu su G. L. augina du mažamečius vaikus, kad šie vaikai turi sveikatos sutrikimų, taip pat jis turi finansinių įsipareigojimų, kuriuos stengiasi vykdyti (iš jo priteisti civiliniai ieškiniai nukentėjusiesiems kitoje byloje). Be to, jo tėvai taip pat turi sveikatos sutrikimų ir be jo nėra kas galėtų padėti jo tėvams. Tačiau šios aplinkybės nerodo mažesnio kaltinamojo V. L. asmenybės ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei.
7.4. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi ją sunkinančios aplinkybės, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų veikų darymo, teismas mano, kad bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajam V. L. už BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, kurios yra švelnesnės už numatytus tokių bausmių vidurkius, už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimą, atitinkantį sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį, o už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – areštą, švelnesnį už numatytą tokios bausmės vidurkį.
7.5. Kaltinamasis V. L. nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Ši subendrinta bausmė su bausme, paskirta už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, taip pat subendrinama bausmių apėmimo būdu, nes BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas). Minėta subendrinta bausmė su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį, subendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).
7.6. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su bausme, nustatyta Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, subendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).
7.7. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis V. L. padarė po 2018 m. spalio 1 d. Be to, Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi kaltinamajam V. L. nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė yra didesnė nei 3 metai. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 3 straipsniu, 8 straipsnio 4 punktu, 9 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam V. L. amnestija negali būti taikoma.
8.1. Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 900 Eur dydžio civilinį ieškinį padarytai 400 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., 90 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. K. savo ieškinį palaikė. Nurodė, kad įvykio metu jam buvo nuskeltas vienas viršutinis priekinis dantis ir pažeistas kitas viršutinis priekinis dantis. Dantis, kuris buvo nuskeltas įvykio metu, buvo nuskeltas ir anksčiau (tai patvirtino ir liudytoja G. L.), tačiau prieš įvykį jis buvo sutvarkytas. Dantų pažeidimu jam padaryta 400 Eur dydžio turtinė žala (kiekvieno danties sutvarkymas kainuoja po 200 eurų). 2019 m. rugsėjo 4 d. nukentėjusysis M. K. teismui pateikė medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad jis kreipėsi į odontologijos kliniką dėl 21 danties vainiko nusikilimo atstatymo (4 t., 147 b. l.).
8.2. Šioje vietoje teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnį, savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo turi įrodyti nukentėjusysis M. K..
8.3. Nukentėjusiojo M. K. nurodyta turtinė žala, susijusi su vieno nuskelto danties sutvarkymu – 200 eurų, atitinka šių dienų odontologų teikiamų paslaugų kainas ir ji nėra aiškiai per didelė. Nors nukentėjusysis M. K. teigia, kad jam buvo nuskeltas vienas dantis ir pažeistas kitas dantis, iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų duomenų matyti, kad juose objektyviai užfiksuotas tik vieno danties pažeidimas – 21 danties (viršutinio kairės pusės pirmo danties) nuskėlimas. Tai patvirtina tiek paties nukentėjusiojo pateiktas medicinos dokumentų išrašas (4 t., 147 b. l.), tiek specialisto išvada (2 t., 19 b. l.). Duomenų apie pažeistą dar vieną dantį byloje nėra. Todėl priteisti iš kaltinamojo V. L. turtinę žalą, susijusią su nukentėjusiojo M. K. antrojo danties pažeidimu, nėra pagrindo.
8.4. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog nukentėjusysis M. K. dėl jam padaryto 21 danties nuskėlimo šiuo metu jau būtų realiai patyręs turtinę žalą, t. y. būtų patyręs kokių nors išlaidų, susijusių su nuskelto danties sutvarkymu. Tačiau aukštesnės instancijos teismai yra nurodę, jog civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už būsimą žalą, kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe, ir kaip žalos atlyginimą gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 3K-3-13/2012, Nr. 3K-3-202/2012; Panevėžio apygardos teismo byla Nr. 1A-194-581/2019). Atsižvelgdamas į tai, teismas iš kaltinamojo V. L. priteisia nukentėjusiajam M. K. 200 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimą.
8.5. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiojo M. K. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, ji buvo sutrikdyta neteisėtais ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmais, t. y. kumščiu suduodant smūgius nukentėjusiajam į galvą. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusysis M. K. neabejotinai juto fizinį skausmą, nepatogumus kasdieniniame gyvenime, jis patyrė dvasinių išgyvenimų, jautė pažeminimą prieš kitus asmenis, išgąstį, baimę ir patyrė kitus neigiamus išgyvenimus. Dėl to neabejotinai sumažėjo jo galimybės bendrauti su kitais žmonėmis (pavyzdžiui, pasak nukentėjusiojo M. K., jis iki šiol negali bendrauti su savo vaiku). Dėl viso to nukentėjusysis M. K. neabejotinai patyrė neturtinę žalą. Tačiau šioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusiojo sužalojimų gijimas nėra sudėtingas, visi sužalojimai (išskyrus danties nuskėlimą) šiuo metu jau yra sugiję ir dėl jų neliko jokių pasekmių. Atsižvelgęs į pirmiau paminėtas aplinkybes, įrodytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju 500 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra pakankama satisfakcija nukentėjusiajam M. K. už jo patirtus neigiamus išgyvenimus.
8.6. Kaltinamasis V. L. nukentėjusiajam padarytos žalos iki šiol neatlygino, jis iš viso neigia padaręs nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį M. K., o tuo pačiu ir bet kokią žalą nukentėjusiajam. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, o taip pat tiek turtinę, tiek neturtinę žalą nukentėjusiajam kaltinamasis V. L. padarė veikdamas bendrininkų grupėje su pirmiau paminėtu nenustatytu asmeniu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnį, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu, pagal nukentėjusiojo M. K. reikalavimą priteisti žalos atlyginimą tik iš kaltinamojo V. L., nusikaltimu padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala, nepaisant to, kad kitas asmuo, su kuriuo veikdamas bendrininkų grupėje kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu liko nenustatytas, priteisiama tik iš kaltinamojo V. L.. Būtent tokios nuomonės šiuo klausimu laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pavyzdžiui, nutartis byloje Nr. 2K-146-511/2016).
9.1. Kaltinamasis V. L. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. birželio 8 d. 22.20 val., o 2018 m. birželio 10 d. 14.55 val. jis buvo paleistas iš sulaikymo (3 t., 65, 74 b. l.), taip pat jis buvo laikinai sulaikytas 2019 m. balandžio 27 d. 23.35 val., o 2019 m. balandžio 29 d. 15.17 val. jis buvo paleistas iš sulaikymo (3 t., 140, 143 b. l.). Šis kaltinamojo sulaikyme išbūtas laikas (iš viso 4 paros) įskaitomas į jam paskirtos bausmės laiką.
9.2. Kaltinamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 75–77, 105–107, 123, 125, 145–147 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
9.3. Byloje esančiais duomenimis nebuvo neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis V. L. nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, metu panaudojo kratos metu paimtą pneumatinį pistoletą „T-D-P 45“, Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, o taip pat į prokuroro poziciją, šis ginklas, o taip pat kartu su juo kratos metu paimtas buteliukas su 281 plienine kulka, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 51–52, 54 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami asmeniui, iš kurio jie buvo paimti – G. L..
9.4.1. vyriška rankinė, laužtuvas, du kaltai, atsuktuvas, veržliaraktis, turistinis peilis, ir 8 plieninės rutulio formos kulkos, rastos pneumatinio pistoleto „Umarex MCP“ dėtuvėje, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 103, 105, 113, 115; 2 t., 51–52, 54, 117, 119 b. l.), grąžinami kaltinamajam V. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
9.4.2. nusikalstamų veikų padarymo įrankiai – pneumatinis pistoletas „Umarex MCP“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir teleskopinė lazda, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 117, 119, 129, 131 b. l.), konfiskuojami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);
9.4.3. 15 vokų, 2 tušti plastikiniai maišeliai, 2 folijos paketėliai, maišelis su baltais milteliais, elektroninės svarstyklės, vatos tamponai, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip pat narkotinė medžiaga – 1,315 gramo kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinė medžiaga – 0,407 gramo amfetamino, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 99–101, 102, 103, 105 b. l.), sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).
9.5. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo V. L. į valstybės pajamas išieškomos 36,10 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas
nusprendžia:
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- BK 253 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;
- BK 258 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį areštu 20 (dvidešimčiai) parų;
- BK 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;
- BK 284 straipsnyje ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais bausmes, paskirtas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir skirti V. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirti V. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, nustatyta Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirti V. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Į bausmės laiką V. L. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 8 d. 22.20 val. iki 2018 m. birželio 10 d. 14.55 val. ir nuo 2019 m. balandžio 27 d. 23.35 val. iki 2019 m. balandžio 29 d. 15.17 val. – iš viso 4 (keturias) paras.
V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš V. L. nukentėjusiajam M. K. 200 (du šimtus) eurų turtinei žalai ir 500 (penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.
- vyrišką rankinę, laužtuvą, du kaltus, atsuktuvą, veržliaraktį, turistinį peilį ir 8 plienines rutulio formos kulkas, rastas pneumatinio pistoleto „Umarex MCP“ dėtuvėje, grąžinti V. L.;
- pneumatinį pistoletą „T-D-P 45“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir buteliuką su 281 plienine kulka, grąžinti G. L.;
- nusikalstamų veikų padarymo įrankius – pneumatinį pistoletą „Umarex MCP“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir teleskopinę lazdą, konfiskuoti;
- 15 vokų, 2 tuščius plastikinius maišelius, 2 folijos paketėlius, maišelį su baltais milteliais, elektronines svarstykles, vatos tamponus, narkotinę medžiagą – 1,315 gramo kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinę medžiagą – 0,407 gramo amfetamino, sunaikinti.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš V. L. į valstybės pajamas 36,10 Eur (trisdešimt šešis eurus 10 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
Išaiškinti V. L., jog proceso išlaidas jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).
Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie proceso išlaidų sumokėjimą, pristatyti (atsiųsti) Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.