- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1926-555/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00538-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6133-308/2018 pagal pareiškėjo A. Z. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Z. skundu (prašymu) dėl antstolės A. M. veiksmų prašė nurodyti, kokiu pagrindu buvo parduotas namas su žeme, esantis (duomenys neskelbtini), kai galima buvo parduoti 0,4 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) taip pat paaiškinti kodėl nėra išieškomos lėšos, esančios AB „Swedbank“ banko uždarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Antstolė A. M. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu pareiškėjo skundą (prašymą) atmetė ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Alytaus apylinkės teismui Varėnos rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą (prašymą) atmetė.
4. Teismas nurodė, kad antstolė A. M. patvarkyme, kuriuo atmetė pareiškėjo skundą (prašymą), išaiškino skolininkui, kokiu pagrindu buvo parduotas namas su žeme, esantis (duomenys neskelbtini), o šiuo adresu pareiškėjas negyvena ir niekada nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos minėtu adresu, skolininko deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, taip pat paaiškino, kodėl nebuvo ieškomos lėšos, esančios AB „Swedbank“ banko uždarytoje sąskaitoje. Teismas sprendė, kad antstolė vykdė jai pateiktą vykdomąjį dokumentą nepažeisdama teisės aktų reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Z. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Antstolė A. M. vietoje to, kad ieškotų pinigų uždarytose sąskaitose ir per varžytines pardavinėtų 0,4 ha žemės sklypą, anksčiau laiko pardavė, neaišku kokiais kriterijais įvertintą namą ir namų valdos 0,27 ha žemės sklypą. Be to, nebuvo išieškomos piniginės lėšos, esančios uždarytoje banko sąskaitoje.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog parduotame name su namų valda jis negyveno. Name nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos esant priežasčiai. Be to, jam per metus jau yra dingęs ne vienas banko sąskaitos numeris, todėl jo nestebina, kad antstolė jo neranda.
Atsiliepimas
6. Antstolė A. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. Vykdant vykdomąjį dokumentą, buvo imtasi priverstinių vykdymo priemonių, išieškojimas buvo nukreipiamas į pinigines lėšas banko sąskaitose, kadangi lėšos nebuvo nurašytos, o pareiškėjas pats nemokėjo, išieškojimas buvo nukreiptas į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau pardavus minėtą turtą, skola nebuvo pilnai išieškota.
6.2. Net jei ir būtų pirmasis pardavinėjamas 0,4 ha žemės sklypas, skola nebūtų visiškai išieškota ir sekančiai būtų būtinybė pardavinėti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklausė pareiškėjui. Be to, jis nurodytu adresu net ir negyveno, ten nebuvo niekada deklaravęs ir savo gyvenamosios vietos.
6.3. Parduoto turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis turto ekspertizės aktu, o 2018 m. birželio 12 d. buvo gautas pareiškėjo kuratoriaus prašymas parduoti pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiūlytam pirkėjui už turto įvertinimo kainą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnio 1 dalis).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje skolininko A. Z. atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14 863,00 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo M. R. naudai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-240-922/2018. Antstolės A. M. kontoroje 2018 m. liepos 16 d. buvo gautas procesinis dokumentas įvardintas skundu, kuriuo pareiškėjas A. Z. prašė raštu atsakyti, kokiu pagrindu yra pardavinėjamas namas su žemės sklypu, esantys (duomenys neskelbtini), kai galėjo būti parduodamas 0,4 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kodėl nėra išieškoma iš AB „Swedbank“ uždarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir paveldėtas turtas. Antstolė A. M. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. SD-I-5670 pareiškėjo 2018 m. liepos 16 d. skundą (prašymą) atmetė ir kartu su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įvertinęs tai, kad antstolė, vykdydama jai pateiktą vykdomąjį dokumentą, išaiškino skolininkui, kokiu pagrindu buvo parduotas namas su žeme, esantis (duomenys neskelbtini) taip pat, kodėl nebuvo išieškomos lėšos, esančios AB „Swedbank“ banko uždarytoje sąskaitoje, sprendė, kad nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ir pareiškėjo skundą (prašymą) atmetė. Nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, apeliantas (pareiškėjas) atskirajame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus ir motyvus kaip ir savo skunde (prašyme) dėl antstolės veiksmų.
12. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. CPK 510 straipsnyje nepateikta antstolio procesinių veiksmų sąrašo, tačiau CPK 634 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesiniais veiksmais laikoma CPK 587 straipsnyje nurodytų dokumentų vykdymas, faktinių aplinkybių konstatavimas, teismo pavedimu teismo šaukimų ir kitų dokumentų įteikimas bei CPK nustatyta tvarka pavestų atlikti kitų veiksmų vykdymas. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai detalizuoti ir Antstolių įstatymo 21 straipsnyje, kuris įgalina antstolio atliekamus procesinius veiksmus atskirti nuo antstolio teikiamų paslaugų. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingąja teisena. Šios teisenos esminiu bruožu teisės doktrinoje pripažįstama ypatingas valstybės interesas, kai ji (valstybė) privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobūdžio teisinių santykių dalyvis, ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. Be to, bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesiniai ypatumai nustatyti ir CPK 443 straipsnyje. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės.
13. CPK 513 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.
14. Pažymėtina, kad suformuluoti skundo reikalavimą, kad būtų aišku, kokį konkrečiai antstolio procesinį veiksmą, sukėlusį pareiškėjui teisines pasekmes, skundžia pareiškėjas, pareiga tenka pačiam pareiškėjui, o tokio skundo dalykas (reikalavimas) privalo būti suformuluotas aiškiai, nurodytas konkretus jo pagrindas. Iš teismui pateikto pareiškėjo skundo matyti, kad skunde yra užsimenama apie išieškojimo iš skolininko turto eilės tvarkos pažeidimą, tačiau jame nėra nurodyta kokį konkretų antstolės veiksmą ar atsisakymą jį atlikti pareiškėjas skundžia, laikydamas juos neteisėtais, kokius antstolio priimtus procesinius dokumentus vykdymo procese prašo panaikinti. Pareiškėjo kreipimasis į antstolę raštu atsakyti, kokiu pagrindu yra pardavinėjamas namas su žemės sklypu, esantys (duomenys neskelbtini), kai galėjo būti parduodamas 0,4 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra skundo reikalavimas CPK 511 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi jame tik suformuluotas prašymas antstoliui pateikti informaciją apie vykdomosios bylos eigą.
15. Antstolė, pareiškėjui pateikusi informaciją, pareiškėjo skundą persiuntė teismui, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neidentifikavęs skundo dalyko ir pagrindo, nusprendė skundo netenkinti (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjui nesuformulavus reikalavimų, susijusių su konkrečiais skundžiamais antstolio veiksmais ar atsisakymu juos atlikti, nėra galimybės spręsti ar pareiškėjo pateiktas skundas gali būti nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka.
16. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ieškinį (skundą), neišsiaiškinęs ieškinio pagrindu nurodytų faktinių aplinkybių prieštaravimų, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas konstatuoti, kad neatskleista bylos esmė, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėjui tinkamai nesuformulavus reikalavimų, susijusių su konkrečiais skundžiamais antstolio veiksmais ar atsisakymu juos atlikti, pirmosios instancijos teismui neidentifikavus skundo dalyko ir pagrindo, dėl neatskleistos bylos esmės bei objektyvių įrodymų nepakankamumo, negalima bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl civilinė byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Būtinumą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindžia ir CPK įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinė sistema (CPK 301 straipsnis).
17. Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šalių ginčą nagrinėjęs teismas tinkamai neatliko pareigos iš esmės išnagrinėti bylą, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas. Tokia padėtis prieštarauja apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į byloje būtinų nustatyti, ištirti ir įvertinti faktinių aplinkybių pobūdį ir mastą, spręstina, kad neatskleista bylos esmė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 2 punktas, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
18. Konstatavus, kad neatskleista bylos esmė, kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.