Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Audronė Muzikevičienė išnagrinėjusi pareiškėjo A. Z. skundą 2018-07-23 patvarkymu Nr. SD-I-5670 jo skundą atmetė bei kartu su vykdomąja byla perdavė skundą nagrinėti teismui.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. 2018-08-17 gavus A. Z. atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, civilinė byla su skundu išsiųsta Kauno apygardos teismui.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo A. Z. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė panaikinti Varėnos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodydamas, kad pareiškėjui tinkamai nesuformulavus reikalavimų, susijusių su konkrečiais skundžiamais antstolio veiksmais ar atsisakyti juos atlikti, pirmosios instancijos teismui neidentifikavus skundo dalyko ir pagrindo, dėl neatskleistos bylos esmės bei objektyvių įrodymų nepakankamumo, negalima bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl civilinė byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Grąžinus bylą po apeliacinio nagrinėjimo, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai, vadovaudamiesi Kauno apygardos teismo nutartimi, 2018 m. lapkričio 12 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjui A. Z. nustatė keturiolikos dienų terminą trūkumams pašalinti, kadangi pareiškėjo pateiktame skunde reiškiami reikalavimai nekonkretūs, neaiškūs ir netikslūs. Per teismo nustatytą terminą pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

Nagrinėjamos bylos atveju pažymėtina, kad pareiškėjas A. Z. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus su skundu dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, prašydamas nurodyti, kokiu pagrindu buvo parduotas namas su žeme, esantis (duomenys neskelbtini), kai galima buvo parduoti 0,4 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat paaiškinti, kodėl nėra išieškomos lėšos, esančios AB „Swedbank“ banko uždarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė Audronė Muzikevičienė 2018-07-23 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė, nurodydama, jog antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje 2017-10-03 pateiktas vykdymui Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas) Nr. e2-240-922/2016, išduotas 2017-10-02 dėl 14863 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų, išieškojimo iš A. Z. išieškotojo M. R. naudai. Antstolė paaiškinusi, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą buvo imtasi priverstinių vykdymo priemonių, išieškojimas buvo nukreiptas į pinigines lėšas banko sąskaitose, kadangi lėšos nebuvo nurašytos, o pareiškėjas A. Z. pats nemokėjo, išieškojimas buvo nukreiptas į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau pardavus minėtą turtą, skola nebuvo pilnai išieškota, todėl vykdant Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-240-922/2016, bus pardavinėjamas ir kitas nekilnojamasis turtas, 0,4 ha, žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė patvirtinusi, kad net jeigu ir būtų pirmasis pardavinėjamas 0,4 ha, žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), minėta skola nebūtų pilnai išieškota, ir todėl būtų būtinybė pardavinėti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė A. Z.. Pažymėjo tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) A. Z. negyvena ir niekada nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos, skolininko deklaruota gyvenamoji vieta - Vilniaus m. sav. teritorija, todėl nebuvo kliūčių pardavinėti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, išnagrinėjęs A. Z. skundą, 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Gavus pareiškėjo A. Z. skundą dėl teisėjo priimtos nutarties, byla su atskiruoju skundu buvo išsiųsta į apeliacinę instanciją – Kauno apygardos teismą.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą, 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kauno apygardos teismas nutartyje pažymėjęs „<...>kad suformuluoti skundo reikalavimą, kad būtų aišku, kokį konkrečiai antstolio procesinį veiksmą, sukėlusį pareiškėjui teisines pasekmes, skundžia pareiškėjas, pareiga tenka pačiam pareiškėjui, o tokio skundo dalykas (reikalavimas) privalo būti suformuluotas aiškiai, nurodytas konkretus jo pagrindas. <...> Pareiškėjui nesuformulavus reikalavimų, susijusių su konkrečiais skundžiamais antstolio veiksmais ar atsisakymu juos atlikti, nėra galimybės spręsti ar pareiškėjo pateiktas skundas gali būti nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka“.

Teismas, vadovaudamasis Kauno apygardos teismo nutartimi, 2018 m. lapkričio 12 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjui A. Z. nustatė keturiolikos dienų terminą trūkumams pašalinti, kadangi pareiškėjo pateiktame skunde jo reiškiami reikalavimai nekonkretūs, neaiškūs ir netikslūs. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jis privalo suformuluoti reikalavimus, susijusius su konkrečiais skundžiamais antstolio veiksmais ar atsisakymu juos atlikti. Pareiškėjas buvo įpareigotas suformuoti skundo reikalavimą (-us), kad būtų aišku, kokį konkrečiai antstolio procesinį veiksmą jis skundžia (pvz. nurodyti antstolio patvarkymą ar pan.). Skundo dalykas (reikalavimas) privalo būti suformuotas aiškiai, nurodytas konkretus jo pagrindas. Pareiškėjui A. Z., taip pat išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas dėl antstolės veiksmų bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (A. Z.).

A. Z. minėta nutartis buvo siųsta skunde nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu bei kitais teismui žinomais pareiškėjo gyvenamosios vietos adresais, taip pat buvo bandoma dokumentą įteikti per kurjerį, tačiau dokumentai teismui buvo grąžinti, kadangi jų nepavyko įteikti pareiškėjui. Paaiškėjus aplinkybei, kad 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi, A. Z. kuratoriumi buvo paskirtas advokatas Antanas Skomantas, teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti advokato A. Skomanto kontoros adresu, kurie buvo įteikti asmeniškai Antanui Skomantui, pareiškėjo A. Z. kuratoriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 129 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai yra laikomi įteiktais šaliai nuo jų įteikimo kuratoriui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismo procesiniai dokumentai (nutartis dėl skundo trūkumų šalinimo) pareiškėjui A. Z. laikomi įteikti tinkamai.

Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas A. Z. nesusisiekė su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmais, nesidomėjo jo skundo nagrinėjimo procesu.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui buvo nurodyti trūkumai teismo nutartyje, konstatuotina, jog teismo nustatytu terminu pareiškėjas jam nurodytų skundo dėl antstolio veiksmų trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotus ir su visais priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjui nurodytina, kad ši nutartis neužkerta jam kelio tinkamai paruošus skundą kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu, nes bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, o visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 7, 111 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/99).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. Z. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.