Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Į teismo posėdį taip pat neatvyko pareiškėjas, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti posėdį negautas. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo jiems nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį, nurodo, kad jį patraukus administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, jam negali būti taikoma atsakomybė už informacijos nepateikimą apie tą patį administracinį nusižengimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 431 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, nevykdymas, kai vairuojant transporto priemonę padaryti šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų. ANK 431 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad minėto straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų. ANK 431 straipsnio 3 dalyje uždrausto administracinio nusižengimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad transporto priemonės savininkas nevykdo pareigos pateikti atitinkamą informaciją, kuri padėtų išaiškinti kitą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, ir jį padariusį asmenį. ANK 431 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas.

SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Aiškinamajame rašte dėl SEAKĮ 20 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto ir ANK 415, 589, 611 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto SEAKĮ 20 straipsnio pareiga siejama su ANK 611 straipsnyje numatytais terminais ir reikalaujamais pateikti duomenimis.

ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, jog juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad analizuojant SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į minėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-552-348/2019).

Pagal Pareiškėjo ginčijamą Institucijos nutarimą – jis iki protokolo surašymo dienos nepateikė duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymo metu (2023-02-12 18:18 nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Institucijai tiriant ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą automobiliu Porsche Cayenne Diesel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo metu nustačius, kad minėta transporto priemonė priklauso UAB (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi Institucija, laikydamasi nustatytos tvarkos, 2023 m. vasario 13 d. suformavo pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) jį išsiuntė. Pastarasis elektroninio pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, elektroniniu paštu Institucijos išsiųstas pranešimas buvo laikomas įteiktu 2023 m. vasario 14 d., todėl iki 2023 m. vasario 21 d. imtinai, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas privalėjo pateikti prašomus duomenis apie asmenį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad duomenys apie asmenį, kuris naudojosi Institucijos rašte nurodyta transporto priemone, buvo pateikti tik 2023 m. lapkričio 28 d., t. y. praleidus nustatytą terminą, elektroniniu būdu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kas nagrinėjamo administracinio nusižengimo (2023-02-12 18:18 nusižengimo tipas – greičio viršijimas) padarymo metu naudojosi transporto priemone. 2023 m. gruodžio 28 d. buvo kreiptasi elektroniniu paštu į UAB (duomenys neskelbtini), prašant patikslinti transporto priemonės vairuotojo duomenis, vėliau 2024 m. sausio 19 d. dar kartą buvo išsiųstas elektroninis laiškas ir vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi buvo pareikalauta pateikti elektroniniame laiške įvardintus transporto priemonės vairuotojo duomenis, tačiau reikalaujami duomenys per nustatytą terminą nebuvo pateikti, todėl ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytu terminu nebuvo įvykdyta SEAKĮ 20 str. 4 d. numatyta pareiga. Nors administracinio nusižengimo byloje, pradėtoje pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimai pareikšti tyrimą atlikusios policijos pareigūnės iniciatyva surinkus reikiamus duomenis, tai neatleidžia J. P. nuo pareigos valstybės institucijoms pareikalavus pateikti reikalingą informaciją per nustatytą terminą.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad bylos duomenys patvirtina, jog patrauktas atsakomybėn J. P. be pateisinamos priežasties tinkamai neįvykdė įstatyme bei Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl J. P. skundžiamu Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Pastebėtina, kad tokia teismo išvada neprieštarauja ir teismų praktikai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-293-908/2023, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-879/2022 ir kt.).

Remiantis išdėstytu, Pareiškėjo motyvais naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo J. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.