Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu;

- pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas paskirtos arešto bausmės vykdymas šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. P. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Automobilis ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotas.

2022 m. gegužės 18 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. P. turtui – automobiliui ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), (turto arešto akto identifikavimo kodas 2022014866), nuspręsta panaikinti nuo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti R. B. ir M. A., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2022 m. kovo 20 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, kilusio konflikto metu, smūgiavo vieną kartą kumščiu A. P. į veidą ir taip padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdelės ir kraujosruvos apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje.

2. Be to, V. P. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad kartu su M. A., R. B., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, kai nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, o būtent: 2022 m. kovo 20 d. apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, M. A. vieną kartą ranka smūgiavo nukentėjusiajam A. P. į veidą, nutempė jį prie automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įstūmė į automobilio bagažinę; tęsdami nusikalstamą veiką, taip neteisėtai atėmus nukentėjusiajam laisvę, automobiliu ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P., nuvežė A. P. į tiksliai nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini) r. sav., kur M. A. ir R. B., paėmę nukentėjusįjį už rankų ir kojų, iškėlė iš automobilio bagažinės, R. B. smūgiavo nukentėjusiajam vieną kartą į dešinį šoną, M. A. smūgiavo vieną kartą A. P. į kairį šoną, jį vėl įkėlė į automobilio bagažinę ir, vairuojant V. P., kelionės metu R. B. sudavus A. P. ne mažiau dešimt smūgių kumščiu į galvos sritį, apie 22 val. atvežė nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) m., kur (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), M. A. ir R. B. ištraukė nukentėjusįjį iš automobilio bagažinės, M. A. sudavus nukentėjusiajam ne mažiau du smūgius į galvos sritį, M. A. ir R. B. įspyrus nukentėjusiajam apie dešimt kartų į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą ir dėl poodinių kraujosruvų už kairės ausies, kaktos kairėje ir dešinės mentės srityje, paviršinių odos nubrozdinimų juosmens abiejuose pusėse padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, atėmė A. P. laisvę.

3. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai priimdami apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad V. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o V. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 146 straipsnio 2 dalyje požymius. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgė į tai, kad V. P. neteistas, per pastaruosius penkerius metus vieną kartą baustas už administracinį nusižengimą, nuobaudos galiojimas pasibaigęs. Jis dirba, bendruomenė jį charakterizuoja kaip tvarkingą, darbštų, paslaugų ir draugišką. Darbdavys jį charakterizuoja kaip kruopštų, pareigingą, iniciatyvų ir jautrų darbuotoją. Visos šios aplinkybės leido teismui spręsti, kad V. P. nėra delikventiško elgesio asmenybė, šios jo padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinės ir tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumo laipsnį. Įvertintos ir tos aplinkybės, jog V. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, tačiau jo veiksmai nebuvo intensyvūs, nukentėjęs neprašo griežtos bausmės, atleido kaltinamajam, jo veiksmai sunkių pasekmių nukentėjusiajam nesukėlė, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl padarė išvadą, jog jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Be to, konstatavo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realios arešto bausmės, tai yra atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą šešiems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, o jo elgesį efektyviai koreguojant įpareigojimais.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas

6. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo V. P. apeliaciniame skunde klausimas dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo, kaltės, jam paskirtos bausmės, bei bausmės vykdymo atidėjimo nėra keliamas. Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo sprendimu atidėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskirti intensyvią priežiūrą, tai yra nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nurodo, kad intensyvios priežiūros taikymas jo atžvilgiu yra perteklinė baudžiamojo poveikio priemonė, ribojanti jo darbinių funkcijų vykdymą.

7. Įvertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir apeliantą charakterizuojančius duomenis, nesutikti su pirmosios instancijos teismo V. P. paskirta arešto bausme, atidedant jos vykdymą bei skiriant intensyvią priežiūrą, bei nustatant jos trukmę, teisėjų kolegija neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

8. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose, visoms šioms aplinkybėms skyrė vienodą teisinę reikšmę. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. P. už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje padarymą skyrė subendrintą 60 parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę sumažintą 40 parų arešto bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėjo 6 mėnesiams ir paskyrė intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – ((duomenys neskelbtini)), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 5.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra apylinkės teismas V. P. paskyrė pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

9. Atmetant nuteistojo skundo argumentus dėl nepagrįstai jam paskirtos intensyvios priežiūros, pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, lingvistiškai aiškinant minėtą baudžiamojo įstatymo nuostatą, priešingai nei teigia apeliantas, teismas, atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, intensyvią priežiūrą privalo nustatyti visais atvejais. Tuo tarpu BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų paskyrimas yra teismo diskrecinė teisė. Tokios pozicijos laikomasi nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-151-348/2022, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-190-300/2022, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-193-309/2022).

10. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, atidėdamas nuteistajam V. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą, privalėjo jam nustatyti intensyvią priežiūrą, kuri yra vykdoma kontroliuojant nuteistojo asmens judėjimą elektronine stebėjimo priemone. Neabejotina, kad už nusikalstamas veikas skirta bausmė su įpareigojimais yra susijusi su neigiamomis pasekmėmis, jos vykdymas vienaip ar kitaip varžo nuteistojo gyvenimą ir elgesį, bet tai yra neteisėto paties nuteistojo elgesio pasekmė. Visi nepatogumai dėl taikomos intensyvios priežiūros, laikytini aplinkybėmis, kurios atsirado dėl nuteistojo neteisėto elgesio ir nereiškia, kad tai yra argumentas, leidžiantis išvengti jam skirtos bausmės vykdymo, ar būtų pagrindas jai švelninti. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama už nusikalstamus veiksmus, o ne priemonė, kuria siekiama užtikrinti nuteistojo interesus ar finansinį gerbūvį. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu. Todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo ir panaikinti jam skundžiamu nuosprendžiu atidėjus arešto bausmės vykdymą, paskirtą intensyvią priežiūrą.

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Pastebėtina, kad paskirta kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, priešingai nei savo skunde pabrėžia nuteistasis, neužkerta kelio jam užsiimti darbine veikla. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kaip konkrečiai nustatytas priežiūros laikas pažeidžia apelianto teises, todėl tokie skundo teiginiai pripažįstami deklaratyviais. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis, siekdamas tinkamai vykdyti tiek bausmės vykdymo atidėjimo bei intensyvios priežiūros sąlygas, tiek ir išlaikyti galimybę dirbti bei aprūpinti save ir savo šeimą finansiškai, ir pats gali imtis iniciatyvos bendradarbiauti su intensyvios priežiūros vykdymą prižiūrinčios institucijos atstovais bei darbdaviu. Atitinkamai bendradarbiavimo principu grindžiamas intensyvios priežiūros mechanizmas leidžia derinti nuteistojo darbinių funkcijų atlikimą ir komandiruočių metu, priežiūros vykdymą kontroliuojantiems pareigūnams teikiant aktualius duomenis susijusius su numatomos darbinės veiklos vieta bei darbo laiko trukme.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.