- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- A8.-529-1138/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02185-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas (pirm.)
- Institucija
- VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „A.“ direktoriumi, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad UAB ,,A.”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktorius A. B. per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB ,,A.” 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.
1.1. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,A.” direktorius A. B. per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nuostatų 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB ,,A.” 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija A. B. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam ir institucijos, surašiusios protokolą atstovui nedalyvaujant (ANK 630 str. 2 d.), rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas buvo paskirtas dar 2021 m. balandžio 7 d. 8 val. 15 min., tačiau teisme 2021 m. balandžio 6 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti teismo posėdį, numatytą 2021 m. balandžio 7 d. iki karantino pabaigos arba kol pagerės epidemiologinė situacija, skiriant teismo posėdį šioje administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-529-1138/2021, prašė numatyti papildomai laiko, pasibaigus karantinui ir pagerėjus epidemiologinei situacijai, jam susitarti ir nuvykus pasirašyti atstovavimo sutartį su advokatu dėl atstovavimo ir teisių gynimo, įvertinti galimybę atvykti į teismo posėdį iš Tauragės tik visuomeniniu transportu ir dėl pandemijos jo judėjimo sumažėjusį srautą, teismo posėdį numatyti 9 val. 0 min – 10 val. 0 min. Nurodytas prašymas buvo argumentuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad paskirta posėdžio data, t. y. ribojimai judėti tarp savivaldybių, galioja iki pat teismo posėdžio datos ir nepalieka jam jokios galimybės nuvykti pas advokatą susitarti dėl jo atstovavimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nutarė 2021 m. balandžio 7 d. 8 val. 15 min. turėjusį vykti bylos nagrinėjimą atidėti ir bylą nagrinėti 2021 m. balandžio 26 d. 9 val. 0 min. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose (Tiesos gatvė 2, Raseiniai). Kartu nutartyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali prašyti bylą nagrinėti jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (atitinkamai teismui pateikti paaiškinimus dėl bylos aplinkybių), taip pat prašyti sudaryti galimybes dalyvauti posėdyje naudojant nuotolinio ryšio priemones („Zoom“ programą, toks prašymas turi būti pateikiamas nedelsiant). Apie galimybę pateikti aptartus prašymus teismas informavo A. B. elektroniniu paštu, jam apie šias galimybes yra žinoma.
2.2. A. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko, vėl prašė atidėti iki pagerės epidemiologinė situacija arba kol bus paskiepytas Covid-19 ligos vakcina, numatyti papildomai laiko susitarti ir nuvykus pasirašyti atstovavimo sutartį su advokatu, įvertinti jo galimybę į teismo posėdį atvykti tik visuomeniniu transportu ir teismo posėdį numatyti 9-10 val. Nurodo, kad teismas posėdį neargumentuotai atidėjo tik iki 2021 m. balandžio 26 d., epidemiologinė situacija akivaizdžiai pablogėjo, teismas žinojo, kad karantinas pratęstas iki 2021 m. gegužės 31 d. Jis priklauso rizikos grupei ir iki karantino pabaigos neturi galimybės visuomeniniu transportu nuvykti pas advokatą, neturi teisinės kvalifikacijos duoti paaiškinimų teismui, todėl posėdis neįmanomas ir naudojantis nuotolinio ryšio priemonėmis. Jis nedraustas valstybiniu socialiniu draudimu, dirba iš namų, turi moralinę teisę pats save saugoti, yra virš 60 metų amžiaus ir serga lėtinėmis reikšmingomis ligomis, yra gavęs žodinį atsakymą, kad poros savaičių bėgyje jau bus pakviestas pirmam skiepui Covid-19 vakcina.
2.3. Iš pareiškėjo prašymo matyti, kad šiuo atveju pareiškėjas iš dalies nurodo jau kitas (ne judėjimo tarp savivaldybių ribojimo) aplinkybes, trukdančias jam dalyvauti bylos nagrinėjime, t. y. blogėjančią epidemiologinę situaciją, aplinkybę, kad yra rizikos grupėje ir nėra paskiepytas Covid-19. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad teismas tenkindamas A. B. ankstesnį prašymą ir atidėdamas bylos nagrinėjimą paskyrė teismo posėdžio datą beveik už trijų savaičių, sudarant galimybę pasisamdyti advokatą (atsižvelgiant į pateiktą prašymą, pasibaigus judėjimo tarp savivaldybių ribojimams), atsižvelgė į A. B. prašomą teismo posėdžio laiką (nuo 9 val. iki 10 val. ryto), sudarė galimybes teikti prašymą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, taip pat galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime naudojantis nuotolinio ryšio priemonėmis. Teismas taip pat pažymi, kad gavus iš kito teismo persiųstą bylą, teismo posėdžio data buvo paskirta vėlesnė būtent dėl epidemiologinės situacijos, nedidelio vakcinuotų asmenų skaičiaus (byla buvo gauta 2021 m. kovo 15 d., posėdis paskirtas 2021 m. balandžio 7 d.), o tenkinus ankstesnį prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, vėlesnė posėdžio data buvo pasirinka atsižvelgiant ir į tai, jog aktyviai vyko asmenų skiepijimas. Iki teismo posėdžio datos, t. y. 2021 m. balandžio 26 d., viena vakcinos nuo Covid-19 ligos doze jau paskiepyta daugiau nei 600 000 Lietuvos Respublikos piliečių, daugiau nei 200 000 asmenų turi persirgus įgytą imunitetą, teigiamų Covid-19 testų dalis yra mažėjanti, todėl teigti, kad epidemiologinė situacija pablogėjo ir rizika užsikrėsti dalyvaujant teismo posėdyje padidėjo, nėra jokio pagrindo. Taigi, teismo vertinimu, šiuo atveju bylos nagrinėjimas 2021 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje buvo paskirtas atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos būklę, amžių, siekiant kuo labiau sumažinti riziką tuo atveju, jeigu asmuo teismo posėdyje dalyvautų ne nuotolinio ryšio priemonėmis. Kita vertus, pats A. B. nesidomėjo, kaip būtų galima sumažinti riziką užsikrėsti Covid-19 dalyvaujant teismo posėdyje, kokių saugumo priemonių yra imamasi, o pati rizika užsikrėsti gali išlikti tiek pasibaigus karantinui, tiek pasiskiepijus.
2.4. Svarbu tai, jog A. B. buvo sudarytos galimybės bylos nagrinėjime dalyvauti, tiek atvykstant į teismą, tiek naudojantis nuotolinio ryšio priemonėmis, ir nors pats A. B. nurodo, kad šiuo atveju jo dalyvavimas nuotolinio ryšio priemonėmis nebūtų efektyvus, kadangi jis neturi atstovo, teismas pabrėžia, kad atstovas teismo posėdyje taip pat galėjo dalyvauti naudojantis nuotolinio ryšio priemonėmis, o pats karantino režimas, šiuolaikinėje visuomenėje nėra kliūtis susitarti dėl atstovavimo, juolab, kad A. B. yra įmonės direktorius, iš bylos duomenų matyti, kad pats aktyviai naudojasi elektroniniu paštu, tiek bendraujant su teismais, tiek su institucija, surašiusia protokolą, tiek su medicinos įstaigomis.
2.5. Iš bylos duomenų be kita ko matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas dar 2020 m. lapkričio 10 d., o bylos nagrinėjimas dar Kauno apylinkės teisme buvo atidedamas ir 2021 m. vasario 3 d. nutartimi paskiriant posėdį 2021 m. kovo 2 d. A. B. buvo suteikta galimybė teikti, nušalinimus, paaiškinimus, prašymus raštu ir į teismo posėdį nevykti. Pažymėtina, kad A. B. 2021 m. kovo 2 d. į teismo posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, todėl nagrinėjimu atveju A. B. teisė būti išklausytam nėra pažeista.
2.6. Teismas taip pat išaiškina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu, kad nei ANK, nei kiti įstatymai ar teisės aktai nenustato administracinių nusižengimų bylų teisenos nevykdymo (sustabdymo) karantino laikotarpiu. ANK 39 straipsnyje nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, taigi administracinės atsakomybės taikymo terminas yra ribotas, todėl šių bylų nagrinėjimas negali būti atidedamas ilgam laikotarpiui (šiuo atveju prašoma atidėti bylos nagrinėjimą ir bylą nagrinėti praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo to laiko, kuomet turėjo būti pateikti 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai). Sprendžiant priešingai, atidedant bylos nagrinėjimą, jos nenagrinėjant daugiau nei pusę metų, administracinė teiseną prarastų savo prasmę, o dalis žmonių apskritai išvengtų administracinės atsakomybės.
3. Rašytiniame paaiškinime A. B. nurodė, kad sutinka, jog nėra pateikta Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB „A.“ finansinė ataskaita už 2018 m., tačiau to neįvykdė dėl sunkios bendroves finansinės padėties negalint susitarti su buhalterinę apskaitą tvarkančia įmone dėl paslaugų teikimo ir to nepavyko padaryti iki 2019 m. birželio 1 d. Supranta, kad padarė administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi. UAB „A.“ 2020 m. kovo 10 d. direktoriaus įsakymu buvo šaukiamas 2020 m. balandžio 27 d. eilinis visuotinas akcininkų susirinkimas, kurio vienas iš dienotvarkės klausimų buvo bendrovės metinės atskaitomybės už 2019 m. tvirtinimas. UAB „A.“ visuotiniame akcininkų susirinkime įvyksiančiame 2020 m. balandžio 27 d. balsavimas raštu nebuvo numatytas. Nuo 2020 m. balandžio 20 d. jis susirgo, jis į bylą yra pateikęs UAB ,,M.“ pažymą apie savo sveikatos būklę, paūmėjo liga kurios diagnozė pažymoje nurodyta ligos kodais 148.2 ir 111.0. Jis gydėsi širdies ritmo sutrikimą ir kitą su tuo susijusį sveikatos sutrikimą. Gydantis širdies ritmo sutrikimą, kurio metu ėmė tirpti galūnės, naktimis pradėjo imti šaltis, savo gydytojo buvo nukreiptas konsultacijai pas neurologą, kuris paskyrė specialų gydymo kursą, kuriuo vadovaujantis nuo 2020 birželio vidurio iki liepos pabaigos buvo leidžiami vaistai ir lašinamos lašelinės. Tik 2020 lapkričio pabaigoje normalizavosi jo sveikatos būklė. Nedarbingumo pažymėjimai jam nebuvo išduodami, nes jis nėra draustas valstybiniu socialiniu draudimu. Jam stipriai susirgus ir užsitęsus ligai, o bendrovėje esant vieninteliam darbuotojui, šis eilinis visuotinas akcininkų susirinkimas neįvyko. Todėl nesutinka, kad VĮ „Registrų centras“ administracinio nusižengimo protokolas surašytas už finansinių ataskaitų nepateikimą laiku, o būtent dalyje dėl 2019 m. bendrovės UAB „A.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, įvertinus pateiktus objektyvius faktus, kurių negalėjo pateikti ir paaiškinti pareigūnui anksčiau dėl to, kad nebuvo atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas, yra pagrįstas ir užtraukia jam atsakomybę pagal ANK (b. l. 39-43).
4. Administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei A. B. kaltę, padarius ANK 223 straipsnio 2 numatytą nusižengimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 2-3), VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad UAB ,,A.” vadovu 2017 m. lapkričio 6 d. paskirtas A. B., finansinės atskaitomybės dokumentai (2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai) registro tvarkytojui neteikti (b. l. 4-5), VĮ „Registrų centras“ direktoriaus įsakymai dėl administracinių nusižengimų tyrimo (b. l. 6, 8), apie administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimą A. B. ir jo įteikimą patvirtinantys duomenys (b. l. 8-10). UAB „M.“ 2020 m. gegužės 13 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas, kuriame nurodytos diagnozės, nustatytos A. B., taip pat nurodyta, kad gydymas tęsiamas (b. l. 30-31), A. B. prašymas grąžinti protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti (b. l. 39-43), Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „A.“ (b. l. 54-55), UAB „A.“ skolininkų sąrašas (b. l. 56), 2017 m. gruodžio 15 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus raštas adresuotas A. B. dėl neteikiamų duomenų (b. l. 57), 2021 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B., perduoti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams (b. l. 59-60). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. B. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-14).
5. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad šis pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
6. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
7. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB ,,A.” vadovas A. B. Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka nepateikė 2018 metų ir 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinių, tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, kad A. B. prisipažino kaltu, kad nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio už 2018 metus Juridinių asmenų registrui ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, taip pat nurodė, kad finansinių ataskaitų rinkinio už 2019 metus Juridinių asmenų registrui nepateikė dėl savo sveikatos būklės bei į bylą pateikė medicininius dokumentus, tačiau šios aplinkybės nepaneigia A. B. kaip bendrovės vadovo pareigos užtikrinti savalaikį dokumentų pateikimą registro tvarkytojui ir nesudaro pagrindo spręsti, kad administracinis nusižengimas buvo ištirtas neišsamiai, ar jog, atsižvelgiant į jo nurodomas aplinkybes, administracinė atsakomybė šiuo atveju neturėtų kilti.
8. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino nepateikęs ataskaitų laiku. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat į tai, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas už užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo fakto, kad ataskaitos nebuvo pateiktos, tačiau aiškindamas tai nulėmusias aplinkybes nurodė, kad to nepadarė dėl savo prastos sveikatos būklės ir paskirto bei užsitęsusio gydymo, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino nepateikęs finansinių ataskaitų laiku), sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei teisingumo ir protingumo kriterijus sprendžia, kad jam skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
9. Teismas dar kartą pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatė jokių pagrindų netaikyti A. B. administracinės atsakomybės, skirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą. Paaiškinimai, kaip jau minėta, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad pažeidimas nebuvo padarytas, ar tai, jog pažeidimas yra mažiau reikšmingas ir už jį įstatymo numatyta atsakomybė kilti neturėtų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 - 637 straipsniais, teismas,
nutaria:
A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 0 ct) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 20125361582 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esanti AB „SEB“ banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti banke „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esanti AB „Medicinos bankas“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esanti AB „Šiaulių bankas“, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esanti „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esanti AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.