Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo AB DNB banko atstovei advokato padėjėjai Aleksandrai Filipavičiūtei – Komar,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovei A. D. dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimo pašalinimo (atsakovės iškeldinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas atsakovei buvo siunčiamas dviem adresais: 1) atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Kaunas) siųstas teismo šaukimas įteiktas kartu gyvenančiam asmeniui – tėvui V. B. (55 b.l.); 2) ieškinyje nurodytu gyvenamojo namo adresu ((duomenys neskelbtini), Ringaudų sen., Kauno r.), iš kurio ieškovas prašo atsakovę iškeldinti, siųstas teismo šaukimas atsakovei neįteiktas ir grąžintas teismui su įrašu „neatsiėmė pašte“ (54 b.l.). Įvertinus atsakovės A. D. (ankstesnė pavardė B.) gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (56 b.l.) ir kitus rašytinius įrodymus (2016-03-30 išraše iš medicininių dokumentų, 44 b.l.; K. L. 2016-03-02 patikslintame ieškinyje Kauno apygardos teismui, c. b. Nr. 2-1474-657/2016, 45 b.l.; 2007-07-17 hipotekos lakšte, 31-34 b.l.), kuriuose atsakovės gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, teismas daro išvadą, kad atsakovei adresuoto teismo šaukimo įteikimas atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes įteiktas kartu gyvenančiam šeimos nariui. Atsakovė nepateikė teismui prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepranešė teismui apie jos neatvykimo priežastis. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškovo atstovė teismo posėdyje nesutiko, kad būtų priimtas sprendimas už akių ir prašė bylą nagrinėti iš esmės, todėl byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinų įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), Ringaudų sen., Kauno r. sav.. Šį turtą ieškovas įgijo 2014-02-17 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0070/10/01989 pagrindu (NTR CDB išrašas). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1796-657/2014 atmetė A. B. (D.) ieškinį, kuriuo ji prašė Nr. 0070/10/01989. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-250-381/2015 šį Kauno apygardos teismo sprendimą paliko galioti nepakeistą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo turtas priklauso jai, ar kad ji turi teisę juo naudotis. Teismas pažymi, kad atsakovė, kaip buvusi nekilnojamojo turto savininkė, prarado nuosavybės teises į minėtą turtą, todėl turėjo per protingą terminą išsikelti iš jo ir perduoti raktus bei dokumentus. Ieškovas ne kartą ragino atsakovę atlaisvinti turtą adresu (duomenys neskelbtini), Ringaudų sen., Kauno r. sav., perduoti raktus ir šio turto dokumentus, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir reikalavimo neįvykdė.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas vienas esminių nuosavybės teisės principų – nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta (CK 4.93 str. 2 d. 1 p.). Daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises (CK 4.20 str.). Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas (CK 4.23 str. 3 d.). Nesąžiningu valdymo atsiradimu laikomas daikto valdymo atsiradimas, kai daiktą valdantis asmuo žinojo arba privalėjo žinoti, kad jis neturi teisės tapti to daikto valdytoju arba kad kitas asmuo turi daugiau teisių į jo užvaldomą daiktą (CK 4.26 str. 4 d.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas šioje civilinėje byloje kvalifikuojamas kaip negatorinis ieškinys. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, kad jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju šios aplinkybės yra įrodytos. Ginčo nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su gyvenamuoju namu priklauso ieškovui nuosavybė teise ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Ieškovas ne kartą ragino per protingą terminą atlaisvinti ginčo turtą, perduoti raktus ir turto dokumentus, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir iki šiol ieškovui priklausančio turto neatlaisvino. Teismas pažymi, kad atsakovei 2016-01-29 įteiktas raginimas atlaisvinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl jai yra žinoma, kad ji naudojasi nekilnojamuoju turtu be jokio teisinio pagrindo. Pagal CK 4.98 straipsnį, savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, susitarimai dėl tolesnio naudojimosi ginčo turtu, todėl atsakovės iškeldinimas iš ieškovui priklausančio turto yra pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas. Pažymėtina, kad atsakovės nėštumas negali lemti ieškovo nuosavybės teisės pažeidimo, kadangi tai prieštarautų konstituciniam nuosavybės neliečiamumo principui. Nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso ieškovui ir įregistruotas ieškovo vardu, todėl ieškovas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti bei turi teisę ginti savo pažeistas teises (CK 4.37, 4.98 str.). Atsakovė neatlaisvindama turto pažeidžia ieškovo teisę netrukdomai naudotis jai savo nuosavybe. Atsakovės argumentai, kad neturi pakankamai pajamų įsigyti kitą būstą ar jį išsinuomoti niekaip negali pateisinti ieškovo teisėtų interesų – netrukdomai naudotis jai priklausančia nuosavybe, be to atsakovė pati turi pasirūpinti savo teisių įgyvendinimu, o ne perkelti šią pareigą kitam asmeniui. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovė turi įrodyti, kad jos elgesys atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Atsakovės argumentai, kad nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą reiškia kitas asmuo – K. L., nesudaro pagrindo ieškovo reikalavimus pripažinti nepagrįstais. Pažymėtina, AB DNB bankas buvo atsakovės A. D. (ankstesnė pavardė B.), kreditorius, kurio naudai 2007-07-17 hipotekos lakštu buvo įkeistas ginčo turtas. Be hipotekos kreditoriaus rašytinio sutikimo įkeistas turtas negali būti perleistas ar kitaip apsunkintas daiktinėmis teisėmis. Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Bankas nedavė sutikimo atsakovei sudarinėti Bankui įkeisto nekilnojamojo turto perleidimo sandorius ar kitus sandorius, apsunkinančius hipoteka įkeistą turtą. Teismas pažymi, kad ši nagrinėjama civilinė byla nesusijusi su kito asmens K. L. teisėmis ir pareigomis, nes ginčo turto savininkas yra Bankas (ieškovas), nuosavybės teisės įregistruotos nekilnojamojo turto registre, savininkas pats turi teisę spręsti dėl jam nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo (CK 4.37 str.).

Atsakovė Bankui priklausančiu turtu naudojasi be teisinio pagrindo, nesudariusi jokių susitarimų, savo neteisėtais veiksmais pažeidžia savininko teises. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės teisę naudoti ginčo turtu, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas, atsakovė iškeldintina iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto, įpareigojant atsakovę perduoti ieškovui raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus (CK 4.37, 4.98 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos 757 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 31 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.) ir 726 Eur už teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovui AB DNB bankui (juridinio asmens kodas 112029270) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Ringaudų sen., Kauno r., įpareigojant atsakovę A. D. perduoti ieškovui AB DNB bankui raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus.

Priteisti ieškovui AB DNB bankui (juridinio asmens kodas 112029270) iš atsakovės A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 757 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt septynis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.