Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovams R. S., notarei Audronei Vaitkuvienei, UAB DK „PZU Lietuva“, Beazley Furlonge Ltd (Lloyd‘s Syndicate AFB 2623/623), III asmenims G. S., UADBB „IIZI“, antstolei Ilonai Girdenienei, antstoliui Vaidui Drungilui, UAB „Lateko lizingas“, VĮ Turto bankas, TEO LT, AB dėl vienašalio sandorio ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais ab initio bei turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

patikslintu ieškiniu ieškovė prašo pripažinti Plungės rajono 3-jo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės patvirtintą vienašalį palikimo priėmimo sandorį dalyje dėl N. S. niekiniu ab initio, pripažinti Plungės rajono 3-jo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ab initio negaliojančiu dalyje dėl N. S., iš atsakovų solidariai priteisti 5248,42 Lt turtinės žalos bei atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2006-01-14 mirė jos tėvas A. S.. Kadangi tuo metu ji buvo nepilnametė - yra gimusi 1990-05-22, kartu su motina R. S. kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo. Būdama nepilnametė, ji nesuprato notaro atliekamų veiksmų, negalėjo jų kontroliuoti ar įtakoti, nenumanė, jog jos motina R. S. priims palikimą už save ir ją, kaip nepilnametę, priimdama ne tik mirusiojo turtą, bet ir skolas. 2006 m. spalio 9 d. Plungės r. 3-jo notarų biuro notarė A.Vaitkuvienė išdavė paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą jos motinai R. S. į 1/3 dalį po sutuoktinio mirties likusio turto bei į ¾ dalis jai – A. S. dukrai. Tapusi pilnamete, 2009 metais sužinojo, jog ji yra atsakinga už tėvo skolas, antstoliai areštavo jos turtą ir sąskaitas, darė išskaitas iš jos gaunamų lėšų. Notarė A.Vaitkuvienė, žinodama, jog R. S. paveldi už nepilnametę dukterį, nepareikalavo pateikti išankstinio teismo leidimo, tuo pažeidžiant paveldėjimo bylos vedimo procedūrą, atsakovė R. S., atstovaudama jos, kaip nepilnametės dukters interesus, atliekant paveldėjimo veiksmus, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Kadangi dėl atsakovių R. S. ir notarės kaltų veiksmų ji patyrė turtinę žalą – iš pajamų jos yra išieškota 5248,42 Lt A. S. kreditoriams, prašo šią sumą priteisti. Kadangi notarė buvo apsidraudusi notaro profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudikai – draudimo kompanija UAB DK „PZU Lietuva“ ir Beazley Furlonge Ltd, prašo žalą priteisti iš atsakovų solidariai.

Ieškovės atstovė palaiko ieškinį, su reikalavimais taikyti ieškinio senatį nesutinka, nurodo, jog ieškinio senaties terminai negali būti taikomi. Paaiškino, jog ieškovė sutinka grąžinti paveldėtas pinigines lėšas.

Atsakovė R. S. atsiliepime su ieškiniu sutinka.

Atsakovė notarė A.Vaitkuvienė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog po A. S. mirties į notarų biurą kreipėsi paveldėtojos R. S., G. S. ir N. S.. 2006-08-31 R. S. parašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo dukrą G. S. vesti paveldėjimo bylą, atstovauti R. S. notarų biure, jos vardu rašyti sutikimus, pareiškimus, kad nepilnametė N. S. pati priimtų palikimą po savo tėvo mirties. Tuo pagrindu G. S. parašė sutikimą, jog nepilnametė N. S. priimtų palikimą po savo tėvo A. S. mirties ir gautų paveldėjimo teisės liudijimą. Įpėdinėms buvo išaiškintos palikimo priėmimo pasekmės, kurios yra išdėstytos ir raštu pareiškime apie palikimo priėmimą. Įpėdinės nurodė, jog skolų mirusysis neturėjo, o palikimą sudaro neišmokėtas darbo užmokestis. R. S. įgaliotas asmuo G. S. ir paveldėtoja N. S. atsisakė kreiptis į teismą dėl palikimo apyrašo sudarymo. Atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovė painioja du skirtingus dalykus – leidimą sudaryti sandorį turint tėvų sutikimą ir leidimą nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą. R. S. ne pati priėmė palikimą nepilnamečio vaiko vardu, kam būtinas teismo leidimas, o davė sutikimą nepilnametei N. S. pačiai priimti palikimą, kaip numato CK 2.8 str. 1 d. - nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų sandorius sudaro turėdami tėvų arba rūpintojų sutikimą.

Atsakovas Beazley Furlonge Ltd (Lloyd ‘ s Syndicate AFB 2623/623) atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų vien formaliai remiantis CK 3.188 str. 1 d. 2 p. pažeidimu. Notarė A.Vaitkuvienė nėra ir negali būti atsakinga už tai, jog po palikimo priėmimo paaiškėjus mirusiojo skoloms, jas turi vykdyti palikimą priėmę asmenys. Be to, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovai yra solidarūs skolininkai . Atsakovės R. S. ir notarės A.Vaitkuvienės nesiejo bendri veiksmai, jos iš esmės veikė nepriklausomai viena nuo kitos, todėl nėra pagrindo konstatuoti jų solidariosios atsakomybės, kaip ir civilinės atsakomybės apskritai.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaiko atsiliepime išdėstytas nuostatas, taip pat prašo taikyti CK 5.8 str. numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo, CK 1.125 str. 7 d. numatytą ieškinio senaties terminą dėl reikalavimų, atsiradusių iš draudimo santykių, ir CK 6.66 str. numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą actio Pauliano reikalavimams.

Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog civilinė atsakomybė galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas. Kadangi notarė pareiškime apie palikimo priėmimą supažindino G. S. ir N. S. su palikimo priėmimo pasekmėmis, išaiškino CK 5.50, 5.52 5.53 str.. nuostatas, šiame pareiškime nurodoma, jog pareiškėja į teismą dėl apyrašo sudarymo nesikreips, todėl nėra pagrindo konstatuoti notarės A.Vaitkuvienės neteisėtų veiksmų, taip pat ieškovė neįrodo patirtos žalos, būdama apdairi ir rūpestinga, galėjo geranoriškai vykdyti prievoles ir taip išvengti priverstinio išieškojimo. Pagal civilinėje byloje esančius įrodymus nėra nustatyti nei neteisėti notarės veiksmai, nei žala, todėl daro išvadą, jog nėra ir būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio. Nurodo, jog prievolė mokėti draudimo išmoką atsiranda esant draudiminiam įvykiui. Ieškovės reikalavimas nėra draudžiamasis įvykis pagal Notarų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, nes pagal byloje pateiktus įrodymus nenustatyta ir neįrodyta notarės A.Vaitkuvienės civilinė atsakomybė, be to, reikalavimas turi būti pareikštas dėl žalos, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu arba per sutartyje numatytą 3 metų terminą po sutarties pasibaigimo, o pagal 2006-07-01 draudimo sutartį, kuri galiojo iki 2007-06-30, terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti baigėsi 2010-06-30, todėl atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ nekyla pareiga mokėti draudimo išmokos.

III asmuo UAB „Lateko lizingas“ atsiliepime ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui, nurodo, jog pagal trišalę faktoringo sutartį UAB „Topo centras“ A. S. įsigijo kompiuterį, kuris kainavo 3499 Lt. Kadangi A. S. prisiimtų įsipareigojimų už prekę mokėti dalimis nevykdė, 2004-12-31 buvo priimtas teismo įsakymas dėl 3310,28 Lt skolos, 134,77 Lt delspinigių, 5% metinių palūkanų bei 25,84 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. S.. Šios sumos iki šiol nėra išieškotos.

Motyvuojamoji dalis

III asmuo antstolis V.Drungilas atsiliepime ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui. Teismo posėdyje nurodė, jog iš N. S., kaip A. S. prievolių perėmėjos, yra išieškoti 5248,42 Lt.

III asmenys VĮ Turto bankas, TEO LT, AB, antstolė I.Girdenienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

III asmuo G. S. atsiliepime nuomonės dėl ieškinio neišsakė, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

III asmuo UADBB „IIZI‘ nurodo, jog yra draudimo tarpininkas, tarpininkavęs sudarant notaro profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį, draudikas yra Beazley Furlonge Ltd.

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovo Beazley Furlonge Ltd atstovas prašo ieškovės reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikyti CK 1.125 str. 7 d. numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą, reikalavimams dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo taikyti CK 5.8 str. numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą, taip pat taikyti 6.66 str. numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti. Atsakovė A.Vaitkuvienė prašo taikyti CK 5.8 str. numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą.

CK 1.125 str.7 d. numato, jog sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Šiuo atveju ieškovės ir notaro civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko nesieja draudimo teisiniai santykiai, juos sieja deliktiniai teisiniai santykiai, atsiradę dėl žalos padarymo. Dėl to ieškovės reikalavimui dėl žalos atlyginimo negali būti taikomas 1 metų ieškinio senaties terminas.

CK 6.66 str. numato kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). A. P. ieškiniu siekiama apginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininkų veiksmų, kuriais šis, siekdamas išvengti prievolės įvykdymo kreditoriui, pablogina savo turtinę padėtį perleisdamas turtą kitiems asmenims. Šiuo atveju ieškinys yra ne iš kreditoriaus interesų gynimo, todėl šiems reikalavimas CK 6.66 str. 3 d. numatytas 1 metų ieškinio senaties terminas negali būti taikomas.

CK 5.8 str. nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas, kai palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ginčija asmenys, kurie teisėtai pretenduoja į palikimą, tačiau dar nėra įgyvendinę paveldėjimo teisės ir negali to padaryti, nenuginčiję palikimą priėmusio asmens teisių į palikimą. Šiuo atveju ginčas yra tarp įpėdinių, įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinusių paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises ir taip įgijusių teisę į palikimą (ieškovė N. S., atsakovė R. S.), jų teisėms į teisminę gynybą nėra taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-560/2009m.).

Konstatuotina, jog N. S. sudarytas vienašalis sandoris priimti palikimą prieštarauja imperatyviai CK 3.188 str. 1 d. 2 p. nuostatai, kad tokį sandorį gali sudaryti tik vaiko tėvai, t.y., atsakovė R. S., turėdama teismo leidimą, todėl N. S. sandoris, patvirtintas notarės A.Vaitkuvienės, pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ( CK 1.80 str. 1 d.).

Pripažinus niekiniu 2006-09-19 N. S. palikimo po A. S. mirties priėmimo sandorį kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pripažintinas negaliojančiu ir šio sandorio pagrindu išduotas paveldėjimo teisės liudijimas dalyje dėl N. S. paveldėjimo.

CK 1.80 str.2 d. numato, jog, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį, todėl spręstinas restitucijos klausimas. Palikimo neleidžiama priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 str. 1 d.), pripažinus negaliojančiais palikimo priėmimo sandorį ir paveldėjimo teisės liudijimą dalyje dėl N. S., paveldėtoja po A. S. mirties yra atsakovė R. S., todėl ieškovės N. S. paveldėtas A. S. turtas - 3/4 dalys darbo užmokesčio 3836,06 Lt, kas sudaro 2877,04 Lt pritaikius restituciją, grąžintini atsakovei R. S., kaip A. S. turto paveldėtojai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog po A. S. mirties liko 3470,89 Lt skola UAB „Lateko lizingas“, 16250 Lt skola VĮ Turto bankas, 1525,11 Lt skola TEO LT, AB (18, 30 l., I t.). Paveldimą turtą sudarė 3836,06 Lt darbo užmokestis (20 l., I t.). Tai rodo, jog skolos akivaizdžiai viršija paveldimą turtą. Pagal antstolio V.Drungilo pateiktą pažymą matyti, jog iš ieškovės N. S. , kaip A. S. turto paveldėtojos, yra išieškota 5248,42 Lt A. S. skolų padengimui (18 l. I t.).

Atsakovė R. S. kreipdamasis į notarą dėl paveldėjimo, notarui nenurodė duomenų dėl A. S. skolų, nors, kaip matyti iš III asmens antstolio V.Drungilo paaiškinimų, jai buvo žinoma apie sutuoktinio A. S. skolas, tokį antstolio paaiškinimą patvirtina vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) esantis 2006-07-19 turtinės padėties patikrinimo vietoje aktas, kuriame yra R. S. parašas (35 l.). Turėdama duomenų apie palikėjo A. S. skolas, neinformavo notaro, neužtikrindama palikimo priėmimo pagal apyrašą, kas būtų užkirtę kelią galimiems neigiamiems turtiniams padariniams dukters atžvilgiu, atsakovė R. S. nesielgė apdairiai ir rūpestingai, neužtikrino nepilnametės dukters N. S. interesų apsaugos, todėl privalo atlyginti ieškovei žalą.

Konstatavus, jog notarės A.Vaitkuvienės patvirtinti sandoriai yra negaliojantys, spręstina dėl notaro civilinės atsakomybės.

Notariato įstatymo 2 str. apibrėžia notarą kaip valstybės įgaliotą asmenį, atliekantį šiame įstatyme numatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Dėl notarų veiklos reikšmingumo ir ypatingumo jiems taikytini griežtesni atidumo, atsargumo, rūpestingumo reikalavimai. LAT teismo praktikoje suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės, suponuojančios teisines išvadas, jog notaro civilinę atsakomybę lemia bet kuri, net ir pati lengviausia kaltės forma, t.y., nepakankamas atidumas, klaida (LAT 1999-09-27 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-398/1999). Notariato įstatymo 16 str. numato notaro pareigą atsakyti CK nustatyta tvarka už žalą, padarytą kaltais notariniais veiksmais, notaro atsakomybė yra deliktinė.

Palikimo priėmimas padarė neigiamą įtaką ieškovės turtinei padėčiai, jos patirtos realios žalos dydį patvirtina byloje esanti antstolio V.Drungilo pažyma apie išieškotas sumas pagal A. S. prievoles. Notaro veiksmų teisėtumas svarstomas pagal tai, ar notaras nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių įstatymų.

Ginčo sandorių sudarymo metu galiojusio Notariato įstatymo 46 str. 4 d. numatė, jog sandorius, susijusius su nepilnamečio vaiko turtu, CK numatytais atvejais notaras tvirtina tik tada, kai yra išankstinis teismo leidimas.

Teismas, spręsdamas dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vardu turi nustatyti, ar palikimas nėra apsunkintas prievolėmis bei įgali įpareigoti priimti palikimą pagal apyrašą, tuo užtikrinant nepilnamečo turtinių interesų apsaugą.

Byloje nustatyta, jog notarė A.Vaitkuvienė patvirtino nepilnametės N. S. vienašalį sandorį priimti palikimą, kai tokį sandorį galėjo sudaryti tik R. S., turėdama teismo leidimą, tuo pagrindu sandoris yra pripažintas niekiniu. Yra pagrindas konstatuoti, jog notarė, tvirtindama sandorį, nebuvo pakankamai atidi, dėl to ieškovė patyrė turtinę žalą – priėmė palikimą be apyrašo ir įgijo prievolę atlyginti visas palikėjo skolas, yra pagrindas pripažinti notaro kaltę dėl pareigos elgtis atidžiai neįvykdymo bei civilinę atsakomybę (CK 6.248 str. 3 d.).

Nustačius, jog atsakovės R. S. ir notarės A.Vaitkuvienės veiksmai prisidėjo prie žalos ieškovei atsiradimo, spręstina dėl šių asmenų prievolės atlyginti žalą rūšies. Bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. (CK 6.5 str.). Šios taisyklės išimtis – bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam atsako solidariai. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tais atvejais, kai atsakovų veiksmus ir žalą siejančio priežastinio ryšio pobūdis yra skirtingas, atsakovų atsakomybė yra dalinė. Įvertinus atsakovės R. S. ir notarės A.Vaitkuvienės veiksmus, nėra pagrindo konstatuoti jų solidariosios atsakomybės, taikytina dalinė atsakomybė. Atsižvelgiant į jų veiksmų pobūdį ir įtaką žalos atsiradimui, nustatytina, jog atsakovėms R. S. ir notarei A.Vaitkuvienei tenka pareiga atlyginti žalą, nustatant atsakomybės dydį R. S. 60%, notarei A.Vaitkuvienei 40 %.

LR Notariato įstatymo 6² str., 7 d. numato, jog notarų kaltais veiksmais padarytą žalą, vykdant notaro profesinę veiklą, atlygina draudikas.

Notarės A.Vaitkuvienės civilinė atsakomybė buvo apdrausta Notarų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimis UAB DK „PZU Lietuva“ bei Beazley Furlonge Ltd, todėl pareiga atlyginti žalą tretiesiems asmenims, esant draudiminiam įvykiui, tenka draudikams. Nors atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ nurodo, jog terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti baigėsi 2010-06-30, iš Lietuvos notarų rūmų pažymos matyti, jog pagal 2004-06-25 sudarytą sutartį Nr. Ū-137/2004, notarai buvo apdrausti iki 2008-06-30, atsakovo DK „PZU Lietuva“ 2008-05-27 raštas Nr.06-641, patvirtina, jog minėta sutartis nutraukiama nuo 2008-07-01. Šios sutarties 1.2 p. numatė, jog sutarties nuostatos (draudimo apsauga) galioja trejus metus nuo sutarties galiojimo termino pabaigos (l. 16-21, II t.), t.y., iki 2011-06-30, ieškinys teisme gautas 2011-04-29. Byloje buvo nustatytas draudiminis įvykis – notaro netinkamas pareigų atlikimas, esantis priežastiniame ryšyje su žalos atsiradimu. Esant dvigubam draudimui, draudimo išmoka priteistina iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis (CK 6.1001 str. 4 d.).

Nenustačius solidariosios atsakovų atsakomybės pagrindų, ieškinio reikalavimas dėl solidariosios atsakomybės atmestinas (CPK 178 str.).

Iš atsakovų priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - advokato atstovavimo išlaidos 1400 Lt, 135 Lt žyminio mokesčio išlaidų, taip pat 243 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir 139,60 Lt pašto išlaidų valstybei taip: lygiomis dalimis atstovavimo išlaidos ieškovei ir pašto išlaidos valstybei, žyminio mokesčio išlaidos dėl žalos atlyginimo iš ją turinčių atlyginti atsakovų, žyminis mokestis dėl sandorių nuginčijimo – iš notarės A.Vaitkuvienės ir atsakovės R. S. (CPK 93 str.1 d., 96 str. 1 d.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti 2006-09-19 Plungės rajono 3-jo notarų biuro notarės A.Vaitkuvienės patvirtintą pareiškimą apie palikimo priėmimą po A. S. mirties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl N. S. niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Pripažinti 2006-10-09 Plungės rajono 3-jo notarų biuro notarės A.Vaitkuvienės išduotą Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl N. S., negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir iš N. S. priteisti 2877,04 Lt R. S..

Priteisti iš Audronės Vaitkuvienės 417,50 Lt bylinėjimosi išlaidų N. S., 78 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės R. S. 3149,06 Lt žalos atlyginimo, 417,50 Lt bylinėjimosi išlaidų N. S., 172 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo Beazley Furlonge Ltd (Lloyd‘s Syndicate AFB 2623/623) 1049,68 Lt žalos atlyginimo ir 350 Lt bylinėjimosi išlaidų N. S., 66,30 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 1049,68 Lt žalos atlyginimo ir 350 Lt bylinėjimosi išlaidų N. S., 66,30 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Ieškinio reikalavimą dėl solidarios atsakovų atsakomybės atmesti.

Panaikinti 2011-05-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymą antstolės I.Girdenienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr.0051/05/00298, ir antstolio V.Drungilo žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr.0047/05/00198 ir 0047/02/01301.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.