Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1340-159/2012

2012 m. spalio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų uždarosios akcinės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“, Beazley Furlonge Ltd ir Plungės rajono 3-iojo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-225/2012 pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovams R. S., Plungės rajono 3-iojo notarų biuro notarei Audronei Vaitkuvienei, UAB DK „PZU Lietuva“, Beazley Furlonge Ltd (Lloyd‘s Syndicate AFB 2623/623) dėl dalies vienašalio sandorio ir dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais ab initio bei turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys G. S., UADBB „IIZI“, antstolė Ilona Girdenienė, antstolis Vaidas Drungilas, UAB „Lateko lizingas“, VĮ Turto bankas, TEO LT, AB.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Iš pateikto atsakovo Beazley Furlonge Ltd atsiliepimo teismas nustatė, jog atsakovas prašė ieškovės reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikyti CK 1.125 str. 7 d. numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Reikalavimams dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo taikyti CK 5.8 str. numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, taip pat taikyti CK 6.66 str. numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti. Atsakovė A. Vaitkuvienė prašė taikyti CK 5.8 str. numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Teismas konstatavo, CK 1.125 str. 7 d. numato, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Šiuo atveju ieškovės ir notaro civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko nesieja draudimo teisiniai santykiai, juos sieja deliktiniai teisiniai santykiai, atsiradę dėl žalos padarymo, todėl ieškovės reikalavimui dėl žalos atlyginimo negali būti taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. CK 6.66 str. numato kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Kadangi ieškinys pareikštas ne dėl kreditoriaus interesų gynimo, teismas konstatavo, jog šiems reikalavimas CK 6.66 str. 3 d. numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas negali būti taikomas. CK 5.8 str. nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas, kai palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ginčija asmenys, kurie teisėtai pretenduoja į palikimą, tačiau dar nėra įgyvendinę paveldėjimo teisės ir negali to padaryti, nenuginčiję palikimą priėmusio asmens teisių į palikimą. Šiuo atveju ginčas kilo tarp įpėdinių, įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinusių paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises ir taip įgijusių teisę į palikimą, todėl jų teisėms į teisminę gynybą nėra taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas.

Iš 2006-09-19 pareiškimo apie palikimo priėmimą teismas nustatė, jog pareiškimą paveldėti po A. S. mirties padavė ieškovė N. S., gim. 1990-05-22, ir atsakovė R. S., atstovaujama G. S., R. S. sutiko, kad nepilnametė dukra priimtų palikimą ir gautų paveldėjimo teisės liudijimą. Teismas pažymėjo, jog CK 3.188 str. 1 d. 2 p. įpareigoja nepilnamečio vaiko tėvus gauti teismo leidimą vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Kadangi teismo leidimas nebuvo gautas, teismas konstatavo, jog N. S. sudarytas vienašalis sandoris priimti palikimą prieštarauja imperatyviai CK 3.188 str. 1 d. 2 p. nuostatai, nes tokį sandorį gali sudaryti tik vaiko tėvai, t. y. atsakovė R. S., turėdama teismo išankstinį leidimą, todėl N. S. sandorį, patvirtintą notarės A. Vaitkuvienės, teismas pripažino niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Pripažinęs niekine 2006-09-19 N. S. palikimo po A. S. mirties priėmimo sandorio dalį kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teismas pripažino negaliojančia ir šio sandorio pagrindu išduotą paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo dalį dėl N. S. paveldėjimo.

Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad po A. S. mirties liko 3 470,89 Lt skola UAB „Lateko lizingas“, 16 250 Lt skola VĮ Turto bankui, 1 525,11 Lt skola TEO LT, AB. Iš antstolio V. Drungilo pažymos nustatė, jog iš ieškovės N. S., kaip A. S. turto paveldėtojos, yra išieškota 5 248,42 Lt A. S. skolų padengimui. Atsakovė R. S., turėdama duomenų apie palikėjo A. S. skolas, neinformavo notaro, neužtikrino palikimo priėmimą pagal apyrašą. Atsakovė nebuvo apdairi ir rūpestinga, neužtikrino nepilnametės dukros N. S. interesų apsaugos, todėl teismas konstatavo, kad atsakovė privalo atlyginti ieškovei žalą.

Teismas byloje nustatė, jog notarė A. Vaitkuvienė patvirtino nepilnametės N. S. vienašalį sandorį priimti palikimą, kai tokį sandorį galėjo sudaryti tik R. S., turėdama teismo leidimą, tuo pagrindu sandoris yra pripažintas niekiniu, todėl teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas konstatuoti, jog notarė, tvirtindama sandorį, nebuvo pakankamai atidi, dėl to ieškovė patyrė turtinę žalą – priėmė palikimą be apyrašo ir įgijo prievolę atlyginti visas palikėjo skolas. Teismas nurodė, kad yra pagrindas pripažinti notarės kaltę dėl pareigos elgtis atidžiai neįvykdymo ir taikyti civilinę atsakomybę. Teismas vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika, tais atvejais, kai atsakovų veiksmus ir žalą siejančio priežastinio ryšio pobūdis yra skirtingas, atsakovų atsakomybė yra dalinė. Įvertinęs atsakovės R. S. ir notarės A. Vaitkuvienės veiksmus, teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti jų solidariosios atsakomybės ir taikė dalinę atsakomybę. Atsižvelgęs į atsakovių veiksmų pobūdį ir įtaką žalos atsiradimui nustatė, jog atsakovėms R. S. ir notarei A. Vaitkuvienei tenka pareiga atlyginti žalą, nustatant atsakomybės dydį R. S. 60 proc., notarei A. Vaitkuvienei 40 proc.

Taip pat teismas nustatė, jog notarės A. Vaitkuvienės civilinė atsakomybė buvo apdrausta Notarų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimis UAB DK „PZU Lietuva“ ir Beazley Furlonge Ltd, todėl pareiga atlyginti žalą tretiesiems asmenims, esant draudžiamajam įvykiui, tenka draudikams. Nors atsakovė UAB DK „PZU Lietuva“ nurodė, kad terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti baigėsi 2010-06-30, iš Lietuvos notarų rūmų pažymos teismas nustatė, jog pagal 2004-06-25 sudarytą sutartį Nr. Ū-137/2004, notarai buvo apdrausti iki 2008-06-30. Atsakovės DK „PZU Lietuva“ 2008-05-27 raštas Nr. 06-641 patvirtino, jog minėta sutartis nutraukiama nuo 2008-07-01, tačiau sutarties 1.2 p. numatė, jog sutarties nuostatos (draudimo apsauga) galioja trejus metus nuo sutarties galiojimo termino pabaigos, t. y. iki 2011-06-30. Kadangi byloje buvo nustatytas draudžiamasis įvykis – notaro netinkamas pareigų atlikimas, esantis priežastiniame ryšyje su žalos atsiradimu, draudimo išmoką teismas priteisė iš abiejų draudimo bendrovių lygiomis dalimis (t. 2, b. l. 55–60).

Atsakovė UAB DK „PZU Lietuva“ 2012-04-16 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2012-03-14 sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį jos atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai išaiškino draudimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai netaikė CK 6.991 str. 1 d. 9 p., reglamentuojančio draudimo liudijimo turinį, draudimo sutarties galiojimą, taip pat pažeidė CPK 270 str. 3 d., 4 d., nes nepakankamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatytus faktus, teismo sprendimas yra be motyvų. Draudiko pareiga išmokėti išmoką kyla tik tuomet, jeigu nustatyti visi draudžiamojo įvykio sudėties elementai – draudėjo ir apdraustojo veiksmų atlikimas, žalos atsiradimas ir nukentėjusiojo trečiojo asmens reikalavimo pateikimas – ir visi jie pasireiškė draudimo sutarties galiojimo metu ar kitu sutartyje nurodytu laikotarpiu. Draudimo sutartis galiojo iki 2007-06-30, terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti baigėsi 2010-06-30, tačiau teismas nepasisakė dėl kokių priežasčių atmetė argumentus, jog reikalavimas buvo pareikštas praleidus nustatytą terminą. Pagal privalomojo draudimo sutartį civilinė atsakomybė už tretiesiems asmenims padarytą žalą, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo termino metu ir trejus metus nuo šios sutarties galiojimo termino pabaigos, dėl draudimo sutarties galiojimo metu padarytų neteisėtų notaro, jo atstovo, padėjėjo ar notaro biuro darbuotojo veiksmų, susijusių su notaro profesine veikla. Draudimo sutartyje, sudarytoje su notare A. Vaitkuviene 2004-06-25, draudimo sutarties terminas yra nuo 2006-07-01 iki 2007-06-30, todėl draudikui nekyla pareiga atlyginti žalos. Kadangi reikalavimas atlyginti žalą pateiktas pasibaigus reikalavimo pateikimo terminui, teismas nepagrįstai nurodė, jog yra dvigubas draudimas, todėl UAB DK „PZU Lietuva“ nekyla pareiga mokėti draudimo išmokos solidariai su Beazley Furlonge Ltd (t. 2, b. l. 64–69).

Atsakovas Beazley Furlonge Ltd 2012-04-16 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-03-14 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo Beazley Furlonge Ltd priteista ieškovei 1 049,68 Lt žala. Dėl tos sprendimo dalies priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti. Nurodo, kad atsakovui pareiga mokėti draudimo išmoką kildinama iš draudimo sutarties, todėl jo ir ieškovės santykiams turi būti taikytinos teisės normos, reguliuojančios draudimo teisinius santykius, įskaitant ir teises normas, reguliuojančias ieškinio senatį draudimo santykiuose. Ieškovė apie savo teisių pažeidimą vėliausiai turėjo sužinoti 2009 m. sausio mėnesį, ieškinys teisme pareikštas – 2011-04-29, ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą, todėl ieškovės ieškinys atsakovo Beazley Furlonge Ltd atžvilgiu turi būti atmestas. Byloje pateiktas notarės profesinės civilinės atsakomybės draudimo sertifikatas, kuriame yra aiškiai nurodyta, jog franšizė yra 290 eurų (1 000 Lt) kiekvienam draudžiamajam įvykiui, todėl akivaizdu, jog dėl šios sumos nėra jokio pagrindo reikšti reikalavimų atsakovui Beazley Furlonge Ltd. Taip pat, apelianto manymu, nėra pagrindo konstatuoti, kad yra sąlygos notarės A. Vaitkuvienės civilinei atsakomybei kilti, nes atsakovė R. S. nors ir žinojo apie mirusiojo skolas, tačiau notarei nurodė, jog mirusysis tikrai jokių skolų neturėjo (t. 2, b. l. 74–77).

Atsakovė notarė A. Vaitkuvienė 2012-04-13 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2012-03-14 sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal CK 5.8 str. paveldėjimo teisės ginčijimui taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Apie tai, kad yra priėmusi palikimą ieškovė žinojo nuo pat jo priėmimo dienos. 2008-05-22 ieškovė tapo pilnametė, tačiau 3 metus neginčijo savo pareigos mokėti pinigus už tėvo skolas. Ieškovei paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas buvo išduotas 2006-10-09, ji 2008-05-22 tapo pilnametė, tai ieškinio senaties terminas prasideda nuo pilnametystės sukakties ir baigiasi 2009-05-22, todėl teismas turėjo taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškinį. Teismas neįvertino visų įrodymų ir nustatė ne visas svarbias bylai aplinkybes. Apeliantė prieš išduodama paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą supažindino įgaliotą asmenį ir N. S. su palikimo priėmimo pasekmėmis, kurios yra išdėstytos raštu. Taip pat buvo išaiškinta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą paduodamas pareiškimą notarui, bet ne pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. R. S. apie tai buvo informuota dar prieš parašant įgaliojimą G. S.. R. S. įgaliotas asmuo ir N. S. atsisakė kreiptis į teismą dėl palikimo apyrašo sudarymo. Apeliantė teigia, kad jos neatsargumas ir neatidumas šiuo atveju neužfiksuotas, jos veiksmuose nėra kaltės, nes išduodant paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą nebuvo nei tyčios, nei neatsargumo. Kaltę dėl to, kad N. S. kartu su palikimu priėmė ir tėvo skolas turėtų prisiimti motina R. S., nes ji žinojo apie skolas, veikė neatsakingai ir nesikreipė į teismą dėl palikimo apyrašo sudarymo. Teismas nepagrįstai priteisė iš jos 1 000 Lt advokato išlaidoms sumokėti, kadangi byloje nebuvo pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai (t. 2, b. l. 81–85).

Dėl notarės A. Vaiktuvienės apeliacinio skundo ieškovė pažymi, kad notarė nepagrįstai prašo taikyti sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą pagal CK 5.8 str., nes šiuo atveju ieškovė nėra asmuo, pretenduojantis į palikimo priėmimą. Priešingai, ieškovė priėmė palikimą, todėl ši teisės norma netaikytina ir apeliantės argumentai dėl sutrumpinto ieškinio senaties termino yra nepagrįsti. Notarė netinkamai vykdė savo pareigas, nepareikalavo teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, todėl yra pagrindas teigti, jog dėl notarės nerūpestingumo buvo padaryta žala. Dėl apeliantės teiginių, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidas, ieškovė nurodo, kad bankiniai pavedimai advokatei patvirtina, jog advokatei pagal atstovavimo sutartį buvo sumokėta už suteiktas paslaugas, todėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistos pagrįstai (t. 2, b. l. 97–102).

Atsakovės notarės A. Vaitkuvienės, atsakovės UAB „PZU Lietuva“, atsakovo Beazley Furlonge Ltd apeliaciniai skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2006-01-14 mirė ieškovės tėvas A. S. (t. 1, b. l. 17). Ieškovė N. S., gim. 1990-05-22, mirus tėvui buvo nepilnametė. 2006-09-19 dėl palikimo priėmimo į notarę A. Vaitkuvienę kreipėsi ieškovė N. S. ir jos motina R. S., atstovaujama pilnametės dukros G. S. (t. 1, b. l. 73). Notarė A. Vaitkuvienė patvirtino R. S., atstovaujamos G. S. 2006-09-19 sutikimą, kuriuo R. S. įgaliota atstovė G. S. pareiškė, kad R. S. sutinka, kad jos nepilnametė dukra N. S. priimtų palikimą po savo tėvo mirties ir gautų paveldėjimo teisės liudijimą (t. 1, b. l. 74). 2006-10-09 Plungės r. 3-iojo notarų biuro notarė A. Vaitkuvienė išdavė paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą. Juo patvirtino, kad A. S., mirusio 2006-01-14, turtą paveldi: 1/4 dalį jo sutuoktinė R. S., ¾ dalis – dukra N. S. (t. 1, b. l. 71).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Šeimos įstatymai ir jų taikymas turi apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo netinkamos kitų šeimos narių bei kitų asmenų ir kitokių veiksnių įtakos (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Šio principo turinys atskleidžiamas kitose CK normose, iš jų CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte, įpareigojančiame nepilnamečio vaiko tėvus gauti teismo išankstinį leidimą vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Kadangi CK 5.52 straipsnis įtvirtina bendrą taisyklę, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, tai siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiam vaikui, taip pat atsižvelgiant į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus, teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti išvadą, kad teismo išankstinis leidimas yra privaloma sąlyga minėtam sandoriui sudaryti, t. y. tėvams nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus. Kartu CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas vertintinas ir kaip speciali norma CK 2.8 straipsnio 1 dalies, suteikiančios nepilnamečiui nuo keturiolikos metų, turinčiam tėvų ar rūpintojų sutikimą, pačiam sudaryti sandorius savo vardu, atžvilgiu. Įvertinusi CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkto turinį bei to paties straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad tėvų be teismo leidimo nepilnamečio vaiko vardu sudarytas palikimo priėmimo sandoris yra nuginčijamas, teisėjų kolegija akcentuoja, kad 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi tuo aspektu, jog sandorį dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vardu gali sudaryti tik jo tėvai arba pats nepilnametis su tėvų sutikimu tik esant teismo leidimui. Kaip matyti iš nepilnametis N. S. 2006-09-19 pareiškimo apie palikimo priėmimą, paduoto notarei, jį pateikė pati nepilnametė, o jos motina tik sutiko, kad nepilnametė sudarytų palikimo priėmimo sandorį (t. 1, b. l. 73, 74). Teismo leidimo dėl palikimo priėmimo nebuvo, t. y. nepilnametės ieškovės motina nesikreipė dėl tokio teismo leidimo išdavimo. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pačios nepilnametės sudarytas sandoris priimti palikimą prieštarauja imperatyviai CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatai ir sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, jog tiek ieškovės pareiškimas priimti palikimą, tiek jo pagrindu išduoto paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo dalis yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 177 straipsnis, 185 straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė prašė pripažinti negaliojančiomis pareiškimo dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo dalis, bet ir prašė priteisti iš minėtų vienašalių sandorių patirtą žalą. Iš bylos duomenų nustatyta, jog buvo paveldėtas ne tik mirusiojo turtas, bet ir jo skolos, t. y. po A. S. mirties liko 3 470,89 Lt skola UAB „Lateko lizingas“, 16 250 Lt skola VĮ Turto bankui, 1 525,11 Lt skola TEO LT, AB. Iš ieškovės skolų padengimui buvo išieškota 5 248,42 Lt (t. 1, b. l. 18), todėl ieškovė prašė solidariai tokį žalos atlyginimą priteisti iš atsakovių R. S. ir notarės A. Vaitkuvienės.

Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Šiuo atveju iš bylos duomenų darytina išvada, jog byloje buvo nustatytos visos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovei R. S. buvo žinoma apie sutuoktinio A. S. skolas (vykdomoji byla Nr. 0047/05/00198, b. l. 21–27), tačiau atsakovė neinformavo notarės apie tai, nesikreipė į teismą dėl apyrašo sudarymo, dėl leidimo priimti palikimą, todėl dėl tokių neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala ieškovei. Dėl notarės A. Vaitkuvienės pažymėtina, jog ji nebuvo pakankamai atidi atlikdama savo profesines pareigas, t. y. nepareikalavo teismo leidimo dėl palikimo priėmimo, neįsitikino, ar tikrai mirusysis neturėjo skolų, bet pagal pačios notarės paaiškinimus, ji pasitikėjo atsakovės R. S. pranešimu, jog skolų nėra (t. 2, b. l. 48–49). Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, jog notarė, tvirtindama sandorį, nebuvo pakankamai atidi ir notarės veiksmai prisidėjo prie žalos ieškovei atsiradimo. Ieškovė šiuo atveju pagrindė žalos dydį, todėl reikalavimas dėl žalos priteisimo tenkintas pagrįstai (CK 6.246–6.249 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog notarė A. Vaitkuvienė buvo apdrausta Notarų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimis UAB DK „PZU Lietuva“ bei Beazley Furlonge Ltd, todėl darytina išvada, jog pareiga atlyginti žalą tretiesiems asmenims, esant draudžiamajam įvykiui, tenka draudikams. Apeliaciniu skundu draudimo bendrovė UAB DK „PZU Lietuva“ teigė, jog jai nekyla pareiga mokėti draudimo išmokos, nes buvo pasibaigęs draudimo sutarties galiojimas. Su tokiais apeliantės teiginiais negalima sutikti, kadangi iš pačios atsakovės DK „PZU Lietuva“ 2008-05-27 rašto Nr. 06-641 matyti, jog Notarų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis nutraukiama nuo 2008-07-01 (t. 2, b. l. 21). Sutarties 1.2 p. (t. 2, b. l. 17) numatė, jog sutarties nuostatos (draudimo apsauga) galioja trejus metus nuo sutarties galiojimo termino pabaigos, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui buvo pareikštas 2011-04-29, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog atsakovei DK „PZU Lietuva“ kyla pareiga išmokėti draudimo išmoką.

Atsakovas Beazley Furlonge Ltd apeliaciniame skunde teigia, kad jam nekyla pareiga išmokėti draudimo išmoką, nes nėra sąlygų notarės A. Vaitkuvienės civilinei atsakomybei atsirasti. Kadangi teisėjų kolegija jau pasisakė dėl notarės civilinės atsakomybės, todėl dėl šių apelianto argumentų nebepasisako. Taip pat apeliantas teigia, kad notarės profesinės civilinės atsakomybės draudimo sertifikate nurodyta, jog franšizė yra 290 eurų (1 000 Lt) kiekvienam draudžiamajam įvykiui, todėl dėl šios sumos nėra jokio pagrindo reikšti reikalavimų atsakovui Beazley Furlonge Ltd. Šiuo atveju pažymėtina, jog atsakovas tokių reikalavimų nekėlė pirmosios instancijos teisme, todėl jie atmestini (CPK 312 str.).

Iš bylos duomenų bei atsakovų apeliacinių skundų matyti, kad atsakovai byloje kėlė ieškinio senaties klausimą, t. y. atsakovai teigė, jog paveldėjimo teisės ginčijimui bei reikalavimams dėl draudimo teisinių santykių taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, jog atsakovai nepagrįstai prašė taikyti sutrumpintą ieškinio senatį, nes pagal CK 5.8 straipsnį sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas, kai palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ginčija asmenys, kurie teisėtai pretenduoja į palikimą, o šiuo atveju ieškovė jau buvo įgyvendinusi paveldėjimo teises. Pagal CK 1.125 straipsnio 7 dalį sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taip pat negali būti taikomas, kadangi ieškovės ir draudimo kompanijas nesiejo draudimo teisiniai santykiai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimus dėl ieškinio senaties taikymo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą išsamiai argumentavo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą ir apeliacinių skundų motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinius skundus, iš atsakovų ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – po 333,34 Lt (t. 2, b. l. 103) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovų notarės Audronės Vaitkuvienės, UAB DK „PZU Lietuva“, Beazley Furlonge Ltd ieškovei N. S. priteisti po 333,34 Lt bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.