Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.4.2.8; 1.2.14.9.3; 1.2.26.2; 2.1.16.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.4; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. spalio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, (duomenys neskelbtini) savininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje;

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2023 m. spalio 10 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), subendrinus paskirtas bausmes ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams; 3) Telšių rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta subendrinta bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 90 parų, bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, 4) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas vienerių metų terminui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje;

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, bedarbis, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 2 mėnesiais viešųjų darbų; 2023 m. sausio 18 d. nutartimi subendrintos 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė paskirta areštas 36 paroms, bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, subendrinus paskirtas bausmes ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 18 d. nutartimi nustatyta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 4) Telšių rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, areštu 28 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 28 dienoms, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui 28 (dvidešimt aštuonioms) dienoms, kurios vykdymas atidėtas dviejų metų terminui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje;

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, bedarbis, teistas: 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 9 mėnesiams; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2024 m. birželio 29 d., apie 23 val. 23 min., viešoje vietoje, t. y. Tryškių miestelio šventės metu, adresu Telšių raj., Tryškiai, Telšių g. 1B, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, jis tyčia, iš chuliganiškų paskatų, bandydamas suduoti smūgį kumščiu G. B. į veidą, suimdamas abejomis rankomis jai ties krūtine ir ją pastumdamas bei jai gulint ant žemės E. L. sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą, taip viešoje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

A. P. 2024 m. birželio 29 d., apie 23 val. 23 min., viešoje vietoje, t. y. Tryškių miestelio šventės metu, adresu Telšių raj., Tryškiai, Telšių g. 1B, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, L. P. dėl chuliganiškų paskatų tyčia suduodant kumščiu vieną kartą S. L. į kairę veido sritį, toliau veikdamas jau bendrininkų grupėje kartu su S. P., L. P., ir bendrai suduodant kojomis bei rankomis nenustatytą smūgių skaičių S. L. į įvairias kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajam S. L. fizinį skausmą; po to, jis (A. P.) suduodamas smūgį S. B. į sprando sritį, o šiam nugriuvus ant žemės, kartu su L. P., S. P. ir bendrais veiksmais suduodami kojomis bei rankomis nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. B. kairio šlaunikaulio vidinio krumplio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą; po to, jis (A. P.) tyčia, iš chuliganiškų paskatų, išplėšdamas iš G. B. rankų mobilaus ryšio telefoną "Iphone 12" ir mesdamas jį ant grindinio, tyčia telefoną sugadino bei suduodamas kumščiu G. B. ne mažiau dviejų smūgių į veidą, ne mažiau dviejų smūgių į pakaušį, ne mažiau dviejų smūgių į kairę ranką, ne mažiau dviejų smūgių į dešinę ranką, ne mažiau trijų smūgių į abiejų šonų sritis, bei du kartu kartus spirdamas kojomis pastarajai į kojų sritis, o šiai nugriuvus ant žemės, taip padarė nukentėjusiajai G. B. kraujosruvas kairiame žaste, kairės plaštakos IV piršto nago sužalojimą ( nuplėšimą), t. y. nežymiai sužalojo G. B. bei sugadino jai priklausantį 400 eurų nedidelės vertės turto; po to, L. P. vieną kartą spiriant N. B. į nugarą, bei ne mažiau du smūgius suduodant kumščiu jam į galvos sritį, o jam (A. P.) susikibus su N. B. ir nusiritus ant žemės, jis suduodamas ne mažiau 10 smūgių rankomis N. B. į įvairias kūno vietas: galvą, veidą, krūtinės ir pečių sritis, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. B. kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, viršutinėje lūpoje ir dešinėje kaušelyje, nubrozdinimą dešinio peties priekiniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip jis viešoje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo S. B., bei sužalojo S. L., N. B., G. B. bei sugadino jai priklausantį 400 eurų nedidelės vertės turto.

S. P. 2024 m. birželio 29 d., apie 23 val. 23 min., viešoje vietoje, t. y. Tryškių miestelio šventės metu, adresu Telšių raj., Tryškiai, Telšių g. 1B, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, L. P. dėl chuliganiškų paskatų suduodant tyčia kumščiu vieną kartą S. L. į kairę veido sritį, toliau veikdamas jau bendrininkų grupėje kartu su L. P., A. P., bendrai tyčia suduodant kojomis bei rankomis nenustatytą smūgių skaičių S. L. į įvairias kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajam S. L. fizinį skausmą; A. P. suduodant smūgį S. B. į sprando sritį, o šiam nugriuvus ant žemės, kartu su A. P., L. P., bendrais visų veiksmais suduodami kojomis bei rankomis nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, taip jie bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. B. kairio šlaunikaulio vidinio krumplio lūžį, t. y. viešoje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo S. B.

L. P. 2024 m. birželio 29 d., apie 23 val. 23 min., viešoje vietoje, t. y. Tryškių miestelio šventės metu, adresu Telšių raj., Tryškiai, Telšių g. 1B, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, L. P. dėl chuliganiškų paskatų tyčia suduodant kumščiu vieną kartą S. L. į kairę veido sritį, toliau veikdamas jau bendrininkų grupėje kartu su S. P., A. P., bendrai suduodant kojomis bei rankomis nenustatytą smūgių skaičių S. L. į įvairias kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajam S. L. fizinį skausmą; tyčia, iš chuliganiškų paskatų, vieną kartą spirdamas N. B. į nugarą, bei ne mažiau du smūgius suduodamas kumščiu jam į galvos sritį, A. P. susikibus su N. B. ir nusiritus ant žemės, A. P. tyčia suduodant ne mažiau 10 smūgių rankomis N. B. į įvairias kūno vietas: galvą, veidą, krūtinės ir pečių sritis, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. B. kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, viršutinėje lūpoje ir dešinėje kaušelyje, nubrozdinimą dešinio peties priekiniame paviršiuje - t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą; o A. P. suduodant smūgį S. B. į sprando sritį, ir šiam nugriuvus ant žemės, kartu su A. P., S. P., bendrais visų veiksmais suduodami kojomis bei rankomis nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, taip jie bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. B. kairio šlaunikaulio vidinio krumplio lūžį, t. y. viešoje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo S. B.

Kaltinamasis E. L. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino. Kaip nurodė kaltinamasis, jie buvo šventėje 2024 m. birželio 29 dieną, priėjo prie „furgoniuko“, iš kurio pardavinėja alų, pasiėmė alaus bokalą, ėjo ir sutiko L. su šeima. Žadėjo jau eiti namo, bet sutiko S., jie kartu laukė alaus, tada ėjo ir sutiko L. B. Jis priėjo prie L., pasisveikino, pakalbėjo, jau žadėjo eiti ir tada S. L. sako - „P. kas čia norit gauti į galvą?“, jis taip šaukdamas ėjo prie jų, t. y. jo ir S. P., kitų nebuvo. L. puolė ant S. P., jis norėjo išskirti juos ir palietė S. L. už krūtinės, jis stojo tarp jų, abu lietė. Pamatė, kad neina sustabdyti, atsitraukė ir tada tas visas būrys „nusirutuliojo“. Kaip nurodė kaltinamasis, sunku viską paaiškinti. Viskas vyko prie alaus furgoniuko, tada prasidėjo, kad visi nukentėję pradėjo pulti į būrį, nes jie visi buvo kartu su L. B. – jie buvo penki ar šeši. S. L. ėjo agresyviai nusiteikęs link jų, ir jam neišėjo jų išskirti. Pats atsitraukė ir tada žiūrėjo kaip visi ten mušdamiesi nuėjo. Visi taip ir nuėjo link scenos, o didžiausios muštynės buvo prie scenos, mušėsi visi kas buvo. Pasak kaltinamojo, jis atsitraukė, pažiūrėjo iš šono ir tada vėl bėgo padėti skirti. Tada jis norėjo bėgti, bet jį patį užpuolė, norėjo smaugti, jis atsitraukė ir gavo smūgį ir atsimena tik, kad jį sulaikė policija prie tilto. Jis ėjo link to būrio, iš pradžių nežino kas jam sudavė tą smūgį, po dviejų dienų išsiaiškino, kad smūgį jam sudavė N. T. Kaip nurodė kaltinamasis, jis nedarė taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte – jis tyrėjai ryte net rodė savo krumplius- nebuvo jokio sužeidimo. Netrenkė nei L., nei B.

A. P. taip pat kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų kaltu neprisipažino. Kaip nurodė kaltinamasis, jis atėjo į šventę, šventė buvo tik prasidėjusi gal valandą. Buvo šviesu, dienos metas. Jis atėjo prie tinklinio aikštelės, ten buvo sutikęs L., o jis buvo su savo drauge, o kitas jo draugas, kurio vardas M., darė alų ir apipylė jo draugei plaukus, todėl jis išėjo iš šventės. Išėjo pas mamą, išsiplovė galvą ir nusprendė į šventę nebeiti, nes ta šventė nebuvo įdomi, kapelos grojo. Visi kaltinimai jam yra išgalvoti ir nesupranta kaip tai įmanoma. Pasak kaltinamojo, jis į šventę atėjo pusę septynių, o iki septynių jau jo nebebuvo, nes kai apipylė plaukus, jis išėjo namo.

S. P. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino. Nurodė, kad atėjęs į šventę, sutiko daug draugų, A. nebuvo sutikęs. Smagiai leido laiką ir net pasimiršo, kad tuo tarpu jau turėjo būti namuose ir kai su visais atsiveikinėjo sutiko E. bei su juo nuėjo alaus užsisakyti. Sutiko L. B. su savo šeima, priėjo pasisveikinti ir tik pasisveikino, jis sako- „ne S., ne S.“ ir tada S. pribėgo ir sako „kuris P. nori į galvą gauti? Ir iš karto jam trenkė, todėl jis krito, stojosi, gynėsi iš karto. Atsimena, kad buvo S., G., neatsimena, jog būtų buvęs L. Kaip nurodė kaltinamasis, tuo metu, kai jis nukritęs atsistojo visi pradėjo pulti, S. kabinosi jam už kojos, tada jis vėl krito, stojosi, jam visus drabužius plėšė. Jis susitiko tik E., L. ir A. ten net nebuvo. Pasak kaltinamojo, niekas nėjo į konfliktą, tai S. pradėjo konfliktuoti, jis ėjo pasisveikinti kaip su senu pažįstamu, tai buvo nusistatymas. Kaltinamojo vertinimu, pareikšti jam kaltinimai yra neteisingi, jis pripažįsta, kad buvo konfliktas, buvo ten nesutarimai kažkokie, muštynės, tačiau kad jis kažkur eitų, liptų per galvas, jis nenorėjo jokių problemų. Kaip nurodė kaltinamasis, jis visą gyvenimą pasisveikindavo su N. B. bokalą išlenkdavo, jokių konfliktų neturėjo, tačiau per vieną vakarą viskas pasikeitė ir jaučiasi taip lyg žmogų nužudęs.

L. P. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų taip pat kaltu neprisipažino. Nurodė, kad atvyko į šventę su drauge, vardo nesakys, šviesu dar buvo, dienos metas. Prasivaikščiojo, nuėjo į karuseles, jokių konfliktų, išgėrė alaus, atsipalaidavo ir kokią devintą valandą, po devynių lydėjo draugę link namų, išeidinėjo iš šventės ir pamatė S. B., N. B., S. L., E. ir S. Jis matė, kad S. L. puola ant S. kažką ten darydamas. Tada jis pamatė, kad ir N. B. broliui norėjo trenkti. Jis pribėgo ir visą laiką gynė brolį, naudojo tik gynybą. S. nesudavė, sudavė tik N., nematė nei E., nei A., tik S. matė. Pripažįsta, kad sudavė N., gindamas brolį. Kaip nurodė kaltinamasis, jis visą laiką naudojo gynybą, pamatė, kad iš nieko užsipuolė, visiškai jokio konflikto niekas nenorėjo. Pasak kaltinamojo, čia toks burbulas iš oro išpūstas. Kaltinamasis neatsimena kur sudavė N. B. Pasak kaltinamojo, jis A. matė šventėje, tačiau muštynėse nematė, jeigu jis būtų buvęs, tai su jais trimis būtų išvažiavęs į Šiaulių komisariatą.

Be kaltinamųjų parodymų teisiamojo posėdžio metu betarpiškai buvo ištirti kiti rašytiniai įrodymai, apklausti liudytojai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012, 2K-9-594/2023).

Iš nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų (S. B., G. B., L. B., M. B. S. L., A. B., N. B., L. A. ir G. R.) nustatyta, kad muštynės prasidėjo nuo to, kai vienas iš kaltinamųjų L. P. nuolat eidamas pro šalį pečiu užkliūdavo L. B. Pastarajam paklausus ar „ar jis nepraeina, ar mažai vietos yra?“, tada atėjo E. L. su S. P. ir L. B. S. P. paprašė, kad išsivestų savo brolius lauk iš šventės. Jiems bekalbant atėjo S. L., kuris pagalvojo, kad prie L. yra daug žmonių ir turi jam padėti. Priėjęs prie jų paklausė – „kas yra, ar bėdų ieškot?“. Po šių žodžių jis gavo smūgį nuo L. P. Iš karto pripuolė A. ir S. P., kurie taip pat mušė S. L. Tada S. B. bandant iš už nugaros apglėbus atitraukti S. P. nuo S. L., jis gavo stiprų smūgį į sprando sritį nuo A. P. Vėliau pargriovus S. B. ant žemės A., S. ir L. jį mušė tiek rankos kumščiais, tiek kojomis, A. taip pat šoko ant S. B. kojos.

Taip pat bėgdama padėti tėvui nukentėjo ir G. B. Pamačiusi, kad jos tėtis gulėjo ant žemės ir jį buvo suėmęs S. P. ir L. P., ji pribėgo ir bandė S. P. atitraukti, bet jis vis tiek puolė. Taip pat ji pamačiusi E. L. pasakė jam – kad vestųsi savo draugus, o jis jai pasakė, jog jam neaiškintų, bandė jai suduoti ir ją pastūmė. Tada ji nukrito ir net nespėjus atsistoti prie jos pripuolė A. P., ją pastūmė, išplėšė telefoną iš rankų nulauždamas nagą jį numetė ir pradėjo ją mušti. Ir tada, kai ji buvo ant žemės, spyrė kelis kartus. Jai gulint ant žemės vieną smūgį į veido sritį sudavė ir E. L. Taip pat pamatęs, kad yra mušamas tėvas pribėgo N. B. ir jis susikibo su A. P. bei gavo smūgį iš kojos į nugarą nuo L. P., tada susikabinęs su A. P. persivertė į griovį ir ten ritosi, kol į pagalbą atbėgo G. R., kuri puolė į vaikinų tarpą, gulėsi ant žemės, bandė N. atitraukti nuo A., o tam, kad A. nebemuštų N., pridengė N. savo kūnu ir šaukė A. "ar išdrįsi mušti moterį?". Muštynės iš esmės baigėsi, kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai.

Šiuos liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymus apie muštynių pradžią ir eigą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Kaip matyti iš 2024 m. birželio 30 d. – 2024 m. liepos 3 d. asmens G. B. apžiūros protokolo užfiksuota, jog ant jos kairės rankos matomas sužalojimas - ant bevardžio piršto, nago srityje matomi rausvos spalvos po naginiai audiniai, nagas (gyvnagis) akivaizdžiai nuplėštas. Ant apžiūrimo asmens viršutinės lūpos matomas nubrozdinimas. Kairėje, apžiūrimo asmens veido pusėje, ties smilkiniu matomas patinimas (t. 2, b. l. 68-74).

Aplinkybė, kad G. B. nukentėjo muštynių metu vykusių 2024 m. birželio 29 d. patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024 m. liepos 2 d. specialisto išvada Nr. G 704/2024(04), kurioje nurodyta, jog G. B. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvas kairiame žaste, kairės plaštakos IV piršto nago sužalojimas (nuplėšimas). Padaryti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais penkiais trauminiais poveikiais. Kūno sužalojimai padaryti apytiksliai prieš 2-3 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai ( t. 2, b. l. 78).

Taip pat aplinkybę, kad įvykio metu buvo sugadintas G. B. telefonas patvirtina 2024 m. liepos 5 d. daiktų apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriuose fiksuota nukentėjusiosios G. B. savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono "iPhone 12" apžiūra. Telefonas juodos spalvos korpuso, priekinis ekranas padengtas apsauginiu stiklu. Žymių sugadinimų nesimato. Apžiūrint šio telefono nugarinę pusę ties kairiuoju kraštu, palei kamerų ekraną ir visą telefono ilgį, matomi korpuso įskėlimai (2 t., b. l. 83-89).

Aplinkybę, kad liudytojų nurodomomis aplinkybėmis nukentėjo ir N. B. patvirtina 2024 m. birželio 30 d. – 2024 m. liepos 3 d. jo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog ant apžiūrimo asmens viršutinės lūpos matomas sutinimas - lūpa gausiai padidėjusi, ant apatinės lūpos matomi rusvos spalvos galimai sukrešėjęs kraujas. Ant apžiūrimo asmens dešiniojo skruosto ir smilkinio matomi akivaizdūs paraudimai, kairėje apžiūrimo asmens veido pusėje, kaktos ir smilkinio srityse matomi patinimai, nubrozdinimas ir paraudimai. Patinimas ir paraudimas taip pat matomi ir ant asmens kairios akiduobės, antakio ir akies voko srityse, bei paraudimas ant kairiojo skruosto. Apžiūrimo asmens dėvimi džinsų tipo šortai, dešinės kojos srityje ištepti purvu, galimai bato padu (2 t., b. l. 57-63).

Aplinkybė, kad N. B. nukentėjo muštynių metu vykusių 2024 m. birželio 29 d. patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2024 m. liepos 2 d. išvada Nr. G 704/2024(04), kurioje nurodyta, jog N. B. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, viršutinėje lūpoje ir dešinės ausies kaušelyje, nubrozdinimas dešinio peties priekiniame paviršiuje. N. B. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių kietais bukais daiktais. Kūno sužalojimai padaryti apytiksliai prieš 2-3 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (t. 2; b. l. 67).

Taip pat aplinkybę, kad liudytojų nurodomomis aplinkybėmis nukentėjo ir S. B. patvirtina 2024 m. birželio 30 d. – 2024 m. liepos 3 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimo asmens veido, dešinėje pusėje, aukščiau skruosto, žemiau smilkinio sričių, kraujuota žaizda, žemiau, ant skruosto matomos kraujosruvos. Apžiūrimo asmens dėvima striukė kairėje pusėje, ties juosmeniu apgadinta - suplėšyta, dėvimos kelnės kairėje pusėje, ties dubeniu suteptos purvu (t. 2, b. l. 45-49).

Aplinkybę, kad šių muštynių metu jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024 m. liepos 31 d. specialisto išvada Nr. G 835/2024(04), kurioje S. B. nustatytas kairio šlaunikaulio vidinio krumplio lūžis. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir /ar paviršiumi. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, galėjo atsirasti įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku. S. B. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šlaunikaulio vidinio krumplio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (t. 2, b. l. 55-56).

Šių nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji elgėsi įžūliai viešoje sukeldami didžiules muštynes ir taip sutrikdė viešąją tvarką. Ši jų veika atitinka BK 284 straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius.

Taip pat kaltinamųjų S., L. ir A. P. veiksmai atitinka ir nusikalstamos veikos numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nes jie dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo S. B. sveikatą. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo kontekste pažymėtina, kad pagal teismų praktiką šio BK straipsnio dispozicijoje nurodytos chuliganiškos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-506/2013, 2K-118-489/2020). Įvertinus tai, kad šis nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam buvo padarytas, esant viešosios tvarkos pažeidimo sudėčiai, kuri atspindi chuliganiškus kaltinamųjų motyvus imtis smurto, todėl jų veiksmai motyvuoti chuliganiškų inspiracijų pagrįstai buvo inkriminuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip viena iš pasekmių nesunkiai sužalojus nukentėjusiojo S. B. sveikatą .

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste atskirai išskirtini A. P. veiksmai, kuriai jis mušdamas G. B. ir iš jos rankų išgriebdamas telefoną „iPhone 12“ ir mesdamas jį į žemę sugadino. Šis objekto sugadinimas atitinka nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje sudėtį.

Nepaisant to, kad kaltinamieji S., L. ir A. P. su jiems pareikštais kaltinimais nesutiko nurodytų įrodymų visumą jų nesutikimo motyvus eliminuoja. Kaltinamųjų S. P. ir L. P. poziciją, kad konfliktą pradėjo ne jie paneigia teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs aiškūs ir jų visuma susiveda į aiškią konflikto ir įvykių eigą patvirtinančią provokuojančius, įžūlius kaltinamųjų veiksmus. Kaltinamojo A. P. pozicija, kad jo šventėje įvykio metu net nebuvo, jis iš jos buvo išėjęs, paneigia teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, kurie patvirtino jo aktyvų dalyvavimą smurtaujant prieš S. L., S. B., N. B. ir G. B.

Įvertintinus liudytojų parodymų turinį kitaip vertintini E. L. veiksmai jam pareikšto kaltinimo kontekste. Kaip matyti iš jam pareikto kaltinimo viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus S. B. sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų jam buvo inkriminuotas atlikus šiuos veiksmus: 1) veikiant bendrai su kitais kaltinamaisiais suduodant kojomis bei rankomis smūgius S. L. į įvairias kūno vietas; 2) tyčia, iš chuliganiškų paskatų, bandydamas suduoti smūgį kumščiu G. B. į veidą, suimdamas abejomis rankomis jai ties krūtine ir ją pastumdamas, o A. P. išplėšus iš G. B. rankų mobilaus ryšio telefoną, nuplėšiant nagą, bei suduodant kumščiu ir spiriant koja ne mažiau penkių kartų G. B. į galvos, veido, kairės rankos, abiejų šonų ir kojų sritis, o šiai nugriuvus ant žemės, jis, t. y. E. L. sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą; 3) bendrais veiksmais su kitais kaltinamaisiais suduodant kojomis bei rankomis nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas su kitais kaltinamaisiais padarė nukentėjusiajam S. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Įvertinus teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus nė vienas iš jų nenurodė, kad kaltinamasis E. L. būtų sudavęs S. L., kai jis buvo mušamas kaltinamųjų P. Tik L. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo tyrėją nurodė, kad vėliau smūgius sudavė ir visi kiti – S., A. P., E. L., tačiau teisiamojo posėdžio metu vykusio 2025 m. balandžio 10 d. jis nurodė, kad tiksliai jis negali pasakyti ir jis nesupratęs, ar L. norėjo ginti ar jiems (kaltinamiesiems) padėti. Jis matęs tiksliai tik kaip A. P., S. P. sudavė smūgius, pirmąjį smūgį sudavė L. P. L. norėdavo atskirti, bet jam neišeidavo atskirti, nes jų buvo daug. Taip pat ir S. L. nurodė, kad E. L. nelabai kokį ten vaidmenį vaidino, išskyrus tai, kad bandė atitraukti brolius. Be to, ir ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose teigė girdėjęs E. L. sakant, kad „baikit raminkitės kam puolat ant savų“. Aplinkybės, kad L. būtų sudavęs S. L. nenurodė ir A. B., priešingai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. L. nebuvo agresyvus. Taip pat šios aplinkybės nenurodė ir S. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, o teisiamojo posėdžio metu teigė, kad tuo momentu prie jų nebuvo priėjęs E. L.. Esant nurodytų aplinkybių visumai konstatuoti, kad E. L. sudavė smūgius S. L. ir taip prisidėjo prie viešosios tvarkos pažeidimo nėra pagrindo, todėl šie jam inkriminuojami veiksmai šalinami iš kaltinimo.

Taip pat išklausius liudytojų parodymus negalima konstatuoti, kad E. L. bendrais veiksmais su kitais kaltinamaisiais suduodant kojomis bei rankomis nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas ir taip su kitais kaltinamaisiais padarė nukentėjusiajam S. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nė vienas iš apklaustų liudytojų teisiamojo posėdžio metu nenurodė, kad E. L. būtų sudavęs S. B. smūgius ar kitaip aktyviais veiksmai prisidėjęs prie nusikalstamos veikos darymo. Liudytojai išskyrė tik P. Tik ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. B. nurodė, kad jos tėtį mušė ir E. L., tačiau teisimųjų posėdžių metu, vykusių 2025 m. kovo 19 d. ir 2025 m. rugsėjo 2 d. šių aplinkybių nebepatvirtino. Teisiamojo posėdžio metu, vykusio 2025 m. rugsėjo 2 d., ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu taip pasakė (kad jos tėtį mušė ir E. L.) remdamasi kitų asmenų jai pasakotomis aplinkybėmis. Vis dėlto ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai nenurodė, kad E. L. būtų sudavęs smūgius S. B., to nenurodė net ir pats nukentėjusysis. Pati G. B. apklausant ją paskutinio teisiamojo posėdžio metu (2025 m. rugsėjo 2 d.) nurodė, kad ji atsimenant E. L. kaip bandžiusį skirti, atitraukti P. Taip pat teisiamojo posėdžio metu , vykusio 2025 m. gegužės 12 d. L. A. užakcentavo E. L. suduotą smūgį G. B., o dėl S. B. mušimo nurodė P. Net ir pagarsinus jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juose nebuvo nurodyta, kad E. L. būtų sudavęs smūgius S. B.

Nagrinėjamų aplinkybių vertinimo kontekste svarbu pažymėti, kad labai sunku ir neįmanoma išskirti kas konkrečiai kokius smūgius, į kurias vietas sudavė esant didelio masto muštynėms, tačiau siekiant pripažinti asmenį kaltu padarius nusikalstamą veiką, kaip šiuo konkrečiu atveju nesunkų sveikatos sutrikdymą, turi būti bent minimalus kiekis įrodymų, kurie patvirtintų aktyvų asmens dalyvavimą įsitraukimą į muštynes ir bent jau suduodant smūgius asmeniui, nors jų ir nedetalizuojant. Dabar galima vadovautis tik prielaida, kad jeigu E. L. atėjo į šventė su P. ir su jais buvo, reiškiasi jis ir dalyvavo jų inicijuotose muštynėse mušant nukentėjusįjį S. B. Tokia be įrodymų grįsta prielaida apipinta abejonėmis suponuotų nepagrįstą nuosprendį, kuriuo asmuo būtų pripažintas kaltu. Dėl to kaltinamasis E. L. išteisintinas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nepaisant to, kad E. L. veiksmai suduodant S. L. ir S. B. nepasitvirtino, tačiau jo veiksmai atlikti G. B. atžvilgiu bandymas jai suduoti smūgį, paėmimas už rankos bei pastūmimas ir vėliau sekęs smūgis, kai ji buvo pargriauta A. P. atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėti. Šios veikos kontekste svarbu pažymėti, nors G. B. ir nurodė, kad E. L. jai jokių smūgių nesudavė, tačiau tai patvirtino L. A., kuri matė kaip jai (G. B.) gulinčiai smūgį sudavė kaltinamasis E. L. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad G. B. nurodė, kad kai ji buvo mušama A. P., ji nuo smūgių gausos nesusiorientavo, todėl galėjo ir nematyti smūgio, kurį jai sudavė E. L. Vis dėlto E. L. pagal kaltinimą buvo kaltinamas bendrai veikęs su A. P., tačiau ištyrus bylos medžiagą ši aplinkybė nepasitvirtino. Liudytojų nupasakota muštynių genezė nepatvirtino, kad E. L. ir A. P. būtų veikę kartu prieš G. B. ir ją mušę. Asmenys sudavė atskirus akcentuotus smūgius, todėl konstatuoti juos veikus bendrai nėra jokio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad E. L. veikdamas kartu su A. P. ją pargriovė ir suduotais smūgiais padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas pripažinęs kaltinamuosius kaltinais turi paskirti jiems bausmę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenis charakterizuojanti medžiaga.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis E. L. teisiamas pirmą kartą, jo vaidmuo darant šią nusikalstamą veiką lyginant su kitais kaltinamaisiais minimalus, todėl bausmės parinkimo kontekste konstatuotina, kad jam skirtina pati švelniausia bausmės rūšis numatyta BK 284 straipsnio sankcijoje – bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertintina kaltinamojo veiksmuose esančią jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vis dėlto kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jo veiksmai visų aplinkybių kontekste minimalūs, tai leidžia konstatuoti, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus kaltinamajam šiek tiek didesnę baudą nei minimalus jos dydis 55 MGL (2 750 Eur).

Skiriant bausmes kitiems kaltinamiesiems A., L. ir S. P. konstatuotina, kad jie teisiami ne pirmą kartą, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių neatlikę, niekur nedirba. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad jie linkę nusikalsti ir nepaisyti elementarių visuomeninio gyvenimo taisyklių, jų vertybinė sistema yra priešinga visuomenės interesams. Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamieji taip pat teisti už viešosios tvarkos pažeidimą ir smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Dėl to, teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamiesiems niekaip kitaip negali būti pasiekti kaip tik už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, padarymą skyrus pačią griežčiausią bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą. A. P. už nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymą skirtinas areštas.

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų veiksmuose esančią jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstamą veiką jie padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat konstatuotina, kad A. P. ir S. P. šias nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybė lengvinančių aplinkybių kaltinamųjų veiksmuose nenustatyta. Pažymėtina, kad prokuroras prašė atsakomybę sunkinančia aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas pripažinti ir L. P. atžvilgiu, tačiau toks prokuroro prašymas yra nepagrįstas. BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamasis L. P. šias nusikalstamas veikas padarė 2024 m. birželio 29 d., iki tos dienos jo atžvilgiu nebuvo priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis, todėl konstatuoti, kad jis jau būdamas teistas padarė naują nusikalstamą veiką nėra pagrindo. Vis dėlto bausmės dydžio parinkimo kontekste ši aplinkybė didėlės reikšmės neturi ir nesuponuoja pagrindo paskirti mažesnį bausmės dydį nei kitiems kaltinamiesiems, nes būtent kaltinamasis L. P. ir provokavo konfliktą bei pats jį pradėjo, todėl bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad būtent jo veiksmai iš esmės ir buvo tiesiogine priežastimi nulėmusia nusikalstamų veikų, už kurias kaltinamieji nuteisti, padarymą. Dėl to įvertinus kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį padarant nusikalstamas veikas, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes jų asmenybes konstatuotina, kad jų atsakomybė už šias nusikalstamas veikas iš esmės susiniveliuoja ir kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje padarymą skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o A. P. už nusikalstamos veikos numatytos 187 straipsnio 3 dalyje padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė.

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Būtent šiuo atveju kaltinamųjų atliktos nusikalstamos veikos yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl kaltinamiesiems paskirta griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamiesiems skirtina galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamieji L., A. ir S. P. šias nusikalstamas veikas padarė iki nuosprendžio priėmimo kitose bylose, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su prieš tai priimtais nuosprendžiais (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Kaip matyti iš bylos duomenų A. P. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu buvo paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši paskirta bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laivės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu. Teismas tokį bausmių bendrinimo būdą parinko įvertinęs faktą, kad buvo padarytos dvi skirtingos nusikalstamos veikos, už kurias kaltinamasis privalo prisiimti visišką atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitytinas laikas atliktas pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

S. P. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu buvo paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmė. Ši paskirta bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laivės atėmimo basume visiško sudėjimo būdu. Teismas tokį bausmių bendrinimo būdą parinko įvertinęs faktą, kad buvo padarytos dvi skirtingos nusikalstamos veikos, už kurias kaltinamasis privalo prisiimti visišką atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta 3 metų ir 7 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitytinas laikas atliktas pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

L. P. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu buvo paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Ši jam paskirta bausmė keičiama pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį į 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laivės atėmimo basume visiško sudėjimo būdu. Teismas tokį bausmių bendrinimo būdą parinko įvertinęs faktą, kad buvo padarytos dvi skirtingos nusikalstamos veikos, už kurias kaltinamasis privalo prisiimti visišką atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitytinas laikas atliktas pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Taip pat į atliktą bausmę įskaitytinas laikas praleistas laikinajame sulaikyme. S. P. laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 29 d., 23.45 val. iki 2024 m. birželio 30 d. 2 val. 37 min., o L. P. nuo 2024 m. birželio 29 d. 23.45 val. iki 4 val. 19 min. ( t. 3, b. l. 131-134; 184–186). Dėl to sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į bausmės atlikimo laiką ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu aplinkybių kontekste pažymėtina, kad taikyti BK 75 straipsnio nuostatų kaltinamiesiems teismas nemato nei sąlygų nei pagrindų. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nepritariama atvejams, kai bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016, 2K-163-788/2020). Nagrinėjamu atveju S., A. ir L. P. yra teisti ir ne kartą, o S. ir A. P. veikos padarymo metu turi neišnykusius teistumus ir net gi pripažinti recidyvistais.

Byloje yra pareikštas ir neatlygintas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (1 t., b. l. 86-87), kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti 827,23 eurų nukentėjusiojo S. B. gydymo išlaidoms atlyginti. Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį patvirtina prie jo pridedami įrodymai, todėl jis laikomas pagrįstu ir iš kaltinamųjų S., L. ir A. P. solidariai priteistina 827,23 Eur žala nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251 ir 6.263 straipsniai). Pažymėtina, kad ieškinys buvo pareikštas ir E. L., tačiau jį išteisinus dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymo ieškinys jo atžvilgiu atmestinas.

Taip pat civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje pareiškė ir S. B. 6 000 Eur sumai, G. B. 400 Eur sumai ir N. B. 500 Eur. sumai. Pažymėtina, kad civiliniai ieškovai prašo priteisti turtinę žalą, o N. B. ir neturtinę, tačiau prie ieškinio neprideda jokių jų reikalavimą patvirtinančių įrodymų, taip pat nenurodo, iš kurių konkrečiai asmenų prašo priteisti šią žalą bei kokią civilinės atsakomybės formą prašo jiems taikyti.

BPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju negalima tiksliai įvertinti civilinių ieškovų pareikštų reikalavimų dydžio pagrįstumo šiems nepateikus papildomų įrodymų, klausimas dėl civilinio ieškinio patenkinimo perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kaltinamiesiems E. L., S. P. ir L. P. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2024 m. birželio 30 d. nutarimais skirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktini galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamojoje byloje esantis paketas Nr.1 su jame esančiais DVD diskais paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 55 MGL (2 750 Eur) dydžių baudą.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas E. L. laikas praleistas laikinajame sulaikyme vieną parą prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.

E. L. 49 MGL (2 450 Eur) dydžio baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamąjį E. L. išteisinti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. P. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą galutinę bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti A. P. galutinę 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Telšių apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nuosprendį.

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti S. P. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą galutinę bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 1 mėnesio ir 28 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirti kaltinamajam galutinę 3 metų 7 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Telšių apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nuosprendį ir laikiname sulaikyme išbūtą vieną parą ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. P. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą galutinę bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti kaltinamajam galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Telšių apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nuosprendį ir laikiname sulaikyme išbūtą vieną parą ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamiesiems E. L., S. P. ir L. P. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2024 m. birželio 30 d. nutarimais skirtas kardomąsias priemonės rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš kaltinamųjų S. P., L. P. ir A. P. solidariai 827,23 Eur žalos atlyginimą civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.

Civilinių ieškovų S. B., G. B. ir N. B. civilinius ieškinius perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Baudžiamojoje byloje esantį paketą Nr.1 su jame esančiais DVD diskais palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.