Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-502-343/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-05-02
Bylos Nr.: e2-502-343/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00420-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Palubinskaitė
Ieškovas: G., V. G.
Atsakovas: Lietuvos valstybės, Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos, Lietuvos kalėjimų tarnybos

Kategorijos

2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.2.2Priežastinis ryšys

Civilinė byla Nr. e2-502-343/2024Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00420-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.4.2;2.6.10.5.2.15; 2.6.20.2; 3.2.6.1, 3.2.6.5. (S)

Kauno apygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 2 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,dalyvaujant ieškovui G., jo atstovui advokatui G. A. P.,

atsakovės Lietuvos valstybės atstovės Valstybinės ligonių kasos atstovui I. G., Lietuvos kalėjimų tarnybos atstovei N. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos, Lietuvos kalėjimų tarnybos dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimų esmė

1. Ieškovas V. G. ieškinyje prašo atnaujinti terminą ieškiniui dėl neturtinės žalos atlyginimo, nesuteikus medicininių paslaugų, pateikti; panaikinti 2022 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą Nr. 56-107, iš atsakovės Lietuvos valstybės priteisti 10 000 Eur dėl nesuteiktų medicininių paslaugų neturtinės žalos atlyginimą; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė: pirma, jis yra silpnos sveikatos ir serga daugeliu ligų, būtent TLK kodas- (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kodas- (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) tai patvirtina Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šių ligų nuolatos buvo gydomas, naudojo įvairius vaistus, buvo skiriamos reabilitacijos. 2020 m. birželio 16 d. buvo atlikta operacija, (duomenys neskelbtini). Už padarytas nusikalstamas veikas jis buvo sulaikytas 2020 m. birželio 21 d. Po atliktos operacijos gydytojai turėjo stebėti jo sveikatos būklę, tačiau Pataisos namuose reikiama sveikatos priežiūra nebuvo atliekama ir dėl šios priežasties atsirado neigiamos pasekmės. VĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika 2021 m. liepos 22 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme E025, yra nurodytos nustatytos diagnozės pagal TLK kodus : (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), būklė po dauginių sąnarių II, III, IV delnakaulių lūžimų); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (kita pirminė (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Dėl nesuteiktos reikalingos medicininės paslaugos, yra atsiradusios neigiamos pasekmės, tokios kaip: (duomenys neskelbtini), nežymiai (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), dėl nepriežiūros kelio sąnario, jog kelio sąnariui reikia vengti ėjimo, ilgalaikio statinio apkrovimo, vengti šalčio, drėgmės poveikio. Prieš sulaikant, jam dar buvo atliktos trys sunkios (duomenys neskelbtini) operacijos, nesuteikta medicininė paslauga (duomenys neskelbtini) gydymui pataisos namuose (duomenys neskelbtini) pataisos namų Atvirojoje kolonijoje. Nors buvo atėjęs gydytojas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės, tačiau jokios pagalbos nesuteikė. Po to atsirado neigiamos pasekmės, nes dėl šios medicininės paslaugos nesuteikimo jis negali dirbti fizinio darbo, dėl riešo pertempimo gali tekti artrodezuoti visą sąnarį o tai padarytų pilną (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Be to, (duomenys neskelbtini) pataisos namų Atvirojoje kolonijoje nebuvo gydomos ir kitos ligos, kuriomis jis serga, o būtent su stuburu susijusi (duomenys neskelbtini) liga, (duomenys neskelbtini), galvoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl nesuteikto gydymo sergant (duomenys neskelbtini) jį kankino nemiga, jis kentėjo stiprius galvos, rankos ir stuburo skausmus. Atsiradus (duomenys neskelbtini) priepuoliams dusdavo, prarasdavo sąmonę, nes jam nebuvo suteikta medicininė pagalba. Jis serga (duomenys neskelbtini), jį gydytojai turi stebėti nuolatos, vieną kartą per metus turi būti daroma echoskopija. Ginčo laikotarpiu nebuvo atliekami gydymo tyrimai, nebuvo stebimas gydytojų, o tai lėmė kaskart blogėjančią sveikatos būklę. Dėl (duomenys neskelbtini) iš nosies bėgdavo kraujas, jam darydavosi silpna, skaudėdavo širdį. Netinkamas sveikatos priežiūros paslaugų teikimas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jam buvo teikimas nuo 2020 m. birželio 21 d. iki 2021 m. sausio 20 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojas (gydytoja), ateinanti į Atvirąją koloniją, nesiėmė veiksmų organizuoti tinkamas medicinines paslaugas, jam nebuvo sudaryta galimybė patekti pas būtinus medicinos specialistus. Taigi, nebuvo suteikta jokia medicininė pagalba. Nors jis atvykus į pateikė dokumentus dėl neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymą, duomenis apie tai, kad neįgalumo terminas baigiasi 2020 m. rugsėjo 26 d. ir šis terminas turėjo būti pratęsiamas, tačiau nebuvo etapuotas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę neįgalumo terminui pratęsti. Ieškovas daug kartų su skundais kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninę dėl gydymo suteikimo, tačiau gaudavo tik atsakymus, kuriuose buvo žadama atlikti gydymą. Pataisos namuose ieškovas gaudavo nuo skausmo vaistų „(duomenys neskelbtini)“, ieškovui išėjus į laisvę (duomenys neskelbtini) klinikos specialistai ieškovui nustatė medicininį (duomenys neskelbtini). Antra, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (PTŽSAĮ) reglamentuota tvarka ieškovas kreipėsi su pareiškimu į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, prašydamas jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Komisija 2022 m. liepos 11 d. priėmė nepagrįstą sprendimą Nr. 56-107 prašymo netenkinti. Komisija savo sprendimo nepagrindė, o tik deklaratyviai pasisakė, jog ieškovo reikalavimas neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįstas ir subjektyviais paaiškinimais paremtas reikalavimas, nėra įrodymų kad dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ieškovui V. G. kilo žala sveikatai. Dar ši komisija teoriškai pasisakė, jog sprendimus dėl pacientui reikalingo gydymo ir gydytojų specialistų konsultacijų priima tik gydantis gydytojas, įvertinęs paciento sveikatos būklės objektyvaus vertinimo duomenis ir vadovaudamasis nustatytos ligos rekomenduojamais gydymo algoritmais ir vadovaujantis PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalimi, kur yra nurodyta, jog žala yra atlyginama, jeigu Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala. Komisija pasielgė tik paviršutiniškai ir neįvertino visų aplinkybių dėl ieškovui padarytos žalos. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65 patvirtintų Laisvės atėmimo vietų ligoninės nuostatų 1 punktą - jos paskirtis yra valstybės politikos įgyvendinimas vykdant kardomąją priemonę - suėmimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės ir ambulatorinių ir stacionarinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų asmenims, kuriems paskirta kardomoji priemonė suėmimas, arešto ir laisvės atėmimo bausmė teikimas. Pagal 8.1 punktą - Laisvės atėmimo vietų ligoninė, siekdama nustatyto veiklos tikslo asmens sveikatos priežiūros srityje, privalo užtikrinti suimtiesiems ir nuteistiesiems būtinąją medicinos pagalbą visą parą. Pagal 8.2 punktą - Laisvės atėmimo vietų ligoninė teikia suimtiesiems ir nuteistiesiems asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nurodytas Laisvės atėmimo vietų ligoninei išduotoje licencijoje. Pagal 8.3 punktą - Laisvės atėmimo vietų ligoninė užtikrina suimtųjų ir nuteistųjų sveikatos priežiūrą ir kontrolę. Pagal 8.9 punktą - Laisvės atėmimo vietų ligoninė organizuoja suimtiesiems ir nuteistiesiems reikalingą asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą viešosios asmens sveikatos priežiūros įstaigose, kai tokių paslaugų pati Laisvės atėmimo vietų ligoninė negali ir neturi teisės teikti. Darbo organizavimo tvarką Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, pirminiuose asmens sveikatos priežiūros skyriuose pagal veiklos adresus, siekiant užtikrinti kvalifikuotą, savalaikį sveikatos priežiūros teikimą suimtiesiems/ nuteistiesiems reglamentuoja Tvarkos aprašas, kurio 5.5 punkte numatyta, kad gydytojas yra atsakingas už paciento ištyrimą, savalaikį diagnozės nustatymą, gydymo paskyrimą ir gydytojo kontrolės vykdymą ir reikalui esant - siuntimą Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir kitas asmens sveikatos priežiūros įstaigas. Remiantis tuo Laisvės atėmimo vietų ligoninė privalėjo ieškovui sudaryti galimybes patekti pas reikiamus gydytojus, specialistus, kurie galėtų tinkamai suteikti medicininę paslaugą, bet to nepadarė, jam jokia medicininė paslauga nebuvo suteikta. Atsakovas neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal nurodytus teisės aktus. Dėl kito asmens padarytos žalos atsiranda civilinė atsakomybė t.y. turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą). Žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Kad žala būtų atlyginta pacientui, ji turi būti padaryta ir ši žala nėra neišvengiama. Taigi, aukščiau nurodytais atvejais buvo pakenkta ieškovo sveikatai ir ši žala nebuvo neišvengiama, kadangi jis nebuvo gydomas. Akivaizdu, jog, gavus gydymą, pasekmės būtų mažesnės. Padaryta neturtinė žala ieškovui sudaro 10 000 Eur. Dėl termino atnaujinimo kreiptis į teismą nesutikus su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu. PTŽSAĮ 25 straipsnio nuostatos numato, jog „Pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą, per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas Nr. 56- 107 buvo priimtas 2022 m. liepos 19 d. Ieškovas nėra teisininkas, teisiniais klausimais nėra išprusęs, todėl po komisijos sprendimo jis su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė panaikinti komisijos 2022 m. liepos 19 d. sprendimą ir jo naudai iš Lietuvos valstybės prašė priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinę žalą, tačiau šis teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-9011-423/2022 skundą atsisakė priimti. Jis šią nutartį atskiruoju skundu apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-733-821/2022 jo atskirąjį skundą atmetė. Jis taip pat buvo kreipęsis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teismas 2022 m. rugsėjo 2 d, nutartimi civilinėje Nr. E2-2-19472-347/2022, atsisakė priimti jo ieškinį, bei jam išaiškino, jog jo pareikštas ieškinys yra teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui. Ieškovas savo valiniais veiksmais stengėsi įgyvendinti savo teises teisminiu keliu, tačiau dėl žinių trūkumo darė klaidas ir praleido terminą ieškiniui pareikšti. Tačiau, atnaujinus terminą, teisinių santykių stabilumas nebus pažeistas, niekieno teisės pažeistos nebuvo. Visos šios priežastys yra laikytinos svarbiomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios ir procesinis terminas turi būti atnaujintas.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė, akcentavo, kad nebuvo suteiktos jokios medicininės paslaugos, nors ieškovui jos buvo būtinos, jam buvo paskirta reabilitacija, bet jos nesuteikė, jam padaryta neturtinė žala.

II. Atsakovių atsikirtimų į ieškinį esmė

4. Atsakovės atstovė Valstybinė ligonių kasa prašo ieškinį atmesti remdamasi tokiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Dėl ieškinio senaties. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad Pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą, per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės. Šioje dalyje nurodytu atveju atsakovas byloje yra valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos, o teismas, spręsdamas dėl pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, vadovaujasi šio įstatymo 24 straipsnio 6 dalimi. Ieškovas ieškinyje jam neva netinkamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas teiktas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje sieja su laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 21 d., o ieškinį pateikė 2023 m. rugsėjo 12 d., t.y. praėjus daugiau kaip trejiems metams, t.y. praleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą bei praleidus įstatyme nustatytą Komisijos priimto sprendimo apskundimo terminą. Komisijos sprendimas priimtas ir pateiktas ieškovui 2022 07 20 į (duomenys neskelbtini) PN-AK, (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovas per 30 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl jo sveikatai padarytos žalos atlyginimo. Ieškovas nesutikdamas su Komisijos 2022 07 11 sprendimu, į Teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2023 09 12, t.y. praėjus 14 mėnesių po Komisijos sprendimo priėmimo. Atsakovė Teismo prašo taikyti ieškinio senatį. Prašo teismo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013, išdėstytas nuostatas, kartu su Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 18 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-1251/2014, konstatuotas nuostatas. Minėtoje byloje kasacinis teismas konstatavo, kad pateikiant teismui ieškinį pažeidus nustatytą vieno mėnesio terminą, jo priėmimui ir nagrinėjimui taikytinos CK normos, reglamentuojančios ieškinio senatį. Pažeistoji teisė turi būti ginama tuo atveju, kai teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Tokiu atveju praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Ieškovas, prašydamas atnaujinti terminą vieną argumentų pateikė, jog jis nėra teisininkas ir teisiniais klausimais nėra išprusęs. Ieškovas pradėjo kreiptis į skirtingų instancijų teismus nepraleidęs 30 dienų termino. Tačiau po Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2022 11 16 nutarties, kurioje buvo aiškiai nurodytas šios kategorijos bylų teismingumas iki ieškinio pateikimo 2023 09 12 praėjo beveik 10 mėnesių. Pažymi, kad ieškovo atstovas advokatas G. A. P. visus reikalingus dokumentus gavo iš Komisijos dar 2023 05 09, o ieškinį pateikė tik po 4 mėnesių. Atsakovė mano, kad ieškinyje nurodytos ieškinio pateikimo vėlavimo priežastys nėra svarbios, o pats ieškinys pareikštas pradelsus bet kokius protingus ir pateisinančius ieškinio pateikimo terminus. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nuomone, vertinat ieškovo argumentus, nėra pagrindo atnaujinti apskundimo terminą, tad prašymas dėl termino atnaujinimo turėtų būti teismo netenkinamas ir ieškinys atmestas.

4.2. Dėl ieškovui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir Komisijos sprendimo. Ieškovas reiškia pretenzijas dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės sveikatos priežiūros specialistų netinkamai jam suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Jo reikalavimas grindžiamas tik teiginiais, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninėje sveikatos priežiūros paslaugos jam buvo suteiktos netinkamai. Kadangi visa ieškovo gydymo eiga nuosekliai išnagrinėta, įvertinta ir pateikta Komisijos priimtame sprendime ,,Dėl V. G. pareiškimo“, atkreipia dėmesį į nuosekliai jam teiktas sveikatos priežiūros paslaugas, kurios yra užfiksuotos jo ligos istorijoje:

4.2.1. 2020 m. liepos 9 d. ieškovas buvo konsultuotas Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (toliau-PASPS), veiklos adresu (duomenys neskelbtini) pataisos namai atviroji kolonija III sektorius, gydytojos, nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), tab (duomenys neskelbtini), taip pat paskirtas dietinis maitinimas NaCl (nuolatos).

4.2.2. 2020 m. liepos 16 d. konsultuotas ir nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini).

4.2.3. 2020 m. rugpjūčio 4 d. konsultuotas ir diagnozuota (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini) ryte, tab, (duomenys neskelbtini) vakare, inh. (duomenys neskelbtini), sol. (duomenys neskelbtini) į/m kas 2 d. N5 po to vit. B p/o N30, tab. (duomenys neskelbtini), cap. (duomenys neskelbtini).

4.2.4. 2020 m. rugpjūčio 27 d. konsultuotas šeimos gydytojo, skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini) esant reikalui (gydymo atsisakė), tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini), ung. (duomenys neskelbtini).

4.2.5. 2020 m. rugsėjo 10 d. konsultuotas ir nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), skirtas medikamentinis gydymas vaistu tab. (duomenys neskelbtini) (vakare). 2020 m. spalio 8 d. konsultuotas šeimos gydytojo, skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini), pul. (duomenys neskelbtini) esant reikalui, ung. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini).

4.2.6. 2020 m. spalio 22 d. konsultuotas šeimos gydytojo, skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini) vakare.

4.2.7. 2020 m. spalio 27 d. šeimos gydytojo išrašyti siuntimai planinėms konsultacijos pas specialistus: gydytoją (duomenys neskelbtini) (dng. (duomenys neskelbtini)) ir gydytoją (duomenys neskelbtini) (dng. (duomenys neskelbtini)). Atkreipia dėmesį, kad nuo 2020 m. lapkričio 7 d. buvo įvestas antrasis karantinas. Karantino laikotarpiu gydymo įstaigose buvo sustabdytas planinių gydytojų specialistų konsultacijų teikimas, atidėtas planinių operacijų atlikimas, išskyrus būtinąją medicininę pagalbą.

4.2.8. 2020 m. lapkričio 26 d. išrašytas siuntimas planinei konsultacijai pas gydytoją (duomenys neskelbtini) (dng. (duomenys neskelbtini)).

4.2.9. 2020 m. lapkričio 26 d. išrašyti kompensuojami vaistai (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) išpurškime 180 dozių (dng. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) 30 tab. (dng. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 20mg/5mg/12,5mg 28 tab. dng. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 32 mg/12,5 mg. 30 tab. (dng. (duomenys neskelbtini)) receptai galiojo iki 2020 m. gruodžio 29 d.

4.2.10. 2020 m. gruodžio 3 d. konsultuotas ir nustatyta diagnozė . (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini); ung. (duomenys neskelbtini) tepti pagal reikalą, tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini).

4.2.11. 2020 m. gruodžio 10 d. konsultuotas ir nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), skirtas medikamentinis gydymas vaitais tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini). vakare N10.

4.2.12. 2020 m. gruodžio 24 d. išrašyti kompensuojami vaistai (duomenys neskelbtini) 10 mg. 30 tab. (dng.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 20mg/5mg/12,5mg 28 tab. dng. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 32 mg/12,5 mg. 30 tab. (dng. (duomenys neskelbtini)) receptai galiojo iki 2021 m. sausio 22 d.

Atsakovės vertinimu, byloje esantys objektyvūs įrodymai pagrindžia, priešingai, nei teigia ieškovas, kad sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Jokių duomenų apie netinkamą gydymą byloje nėra pateikta, Komisija taip pat tokių faktų nenustatė. Taip pat atkreipia dėmesį, kad sveikatos būklė priklauso nuo bendros paciento organizmo būklės, individualių savybių, žalingų įpročių ir kitų faktorių. Pažymi, kad ginčų dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo atsakomybės sprendimas ir sveikatos priežiūros paslaugų kokybės vertinimas neišvengiamai susijęs su specialiųjų medicinos srities žinių poreikiu ir šis poreikis lemia įrodymų šaltinių ypatumus tokio pobūdžio bylose.

4.3. Dėl įrodymų. Komisija, kuri ikiteismine tvarka nagrinėjo ieškovo pareiškimą, išsamiai išnagrinėjo ginčo faktines aplinkybes bei pagrįstai ir motyvuotai taikydama materialinės teisės normas konstatavo, jog žala nebuvo padaryta, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį. Komisijos Sprendimas, kuris turi didelę įrodomąją galią, yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovo reikalavimai neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįsti, grindžiami tik jo subjektyviais paaiškinimais. Įrodymų, patvirtinančių, jog dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninėje teiktų asmens sveiktos priežiūros paslaugų ieškovui kilo neigiamos pasekmės, nepateikta. Komisija konstatavo, kad, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, žala paciento sveikatai nebuvo padaryta.

4.4. Dėl reikalavimų. Ieškovas prašo panaikinti Komisijos 2022 07 19 sprendimą Nr. 56-107 ir iš Lietuvos Respublikos valstybės priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Komisijos sprendimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes teismas bylą nagrinėja iš esmės, todėl reikalavimas panaikinti Komisijos sprendimą nėra savarankiškas ir jis nenagrinėtinas teisme. Ieškovo prašoma priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma yra niekuo nepagrįsta.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdyje atsakovės atstovės Valstybinės ligonių kasos atstovas prašė taikyti ieškinio senatį ir vien dėl to ieškinį atmesti, taip prašė ieškinį atmesti ir dėl to, kad jis yra nepagrįstas, nes paslaugos ieškovui buvo suteiktos, jam žala nepadaryta, jam buvo skiriami įvairūs vaistai nuo visų ligų – skausmo, kraujospūdžio, skrandžio, vitaminai, tepalai, raminamieji. Buvo paskelbtas antras karantinas ir buvo stabdomos operacijos ir konsultacijos, konsultacijos nebuvo niekam teikiamos.

Šalies argumentai

6. Atsakovės Lietuvos kalėjimų tarnybos atstovė su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį ir dėl to ieškinį atmesti. Nurodo tokius argumentus:

6.1 Dėl apskundimo termino atnaujinimo. Ieškovas prašo atnaujinti apskundimo terminą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Ieškinio senatį reglamentuojančios normos išdėstytos CK 1.124 -1.135 straipsniuose. Ieškinį teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs, tačiau teismas taiko senatį, jeigu to reikalauja ginčo šalis, ir šiuo atveju pasibaigęs ieškinio senaties terminas yra pagrindas ieškinį atmesti, nepriklausomai nuo to, ar asmens subjektinė teisė yra pažeista, nes pasibaigus senaties terminui asmuo praranda teisę į pažeistos subjektinės teisės gynimą. Ieškovas jam neva netinkamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas teiktas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje sieja su laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 21 d., o ieškinį pateikė 2023 m. rugsėjo 12 d. praėjus daugiau kaip trejiems metams bei praleidus nustatytą Komisijos priimto sprendimo apskundimo terminą. Prašydamas atnaujinti terminą vieną argumentų pateikė tai, jog jis nėra teisininkas ir teisiniais klausimais nėra išprusęs. Nagrinėjau atveju paminėtina, kad ieškovas kaip ir pats mini kreipėsi į teismus, tačiau LKT nuomone, tik gavus neigiamus ir jam nepalankius teismų sprendimus/nutartis, nepagrįstai bando ginti neva pažeistas jo teises kreipdamasis į visas institucijas. Šiuo aspektu paminėtina, kad Komisijos sprendime aiškiai nurodytas apskundimo terminas (30 kalendorinių dienų), teismas (bendrosios kompetencijos) bei atsakovas (Vyriausybės įgaliotos institucijos). Atsižvelgiant į tai, LKT nuomone, vertinat ieškovo argumentus, nėra pagrindo atnaujinti apskundimo terminą, tad prašymas dėl termino atnaujinimo turėtų būti netenkinamas ir ieškinys atmestas.

6.2 Dėl ieškovui teiktų asmens sveikatos paslaugų. Ieškovas reiškia pretenzijas dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės sveikatos priežiūros specialistų netinkamai jam suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Reikalavimas grindžiamas Komisijos 2022 m. liepos 19 d. sprendime Nr. 56-107 priimtomis Laisvės atėmimo vietų ligoninei palankiomis tyrimo išvadomis. Kadangi visa ieškovo gydymo eiga nuosekliai išnagrinėta, įvertinta ir pateikta Komisijos priimtame sprendime ,,Dėl V. G. pareiškimo“, todėl LKT atsiliepime nekartoja ieškovui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų eigos. Ši eiga išdėstyta ir valstybinės Ligonių kasos atsiliepime. Atkreipia dėmesį, kad sveikatos būklė priklauso nuo bendros paciento organizmo būklės, individualių savybių, žalingų įpročių ir panašiai, o ne tik nuo medicinos personalo. Byloje esantys objektyvūs priešingi įrodymai pagrindžia, kad ieškovui buvo suteikta tinkama pagalba. Pažymi, kad duomenų apie netinkamą gydymą Komisija nenustatė. Ginčų dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo atsakomybės sprendimas ir sveikatos priežiūros paslaugų kokybės vertinimas neišvengiamai susijęs su specialiųjų medicinos srities žinių poreikiu ir šis poreikis lemia įrodymų šaltinių ypatumus tokio pobūdžio bylose. Atsižvelgiant į teismų praktikos nuostatas, darytina išvada, kad vertinant, ar egzistuoja neteisėti veiksmai, kaip sveikatos priežiūros įstaigos civilinės atsakomybės sąlyga, turi būti atsakyta į klausimą, ar individualiu atveju pacientui buvo suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos. Sprendžiant dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, turi būti įvertinta, ar sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo veiksmai atitiko sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartą ir maksimalių pastangų kriterijų.

6.3 Dėl neturtinės žalos. CPK nurodo, kad civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimą turi įrodyti ieškovas, prašantis taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai; 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; 3) teisės pažeidėjo kaltė; 4) teisės pažeidimu padaryta žala. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl, sprendžiant ieškovo skundo pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti, ar institucija arba jos darbuotojai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo ieškovo nurodytos žalos atsiradimą. LKT ieškovo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, žala, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, ieškovui Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, nebuvo padaryta. Sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą, nėra pakankama nustatyti, kad LKT darbuotojai, deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme, neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo nurodytos žalos atsiradimą. Ieškovo reikalavimai neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįsti, grindžiami tik jo subjektyviais paaiškinimais. Įrodymų, patvirtinančių, jog dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninėje teiktų asmens sveiktos priežiūros paslaugų ieškovui kilo neigiamos pasekmės, nepateikta. Ieškovas neįrodė neteisėtų LKT veiksmų. Taip pat akivaizdu, kad tarp ieškovo tariamai patirtos žalos ir gydymosi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, priežastinio ryšio nėra, todėl neturtinės žalos priteisimui nėra pagrindo.

7. Teismo posėdyje atsakovės atstovės Lietuvos kalėjimų tarnybos atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, akcentavo, kad praleistas ieškinio senaties terminas, komisija nusprendė, kad žala ieškovo sveikatai nebuvo padaryta, jis buvo stebimas ir konsultuojamas gydytojų, nepateikė objektyvių įrodymų, ieškinį grindžia subjektyviais pamąstymais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys netenkinamas

8. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ,,Dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų netinkamo suteikimo, atlyginimo; apskundimo terminų atnaujinimo“, kuriame prašo atnaujinti praleistą 30 dienų terminą kreiptis dėl neturtinės 10 000 Eur žalos atlyginimo po 2022 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau - ir Komisija) jo atžvilgiu priimto neigiamo sprendimo, prašo priteisti 10 000 Eur neturtinę žalą, kurią patyrė nesuteikus medicininių paslaugų bei panaikinti Komisijos priimtą 2023 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 56-107.

Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo

9. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalis numato, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į žalos atlyginimą ir norintys gauti jos atlyginimą, su pareiškimu privalo kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, veikiančią prie Sveikatos apsaugos ministerijos. O Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti. PTŽSPĮ 25 straipsnyje nustatyta, kad Pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą, per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo ar turėjo sužinoti apie Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės. Nurodytu atveju atsakovas byloje yra valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos, o teismas, spręsdamas dėl pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, vadovaujasi PTŽSPĮ 24 straipsnio 6 dalimi. Ieškovas jam netinkamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, teiktas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, sieja su laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 21 d. Ieškinį teismui ieškovas pateikė 2023m. rugsėjo 12 d.

10. Ieškinio dėl pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, kaip ir kitų ieškinių priėmimui ir nagrinėjimui taikytinos Civilinio kodekso (CK) normos, reglamentuojančios ieškinio senatį. Ieškinio senatį reglamentuojančios normos išdėstytos Civilinio kodekso 1.124-1.135 straipsniuose. Ieškinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarką reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvios. Šalių susitarimu pakeisti ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką draudžiama (CK 1.125 straipsnio 13 dalis). Pagal CK 1.126 straipsnio 1 dalį ieškinį teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs, tačiau pagal 1.126 straipsnio 2 dalį, teismas taiko senatį, jeigu to reikalauja ginčo šalis, ir šiuo atveju pasibaigęs ieškinio senaties terminas yra pagrindas ieškinį atmesti, nepriklausomai nuo to, ar asmens subjektinė teisė yra pažeista, nes pasibaigus senaties terminui asmuo praranda teisę į pažeistos subjektinės teisės gynimą (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Pažeistoji teisė turi būti ginama tuo atveju, kai teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Tokiu atveju praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

11. Ieškovas jam netinkamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, teiktas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, sieja su laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 21 d. Ieškinį teismui ieškovas pateikė 2023m. rugsėjo 12 d., t.y. praleidus įstatyme nustatytą Komisijos priimto sprendimo apskundimo terminą. Komisijos sprendimas priimtas 2022 07 11, pateiktas ieškovui 2022 07 20 į (duomenys neskelbtini) PN-AK, (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovas per 30 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės. Ieškovas gi, nesutikdamas su Komisijos 2022 07 11 sprendimu, į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2023 09 12, t.y. praėjus 14 mėnesių po Komisijos sprendimo priėmimo.

12. Ieškovas, prašydamas atnaujinti terminą, svarbia priežastimi nurodo tai, kad jis nėra teisininkas ir teisiniais klausimais nėra išprusęs. Tačiau jis į bylą pateikė duomenis, kad iki ieškinio pateikimo gynė savo teises, t.y. kreipėsi į teismus. Pažymėtina, kad po Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2022 11 16 nutarties, kurioje buvo aiškiai nurodytas šios kategorijos bylų teismingumas, iki ieškinio pateikimo 2023 09 12 praėjo beveik 10 mėnesių. Pabrėžtina ir ta aplinkybė, jog Komisijos sprendime aiškiai nurodytas apskundimo terminas (30 kalendorinių dienų), teismas (bendrosios kompetencijos) bei atsakovas (Vyriausybės įgaliotos institucijos). Atkreipiamas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog ieškovo atstovas advokatas G. A. P. visus reikalingus dokumentus iš Komisijos gavo dar 2023 05 09, o ieškinį pateikė tik 2023 09 12, t.y. po 4 mėnesių. Neabejotina, jog profesionaliam teisininkui – advokatui, buvo žinomas ieškinio pateikimo terminas, ieškinio senaties termino praleidimo pasekmės.

13. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog nurodyta priežastis ieškinio terminui atnaujinti – teisinis neišprusimas, nėra svarbi, todėl nėra pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Įvertinus tai, kad atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, teismas taiko ieškinio senatį ir sprendžia, kad ieškinys vien šiuo pagrindu atmestinas.

Dėl ginčo

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tarp šalių susiklostė sveikatos priežiūros teikimo paslaugų sutarties teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1,3 dalys, 6.725 straipsnis). Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą dėl neturtinės žalos, padarytos gydymo įstaigai teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo ir jos dydžio nustatymo klausimus, teismas atsižvelgia į tai, jog taikytinos teisės normos, kurios reglamentuoja asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą. Jos numato, kad paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; paslaugų teikėjas turi paisyti atitinkamoje profesijoje nusistovėjusios praktikos bei jos standartų (CK 6.716 straipsnio 3 dalis, 6.718 straipsnio 1,2 dalys). Už tinkamą sutarties klientui įvykdymą yra numatyta ir paslaugų teikėjo atsakomybė (CK 6.717 straipsnio 3 dalis). Gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą paciento gydymą (netinkamą profesinių pareigų vykdymą) yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (CK 6.732 straipsnis). Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Pagrindinis teisinis aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas. PTŽSAĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas apibrėždamas kaip prieinamas, saugias, veiksmingas sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugas, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (2 straipsnio 8 dalis). Jeigu nustatoma, kad sveikatos priežiūros kokybės ir priimtinumo reikalavimai buvo pažeisti, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikėjui atsiranda pareiga atlyginti tuo padarytą žalą (PTŽSAĮ 13 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui, o padarius žalą, gydytojui (sveikatos priežiūros įstaigai) taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Ar pacientui suteiktos tinkamos (kokybiškos) medicinos paslaugos, teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, įvertinęs byloje esančių ir surinktų įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis). Jei nustatoma, kad sveikatos priežiūros kokybės ir priimtinumo reikalavimai buvo pažeisti, pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidus jo teises, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą (PTŽSAĮ 3 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis).

15. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūra pataisos įstaigose bei areštinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus. Asmens sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių sveikatos priežiūros specialistų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, padarytą žalą pacientams yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių. Paciento teises ir pareigas, paciento atstovavimo ypatumus, pacientų skundų nagrinėjimo ir žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimo pagrindus nustato Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas. Minėto Įstatymo 13 straipsnis nustato, kad pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą. Šio Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo Įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant paciento nustatytas teises, atlyginama šio Įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Minėto Įstatymo 24 straipsnio 2 dalis numato, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą ir norintys gauti jos atlyginimą, su pareiškimu privalo kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, veikiančią prie Sveikatos apsaugos ministerijos. O Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti. Pagal aptariamo Įstatymo to paties straipsnio 28 dalį nesutikdamas su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos, veikiančios prie Sveikatos apsaugos ministerijos, sprendimu, pareiškėjas (ieškovas) turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčo, susijusio su žalos atlyginimu, išsprendimo iš esmės.

16. Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė tokias faktines aplinkybes: pirma, ieškovui buvo teiktos sveikatos priežiūros paslaugos, kurios yra užfiksuotos jo ligos istorijoje: 1. 2020 m. liepos 9 d. ieškovas buvo konsultuotas Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (toliau-PASPS), veiklos adresu (duomenys neskelbtini) pataisos namai atviroji kolonija III sektorius, gydytojos, nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini) 5 tab. (duomenys neskelbtini), tab (duomenys neskelbtini), taip pat paskirtas dietinis maitinimas NaCl (nuolatos). 2. 2020 m. liepos 16 d. konsultuotas ir nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 4 d. konsultuotas ir diagnozuota (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini) 32mg/25mg. ryte, tab, (duomenys neskelbtini) 10 mg. x 1 vakare, inh. (duomenys neskelbtini) 200/6 2 x 2, sol. (duomenys neskelbtini) 3 ml. į/m kas 2 d. N5 po to vit. B p/o N30, tab. (duomenys neskelbtini) 75 mg. x 2, cap. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 27 d. konsultuotas šeimos gydytojo, skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini) esant reikalui (gydymo atsisakė), tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini) , tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini), ung. (duomenys neskelbtini) tepti x 2. 5. 2020 m. rugsėjo 10 d. konsultuotas ir nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), skirtas medikamentinis gydymas vaistu tab. (duomenys neskelbtini) (vakare). 2020 m. spalio 8 d. konsultuotas šeimos gydytojo, skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini), pul. (duomenys neskelbtini) esant reikalui, ung. (duomenys neskelbtini) tepti x1, tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini). 6. 2020 m. spalio 22 d. konsultuotas šeimos gydytojo, skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini) vakare. 7. 2020 m. spalio 27 d. šeimos gydytojo išrašyti siuntimai planinėms konsultacijos pas specialistus: gydytoją (duomenys neskelbtini) (dng. (duomenys neskelbtini)) ir gydytoją (duomenys neskelbtini) (dng. (duomenys neskelbtini)). Atkreipia dėmesį, kad nuo 2020 m. lapkričio 7 d. buvo įvestas antrasis karantinas. Karantino laikotarpiu gydymo įstaigose buvo sustabdytas planinių gydytojų specialistų konsultacijų teikimas, atidėtas planinių operacijų atlikimas, išskyrus būtinąją medicininę pagalbą. 8. 2020 m. lapkričio 26 d. išrašytas siuntimas planinei konsultacijai pas gydytoją (duomenys neskelbtini) (dng. (duomenys neskelbtini)). 9. 202 0m. lapkričio 26 d. išrašyti kompensuojami vaistai (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 200/6/ išpurškime 180 dozių (dng. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) 10mg. 30tab. (dng. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 20mg/5mg/12,5mg 28 tab. dng. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 32 mg/12,5 mg. 30 tab. (dng. (duomenys neskelbtini)) receptai galiojo iki 2020 m. gruodžio 29 d. 10. 2020 m. gruodžio 3 d. konsultuotas ir nustatyta diagnozė . (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), skirtas medikamentinis gydymas vaistais tab. (duomenys neskelbtini),; ung. (duomenys neskelbtini) tepti pagal reikalą, tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini). 11. 2020 m. gruodžio 10 d. konsultuotas ir nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), skirtas medikamentinis gydymas vaitais tab. (duomenys neskelbtini), tab. (duomenys neskelbtini) vakare N10. 12. 2020 m. gruodžio 24 d. išrašyti kompensuojami vaistai (duomenys neskelbtini) 10 mg. 30 tab. (dng. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 20mg/5mg/12,5mg 28 tab. dng. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) 32 mg/12,5 mg. 30 tab. (dng. (duomenys neskelbtini)) receptai galiojo iki 2021 m. sausio 22 d. Antra, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. buvo įvestas antras karantinas, kurio metu buvo sustabdytas planinių gydytojų specialistų konsultacijų teikimas, atidėtas planinių operacijų, išskyrus būtinąją medicininę pagalbą. Trečia, medicininėje dokumentacijoje yra įrašai, kad ieškovas konsultuotas Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (PASPS) 2020 metais liepos mėnesį ir vėliau kas mėnesį buvo skiriamas gydymas. Komisija padarė išvadą, kad žala, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas, ieškovui nebuvo padaryta.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniuose įtvirtintą įrodinėjimo naštos taisyklę, asmeniui, pareiškusiam sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl šios įstaigos darbuotojų veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, kyla procesinė pareiga įrodyti sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų neteisėtus veiksmus, žalą (žalos faktą ir dydį) bei sveikatos priežiūros specialistų neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama.

18. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl jam nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų - dėl jo ligų negydymo, neužtikrinimo gauti ligų diagnostikos paslaugas (echoskopija). Jo sveikatai padaryta žala. Dėl medicininių paslaugų neteikimo jis kentė skausmus, dusdavo, bėgo kraujas iš nosies, prarasdavo sąmonę, kankino nemiga t.y. jis patyrė neigiamus išgyvenimus - neturtinę žalą.

19. Vadovaujantis Kasacinio teismo suformuota praktika, teismas turėtų įvertinti kiekvieną įrodymą ir jų visetą, remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014). Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas.

20. Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t.y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teiktos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008).

21. Dėl sveikatos priežiūros paslaugų neužtikrinimo civilinė atsakomybė atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Ieškovo vertinimu, visos sąlygos tokiai atsakovo atsakomybei atsirasti yra: Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jam nebuvo suteiktos jokios medicinos paslaugos, t.y. atsakovės veiksmai yra neteisėti. Su šiuo teiginiu teismas nesutinka, nes jis yra neįrodytas. Atvirkščiai sprendimo 16 punkte nurodyta, kokios paslaugos ieškovui buvo suteiktos pagal įrašus ieškovo medicininiuose dokumentuose. Ieškovas taip pat nurodo, kad dėl tos priežasties, kad negavo medicininių paslaugų, jis jautė aukščiau išvardintus neigiamus pojūčius, patyrė fizines ir dvasines kančias, t.y., neturtinę žalą. Tokiu būdu, egzistuoja priežastinis ryšys tarp netinkamo med. paslaugų teikimo (neteisėtų veiksmų) ir atsiradusios neturtinės žalos. Su šiais teiginiais teismas taip pat nesutinka, nes ieškovui nėra nustatyta ir patvirtinta žala sveikatai. PŽTSAĮ 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala. Neturtinę žalą ieškovas įrodinėja aplinkybėmis, jog negavo būtino gydymo, todėl patyrė fizines ir dvasines kančias, t.y. patyrė daug neigiamų išgyvenimų, kentė fizinį skausmą, netekdavo sąmonės, jo ligos progresuoja. Šių aplinkybių Komisija nenustatė, o ieškovas neįrodė.

22. Kasacinio teismo yra akcentuojama, kad, sprendžiant dėl gydytojų veiksmų diagnozuojant ligą ir atliekant tyrimus teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Būtent iš šių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-611/2015, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016, 2017 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-384-730/2017). Sprendžiant ieškovo ieškinio pagrįstumo klausimą, nėra pakankama nustatyti, kad Ligoninės darbuotojai, deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme, neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo ieškovo nurodytos žalos atsiradimą. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimai neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįsti, grindžiami tik jo subjektyviais samprotavimais. Įrodymų, patvirtinančių, jog dėl Ligoninėje neteiktų asmens sveiktos priežiūros paslaugų ieškovui kilo neigiamos pasekmės, nepateikta.

23. Įstatyme nustatyta, jog atlygintina paciento sveikatai padaryta (turtinė ir neturtinė) žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos. Ieškovas neįrodė, jog ligoninė atliko neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu. Ligoninė jokios žalos, teikdama sveikatos priežiūros paslaugas, ieškovui nepadarė.

24. Apibendrinant aukščiau išdėstytą bei vadovaujantis CK 6.246-6.249 straipsnių nuostatomis, kuriomis remiantis civilinės deliktinės atsakomybės atsiradimą sąlygoja neteisėti veiksmai/neveikimas, priežastinis ryšys tarp šių veikų ir neigiamų pasekmių bei kaltė, prievolė valstybei atlyginti žalą galėtų atsirasti tuo atveju, jei būtų nustatytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos. Ieškovo reikalavimas grindžiamas tik teiginiais, kad Laisvės atėmimo vietoje sveikatos priežiūros paslaugos jam nebuvo suteiktos. Visa ieškovo gydymo eiga yra aprašyta jo medicininiuose dokumentuose. Nagrinėjamu atveju deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos nebuvo nustatytos, taip pat nebuvo konstatuotas ryšys tarp teiktų/neteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir Pacientui kilusių pasekmių (pasekmės apskritai nenurodytos).

25. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad sveikatos būklė priklauso nuo bendros paciento organizmo būklės, individualių savybių, žalingų įpročių ir kitų faktorių. Pažymėtina kad ginčų dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo atsakomybės sprendimas ir sveikatos priežiūros paslaugų kokybės vertinimas neišvengiamai susijęs su specialiųjų medicinos srities žinių poreikiu ir šis poreikis lemia įrodymų šaltinių ypatumus tokio pobūdžio bylose. CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos taisyklė, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovo reikalavimai neturtinei žalai atlyginti yra grindžiami tik jo subjektyviais paaiškinimais. Įrodymų, patvirtinančių, jog dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninėje teiktų asmens sveiktos priežiūros paslaugų ieškovui kilo neigiamos pasekmės, nepateikta. Nepasitvirtino ir ieškovo teiginys, kad sveikatos priežiūros paslaugos jam nebuvo teikiamos. Komisija konstatavo, kad teikiant sveikatos priežiūros paslaugas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, žala paciento sveikatai nebuvo padaryta.

Dėl procesinės bylos baigties

26. Ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, kurį ieškovas prašė atnaujinti, o atsakovė prašė termino neatnaujinti ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. Teismas sprendžia, kad ieškinio senaties termino praleidimo priežastis – teisinis neišprusimas nėra svarbi, todėl taiko ieškinio senatį ir ieškinį atmeta.

27. Teismas iš aukščiau išdėstytų argumentų daro išvadą, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninė ieškovo atžvilgiu neteisėtų veiksmų neatliko; žala, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ieškovui Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, nebuvo padaryta. Ieškovo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas, nes grindžiamas tik jo subjektyviais paaiškinimais. Įrodymų, patvirtinančių, jog dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninėje teiktų asmens sveiktos priežiūros paslaugų kilo neigiamos pasekmės, ieškovas nepateikė. Įvertinęs tai, kad ieškinys yra neįrodytas, teismas jį atmeta.

28. Ieškovas prašo panaikinti Komisijos 2022 07 19 sprendimą Nr. 56-107. Komisijos sprendimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes teismas bylą nagrinėja iš esmės. Teismas vertina, kad šis reikalavimas yra sudėtinė reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo dalis, todėl atskirai dėl šio reikalavimo teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Teismui nusprendus ieškinį atmesti, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovė nepateikė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Rūta Palubinskaitė