Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės UKRAINOS PREKYBOS NAMAI „BELŠINA“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimus bylose Nr. 927/397/18, Nr. 927/423/18 ir Nr. 927/705/18 dėl skolos priteisimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Beltechnika.lt“, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Beltechnika.lt“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. lapkričio 13 d. gautas pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės UKRAINOS PREKYBOS NAMAI „BELŠINA“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje: 1) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Nr. 927/397/18, kuriuo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Beltechnika.lt“ pareiškėjai priteista 205 686,39 EUR skolos ir 94 867,70 UAH teismo rinkliavos; 2) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Nr. 927/423/18, kuriuo iš skolininkės UAB „Beltechnika.lt“ pareiškėjai priteista 157 975 EUR išankstinio mokėjimo ir 72 681,51 UAH teismo rinkliavos; 3) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Nr. 927/705/18, kuriuo iš skolininkės UAB „Beltechnika.lt“ pareiškėjai priteista 180 000 EUR išankstinio mokėjimo ir 87 798,23 UAH teismo rinkliavos.

4. Pareiškėja 2021 m. sausio 11 d. teismui pateikė suinteresuoto asmens 2019 m. gegužės 7 d. pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo Černihovo srities ūkinio teismo byloje Nr. 927/423/18. Taip pat pareiškėja nurodė, kad 2019 m. gegužės 7 d. pareiškimai bylose Nr. 927/397/18 ir Nr. 927/705/18 yra analogiško turinio. Jeigu teismas mano, kad būtina pateikti pareiškimus ir šiose bylose, prašo pareiškėjai nustatyti ne mažesnį kaip 1 mėnesį terminai pareiškimams pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

7. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

8. Lietuvos Respublikos ir Ukrainos 1993 m. liepos 7 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 42 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 43 straipsnio 4 dalyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja teismui pateikė: 1) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimus bylose Nr. 927/397/18, Nr. 927/423/18 ir Nr. 927/705/18; 2) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimus bylose Nr. 927/397/18, Nr. 927/423/18 ir Nr. 927/705/18, ir jų vertimus į lietuvių kalbą; 3) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. birželio 25 d. įsakymą byloje Nr. 927/397/18 dėl priverstinio vykdymo, kuriame nurodoma, kad 2019 m. gegužės 29 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 25 d., ir šio įsakymo vertimą į lietuvių kalbą; 4) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. birželio 19 d. įsakymą byloje Nr. 927/423/18 dėl priverstinio vykdymo, kuriame nurodoma, kad 2019 m. gegužės 29 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 19 d., ir šio įsakymo vertimą į lietuvių kalbą; 5) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. birželio 20 d. įsakymą byloje Nr. 927/705/18 dėl priverstinio vykdymo, kuriame nurodoma, kad 2019 m. gegužės 29 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 20d., ir šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą; 6) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. raštą, kuriame nurodomos aplinkybės dėl procesinių dokumentų įteikimo civilinėje byloje Nr. 927/705/18 ir šio rašto vertimą į lietuvių kalbą; 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimą, kuriame nurodoma, kad civilinės bylos Nr. 927/705/18 dokumentai nebuvo įteikti ir grąžinti teismui, nes suėjo siuntos saugojimo pašte terminas; 8) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. raštą, kuriame nurodomos aplinkybės dėl procesinių dokumentų įteikimo civilinėje byloje Nr. 927/397/18 ir šio rašto vertimą į lietuvių kalbą; 9) Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimą (be datos), kuriame nurodoma, kad procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (neatsiimti pašte), nors buvo siunčiami suinteresuotam asmeniui tris kartus; 10) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštą, kuriame nurodomos aplinkybės dėl procesinių dokumentų įteikimo civilinėje byloje Nr. 927/423/18 ir šio rašto vertimą į lietuvių kalbą; 11) Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštą, kuriame nurodoma, kad procesinių dokumentų nepavyko įteikti suinteresuoto asmens atstovui, nes jo gyvenamoji vieta yra deklaruota Baltarusijos Respublikoje, ir jo vertimą į lietuvių kalbą; 12) suinteresuoto asmens 2019 m. gegužės 7 d. pareiškimus (sutikimus su pareikštais ieškiniais) bylose Nr. 927/397/18, Nr. 927/423/18 ir Nr. 927/705/18 bei jų vertimą į lietuvių kalbą.

10. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, nurodė, kad juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui; juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 punktas). Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai buvo siunčiami suinteresuoto asmens buveinės adresu, kuris nurodomas VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų bazėje, todėl tai leidžia daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo UAB „Beltechnika.lt“ apie Lietuvos apeliaciniame teisme pateiktą ir priimtą nagrinėti pareiškėjos prašymą pripažinti ir leisti Lietuvos Respublikoje vykdyti užsienio teismo sprendimus buvo informuotas tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis), tačiau atsiliepimo į pareikštą prašymą teismui nepateikė.

11. Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Tarptautinės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Šios sutarties 45 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią sutartį, o šioje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

12. Pareiškėjos pateikti teismo oficialūs dokumentai patvirtina, kad prašomi pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimai bylose Nr. 927/397/18, Nr. 927/423/18 ir Nr. 927/705/18 turi būti vykdomi. Tarptautinės sutarties 13 straipsnyje nustatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju pirmiau nurodyti Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo įsakymai bylose Nr. 927/397/18, Nr. 927/423/18 ir Nr. 927/705/18 pasirašyti, patvirtinti herbiniu teismo antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Kartu su prašymu Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti dokumentai laikomi oficialiais, todėl remiantis Tarptautinės sutarties 13 straipsniu jie turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimo dalį Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais.

13. Pareiškėjos kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimuose bylose Nr. 927/397/18, Nr. 927/423/18 ir Nr. 927/705/18 nurodyta, kad apie procesą buvo tinkamai ir laiku informuota, suinteresuotam asmeniui buvo sudaryta galimybė dalyvauti teisminiame procese bei pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis. Sprendimuose pažymėta, kad suinteresuotas asmuo pateikė 2019 m. gegužės 7 d. pareiškimą, kuriame nurodė, jog ieškovės (pareiškėjos) reikalavimus pripažįsta ir nurodė neketinantis siųsti savo atstovo į posėdį, kuris vyks Ukrainos Respublikoje. Pažymėtina, kad 2019 m. gegužės 7 d. pareiškimai bylose Nr. 927/397/18, Nr. 927/423/18 ir Nr. 927/705/18 buvo pateikti ir nagrinėjamoje byloje, jų turinys atitinka prašomų pripažinti ir leisti vykdyti sprendimuose nurodomą turinį. Pareiškimai patvirtinti suinteresuoto asmens vadovo parašu, bendrovės antspaudu. Nors iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktų patvirtinimų apie įteikimą ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. rašto turinio matyti, kad procesinių dokumentų įteikimas suinteresuotam asmeniui UAB „Beltechnika.lt“ per oficialius kanalus nebuvo sėkmingas, tačiau prašomų pripažinti sprendimų duomenys bei pareiškėjos teismui pateikti 2019 m. gegužės 7 d. suinteresuoto asmens pareiškimai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo apie vykstančius procesus Ukrainos Respublikoje faktiškai buvo informuotas, jam pareikštus reikalavimus pripažino. Šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje dėl minėtų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje taip pat nebuvo paneigtos.

14. Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Taip pat nenustatyta, kad byla priklausytų išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 45 straipsnyje nustatytais pagrindais.

15. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta ir Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 45 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, kad yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje: Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Nr. 927/397/18, kuriuo iš UAB „Beltechnika.lt“ pareiškėjai priteista 205 686,39 EUR skolos ir 94 867,70 UAH teismo rinkliavos; 2) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Nr. 927/423/18, kuriuo iš UAB „Beltechnika.lt“ pareiškėjai priteista 157 975 EUR išankstinio mokėjimo ir 72 681,51 UAH teismo rinkliavos; 3) Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Nr. 927/705/18, kuriuo iš UAB „Beltechnika.lt“ pareiškėjai priteista 180 000 EUR išankstinio mokėjimo ir 87 798,23 UAH teismo rinkliavos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės UKRAINOS PREKYBOS NAMAI „BELŠINA“ prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Nr. 927/397/18, kuriuo iš uždarosios akcinės bendrovės „Beltechnika.lt“, juridinio asmens kodas 302727122, ribotos atsakomybės bendrovei UKRAINOS PREKYBOS NAMAI „BELŠINA“, juridinio asmens kodas 35237656, priteista 205 686,39 EUR (du šimtai penki tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai ir 39 ct.) skolos ir 94 867,70 UAH (devyniasdešimt keturi tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt septynios Ukrainos grivinos ir 39 kapeikos) teismo rinkliavos.

Pripažinti ir leisti vykdyti Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Nr. 927/423/18, kuriuo iš uždarosios akcinės bendrovės „Beltechnika.lt“, juridinio asmens kodas 302727122, ribotos atsakomybės bendrovei UKRAINOS PREKYBOS NAMAI „BELŠINA“, juridinio asmens kodas 35237656, priteista 157 975 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt septyni tūkstančiai devyni šimtai septyniasdešimt penki eurai) išankstinio mokėjimo ir 72 681,51 UAH (septyniasdešimt du tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt viena grivina ir 51 kapeika) teismo rinkliavos.

Pripažinti ir leisti vykdyti Ukrainos Černihivo srities ūkinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Nr. 927/705/18, kuriuo iš uždarosios akcinės bendrovės „Beltechnika.lt“, juridinio asmens kodas 302727122, ribotos atsakomybės bendrovei UKRAINOS PREKYBOS NAMAI „BELŠINA“, juridinio asmens kodas 35237656, priteista 180 000 EUR (vienas šimtas aštuoniasdešimt tūkstančių eurų) išankstinio mokėjimo ir 87 798,23 UAH (aštuoniasdešimt septyni tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt aštuonios Ukrainos grivinos ir 23 kapeikos) teismo rinkliavos.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.