- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-08
- Bylos Nr.
- e2S-1200-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15159-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- A. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-2778-1144/2023 pagal pareiškėjos A. J. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartimi L. J. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Lasis“, nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
2. Bankroto administratorė MB „Lasis“ 2023 m. kovo 22 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių reikalavimus fizinio asmens L. J. bankroto byloje. Bankroto administratorė, tarp kitų kreditorių reikalavimų, prašė patvirtinti 753 899,66 Eur dydžio A. J. kreditorinį reikalavimą. Bankroto administratorė 2023 m. kovo 29 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriame prašė patvirtinti 562 243,22 Eur dydžio A. J. kreditorinį reikalavimą fizinio asmens L. J. bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens L. J. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurį patikslino 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi, tačiau A. J. kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas jokia apimtimi.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja A. J. 2023 m. birželio 9 d. pakartotinai prašė patvirtinti 245 424,26 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, tuo pačiu prašydama atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui teikti dėl svarbių priežasčių, t. y., kad informaciją iš antstolio Raimundo Stanislausko apie iš jos išieškotas sumas gavo tik 2023 m. gegužės 10 d.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“ savo iniciatyva pateikė į bylą prašymą netenkinti pareiškėjos A. J. pakartotinio prašymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, kadangi pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių termino atnaujinimui. Be to, pasak suinteresuoto asmens, kreditorinis reikalavimas nėra pagrįstas įrodymais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2023 m. birželio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjos A. J. prašymo.
7. Teismas konstatavo, kad pareiškėja pakartotinį prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą tokiam reikalavimui pareikšti, o svarbių priežasčių tokio termino atnaujinimui teismas nenustatė. Anot teismo, tai, kad pareiškėja A. J. iš antstolio Raimundo Stanislausko tik 2023 m. gegužės 10 d. gavo informaciją apie išieškotas sumas, nėra svarbi priežastis atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, kadangi pareiškėja nepateikė jokių duomenų kada kreipėsi į antstolį dėl tokios informacijos gavimo ir kokios priežastys lėmė kreipimąsi po to, kai teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Nesant tokių duomenų, teismo vertinimu, nėra galimybės spręsti, kad vien tik antstolio uždelsimas pateikti pareiškėjai jos prašomą informaciją nulėmė, tai, jog pareiškėja negalėjo laiku pareikšti kreditorinio reikalavimo bei pateikti jį pagrindžiančius duomenis. Priešingai, teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja A. J. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta tvarka 2023 m. kovo 21 d. pateikė bankroto administratorei MB „Lasis“ prašymą dėl 753 899,66 Eur kreditorinio reikalavimo fizinio asmens L. J. bankroto byloje. 2023 m. kovo 28 d. A. J. pateikė bankroto administratorei MB „Lasis“ patikslintą prašymą, kreditorinį reikalavimą sumažindama iki 562 243,22 Eur. Tuo tarpu teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi netvirtino tokio A. J. reikalavimo nesant tam pagrįstumo. Šios aplinkybės teismui leido spręsti, kad A. J., žinodama apie iškeltą bankroto bylą fiziniam asmeniui L. J. bei teikdama prašymus bankroto administratorei dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, galėjo laiku surinkti ir pateikti visus duomenis, pagrindžiančius jos reikalavimą, tačiau šiuo atveju pareiškėja buvo pasyvi ir visų įrodymų, pagrindžiančių kreditorinį reikalavimą, įstatyme nustatytais terminais, nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėja A. J. apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį ir pakartotinį prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą spręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Prieš teikiant pradinį prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą nesuprato koks yra pareiškėjos reikalavimo dydis į L. J. ir tai jai buvo išaiškinta 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi, todėl pakartotinį prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo galėjo paduoti tik gavusi reikiamą informaciją iš antstolių, t. y. jau suėjus terminui kreditoriniams reikalavimams pateikti. Taigi, pradinius prašymus pareiškėja pateikė laiku, o pakartotinį prašymą pateikė, siekdama ištaisyti teismo nurodytus trūkumus;
1.2. Pareiškėja nesenai buvo kreipusis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kur yra konstatuotas jos nemokumas. Todėl jai yra ypač svarbu iš savo skolininkų išsiieškoti kuo daugiau lėšų, kad kuo didesne apimtimi būti patenkinti jos turimi kreditoriniai reikalavimai;
1.3. Šioje byloje buvo atnaujinti terminai kreditoriams K. S., kuris yra ir pareiškėjos, kaip laiduotojos, kreditorius, bei R. B., kurie taip pat praleido terminą dėl to, kad rinko dokumentus iš antstolių;
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-2778-1144/2023 palikti nepakeistą ir A. J. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2778-l144/2023 buvo nepatvirtintas A. J. pareikštas kreditorinis reikalavimas, tačiau pastaroji minėtos nutarties neskundė, kas reiškia, kad ji sutiko su nutartimi ir joje nurodytomis išvadomis;
2.2. Pakartotinį prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą ji pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, o jo praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Juolab, kad A. J. dar 2023 m. vasario mėnesį buvo žinoma, kad yra iškelta fizinio asmens bankroto byla L. J. ir kad ji privalo pateikti papildomus įrodymus dėl reiškiamo savo kreditorinio reikalavimo, todėl galėjo ir privalėjo laiku surinkti ir pateikti L. J. bankroto administratorei visus dokumentus, patvirtinančius jos reiškiamą reikalavimą, tačiau to nepadarė. Atnaujinus terminą, būtų pažeisti kitų L. J. kreditorių, kurie veikė sąžiningai ir nustatytu terminu pateikė savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl toliau sprendžiama dėl atskirojo skundo pagrįstumo.
11. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui fizinio asmens bankroto byloje pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Apeliantė tvirtina, kad elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir nesiekė kaip nors kliudyti bankroto bylos eigai, tačiau dėl patirties teisinėje srityje bei reikiamos informacijos neturėjimo, tik teismui išaiškinus kokių duomenų trūksta, kreipėsi į antstolius, o, gavusi iš jų reikiamą informaciją, nedelsdama pateikė patikslintą prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju mano, kad egzistuoja teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą.
13. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtino, kad iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.
14. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-892-881/2021).
15. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėja A. J. 2023 m. birželio 9 d. prašydama patvirtinti 245 424,26 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą fizinio asmens L. J. bankroto byloje, praleido teismo nustatytą terminą tokiam reikalavimui pareikšti. Tačiau, skirtingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
16. Pirmiausia, pareiškėja pradinį prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą pareiškė laiku (2023 m. kovo 21 d.), nesuėjus teismo nustatytam terminui. O, teismui 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakius patvirtinti jos pareikštą reikalavimą, ji nedelsdama 2023 m. balandžio 17 d. kreipėsi į antstolius dėl informacijos apie iš jos išieškotas sumas pateikimo. Kadangi iš antstolio Raimundo Stanislausko prašytą informaciją pareiškėja gavo tik 2023 m. gegužės 12 d., 2023 m. gegužės 17 d. patikslintą prašymą ji pateikė bankroto administratorei. Pastarajai išaiškinus, kad pareiškėja turi kreiptis tiesiogiai į Kauno apylinkės teismą, 2023 m. birželio 9 d. pateikė prašymą teismui. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėja pakankamai rūpestingai siekė ginti savo, kaip kreditorės, teises fizinio asmens L. J. bankroto byloje. Tuo tarpu tai, kad ji neskundė 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, negali būti laikoma, jog ji apskritai prarado interesą siekti, kad jos kreditorinis reikalavimas būtų patvirtintas. Priešingai, pareiškėja, įvertinusi nutarties motyvus, pasirinko kitą elgesio variantą – atsižvelgiant į minėtos nutarties motyvus surinkti trūkstamą informaciją, patvirtinančią jos kreditorinio reikalavimo dydį ir teikti jį tvirtinti pakartotinai.
17. Antra, civilinėse bylose, be kita ko, turi būti paisoma teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. L. J. bankroto byloje teismas yra atnaujinęs terminą kreditoriui R. B. iš esmės vien tuo pagrindu, kad kreditorinis reikalavimas buvo pareikštas nežymiai praleidus kreditorinių reikalavimų pareiškimo terminą. Todėl pareiškėjai, laiku pateikusiai pradinį prašymą, aktyviai siekiančiai pagrįsti savo kreditorinį reikalavimą, nesant pareiškėjos akivaizdžiai nesąžiningų veiksmų, vien formalioms praleisto procesinio termino pasekmėmis neturėtų būti užkirstas kelias įgyvendinti savo procesines teises. Pabrėžtina, kad prioritetas teiktinas ne kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimai. Juolab, kad nagrinėjamu atveju praleisto finansinio reikalavimo pateikimo termino neatnaujinimas turėtų neproporcingų neigiamų padarinių terminą praleidusiai šaliai, kadangi nukentėtų ne tik jos pačios, tačiau ir jos kreditorių interesai. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui, todėl termino A. J. finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliantės finansiniam reikalavimui pateikti, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir terminą reikalavimui fizinio asmens L. J. bankroto byloje pareikšti atnaujinti. Tačiau, kadangi pirmosios instancijos teismas pasisakė tik paviršutiniškai ir tik dėl dalies A. J. pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisės į apeliaciją, klausimą dėl A. J. finansinio reikalavimo tvirtinimo tikslinga perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą A. J. finansiniam reikalavimui fizinio asmens L. J. bankroto byloje pateikti.
Perduoti klausimą dėl A. J. finansinio reikalavimo pagrįstumo ir tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.