- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 1S-35-175/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-77-1-00357-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Jūratė Jakubonienė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- P. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo P. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. M. bausmę atlieka pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-11 nuosprendį, kuriuo už nusikaltimus, numatytus BK 135 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d., nuteistas subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžia – 2014-07-05, bausmės pabaiga – 2016-05-18.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2015-11-11 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam P. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nustačius, kad nuteistojo elgesys nėra pasikeitęs ir nėra pagrindo tikėtis, kad jis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-08 nutartimi nuteistojo P. M. skundas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo atmestas.
Šalies argumentai
Nuteistasis P. M. skunde prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo taikymo. Nuteistasis nurodo, kad teismas visiškai nevertino jo elgesio viso bausmės atlikimo metu, kad dirba, nebaustas, skatintas, mokėsi, įgijo specialybę, o vertino aplinkybes, kurios nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. P. M. nuomone, teismo išvada, kad jis, pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus ir pasireiškia smurtinis elgesys, yra nemotyvuota ir prieštaraujanti žmonos ir kaimynų atsiųstiems duomenims, kurie įrodo, kad šeimoje ir su kaimynais viskas yra gerai. Nei policija, nei vaiko teisių apsaugos darbuotojai negali patvirtinti, kad namuose ar viešoje vietoje buvo kažkoks tai incidentas, todėl raštai, kuriuos nurodė Komisija, neatitinka tikrovės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą P. M. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta Komisijos nutarime ir skundžiamoje Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali būti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis P. M. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (41 balas), dėl ko šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką iš kurios sprendžiama, ar nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.
Pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis pataisos namuose stengiasi elgtis tinkamai: drausmine tvarka nebaustas, skatintas, mokėsi, įgijo specialybę, dirba už pataisos įstaigos ribų, jam suteikta teisė vykti be sargybos. Tačiau kitos su nuteistojo mąstymu ir elgesiu susijusios problemos, kurios socialinio tyrimo išvadoje nurodytos kaip kriminogeniniai veiksniai, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis, nors problemines sritis ir atpažįsta, tačiau yra linkęs jas minimalizuoti, stengiasi apgalvoti savo elgesio pasekmes, tačiau ne visada taip pavykdavo. Nuosprendžiu nustatyta, kad smurtinius nusikaltimus prieš sugyventinę nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau šią aplinkybę jis neigia, alkoholio vartojimo ir su tuo susijusių problemų nepripažįsta, nors iš nuteistojo elgesio trumpalaikių išvykų į namus metu akivaizdu, kad alkoholio vartojimas yra problema, kurios nuteistasis nesistengia spręsti, jokiose su šios problemos sprendimu susijusiose programose pataisos namuose nedalyvavo. Visiškai pagrįstai apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad tos aplinkybės, jog nuteistasis trumpalaikių atostogų metu galimai smurtavo prieš žmoną nepilnametės duros akivaizdoje (pranešimas dėl smurto gautas, tačiau žmona neigė), vartojo necenzūrinius žodžius parduotuvės darbuotojų bei miestelio gyventojų atžvilgiu, rodo, kad pavartojus alkoholio ir toliau pasireiškia nuteistojo smurtinis elgesys. Dėl to tikėtina, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę ir atsidūręs toje pačioje aplinkoje, kurioje buvo iki nuteisimo, gali vėl nusikalsti. Iš paminėtų duomenų akivaizdu, kad nuteistojo elgesys nėra pasikeitęs teigiama linkme, nuteistasis išvadų nedaro, ir, nors pataisos namuose stengiasi elgtis tinkamai, grįžęs į savo aplinką ir toliau elgiasi pažeisdamas visuotinai priimtų elgesio ir moralės normų bei įstatymų reikalavimus. Toks nuteistojo elgesys negali būti vertinamas kaip rodantis pastangas mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Priešingai, aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistais nėra pasitaisęs tiek, kad toliau jį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis daugiau nenusikals.
Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Komisijos ir teismo priimti sprendimai yra teisėti, pagrįsti, todėl juos naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo P. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.