Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kamineros krovinių terminalas“ ieškinį atsakovei UAB „Armar“ dėl skolos, nuostolių priteisimo ir iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2020 m. rugpjūčio 20 d., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Kamineros krovinių terminalas“ ir atsakovė UAB „Armar“ 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis1), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti 100 m2 atviro tipo sandėlį, esantį uosto teritorijoje už 1,00 Eur/m2 plius PVM (Sutarties1 3.1.1 ir 3.2 punktai). Atsakovės užimamas sandėlio plotas pagal faktinį naudojimą vėliau didėjo, todėl ieškovė atsakovei pateikdavo PVM sąskaitas faktūras pagal faktiškai naudojamą plotą. 2018 m. sausio 2 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis2), dėl atsakovės laivų „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčių prie ieškovės krantinių, infrastruktūros naudojimo, kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei krantinę laivų laikinam stovėjimui ne krovos tikslu, teikti pagal paraiškas energetines bei kitas infrastruktūros paslaugas ir kt. Šalys susitarė, kad atsakovė ieškovei už infrastruktūros naudojimą laivams „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ mokės po 750,00 Eur + PVM per mėnesį kas mėnesį, už elektros energijos tiekimą – 0,22 Eur/kWh + PVM, kitų paslaugų kaina - pagal ieškovės patvirtintus įkainius (Sutarties2 4.1 punktas). Ieškovė už suteiktas paslaugas pagal Sutarį1 ir Sutartį2 išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodydavo iki kada atsakovė privalo jas apmokėti. Atsakovė laiku PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, savo finansinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl susidarė 5808,00 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 5808,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 392,04 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 392,04 Eur delspinigių.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos ieškovės paskaičiuotos 297,96 Eur palūkanų.

CK 6.499 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 str. 4 d.). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 str. 2 d.). Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB „Vilniaus dailė“; bylos Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. likviduojama UAB „Čiaupas“, bylos Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. UAB „Mogita“, bylos Nr. 3K-3-85/2010; kt.). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, pagal kurį atsakovė nuo nuomos sutarties termino pasibaigimo privalo kompensuoti už patalpų nuomą negautas pajamas ir atlyginti kitus su patalpų negrąžinimu susijusius nuostolius, ieškovei turi būti priteisiami patirti nuostoliai už laiką, kurį vėluojama grąžinti daiktą, t. y. atsakovė privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdama pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį. Taigi, vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, ieškinio reikalavimas dėl 2903,28 Eur nuostolių skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl nuolatinio vengimo mokėti mokesčius atsakovė pažeidė sutartį, todėl ieškovė vadovaujantis sutarties 3.4. punktu, vienašališkai 2020 m. sausio 8 d. Sutartį1 nutraukė. Apie sutarties nutraukimą atsakovė informuota 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimu, taip pat atsakovė buvo įpareigota iki 2020 m. sausio 5 d. išsivežti iš sandėlio visą UAB „Armar“ priklausantį turtą. Nustatytu terminu atsakovė sandėlio neatlaisvino, todėl 2020 m. birželio 3 d. ieškovė pakartotinai išsiuntė raštą su reikalavimu atlaisvinti UAB „Kamineros krovinių terminalas“ atviro tipo sandėlį per 10 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos. Tačiau atsakovė ir toliau įsipareigojimų atlaisvinti atvirą sandėlį nevykdė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai įvykdė pareigas pranešti apie Sutarties1 nutraukimą, todėl atsakovei atsirado pareiga išsikelti iš ieškovei priklausančio sandėlio. Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, įskaitant galimybe nekliudomai naudotis daiktu, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Ieškovė turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t. y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 straipsnio 1, 2 dalys). Šiuo atveju jokie sutartiniai santykiai šalių nebesieja, Sutartis1 yra nutraukta, atsakovė šiuo metu be teisėto pagrindo, yra užėmusi ieškovės sandėlį. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas iškeldinti atsakovę UAB „Armar“, su visu jos turtu iš atviro tipo sandėlio, esančio uosto teritorijoje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra pagrįstas, todėl tenkintinas,- atsakovė UAB „Armar“ iškeldintina (CK 4.34, 4.95, 4.98 straipsniai).

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovės mokėtina procesinių palūkanų norma nustatytina pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktuose, 2 straipsnio 5 dalyje, 3 straipsnyje numatytas taisykles. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina, remiantis minėto įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktais, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu, apskaičiuotos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 325,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur. teisinės pagalbos (advokato) išlaidų už ieškinio surašymą, iš viso 930,00 Eur. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armar“ 5808,00 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis eurus) skolos, 392,04 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus ir keturis centus) delspinigių, 297,96 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir devyniasdešimt šešis centus) palūkanų, 2903,28 Eur (du tūkstančius devynis šimtus tris eurus ir dvidešimt aštuonis centus) nuostolių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9401,28 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų vieno euro ir dvidešimt aštuonių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 930,00 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamineros krovinių terminalas“.

Iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Armar“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamineros krovinių terminalas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio atviro tipo sandėlio, esančio uosto teritorijoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su visais atsakovei priklausančiais daiktais.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.