Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal ieškovo UAB “Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui A. Š. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. Š. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011 m. kovo 25 d. ieškovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1010 (toliau – Sutartis, b. l. 21-23) per ieškovo internetinį puslapį. Pagal minėtą sutartį atsakovui buvo suteiktas 1 000,00 Lt vartojimo kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti per 60 dienų su 13 proc. mėnesinėmis palūkanomis (už dviejų mėnesių laikotarpį-27 proc. palūkanos).Sutartyje buvo numatyta, kad 13 proc. mėnesinės palūkanos nuo 1000 Lt sumos bus skaičiuojamos nuo 2011 m. kovo 25 d. iki 2011 m. gegužės 24 d., o jeigu kreditas nebus grąžintas laiku, tai iki visiško prievolės įvykdymo. Sutartyje buvo numatyta, kad negrąžinus kredito iki 2011 m. gegužės 24 d. už kiekvieną pavėluotą dieną bus skaičiuojami 0,5 proc. delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos. Ieškovas nurodė, kad pagal vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (įsigaliojusią nuo 2011 m. balandžio 1d.) yra skaičiuojami 0,05 proc. delspinigiai nuo praleistos mokėti sumos.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 2 punktas nurodo, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė. Darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles. Duomenų, kad iki ieškinio padavimo teismui dienos atsakovas A. Š. būtų sumokėjęs 1438,08 Lt (1260 +178,08 Lt aptarnavimo ir skolos administravimo mokestis) skolą nėra, todėl ši suma priteistina iš atsakovo A. Š. ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ naudai (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų ir pateikto ieškinio matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos, netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Atsižvelgiant į pateiktos sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį – 1000,00 Lt, laikytina, kad ieškovo prašomos priteisti 13 proc. dydžio mėnesinės palūkanos nuo 1000,00 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. rugsėjo 2d. bei nuo 2011 m. rugsėjo 3d. iki visiško prievolės įvykdymo dienos, yra aiškiai per didelės, pažeidžia vartotojo teises, LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas, sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti, todėl reikalavimas dėl tokio dydžio palūkanų priteisimo laikytinas aiškiai nepagrįstu.

Nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis geranoriškai mažina delspinigius nuo 0,5 proc. (kaip numatyta sutartyje) iki 0,05 proc. pagal minėto įstatymo straipsnį, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas pilnai, priteisiant 72,14 Lt delspinigių (630 Ltx0,05 proc.x129 +630 Lt x 0,05% x 100 dienų ; CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011 m. rugsėjo 16 d., priteistinos iš atsakovo ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1510,22 Lt sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kitoje dalyje ieškinys netenkintinas.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 70 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2 d). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į priverstiniam vykdymui valstybei tenkančias išlaidas, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui, teismo turėtos 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR Civilinio proceso kodekso 142 str.4d.,262 str. 2 d., 286 str. teismas

nusprendžia:

UAB “Sostinės kreditai” ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1438,08 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt aštuonis litus 08 ct ) skolos, 72,14 Lt (septyniasdešimt du litus 14 ct ) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB “Sostinės kreditai” (į.k. 302513887, Ukmergės g. 283B, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank) naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas A. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB “Sostinės kreditai” per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.