Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo P. L. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „4finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. Šidlauskas 2017-02-15 patvarkymu atsisakė priimti skundą dėl antstolio veiksmų. Patvarkyme antstolis nurodė, kad priverstiniam vykdymui pateiktas Vilniaus m. apylinkės teismo Vykdomasis raštas Nr. 1-1769-369/2014, išduotas 2014-12-08 d. dėl 217,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. P. 3 eilės išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „4Finance“, VMI prie LR FM sprendimai Nr.(23.31-08)483-1256, Nr.(23.31-08)483-64037, Nr.(23.31- 08)483-74916, Nr.(23.31-08)483-80223, Nr.(23.31-08)483-81419, Nr.(23.31-08)483-86574 dėl atitinkamai 14 Eur, 30 Eur, 1350 Eur, 10 Eur, 40 Eur, 300 Eur skolų išieškojimo iš skolininko L. P., 3 eilės išieškotojui VMI prie LR FM.

2017-02-15 gautas skolininko L. P. skundas dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Antstolis skundą atsisakė priimti nurodydamas, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo yra naikinamasis ir jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šios bylos nagrinėjimo dalykas – antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų teisėtumas priimant 2017-02-15 patvarkymą, kuriuo atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Dainius Šidlauskas 2017-02-15 patvarkymu atsisakė priimti skundą dėl antstolio veiksmų. Patvarkyme antstolis nurodė, kad priverstiniam vykdymui pateiktas Vilniaus m. apylinkės teismo Vykdomasis raštas Nr. 1-1769-369/2014, išduotas 2014-12-08 d. dėl 217,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. P. 3 eilės išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „4Finance“, VMI prie LR FM sprendimai Nr.(23.31-08) 483-1256, Nr. (23.31-08)483-64037, Nr. (23.31-08)483-74916, Nr. (23.31-08) 483-80223, Nr. (23.31-08) 483-81419, Nr. (23.31-08) 483-86574 dėl atitinkamai 14 Eur, 30 Eur, 1350 Eur, 10 Eur, 40 Eur, 300 Eur skolų išieškojimo iš skolininko L. P., 3 eilės išieškotojui VMI prie LR FM. Nustatyta, kad skolininkas 2017-02-13 skundu skundžia antstolio patvarkymus vykdomosiose bylose, kuriais antstolis areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Skundžiami antstolio patvarkymai surašyti 2016-06-06, 2016-06-30, 2016-08-03, 2016-08-08, 2016-08-12 dienomis.

Antstolis, 2017-02-15 patvarkymu išsprendė pareiškėjo skunde keliamus klausimus, atsisakydamas priimti skundą dėl antstolio veiksmų dėl to, kad skundui dėl antstolio veiksmų paduoti vykdomosiose bylose yra suėjusi senatis, atnaujinti naikinamąjį terminą galimybių nėra.

Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, o jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).

Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-143/2008).

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu 2017-02-15, t. y. praėjus akivaizdžiai daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo dienos, t. y. suėjus naikinamajam terminui. Tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Kaip nurodyta pirmiau, naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Dėl to pareiškėjo argumentai, kad antstolis neįvertino jo nurodytų priežasčių atnaujinti terminą svarbos, galėtų būti reikšmingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. kad yra pagrindas atnaujinti praleistą dvidešimties dienų antstolio veiksmų apskundimo terminą, tačiau šiuo atveju byloje tokių faktinių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, pareiškėja neteko teisės skųsti antstolio veiksmus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio neveikimo atmestinas, taip pat nenagrinėtinas kartu su juo pateiktas antstolio neišnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija, jog apie skundžiamus antstolio veiksmus jam buvo pranešta tinkamai, o pareiškėjas privalo domėtis vykdymo eiga.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą (nutartį) neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Pareiškėjui išaiškintina, kad civilinės bylos nutraukimas konstatavus, kad skundas nenagrinėtinas teisme, neatima iš pareiškėjo teisės kreiptis į teismą dėl antstolės neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo CPK 511 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti civilinę bylą pagal P. L. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.