Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme;

2) 2020 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį –12 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 62 paros arešto, bausmę atlikęs 2021 m. sausio 6 d.;

3) 2022 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį – 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2022 m. spalio 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. lapkričio 22 d. apie 16.15 val., S. S., prie prekybos centro „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo S. S. vardu registruotą motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0320, patikros sertifikato Nr. 91377-1-20, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 2,27 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos tiksliai nepamena, bet galimai 2022 m. lapkričio 22 d. apie 16.15 val., remontavo mamos automobilį ir po to, būdamas neblaivus, važiavo mamos automobiliu „Audi A8“ į „Maximą“ nusipirkti cigarečių. Jam buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas, kurio neginčija. Dėl įvykio gailisi. Mama nežinojo, kad jis vairuos automobilį, nebūtų leidusi jam vairuoti neblaiviam. Sutinka su baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme, tik prašo grąžinti mamos automobilį, nes ji juo naudojasi, o kitas mamos automobilis yra senas ir nevažiuojantis. Mamai yra 75 metai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, bet pareigūnė ne taip surašė apklausos protokolą, kadangi jis sutiko su 20 parų arešto bausme, bet nesutiko su automobilio konfiskacija. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dėl automobilio priklausomybės nekeičia. Apklausos metu tyrėja jam spaudimo nedarė. Automobilis priklauso mamai, jis registruotas jos vardu. Automobilį jis rado internete ir nupirko, pats sumokėjo už automobilį 3 000 Eur. Automobilis yra bendras jo ir mamos turtas, nes jie vienas kitam padeda. Prašo jam paskirti griežtesnę bausmę ar baudą, o mamai grąžinti automobilį.

Liudytoja S. S., sutikusi duoti parodymus, nurodė, kad gyvena ne su sūnumi. Automobilį pirko maždaug prieš metus, iš žmogaus, kurį rado pagal skelbimus. Automobilį pardavėjas atvarė pas sūnų į kaimą, už automobilį buvo sumokėta jos pinigais, apie 3 000 Eur. Automobilį pirko, nes jis jai reikalingas nuvažiuoti į parduotuvę, į kapines. Turi ir kitą savo vardu registruotą automobilį, bet jis nevažiuoja – tušti ratai. Įvykio dieną, ji davė sūnui paremontuoti savo automobilį „Audi“ ir išvažiavo namo. Nežinojo, kad sūnus važiavo į parduotuvę, jis vairavo jos automobilį savavališkai. Jei būtų žinojusi, kad sūnus ketina vairuoti neblaivus, nebūtų leidusi. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ji negalėjo meluoti. Teisėjai pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. S. nurodė, kad jai sunku dabar kažką kalbėti, matyt kažką ne taip dabar pasakė ir nurodė, kad teisme jos duoti parodymai yra teisingi. Policijoje buvo pasimetusi, nežinojo ką sakyti. Ji dar turi automobilį „Opel“, kurį laiko kieme prie daugiabučio. Nežino ar jo techninė apžiūra yra galiojanti. Paskutinį kartą „Opel“ automobiliu važiavo maždaug prieš mėnesį laiko į kapines, o kada važiavo „Audi“ automobiliu, nepamena.

Liudytoja R. V., policijos pareigūnė, parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje atliko veiksmus. Iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, tyrimo metu matė pirmą kartą. Įtariamasis parodymaus davė tarnybiniame kabinete. Pirmas buvo apklaustas įtariamasis, jam buvo pareikštas įtarimas. Įtariamojo apklausos protokole ji du kartus užfiksavo, kad automobilis faktiškai priklauso įtariamajam ir yra tik registruotas mamos vardu. Tokio pobūdžio byloje, kad vėliau nepakeistų parodymų, ji užfiksuoja du kartus, kam priklauso automobilis. Parodymai buvo surašyti iš kaltinamojo žodžių. Matė, kad automobilis registruotas įtariamojo mamos vardu, todėl apklausos protokole buvo du kartus užfiksuota, kas yra faktinis automobilio savininkas. Įtariamasis pats pasirašė protokolą. Buvo apklausta ir įtariamojo mama. Ji sakė, kad jos sūnus yra suaugęs vyras ir ji nežino, ką jis daro. Liudytoja paaiškino, kad mašina buvo tik registruota jos vardu, o sūnus ją laikė savo kieme ir naudojosi. S. S. laisva valia davė parodymus jos tarnybiniame kabinete, jei gerai pamena, pats įtariamasis ją atvežė apklausai. Įtariamasis buvo supažindintas su pranešimu dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, jis tą pranešimą pasirašė. Po bylos perdavimo teismui, po 2-3 dienų atėjo įtariamasis ir sakė, kad nesutinka su baudžiamojo poveikio priemone – transporto priemonės konfiskacija ir nori atsiimti automobilį. Automobilio savininkei buvo paskelbta, kad automobilis bus konfiskuotas, pretenzijų dėl to pareikšta nebuvo. S. S. buvo išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš artimą asmenį. Išaiškinus teisę neduoti parodymų, S. S. sutiko duoti parodymus. Liudytojos būklė buvo gera, išsigandusi nebuvo, abejonių dėl jos galėjimo duoti parodymus nekilo. Parodymus užrašė pažodžiui. Automobilis buvo registruotas mamos vardu, nes S. S. negalėjo savo vardu registruoti transporto priemonių, jam buvo atimta teisė vairuoti. S. S. nusipirkęs mašiną iš karto prie Kaišiadorių r. buvo užfiksuotas ir nubaustas už pažeidimą bei gavo baudą. Protokolas už pažeidimą buvo surašytas ankstesniam automobilio savininkui, tačiau jis kreipėsi dėl baudos perrašymo ir bauda buvo paskirta S. S.. Administracinių nusižengimų registre buvo pakeistas pažeidimą padaręs asmuo ir pažymėta, kad pažeidimą padarė S. S..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsinti kaltinamojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Automobilis „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo mamos S. S. vardu, tačiau realiai automobilis priklausė jam ir jį laikė savo kieme. 2022 m. lapkričio 22 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį baigėsi cigaretės, todėl sugalvojo pavažiuoti savo automobiliu „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) iki Jonavos mieste, Plento gatvėje esančios „Maksimos“ parduotuvės ir nusipirkti. Važiavo su draugu, kurio neįvardina. Jautėsi gerai. Atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini)., iki „Maksimos“ parduotuvės, įvažiavo į aikštelę prie taromatų. Atsimena, kad pakavosi. Po to, neužilgo atbėgo kažkokia moteris ir pradėjo šaukti, kad jis jos mašiną kliudė. Atvyko policijos pareigūnai. Jam alkotesteriu buvo patikrintas girtumas. Pirmu tikrinimu nustatytas 2,35 promilių girtumas, antru - 2,27 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio lengvabūdiško poelgio (1 t., b. l. 76-79).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsinti liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra S. S. mama. Jos vardu yra registruotas automobilis „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi sūnus S. S.. Automobilis buvo laikomas pas sūnų kieme (duomenys neskelbtini). Nieko negali paaiškinti dėl sūnaus važinėjimo automobiliu „Audi A8“, nes sūnus yra suaugęs vyras, automobilį jis pats ir pirko, tik buvo registruota jos vardu (1 t., b. l. 37).

Liudytoja Ž. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 22 d. apie 6.00 val. savo automobilį „Nissan Primera“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pasistatė parduotuvės „Maxima“ aikštelėje, adresu Plento g. 3, Jonava. Automobilį paliko tvarkingą. Apie 16.00 val. atėjusi į savo kabinetą, per langą pamatė aikštelėje įtartinai besiparkuojantį automobilį „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris galine dalimi kliudė jos automobilio galinę dalį. Ji iš karto išbėgo į lauką ir pamatė, kaip tas pats „Audi A8“ automobilis prisiparkavo prie šalia esančio taromato. Priėjusi prie „Audi“ automobilio, atidarė vairuotojo dureles. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis ir dar vienas vyras sėdėjo keleivio vietoje, kuris iki atvykstant policijai pasišalino. Abu vyriškiai buvo akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio. Ji vairuotojui pasakė, kad duotų raktelius ir tuo pačiu skambino pagalbos numeriu bei išsikvietė parduotuvės apsaugos darbuotoją. Automobilio vairuotojas buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Įvykio metu buvo apgadintas jos automobilio galinis bamperis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK vyresniojo tyrėjo J. M. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 22 d. apie 16.15 val., adresu Plento g. 3, Jonava, sulaikytas S. S., kuris vairavo automobilį „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmu alkotesterio pūtimu nustatytas 2,35 promilių girtumas, o antru pūtimu - 2,27 promilių girtumas. S. S. sulaikė Ž. T., kadangi S. S. automobiliu „Audi A8“ kliudė jos automobilį „Nissan Primera“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A8“ perduotas saugojimui į aikštelę, adresu Darbininkų g. 2, Jonava.

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2022 m. lapkričio 22 d. 16.13 val. Ž. T. pranešė, kad jos automobilį „Nissan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kliudė akivaizdžiai neblaivus vairuotojas su „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), adresu Plento g. 3, Jonava.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Plento g. 3, Jonavoje. Nurodyta, kad parduotuvės „Maxima“ aikštelėje, prie taromato pastato matomas priparkuotas pilkos spalvos automobilis „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinio buferio apatinė plastmasė kairiajame krašte yra atšokusi, kairiajame šone ant slenksčio matomi neseniai nubraukti dažai, taip pat nežymiai pažeistos kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Automobilio salone ties pavarų svirtimi padėtos darbinės pirštinės, už vairuotojo sėdynės ant grindų padėta pompa, skuduras, darbinės pirštinės. Priekinėje salono dalyje dešinėje pusėje atlupta plastmasė. Bagažinėje yra užvedimo laidai, akumuliatoriaus skyrius atidengtas. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), savininkė-valdytoja yra S. S..

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašų iš prekybos centro „Maxima“, Jonavos m., Plento g., stebėjimo kamerų turinys, t. y. kaip automobilis „Audi A8“, parkuodamasis atsitrenkė galine dalimi į kitą automobilį, stovėjusį aikštelėje.

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Akte pažymėta, kad S. S. negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Alkotesteriu S. S. 2022 m. lapkričio 22 d. 16.27 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas, o 16.52 val. – 2,27 promilių girtumas.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A8“, pagaminto 2006 metais, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 6150 Eur.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. lapkričio 22 d. apie 16.15 val., prie prekybos centro „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo S. S. vardu registruotą motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0320, patikros sertifikato Nr. 91377-1-20, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 2,27 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojos Ž. T. parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į aikštelėje stovėjusią kitą transporto priemonę ir ją apgadino. Kaltinamasis teistas, taip pat ir už vairavimą būnant neblaiviam, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, todėl nuobaudos galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų gydymą nėra. Teismas S. S. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Skirti švelnesnę, prokuroro prašomą arešto bausmę kaltinamajam netikslinga, kadangi ji visiškai neefektyvi, kaip matyti S. S. 3 kartus buvo teistas arešto bausme, tačiau teigiamos įtakos jam nepadarė, jis ir toliau daro nusikaltimas veikas. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti ir negeba netgi vykdyti jam teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, už ką yra teistas du kartus. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, mažesnio nei vidutinio dydžio.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, turi gyvenamąją vietą, nedirba. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, vairuodamas transporto priemonę kliudė kitą aikštelėje stovėjusią transporto priemonę. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 3 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. 2022 m. lapkričio 24 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 75 straipsnio 5 dalis). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo savo motinos vardu registruotą automobilį „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), tačiau ikiteisminio tyrimo metu, tiek pats kaltinamasis, tiek jo motina patvirtino, kad automobilis faktiškai priklauso kaltinamajam. Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis pakeitė savo parodymus ir tvirtino, kad automobilis yra mamos, tačiau taip pat nurodė, kad automobilį pirko būtent jis ir automobilis yra bendras jo ir mamos turtas. Liudytoja apklausta kaltinamojo mama S. S. teisme taip pat pakeitė parodymus ir teigė, jog automobilis yra jos, tačiau pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja sutriko, sakė, kad jai sunku kalbėti, tačiau nurodė, kad neprisimena kada paskutinį kartą vairavo automobilį „Audi“, tuo tarpu anksčiau tvirtinusi, kad kitas jos turimas automobilis „Opel“ yra nevažiuojantis, - nurodė, jog juo paskutinį kartą važiavo maždaug prieš mėnesį laiko. Teismas kaltinamojo ir jo motinos parodymus duotus teisme dėl faktinio automobilio savininko vertina kritiškai. Be to, posėdžio metu apklausta policijos pareigūnė patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu tiek S. S., tiek S. S. parodymus užrašė pagal pastarųjų žodžius, joks spaudimas jiems nebuvo daromas ir jie abu laisva valia nurodė, jog automobilis „Audi A8“ faktiškai priklauso S. S.. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, remiantis kaltinamojo ir jo motinos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kritiškai vertinant teisiamojo posėdžio metu pakeistą poziciją ir išsakytus nenuoseklius bei prieštaringus jų parodymus, teismas daro išvadą, kad automobiliu naudojosi kaltinamasis ir būtent jis yra faktinis automobilio savininkas, todėl kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, automobilis „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis, 4 dalies 1 punktas). Be to, automobilio formali savininkė – kaltinamojo mama, besąlygiškai perdavusi automobilį valdyti / naudotis kaltinamajam, kuris anksčiau jau teistas už vairavimą būnant neblaiviam, prisiėmė riziką, kad šis jos turtas (automobilis), be kita ko, gali būti panaudotas BK uždraustai veikai daryti, o kaltinamasis, priimdamas sprendimus dėl automobilio valdymo ir naudojimo jam esant neblaiviam, prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus neteisėto savo elgesio teisinius padarinius, tarp jų – šios transporto priemonės konfiskavimą. Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju būtų netikslinga iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kadangi tokiu atveju nebūtų pasiekti baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslai. Kaltinamasis yra nedirbantis, jokių pajamų negauna, nėra sumokėjęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, todėl tikėtina, kad ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėti negalėtų, o automobilį grąžinus S. S., jis vėl būtų perduotas kaltinamajam kaip faktiniam automobilio savininkui, taip suteikiant galimybę ir toliau pažeidinėti įstatymus. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad jau anksčiau teismo nuosprendžiu uždraudus kaltinamajam vairuoti transporto priemones, jis piktybiškai ir sistemingai vengė tai daryti, už ką buvo net du kartus nuteistas, o ir administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad kaltinamasis ir praeityje nevengė vairuoti net ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje nebuvo laikinai sulaikytas. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 80-83, 85-88), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

2022 m. lapkričio 24 d. prokuroro nutarimu nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. gegužės 22 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registruotam S. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje, adresu Darbininkų g. 2, Jonava, ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepriteisti, kadangi kaltinamasis S. S. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (2 t., b. l. 7).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti S. S. šiuos įpareigojimus:

- per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. lapkričio 24 d. Apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 4 dalimis, S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam faktiškai priklausantį automobilį ,,Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą S. S. vardu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

2022 m. lapkričio 24 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruotam automobiliui ,,Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A8“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, adresu Darbininkų g. 2, Jonava, ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.